Постановление на сайте 10 Арбитражного апелляционного суда 

 

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Москва
22 июня 2011 года Дело № А41-45581/10
Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2011 года
Постановление изготовлено в полном объеме 22 июня 2011 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Куденеевой Г.А.,
судей Исаевой Э.Р., Катькиной Н.Н.,
при ведении протокола судебного заседания: Магомедовой Э.Д.,
при участии в заседании:
от истца – Общества с ограниченной ответственностью «Вектан» (ИНН: 7743543320,
ОГРН: 1047796856755): Игнатова О.Л., представителя (доверенность от 17.01.2011 г.),
от ответчика – Общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом
«МЕГАПАК» (ИНН: 5003024954, ОГРН: 1035000900593): представитель не явился,
извещен (подтверждение размещения 07.06.2011 г. на официальном сайте Десятого
арбитражного апелляционного суда сведений о публикации судебного акта),
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной
ответственностью «Торговый дом «МЕГАПАК» на решение Арбитражного суда
Московской области от 20 апреля 2011 года по делу №А41-45581/10, принятое судьей
Локшиной И.М., по иску Общества с ограниченной ответственностью «Вектан» к
Обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «МЕГАПАК» о взыскании
долга в размере 141 971 руб. 74 коп.,

 

УСТАНОВИЛ:


Общество с ограниченной ответственностью «Вектан» (далее – ООО «Вектан»)
обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с
ограниченной ответственностью «Торговый дом «МЕГАПАК» (далее – ООО «ТД
«МЕГАПАК») о взыскании задолженности в сумме 141 971 руб. 74 коп.,
образовавшейся в результате ненадлежащего исполнения обязательств по оплате
договора, поставленного по договору № 02/012007 от 31 января 2007 года (л.д. 2-3).
Решением Арбитражного суда Московской области от 20 апреля 2011 года
исковые требования удовлетворены (л.д. 57- 58). При вынесении решения суд исходил
из доказанности фактов поставки товара истцом и неполной оплаты его ответчиком.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «ТД «МЕГАПАК» подало
апелляционную жалобу, в которой просило решение суда отменить и принять по делу
новый судебный акт об отказе в иске (л.д. 63). Заявитель сослался на ненадлежащее
оформление товарных накладных и недоказанность факта поставки товара, в том числе
его одобрения посредством осуществления частичной оплаты.
Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области
проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями
258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика,
извещенного надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с
соответствующим файлом размещена на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской
Федерации (http://www.arbitr.ru/) в соответствии положения части 6 статьи 121
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции
Федерального закона от 27 июля 2010 года № 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября
2010 года), п.п. 4 - 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской
Федерации от 17 февраля 2011 года № 12 «О некоторых вопросах применения
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции
Федерального закона от 27.07.2010 года № 228-ФЗ «О внесении изменений в
Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации».

Представитель истца возражал против доводов, изложенных в апелляционной
жалобе, просил решение суда оставить без изменения.
Заслушав представителя истца, исследовав и оценив в совокупности все
имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы
апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований,
предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации,
обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями
обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких
условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно
предъявляемыми требованиями.
Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации
односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
Из материалов дела следует, что по договору поставки № 02/012007,
заключенному 31 января 2007 года между ООО «Вектан» (поставщиком) и ООО
«ТД «МЕГАПАК» (покупателем), поставщик обязался передать в собственность
покупателя товар – напиток «Ниндзя», а покупатель - принять его и оплатить (пункт 1.1
договора с учетом Дополнительного соглашения № 1 от 25 мая 2007 года).
Ассортимент, количество и цена за каждую партию товара определяются в
товарно-транспортных накладных (пункт 2.1 договора в редакции протокола
разногласий от 31 января 2007 года).
Согласно пункту 3.1.1 договора покупатель обязан оплатить товар в течение
сорока пяти календарных дней с даты отгрузки товара покупателю.
В соответствии с пунктом 3.4 договора продавцом предоставлен покупателю
товарный кредит, его максимальный размер составил 500 000 руб. 00 коп.
В силу пунктов 11.1, 11.2 договор вступает в силу с момента его подписания и
действует в течение года. В случае если ни одно из сторон не заявит о своем желании
расторгнуть или изменить договор за десять дней до даты его окончания, договор
считается пролонгированным на срок один год.

Во исполнение договора ООО «Вектан» поставило по товарной накладной от
31 марта 2010 года ООО «ТД «МЕГАПАК» товар на сумму 242 683 руб. 43 коп. (л.д. 13).
По платежным поручениям № 864 от 28.04.2010 года, № 140 от 11.06.2010 года
ответчик произвел частичную оплату за товар на общую сумму 110 711 руб. 69 коп.
(л.д. 14, 15). По данным истца, задолженность ответчика по договору составила
141 971 руб. 74 коп. В связи с неполной и несвоевременной оплатой товара истец
обратился в суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, сделал обоснованный
вывод о том, что факт передачи товара подтверждается товарной накладной и
действиями истца по его частичной оплате.
В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации
поставщик (продавец) обязуется передать в обусловленный срок производимые им
товары покупателю для использования в предпринимательской или в иных целях.
Для подтверждения факта возникновения обязательства по оплате товара истец в
соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации должен доказать совокупность следующих обстоятельств:
1) наличия согласованной заявки на поставку товара от поставщика;
2) оплаты покупателем товара;
3) извещения поставщика о готовности осуществить поставку товара и ответ покупателя
о готовности принять товар;
4) факта поставки товара.
Истец в подтверждение поставки товара ответчику представил:
- товарную накладную от 31 марта 2010 года (л.д. 13);
- платежные поручения № 864 от 28.04.2010 года, № 140 от 11.06.2010 года о частичной
оплате товара (л.д. 14, 15).
В соответствии с частью 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему
внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и
непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд
оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в
отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 г.
№ 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые
организацией, должны оформляться оправдательными документами, служащими
первичными учетными документами, в соответствии с которыми ведется бухгалтерский
учет.
В пункте 2 указанной нормы права и пункте 13 Положения по ведению
бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации,
утвержденного приказом Минфина Российской Федерации от 29.07.1998 г. № 34н,
установлено, что первичные учетные документы должны содержать следующие
обязательные реквизиты: наименование документа (формы), код формы; дату
составления; наименование организации, от имени которой составлен документ;
содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции (в
натуральном и денежном выражении); наименование должностей лиц, ответственных за
совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, личные подписи и
их расшифровки (включая случаи создания документов с применением средств
вычислительной техники).
Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по
форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной
документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны
содержать обязательные реквизиты, перечень которых определен названными нормами.
Постановлением Госкомстата России от 25.12.1998 г. № 132 утверждены
унифицированные формы первичной учетной документации по учету торговых
операций. Одной из утвержденных форм является товарная накладная (форма
№ ТОРГ-12), которая применяется для оформления продажи (отпуска) товарно-
материальных ценностей сторонней организации и вместе с тем является первичным
учетным документом, подтверждающим осуществление затрат и приемки товара.
Таким образом, доказательством отпуска (получения) товарно-материальных
ценностей является документ (накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-
передачи и др.), содержащий дату его составления, наименование организации-
поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и 

денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших
имущество.
Для признания товарных накладных надлежаще оформленными необходимо,
чтобы они были скреплены печатью получателя товара и подписаны лицом,
уполномоченным на получение товара в порядке статьи 185 Гражданского кодекса
Российской Федерации.
Апелляционный суд установил, что представленная товарная накладная
от 31 марта 2011 года содержат реквизиты сторон, на ней имеются печати юридических
лиц, содержащих их основной государственный регистрационный номер, а также
расшифровка подписи лица, получившего товар, указано «учетчик товара Громова А.Г.).
Между тем истцом не представлена доверенность покупателя на получение товара
его представителем Громовой А.Г.
Изучив копию указанного документа, имеющуюся в деле, оценив ее в
соответствие со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации, апелляционный суд полагает, что товарная накладная оформлена
ненадлежащим образом.
Однако само по себе нарушение формы товарных накладных, как и получение
товара без доверенности, не могут свидетельствовать, что товар не был передан
надлежащему лицу. При представлении иных доказательств такой передачи указанные
пороки не столь существенны.
Согласно пункту 5 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации от 23 октября 2000 года № 57 «О некоторых вопросах практики
применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении
споров, связанных с применением пункта 2 статьи 183 Гражданского кодекса
Российской Федерации, судам следует принимать во внимание, что под прямым
последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься
письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно
непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии
контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об
одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их
приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному 

долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства;
реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая
обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба
об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения
Апелляционным судом учитывается, что ответчиком одобрялись факты получения
товара, производилась частичная оплата товара (платежные поручения № 864 от
28.04.2010 года, № 140 от 11.06.2010 года).
Кроме того, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации ответчиком не представлено доказательств отсутствия у
учетчика товара Громовой А.Г. полномочий на совершение от имени ответчика действий
по приему товара.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы о недоказанности фактов
передачи ему товара, поскольку в товарной накладной не имеется расшифровки подписи
лица, получавшего товар, а также доверенности получателя товара, признаются
необоснованными.
Довод апелляционной жалобы о несоблюдении порядка расчетов за товар,
свидетельствующем об отсутствии одобрения покупателя действий представителя по
принятию товара отклоняются как необоснованные.
В силу пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации
покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов,
предусмотренных договором поставки.
В соответствии с частью 1 статьи 864 Гражданского кодекса Российской
Федерации содержание платежного поручения и его форма должна соответствовать
требованиям, предусмотренным законом и установленными в соответствии с ним
банковскими правилами.
Правилам заполнения и оформления расчетных документов предусмотрено, что
платежное поручение должно быть оформлено в соответствии с Положением о
безналичных расчетах в Российской Федерации, утвержденном Центральным банком
Российской Федерации 03 октября 2002 года.
Согласно пункту 3.1 Положения о безналичных расчетах, платежным поручением
является распоряжение владельца счета (плательщика) обслуживающему его банку;

оформленное расчетным документом, перевести определенную денежную сумму на счет
получателя средств, открытый в этом или другом банке.
Платежными поручениями могут производиться перечисления денежных средств
за поставленные товары, выполненные работы, оказанные услуги (пункт 3.2 Положения
о безналичных расчетах).
Пунктами 3.4, 3.5, 3.8 Положения предусмотрено, что платежные поручения
составляются на бланке установленной формы и принимаются банком независимо от
наличия денежных средств на счете плательщика. После проверки правильности
заполнения и оформления платежных поручений на всех экземплярах (кроме
последнего) принятых к исполнению платежных поручений в поле «Поступ. в банк
плат.» ответственным исполнителем банка проставляется дата поступления в банк
платежного поручения. Последний экземпляр платежного поручения, в котором в поле
«Отметки банка» проставляется штамп банка, дата приема и подпись ответственного
исполнителя, возвращается плательщику в качестве подтверждения приема платежного
поручения к исполнению. При оплате платежного поручения на всех экземплярах
расчетного документа в поле «Списано со сч. плат.» проставляется дата списания
денежных средств со счета плательщика (при частичной оплате дата последнего
платежа), в поле «Отметки банка» проставляются штамп банка и подпись
ответственного исполнителя.
В обоснование факта частичной оплаты товара ответчиком представлены
платежные поручения № 864 от 28.04.2010 года, № 140 от 11.06.2010 года.
В указанных платежных поручениях в назначении платежа указано: «по Н-1 от
31.03.2010 и доплата по Н-6 от 30.10.09» (п/п № 864 от 28.04.2010), «по Н-1 от
31.03.2010» (п/п № 140 от 11.06.2010).
Оценив эти документы в соответствии со статьей 71 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд пришел к выводу
о том, что они служат доказательством перечисления денежных средств в счет оплаты
товара, поставленного по товарной накладной от 31 марта 2010 года.
В связи с этим довод апелляционной жалобы об отсутствии оснований для
признания полного факта поставки в связи неверным указанием назначение платежа
подлежит отклонению.

Учитывая, что доказательства оплаты ответчиком полученного товара в деле
отсутствуют, суд первой инстанции законно удовлетворил исковые требования.
Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле
доказательствам, поэтому оснований для отмены или изменения судебного акта не
имеется.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Московской области от 20 апреля 2011 года по делу
№А41-45581/10 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий судья Г.А. Куденеева
Судьи Э.Р. Исаева

Открыть Сайт адвоката Игнатова О.Л.