Посмотреть Постановление на сайте rospravosudie.com


ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

 адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

 адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 09АП-3063/2011

 

 

 

г. Москва Дело № А40-118156/10-22-1082

 17 марта 2011 года

 Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2011 года

 Постановление изготовлено в полном объеме 17 марта 2011 года

 

  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.Л. Захарова

судей В.Я. Гончарова, В.А. Свиридова

при ведении протокола секретарем судебного заседания Манохиной И.А.,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "ОРДЕНА ТРУДОВОГО КРАСНОГО ЗНАМЕНИ МОСКОВСКИЙ ЗАВОД НЕТКАНЫХ МАТЕРИАЛОВ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.12.2010 по делу № А40-118156/10-22-1082, судьи Гончаренко С.В.,

по заявлению ООО "Стандарт-комплексон" (ИНН 3702565984, ОГРН 1083702021402)

к ОАО "ОРДЕНА ТРУДОВОГО КРАСНОГО ЗНАМЕНИ МОСКОВСКИЙ ЗАВОД НЕТКАНЫХ МАТЕРИАЛОВ" (ИНН 7705004600, ОГРН 1027700037056)

 о взыскании денежных средств

 

при участии в судебном заседании:

от заявителя:

Игнатов О.Л. по доверенности от 22.12.2010, удостоверение № 1200;

 

от ответчика:

не явился, извещен.

 

У С Т А Н О В И Л:

  

ООО «Стандарт-комплексон» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском (с учетом, уточненных требований, принятых судом) к ОАО «ОРДЕНА ТРУДОВОГО КРАСНОГО ЗНАМЕНИ МОСКОВСКИЙ ЗАВОД НЕТКАНЫХ МАТЕРИАЛОВ» (ОАО «Монтем») о взыскании задолженности за поставленный товар в размере 97 807 руб. 60 коп., процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ – 10 379 руб. 01 коп.

 Решением суда от 14.12.2010 требования заявителя были удовлетворены. При этом суд исходил из документального подтверждения факта задолженности и отсутствия доказательств выполнения ответчиком принятых на себя обязательств по оплате стоимости полученного товара.

 ОАО "ОРДЕНА ТРУДОВОГО КРАСНОГО ЗНАМЕНИ МОСКОВСКИЙ ЗАВОД НЕТКАНЫХ МАТЕРИАЛОВ" не согласилось с решением суда первой инстанции и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. При этом автор жалобы ссылается на то, суд не учел всех обстоятельств по делу, а именно всех доказательств касающихся размера суммы основного долга и процентов, поскольку ответчиком были произведены оплаты на счет заявителя. Считает, что суд не оценил соразмерность заявленных процентов по основному долгу с понесенными убытками заявителя. Указывает также на финансовые затруднения, связанные неблагоприятной экономической ситуацией в стране.

 Отзыв на апелляционную жалобу не поступал.

 В судебное заседание не явился представитель ответчика, при этом суд располагает доказательствами его надлежащего извещения о месте и времени судебного заседания. Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

 В судебном заседании представитель заявителя поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает их необоснованными, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы – отказать, изложил свои доводы.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

 Как усматривается из материалов дела, 01.06.2009 между сторонами заключено соглашение, по которому ООО «Стандарт-комплексон» поставило, а ОАО «Монтем» приняло товар – волокно полипропиленовое, 1 сорт в количестве 5148, 00 кг. Стоимость товара составила 375 807, 60 руб.

 Факт поставки товара ответчику подтверждается подписью должностного лица и штампом предприятия ответчика на товарных накладных. Стоимость поставленного товара ответчиком оплачена частично, что подтверждается имеющимися в материалах дела платежными поручениями. Задолженность в размере 97 807, 60 рублей ответчиком до настоящего времени не оплачена, в связи с чем, заявитель обратился с вышеуказанными требованиями в арбитражный суд.

 Пунктом 1 ст.486 ГК РФ определено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

 В соответствии с п.2 ст.516 ГК РФ если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

 В силу положений ст.ст.309, 310, 330 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

 Ответчик не представил доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате товара.

 Следовательно, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ОАО «Монтем» в пользу ООО "Стандарт-комплексон" задолженность в размере 97 807 руб. 60 коп.

 Что касается доводов апелляционной жалобы относительно того, ответчиком были произведены оплаты на счет истца, то данные доводы не принимаются во внимание в силу следующего.

  В силу ст.65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле.

Доказательств, свидетельствующих о том, что задолженность в размере  97 807 руб. 60 коп. ответчиком погашена ни в суд первой, ни апелляционной инстанции не представлено.

 В части взыскания процентов, исчисленных заявителем в размере 10 379 руб. 01 коп., суд первой инстанции исходил из положений ст. 395 и 1107 ГК РФ, с учетом которых и представленных в дело доказательств, а также в связи с установленным фактом просрочки ответчиком оплаты, правомерно пришел к выводу о том, что требование о взыскании процентов является обоснованным, при исчислении указанной суммы процентов истцом соблюдены порядок и сроки исчисления, оснований для применения ст. 333 ГК РФ судом в настоящем деле не установлено, а ответчиком не приведено.

 Доводы апелляционной жалобы о тяжелом финансовом положении ответчика, вызванным финансово-экономическим кризисом, не могут служить основанием для освобождения ОАО «Монтем» от исполнения обязательств.

 Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем, отмене не подлежит. Нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

 Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу оспариваемого судебного акта.

 Руководствуясь ст.ст.266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

   

П О С Т А Н О В И Л:

  

решение Арбитражного суда г.Москвы от 14.12.2010 по делу № А40-118156/10-22-1082 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

 

  

Председательствующий судья: С.Л. Захаров

 

Судьи: В.Я. Гончаров

 

 В.А. Свиридов 

 

 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.

 

Открыть Сайт адвоката Игнатова О.Л.