Кассационная жалоба на приговор суда по делу о вымогательстве и незаконном лишении свободы


В судебную коллегию по уголовным делам

                                                                    Московского городского суда

                                                                              107076, г. Москва, Богородский вал, д.8

 

адвоката Игнатова Олега Леонидовича

 (рег. номер 77/908, удостоверение № 1200,

ГУ МЮ РФ по г. Москве)

Адрес:123060, г. Москва, ул. Маршала Мерецкова, д. 2

 

в защиту интересов Ч.Б.Д.

обвиняемого в совершении преступлений,

предусмотренных ст.127 ч. 2 п. «А»,

ст.163 ч.2 п.п. «А,В» УК РФ

 

уголовное дело № 1-153/2011

 

  

 

КАССАЦИОННАЯ ЖАЛОБА

на приговор Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 24 октября 2011 г. 

 

 

 

24 октября2011 г. судьей Дорогомиловского районного суда г. Москвы Птицыной В.В. был вынесен обвинительный приговор по уголовному делу № 1-153/2011 в отношении подсудимых Д.Н.Ю.о. и Ч.Б.Д..

Согласно данному приговору Д.Н.Ю.о. и Ч.Б.Д. признаны виновными в совершении преступлений, предусмотренных ст. 163 ч. 2 п.п. «а», «в» УК РФ и ст. 127 ч. 2 п. «а» УК РФ. На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ Д.Н.Ю.о. и Ч.Б.Д. назначено наказание в виде четырех лет лишения свободы каждому, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Настаивая на отсутствии в действиях обвиняемых состава инкриминируемых им преступлений, сторона защиты не может не обратить внимания суда кассационной инстанции на неправильное применение Дорогомиловским районным судом г. Москвы уголовного закона. Названное обстоятельство не позволяет признать приговор соответствующим ст. 297 УПК РФ, в связи с чем, он подлежит изменению в кассационном порядке в соответствии со ст. 379 УПК РФ, в связи с неправильным применением уголовного закона, а также несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Согласно ч. 4 ст. 380 УПК РФ, приговор признается не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, если выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности или невиновности осужденного или оправданного, на правильность применения уголовного закона или определение меры наказания.                                      

В приговоре Дорогомиловского районного суда г. Москвы изложены выводы, содержащие существенные противоречия, повлиявшие на правильность применения уголовного закона, в части квалификации действий Д.Н.Ю.о и Ч.Б.Д. по ч.2 ст.163 УК РФ и ч.2 ст.127 УК РФ.

С одной стороны Суд отверг доводы  защиты о том, что действия обвиняемых могут быть квалифицированы  только по ч.2 ст.330 УК РФ (Самоуправство), сославшись на то, что у потерпевшего отсутствовали личные долговые обязательства, как перед подсудимыми, так и перед организациями в которых они работали. Судом в приговоре (страница 31 приговора) указано: «об умысле Д. Н.Ю.о. и Ч.Б.Д. на совершение инкриминируемых им преступлений свидетельствует следующее обстоятельство: судом установлено, что отсутствовали и отсутствуют какие-либо личные долговые обязательства у потерпевшего Авдеева Р.Э.  как лично перед подсудимыми, Д.Н.Ю.о. и Ч.Б.Д., так и перед организациями, в которых работают подсудимые».

С другой стороны, судом в приговоре (страницы 2, 31 приговора) изложен противоречащий предыдущему вывод, а именно: «…пригласил Авдеева Р.Э. явиться в ресторан «Б***», якобы для обсуждения финансовых разногласий, возникших между фирмами ООО «СтройРезерв», интересы которого представлял Авдеев Р.Э., и ООО «Каскад Инвест», интересы которого представляли Д.Н.Ю.о. и Ч.Б.Д.».

Таким образом, судом, в ходе судебного следствия установлено, что интересы ООО «Каскад Инвест» представляли Д.Н.Ю.о. и Ч.Б.Д., отразив соответствующий вывод в приговоре, однако следуя выбранной обвинительной позиции, суд обосновал квалификацию действий обвиняемых по ч.2 ст.127 и ч.2 ст.163 УК РФ, тем что Д.Н.Ю.о и Ч.Б.Д. действовали не в интересах указанных организаций. 

Факт существования долговых обязательств между ООО «Каскад Инвест» представлявшимся, по мнению суда, Д.Н.Ю.о. и Ч.Б.Д., и ООО «СтройРезерв» подтверждается исследованным в ходе судебного следствия Решением Арбитражного суда г. Москвы от 31.08.2010 г. по делу № А40-52085/10-64-442 (том 4, д.д. 159-160), согласно которому по иску ООО Каскад Инвест» к ООО «СтройРезерв» с последнего была взыскана сумма долга в размере 100 000 р.

При этом судом установлено, что между Истцом и Ответчиком был заключен договор от 26.12.2009 г. №  3-э/09. В соответствии с договором ответчик обязался в период 26.12.2009 г. по 21.01.2010 г. произвести расчеты и предоставить Истцу план схемы с указанием конкретных действий по устранению нарушений ГПН. Во исполнении договора Истец по платежному поручению от 18.01.2010 г. № 20 перечислил на счет ответчика аванс в сумме 100000 р. Ответчик обязательства надлежащим образом не исполнил, работы в указанный срок не произвел.   

Согласно ст. 90 УПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу приговором либо иным вступившим в законную силу решением суда, принятым в рамках гражданского, арбитражного или административного судопроизводства, признаются судом, прокурором, следователем, дознавателем без дополнительной проверки. При этом, такие приговор или решение не могут предрешать виновность лиц, не участвовавших ранее в рассматриваемом уголовном деле.

Как видно из описательно-мотивировочной части обвинительного приговора, суд указал, что Д.Н.Ю.о. и Ч.Б.Д. представляли организацию ООО «Каскад Ивест», Авдеев Р.Э. представлял организацию ООО «СтройРезерв». Между двумя указанными организациями был заключен договор оказания услуг, в соответствии с которым ООО «СтройРезерв» должно было оказать услуги в области пожарной безопасности. В исполнении названного договора, ООО «Каскад Инвест» уплатило ООО «СтройРезерв» денежные средства в размере 100000 рублей, то есть именно ту сумму, которую, по мнению суда, требовали Подсудимые по уголовному делу от Потерпевшего.

Данные факты подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, в том числе показаниями свидетелей, осмотренными в ходе расследования уголовного дела документами.

Также, из обвинительного приговора следует, что подсудимые требовали у Авдеева Р.Э. передачи им суммы в размере 100 000 рублей именно в связи с неисполнением организацией, которую представлял Авдеев Р.Э. своих обязательств по договору.

Указанные обстоятельства подтверждаются и показаниями потерпевшего, Авдеева Р.Э., оглашенными в судебном заседании, который будучи допрошенным в качестве свидетеля сообщил (т.3 л.д.8): «…Рената опять стала требовать, чтоб я написал расписку о долге от имени ООО «СтройРезерв», взяла мой паспорт и своей рукой написала расписку…». На допросе в качестве потерпевшего, Авдеев Р.Э. сообщил: «После этого зашел человек и представился начальником службы безопасности Борисом Давыдовичем, дал мне лист бумаги и ручку, сказал, чтобы я написал расписку о том, что я должен ООО «Каскад Инвест» 100 000 рублей» (т.3 л.д.15) .

Из приговора следует, что ни Д.Н.Ю.о., ни Ч.Б.Д. не требовали у потерпевшего передачи им чужого имущества, а пытались непредусмотренным законом способом вернуть денежные средства, переданные по названному договору оказания услуг на расчетный счет организации ООО «КаскадИнвест», которую они представляли.

Между тем, для квалификации совершенного деяния, как преступления, предусмотренного ст. 163 УК РФ, необходимо наличие такого обязательного квалифицирующего признака данного состава преступления, как требование передачи чужого имущества. Требование передачи имущества, лицом, которому принадлежит данное имущество, либо которое принадлежит организации, представляемой этим лицом, не образует состава преступления, предусмотренного ст. 163 УК РФ.

Кроме того, в действиях Д.Н.Ю.о и Ч.Б.Д. отсутствовал корыстный мотив, поскольку подсудимые совершали самоуправные действия по возврату  незаконно удерживаемой ООО «Строй Резерв» денежной суммы на расчетный счет ООО «КаскадИнвест».

По уголовному делу, суд установил, что  все действия подсудимых были направлены на возврат денег в сумме 100 000 рублей. Незаконное лишение свободы, так же как применение насилия, согласно версии изложенной в обвинительном заключении, было средством достижения указанной цели- возврата денег. При таких обстоятельствах, квалификация действий Д.Н.Ю.о и Ч.Б.Д. как самостоятельного преступления – незаконное лишение человека свободы, не связанное с его похищением (ст.127 ч.2 «а» УК РФ), является излишней, поскольку их действия полностью охватываются составом преступления – самоуправство, и дополнительной квалификации по ст.127 ч.2 УК РФ не требуют.

Доводы, изложенные в настоящей кассационной жалобе подтверждаются судебной правоприменительной практикой Московского городского суда: Постановление Московского городского суда от 25 июня 2010 года по делу №4у/6-4129/2010 и Постановление Президиума Московского городского суда от 27 ноября 2009 г. N 44у-376/09.

Суд не только постановил обвинительный приговор при отсутствии доказательств совершения преступлений, но и описав совершенные деяния не верно их квалифицировал по ст. 163 и ст.127 УК РФ. Деяния, указанные судом в описательно-мотивировочной части приговора подлежат квалификации по ст. 330 УК РФ, как преступление средней тяжести.

                 На основании изложенного, руководствуясь ст. 354-356, 375 УПК РФ,

 

 

ПРОШУ:

 

Приговор Дорогомиловского районного суда г. Москвы  от 24 октября2011 г. по уголовному делу № 1-153/2011 изменить в части квалификации действий Ч.Б.Д. и Д.Н.Ю.о. и применить к ним статью 73 УК РФ, смягчив назначенное наказание.

 

Приложение : Постановление Президиума Московского городского суда от 27 ноября 2009 г. N 44у-376/09

 

 

Адвокат                                                                                                 Игнатов О.Л.

Открыть Сайт адвоката Игнатова О.Л.