Приговор Подольского городского суда Московской области по делу о разбое, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия

 

1-106/12(15010)

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации 17 апреля 2012 года. г. Подольск Московской области

Судья Подольского городского суда Московской области Алмаева Д.С., с участием государственного обвинителя - помощника Прокурора г. Троицка Антонюк В.В. (по поручению заместителя Прокурора г. Троицка), потерпевшего Малюкова Ю.И.. представителя потерпевшего - адвоката Пушкинского филиала МОКА Киселева Д.Ю.. предоставившего удостоверение №4319 и ордер №048048. подсудимого З.А.О. и его защитника по соглашению адвоката ИКА «Гарантия» - Игнатова О.Л., предоставившего удостоверение №1200 и ордер №89. подсудимого Г.Р.А. и его защитника по назначению суда в порядке ст. 51 УПК РФ. адвоката Подольского филиала НО МОКА Лускало В.В.. предоставившего удостоверение№7696 и ордер №108409, при секретаре Звягиной Е.В.. рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

З. А. О., 28.09.1988 года рождения, уроженца г. Троицка Московской области, гражданина РФ, с неполным средним образованием, холостого, на иждивении никого не имеющего, невоеннообязанного (по общим заболеваниям), не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу*****, ранее не судимого, не содержащегося под стражей по настоящему уголовному делу, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч" 1 ст. 111 УК РФ.

Г.. Р. А., 10.02.1987 года рождения, уроженца г. Троицка Московской области, гражданина РФ. со средним специальным образованием, холостого, не имеющего ни кого на иждивении, военнообязанного, работающего в ООО ЧОП «К.» - охранником, зарегистрированного и проживающего по адресу: *****, ранее не судимого, не содержащегося под стражей по настоящему уголовному делу, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

З. А.О., совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, при следующих обстоятельствах:

03.09.2011 года, примерно в 20 часов, З.А.О. имея умысел на причинение тяжкого вреда здоровья, находясь в лесном массиве в районе микрорайона «К» г. Троицка Московской области, вместе с М. Ю.И. и Г. Р.А., с которыми возвращался с рыбалки в г. Троицке Московской области, на почве личных неприязненных отношений к М. Ю.И., З. А.О. взял с земли фрагмент битой стеклянной бутылки и умышленно нанес им Малюкову Ю.И.резаную рану в область шеи справа. После чего М. Ю.И.. повернулся к З. А.О. и увидел, что у него руки в крови. М. Ю.И. спросил у З. А.О. что тот делает, на что З.А.О. спросил у М. Ю.И., что это с ним. М. Ю.И. сообщил З. АО., что у того руки в крови и вытащил из шеи фрагмент битой стеклянной бутылкой, отбросив его в сторону. После чего М. Ю.И. прикрыл рану рукой и опустил голову. После этого З. А.О. сбил М. Ю.И. с ног, отчего тот упал на землю лицом вниз, упираясь ладонями о землю. Затем З. А.О. нанес М. Ю.И. не менее трех ударов ногами в область головы, от которых последний потерял сознание. В результате своих действий З. А.О. причинил М. Ю.И. согласно заключению судебно медицинской экспертизы №280 от 08.11.2011 года: резаную рану мягких тканей шеи. по признаку кратковременного расстройства здоровья, продолжительностью до 3-х недель, квалифицирующая как легкий вред здоровью; закрытую черепно-мозговую травму, комплекс повреждений: многооскольчатый вдавленный перелом лобной кости справа, перелом решетчатой кости, глазницы, передней черепной ямки, сотрясение головного мозга, гематому век правого глаза, ссадины лица, по признаку опасности для жизни квалифицируется как тяжкий вред здоровью. После чего, З. А.О. и Г. Р.А. с места совершения престу пления скрылись.

Г. Р.А. совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, при следующих обстоятельствах:

03.09.2011 года, примерно в 20 часов. Г. Р.А. находясь в лесном массиве в районе микрорайона «К» г. Троицка Московской области, вместе с М. Ю.И. и З. А.О.. с которыми возвращался с рыбалки в г. Троицке Московской области. После того, как З. А.О. взял с земли фрагмент битой стеклянной бутылки и умышленно нанес им М. Ю.И. резаную рану в область шеи справа, а также сбил М. Ю.И. с ног и нанес последнему не менее трех ударов ногами в область головы, от которых последний потерял сознание. После противоправных действий З. А.О., М. Ю.И., придя в сознание, присел и увидел в семи метрах от себя уходящих Г. Р.А. и З. А.О.. Тогда М. Ю.И. достал из сумки находящейся при нем мобильный телефон «SAMSYNG вАГАХУ mini GT- S 5570». стоимостью 13 444 06 рублей, с сим картой сотовой связи «Мегафорн», не представляющей материальной ценности и решил позвонить своему знакомому, чтобы сообщить о своем месте нахождения, но не успел дозвониться, так как в это время к нему подбежал Г. Р.А.. В осуществлении своего преступного умысла, направленного на хищение чужого имущества, Г.Р.А. подошел к М. Ю.И. и попытался выхватить телефон, но гот крепко его держал в руке. Тогда Г. Р.А., имея умысел на применение насилия не опасного для жизни или здоровья, нанес М. Ю.И. удар кулаком в область головы справа, подавив волю потерпевшего к сопротивлению и причинив тому физическую боль, выхватил из его рук мобильный телефон. После чего, Г. Р.А. резко развернулся и направился к З. А О., но увидев у М. Ю.И. сумку, подошел к последнему и сорвал с плеча сумку, стоимостью 528 рублей, с находившимся в ней имуществом: денежными средствами в сумме 800 рублей; водительским удостоверением 3603 №539092 на имя М. Ю.И.. не представляющего материальной ценности: международной картой Сбербанка «Master Card Standart» не представляющей материальной ценности: связкой с ключами в количестве 7 штук, не представляющих материальной ценности: пропуском на работу, выданным ООО «Лемменс-Троицкий крановый завод» на имя М. Ю.И. не представляющим материальной ценности. После чего. Г. Р.А. с похищенным имуществом, принадлежащим М. Ю.И. и пошел в сторону З. А.О.. М. Ю.И. обратился к Г.Р.А., чтобы то вернул хотя бы сумку, но тот не отреагировал. После чего, З.А.О. и Г. Р.А. с места совершения преступления скрылись. Своими преступными действиями Г. Р.А. причинил потерпевшему М. Ю.И. значительный материальный ущерб на общую сумму 14 772 06 рублей.

В судебном заседании подсудимый З.А.О. виновным себя признал полностью и показал, что 03.09.2011г. он и Г. Р.А. были у него дома. Потом он с Рыжковым пошел в магазин и вернулся обратно. Через некоторое время в дверь позвонил М. Ю.И., он с тем вышли в коридор покурить, потом пришел Б. Д.А. и предложил пойти на рыбалку, все согласились. Б. Д.А. пошел за удочками и через 20 минут все встретились, зашли за пивом и пошли на рыбалку. М. Ю.И. начал пить пиво и у него с тем возник конфликт из-за телефона, который М. Ю.И. дал ему ранее, а он его потерял. Около 20.00 часов начался дождь и он. с Г. Р.А. и М. Ю.И. пошли домой. М.Ю.И. шел впереди, за тем шли он и Г. Р.А.. Он спонтанно поднял с земли горлышко от бутылки и ударил М. Ю.И. в область шеи сзади, почему он это сделал, пояснить не может, Г. Р.А. он о своих намерениях ничего не сообщил. М. Ю.И. повернулся и спросил, что он сделал. Потом он сшиб М. Ю.И. с ног и нанес тому два или три удара ногой в область лица и головы справа и один удар кулаком по лицу. Г. Р.А. ему никаких указаний по поводу избиения М. Ю.И.. не давал. Затем он начал отходить от М. Ю.И.. Зачем он напал на М. Ю.И.. пояснить не может. Отойдя от М. Ю.И. примерно на семь метров к месту, где уже стоял Г. Р.А., он повернулся, и увидели, как М. Ю.И. кому то звонит по телефону. Г. Р.А. подошел к М.у Ю.И., чтобы забрать телефон, но тот не отдавал, тогда Г. Р.А. ударил М.Ю.И. один раз кулаком в область лица. Г. Р.А. забрал у М. Ю.И. телефон и сумку, так как думал, что в сумке тоже есть телефон.

 Г. Р.А. ему о своих намерениях забрать телефон и сумку у потерпевшего, ничего не сообщал. Он не предлагал Г. Р.А. забрать у потерпевшего телефон. После чего они с Г. Р.А. убежали и по дороге выкинули телефон и сумку.

В судебном заседании подсудимый Г. Р.А. виновным себя признал полностью и показал, что 03.09.2011г. он зашел к З. А.О. в гости, через некоторое время пришел М. Ю.И.. потом пришел Б. Д.А.. Б. Д.А. предложил пойти на рыбалку, и ушел за удочками. Через 20 минут они с Б. Д А. встретились. По дороге купили пиво. У пруда они разложили удочки, пили пиво. У З. А.О. с М. Ю.И. возник конфликт по поводу телефона. З. А.О. обещал вернуть телефон. Около 20.00 часов он. З.А.О. и М. Ю.И. пошли домой. М. Ю.И. шел впереди, за тем шел З.А.О., а он за З. А.О.. В какой-то момент он увидел, что З. А.О. нанес удар справа в шею М.Ю.И. горлышком от бутылки - «розочкой», тот держался за шею и выкинул осколок стекла в сторону. Осколок стекла он не рассматривал. Потом З. А.О. сбил потерпевшего с ног и стал наносить тому удары ногами 2-3 раза по голове. Он в это время находился рядом, был в шоковом состоянии. Потом З. А.О. отошел, а он увидел в руках у М.Ю.И. телефон и решил его забрать, чтобы тот никому не позвонил. М. Ю.И. не отдал ему телефон и тогда он нанес М. Ю.И. не сильный удар в область лица, забрал телефон и сорвал сумку, так как думал, что в ней имеется еще один телефон. После чего он с З. А.О. ушли, а телефон и сумку, которые он забрал у М. Ю.И. он выбросил по дороге. После произошедшего он позвонил отцу З. А.О.. и рассказал вкратце о случившемся. С З. А.О. они ни о чем не договаривались.

В связи с существенными противоречиями, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, показания подсудимого Г. Р.А. данные им в ходе предварительного следствия были оглашены в судебном заседании, в которых он показывал, что с З. А.О. он знаком со школы. С М.Ю.И. он познакомился 03.09.2011 года, когда тот пришел к З. А.О.. В этот день он пришел к .З. А.О. примерно в 12 часов 30 минут, общались. З. А.О. пил пиво 1-1.5 литра, он не пил. Общались около 2-х часов. Затем позвонили в дверь, и З.А.О. пошел открывать. Вскоре вернулся З. А.О. и сказал, что пришел М. Ю.И. пояснив, что это тот человек, у которого З. А.О. брал телефон на время. Затем зазвонил телефон З. А.О. и тот сказал, что звонит Б.Д.А.. Он Б. Д.А. знает со школы, общается при встрече. Он спросил у З. А.О.. зачем звонил Б. Д.А., тот ответил, что пригласил на рыбалку. Он спросил у З. А О., пойдет ли тот на рыбалку, тот сказал, что нет удочки. Они продолжили общаться с З. А.О. на другие темы. Через 5 минут позвонили в квартиру и вместе с З. А.О. зашел Б. Д А.. Те пошли на балкон квартиры З.А.О. искать удочку и нашли ее. В этот момент позвонил на телефон З.А.О. - Малюков Ю.И.. З. А.О. отсутствовал 5 минут. Затем З.А.О. с Малюковым Ю.И. зашли вместе в квартиру. У Малюкова Ю.И. была пластиковая начатая бутылка с пивом. Он выпил стакан пива. З.А.О. пил свое пиво. Затем Бушуев Д.А. ушел за удочкой домой. Они договорились встретиться с тем через 30 минут за домом З.А.О. и пойти на Минзаговские пруды. Он шел впереди З.А.О.. Бушуев Д.А. и Малюков Ю.И. - сзади. Шли через ТЦ «Самохвал», вышли на Калужское шоссе, перешли его и за остановкой пошли по лесу. Шли примерно 2.5-3 км. На пруду были другие рыбаки, примерно 4 человека, они к тем не подходили. Общались около 40 минут, все было нормально. Затем Малюков Ю.И. сказал З.АО.: «отдавай телефон или деньги в сумме 6000 рублей». З.А.О. сказал, что смотрел информацию в Интернете и такой марки телефон столько не стоит. Малюков Ю.И. стал говорить, что на телефон у того есть чек с данной суммой. З.А.О. сказал, что чек можно взять где угодно. Разговаривали на повышенных тонах, но никто никому ничем не угрожал. Ранее, 02.09.2011 г.. З.А.О. говорил ему. что брал у Малюкова Ю.И. телефон марки «Вирту» на время и потерял. Он лично у З.А.О. этот телефон не видел, при каких обстоятельствах происходила передача телефона, он не знает. Он слышал, что эта модель телефона не стоит тех денег, что требовал Малюков Ю.И. у З. А.О. и высказал это Малюкову Ю.И.. З.А.О. сказал Малюкову Ю.И., что отдаст тому 2-3 тысячи за телефон через 2-3 недели. Тогда Малюков Ю.И. сказал, что если не отдаст 6000 рублей, то тот позвонит друзьям, и те разберутся. После этого они втроем стали общаться на другие темы. Бушуев Д.А. ловил рыбу на другом берегу. Стало темнеть и они втроем решили пойти домой. Бушуев Д.А. остался на пруду. Они пошли той же дорогой, что и пришли к пруду. Пройдя примерно 50 м. от пруда, З.А.О. свернул по нужде. Они с Малюковым Ю.И. шли вдвоем вперед. Он шел за Малюковым Ю.И. Их догнал З.А О., обогнал его слева и встал между ним и Малюковым Ю.И.. От него З.А.О. находился в 1.5 шагах и от Малюкова Ю.И. столько же. Они шли примерно 15 минут молча. Он отвлекся, услышав скрип дерева, а когда повернулся, то увидел, что Малюков Ю.И. держится рукой за шею и стоит полубоком к нему. Ранение было справа. Малюков Ю.И. сказал З.А.О.: «Что ты делаешь?». З.А.О. не ответил, подошел к Малюкову Ю.И. и нанес удар ногой по телу. Тот упал на руку, которой придерживал шею. З.А.О. стал наносить Малюкову Ю.И. удары ногами по голове, нанес 2-3 удара. Он схватил З.А.О. за одежду сзади и стал оттаскивать. Малюков Ю.И. в этот момент стал вставать. В руке у Малюква Ю.И.. он увидел горлышко от разбитой бутылки, прозрачного цвета, небольшого размера 5-7 см. Малюков Ю.И. ее откинул и полез в карман куртки. Удерживая З.А.О.. он сказал тому, что тот делает. Тот ответил, что над тем все издеваются. Он сказал тому, чтобы успокоился, все будет нормально и чтобы не трогал Малюкова Ю.И.. Он увидел телефон у Малюкова Ю.И., тот собирался кому-то звонить. З.А.О. сказал: «Забери у него телефон». Куртка у Малюкова Ю.И. была расстегнута, на груди висела сумка. Он подошел к Малюкову Ю.И. и стал забирать телефон, тот его крепко удерживал. Он понял, что забрать телефон не сможет, нанес тому удар ногой по голове. Рука Малюкова Ю.И. ослабла и он выхватил телефон. З.А.О. стоял сзади и сказал: «Вон у него еще сумка, возьми ее. может в сумке еще телефон». Сумка была на длинном ремешке, он отстегнул ремешок и взял сумку Малюкова Ю.И.. Потом он с З.А.О. побежали не по тропинке, а лесом. Пробежав 200 метров, он выбросил телефон и сумку. Добежав до Калужского шоссе, перешли его и оказались на 41 км. Калужского шоссе, на той тропинке, по которой шли на рыбалку. Было темно, он не видел на одежде З.А.О. следов крови. Они дошли до ТЦ «Самохвал» и разошлись по домам (т. 1 л.д.91-94).

После оглашения показаний подсудимый Г.Р.А. подтвердил их частично, пояснив, что З.А.О. не давал ему указания брать телефон. Настаивает на показаниях, которые он дал в судебном заседании.

Виновность подсудимых З.А.О. и Г.Р.А. в совершении вышеуказанных преступлений подтверждается совокупностью имеющихся по делу доказательств.

Так потерпевший Малюков Ю.И., допрошенный в судебном заседании, показал, что З.А.О. он знает чуть больше года, с Г.Р.А. познакомился 03.09.2011 года. 03.09.2011 года была суббота, он возвращался с работы в общежитие, где проживал на тот момент. Проходя мимо дома З.А О., он увидел, как тот стоит на балконе и курит. З.А.О. позвал его к тому домой, он поднялся в квартиру. Кроме З.А.О. в квартире находились Бушуев Д.А. и Г.Р.А.. Те собирались идти на рыбалку. Он попросил тех взять его с собой, те согласились. Он с Г.Р.А.. З.А.О. и Бушуевым Д.А. пошли на пруд, расположенный рядом с селом Минзак. На пруду они на четверых распили бутылку пива 1.5 или 2.5 литра. Там у них с З.А.О. произошел конфликт, связанный с тем. что три месяца назад он дал З.А.О. во временное пользование на 2 недели свой мобильный телефон, который тот так и не вернул. Он спросил З.АО.. когда тот вернет ему телефон, но З.А.О. ничего не ответил. Тогда он сказал З.А.О.. что тот должен либо вернуть телефон, либо деньги. З.А.О. опять промолчал. С Г.Р.А. у него никаких конфликтных ситуаций не возникало. Потом он с З.А.О. и Г.Р.А. собрались домой, так как начало смеркаться, а Бушуев Д.А. остался на пруду. Он с З.А.О. и Г.Р.А. шли друг за другом, он впереди, затем З. А.О. и Г.Р.А.. Про конфликт уже не вспоминали. Затем он почувствовал удар и жжение в области шеи с правой стороны. Он повернулся и спросил у З.А.О., что тот делает. На что З.А.О. ехидно улыбнувшись, спросил, что у него происходит. Он понял, что это сделал З.А О., поскольку тот шел за ним следом и у того рука была в крови. Он нащупал у себя в шее стекло, вытащил его и откинул в сторону. После чего зажал рану рукой, опустил голову вниз и сдавил рану, чтобы меньше шла кровь. Тогда кто-то сбил его с ног. он оказался на земле лицом вниз и пытался приподняться на ладонях. Рядом с его головой, по правую сторону стоял З.А.О.. по левую стоял Г.Р.А После чего. Г.Р. А сказал З. А.О.: «Добивай его ногами», иных требований ни Г. Р.А., ни З.А.О., не высказывали. После этого. З. А.О. нанес ему 2-3 удара ногами в область головы, от чего у него сломались зубы и отек глаз. После чего З.А.О. и Г. Р.А. отошли от него примерно на 7-10 метров. Тогда он сел, достал мобильный телефон и хотел позвонить другу, чтобы сообщить свое местонахождение. В это время Г.Р.А. повернулся в его сторону и увидев у него в руках мобильный телефон, подбежал и хотел у него его выхватить. Поскольку он крепко держал в руке телефон. Г.Р.А. нанес ему удар рукой в область носа, после чего выхватил у него телефон. Затем Г.Р.А. сделал 3-4 шага в сторону З.А.О., повернулся, увидел у него на шее сумку, подошел и сорвал ее, сумка была маленькая, в нее помещались пачка сигарет и спички. После этого Г.Р.А. с З.А.О. стали удаляться. З.А.О. у него никакое имущество не забирал, тот стоял в семи шагах от него. А он встал, зажал сильнее рану и побежал в сторону г.Троицка в поликлинику. На пруду, он мобильный телефон не доставал. У него похитили мобильный телефон и сумку, в которой находилось водительское удостоверение, ключи, небольшая сумма денежных средств, банковская карта, пропуск на работу. Ущерб, для него является значительным.

Свидетель Бушуев Д.А., допрошенный в судебном заседании, показал, что 03.09.2011года он с Г.Р.А. сидели в гостях у З.А.О.. Малюков Ю.И. зашел позже. После они вчетвером отправились на рыбалку на «Лесной пруд» название поселка, не помнит, взяли удочки. По дороге он с Матюковым Ю.И. зашли в магазин и купили пиво объемом 2 литра. Ссор и конфликтов на рыбалке между ними не было. Но был конфликт между Малюковым Ю.И. и З.АО.. Малюков Ю.И. требовал от З.А.О. деньги за телефон, но в суть разговора он не вникал. Примерно в 20 часов З.А.О.. Г. Р.А. и Малюков Ю.И. отправились в лес за грибами по предложению самого Малюкова Ю.И.. а он в то время находился на противоположной стороне пруда, ловил рыбу. Примерно в 21.00-21.30 он ушел с пруда, по дороге он встретил Тотошкина А.В.. который подвез его. В тот день З.А.О.. Г,Р.А. и Малюкова Ю.И., он больше не видел. Он произошедшем, он узнал в УВД, также ему о случившемся рассказал Татошкин А.В. Тот рассказал, что З.А.О. нанес вред Малюкову Ю.И.. про Г.Р.А. ничего не пояснял. З. А.О. он знает с рождения. Г.Р.А. знает давно, но с тем не общается. З.А.О. мягкий и застенчивый человек, не вспыльчивый.

Свидетель Татошкин Л.В.. допрошенный в судебном заседании, показал, что 03.09.2011года он катался на машине и примерно в 21-22 часа случайно встретил Бушуева Д.А.. Тот пояснил, что был на рыбалке с Г.Р.А., З.А.О. и Малюковым Ю.И.. З.А.О.. Г.Р.А. и Малюкова Ю.И. в тот день, он не видел. Об обстоятельствах дела ему стало известно от Малюкова Ю.И., тот сказал, что ходил на рыбалку с Г.Р.А. и З.А.О.. когда они пошли в лес, З.А.О. нанес Малюкову Ю.И. телесные повреждения из-за телефона. Про Г.Р.А.. Малюков Ю.И. ему ничего не рассказывал. Также Малюков Ю.И. рассказал, что у того украли всю барсетку с документами, телефоном и ключам, кто украл, не говорил. С Г.Р.А. и З.А.О. после случившегося он не общался.

Свидетель З.О.А., допрошенный в судебном заседании, показал, что З.А.О. его сын. Сын родился с внутренним черепным давлением. Примерно в третьем или четвертом классе у сына первый раз произошел приступ эпилепсии, потом приступы участились. Учился сын плохо, на работу не берут. Сын безобидный, спокойный, всегда помогает в быту. В последнее время приступы эпилепсии участились более трех раз в месяц, это бывает по ночам. Сын проживает со своей сестрой, так как после смерти жены (мамы З.А.О.), он женился и ушел в другую семью, но сыну помогает материально. Очевидцем произошедшего, он не являлся. О случившемся он узнал от Г.Р.А. в тот же день, тот сказал, что он с сыном кого-то побили, порезали осколком стекла горло. Он пришел к сыну, но тот спал, будить не стал. Утром сын рассказал, что на рыбалке потерпевший потребовал с сына деньги за китайский телефон, который тот передал сыну на продажу, а сын его потерял, на этой почве произошел конфликт. О своих действиях сын не рассказывал, та как не смог ничего объяснить. Про похищенное имущество сына сказал, что Г.Р.А. забрал телефон у потерпевшего, чтобы тот не вызвал подмогу, а потом его выбросил.

Свидетель Никифорова Н.А., допрошенная в судебном заседании, показала, что З.А.О. - ее брат, она проживает с тем в одной квартире. Брат страдает эпилепсией, в основном приступы происходят по ночам, и после приступов тот ничего не помнит. Брат общительный, жизнерадостный, не агрессивный. Об обстоятельствах дела знает со слов брата и следователя. Брат сказал, что в лесу тот ударил человека в шею «розочкой», больше ничего не рассказывал,  почему брат это совершил, тот объяснить не смог. Про Г. Р.А. брат ничего не рассказывал. Про похищенное имущество она узнала от сотрудников милиции, брат ей об этом ничего не рассказывал.

С видетель Никифоров P.M.. допрошенный в судебном заседании, показах что З.А.О. - брат его жены. Проживает он с женой и З. А.О.. З.А.О. знает с 5-6 лет, тот исполнительный, спокойный. З.А.О. страдает эпилепсией, приступы бывают по ночам, утром видны последствия присту па. О случившемся он узнал от следователя, который разыскивал З.А.О.. Сам З.А.О. о конфликте ему не рассказывал.

В связи с существенными противоречиями, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, показания свидетеля Никифорова P.M., данные им в ходе предварительного следствия, были оглашены в судебном заседании, в которых он показывал, что проживает с семьей по адресу жены, с двумя несовершеннолетними детьми. Их семья занимает одну комнату, брат жены З. А.О. - другую. Мать жены и З.А.О. умерла в 2007 году. Отчим жены. т.е. отец З.А.О.. имеет вторую семью и проживает отдельно. Доверительных отношений между ним и З.А.О. нет. 01.09.2011 г. он был с семьей на даче в районе п. Вороново Подольского района МО. 02.09.2011 г. с дачи он пошел на работу. Был ли дома З.А.О.. не знает. 03.09.2011 г. утром они с женой уехали в г.Москву по делам. В комнату З.А.О. не заходил, был ли тот дома, не знает. Примерно к обеду вернулись с женой из Москвы. З.А.О. дома не было, в комнате того был друг того - Г. Р.А., который пояснил, что З. А.О. вышел. Они с женой закрыли свою комнату и уехали на дачу. 04.09.2011 года или 05.09.2011 года ему позвонил сотрудник полиции, интересовался нахождением З.А.О.. Домой с дачи они приехали в 14 часов, З.А.О. дома не было. 06.09.2011 г. он находился на суточном дежурстве, когда ему снова звонили из полиции и интересовались З.А.О. пояснили, что ничего серьезного и нужно его опросить. Они с женой пробовали звонить З.А.О., но тот был не досту пен. Так же они интересовались у отца З.А.О., куда тот пропал. 07 или 08.09.2011 г. днем к ним приходили сотрудники полиции, от которых он узнал, что З.А.О. 03.09.2011 г. в лесу напал на парня, избил и забрал сумку. Оценив ситу ацию, он решил утонить, поступал ли кто-то из парней в травму в указанную дату с телесными повреждениями. Выяснил, что в хирургическое отделение РАН больницы с резаной раной в области шеи был доставлен молодой человек, не местный житель. Сотрудники полиции попросили при появлении З.А.О. поставить того в известность, о необходимости его явки в полицию. Об этом они с женой поставили в известность отца З.А.О.. З.А.О. появился через 10 дней. Перед этим отец того отвез его в полицию. З. А.О. пояснил ему с женой, что сотрудники полиции искали его, потому что он идет в групповом нападении. Он знает, что З.А.О. трусоват и один на такое преступление не пойдет, а в группе возможно. Спустя месяц, З.А.О. рассказал ему. в тог день пил пиво в компании, имен не называл. Пояснил, что должен был парню телефон, который впоследствии потерял. Тот был пьяный, стал задираться, был большей комплекции, грозился избить. Тому пришлось от безысходности нанести удар бутылкой в область лица. Так же он общаются по поводу случившегося с Г.Р.А.. Тот пояснил, что сидели, выпивали, кого-то переклинило, либо того парня, либо З.А.О.. Те решили отойти в сторону и выяснить отношения (т.1 л.д. 100).

После оглашения показаний свидетель Никифоров P.M. подтвердил их в полном объеме.

Свидетель Г.О.А., допрошенная в судебном заседании, показала, что Г. Р.А. - ее сын. Об обстоятельствах дела она знает со слов сына, который рассказал, что они с З.А.О. избили молодого человека, сын один раз пнул ногой потерпевшего, про действия З.А.О., тот ничего не рассказывал. Про похищенное имущество, сын не рассказывал. Сын спокойный, помогает по дому, послушный, не вспыльчивый.

 

Свидетель Г.А.А.. допрошенный в судебном заседании, показал, что Г. Р.А. - его сын. Он проживает вместе с женой и с сыном. О случившемся ему стало известно от отца З.А.О., который сообщил о драке и со слов следователя. Сын о случившемся рассказал только то, что произошла драка из-за мобильного телефона. Сын по характеру спокойный, кризисных вещей не было, ранее не судим, не конфликтный.

Также в судебном заседании был допрошен эксперт Троицкого отделения ГУЗМО бюро СМЭ Белайц Д А., который пояснил, что ознакомившись с заключением судебно-медицинской экспертизы от 03.11.2011 года за №280 и выслушав пояснения потерпевшего Малюкова Ю.И.. подсудимых Г. Р.А. и З. А.О.. он может сделать вывод, что черепно-мозговая травма, установленная у потерпевшего Малюкова Ю.И. с комплексом повреждении, могла быть причинена при обстоятельствах, указанных З.А.( вероятна при обстоятельствах, указанных Г.А.Р.. Это подтверждается вдавленными характеристиками перелома, рубце формы. Данные телесные повреждения могли образоваться от удара ногой, обутой в кроссовок, как указал З.А.О.

Помимо этого, вина подсудимых З. А.О. и Г. Р.А. подтверждается и письменными материалами дела, исследованными  ходе судебного следствия, а именно:

-   рапортом об обнаружении признаков преступления от 03.09.2011 года из которого усматривается, что 03.09.201 травмпункт ТЦГБ г.Троицка обратился Малюков Ю.И., с проникающим ранением шеи справа, полученной им от З./ фрагментом бутылки -розочкой; потерпевший был госпитализирован в больницу РАН г.Троицка (т.1 л.д.7);

-  протоколом осмотра места происшествия от 04.09.2011 года, из которого усматривается, из служебного помещения rip покоя больницы Ран. расположенной по адресу: Московская область, г.Троицк. Октябрьский пр-т. д. 3, изъята одежда, в которой на потерпевший Малюков Ю.И. в момент причинения телесных повреждений З.А.О. и Г.Р.А.: спортивная пропитанная веществом бурого цвета, оранжевая футболка, пропитанная веществом бурого цвета, штаны спортивные темной кроссовки черного цвета (т.1 л.д.8-9);

-  протоколом принятия устного заявления от 04.09.2011 года, из которого усматривается, что старшим дознавателем ОД России по г\о Троицк Павшиговой П.Р.. принято устное заявление от Малюкова Ю.И., который просил привлечь к угс ответственности З.А.О. и друга того, которые 03.09.2011 года в вечернее время, находясь в лесном массиве между п. Минзаг Калужского шоссе причинили ему проникающее ранение шеи фрагментом бутылки, подвергли избиению и открыто по принадлежащее ему имущество (т.1 л.д. 10);

- протоколом явки с повинной З. А.О. от 13.09.2011 года, в которой он изложил обстоятельства, произошедшие 03.( года (т.1 л.д.ЭЗ);

-  заключением судебно-медицинской экспертизы № 280 от 08.11.2011 г.. согласно которому у Малюкова Ю.И. устано резаная рана мягких тканей шеи. по признаку кратковременного расстройства здоровья, продолжительностью до 3 недель (до . включительно), квалифицирующаяся как легкий вред здоровью и закрытая черепно-мозговая травма, комплекс повреж. многооскольчатый вдавленный перелом лобной кости справа, перелом решетчатой кости, глазницы, передней черепной ямки, сотр: головного мозга, гематому век правого глаза, ссадины лица, по признаку опасности для жизни квалифицируется как тяжкий вредздо (т. 1 л.д. 64-69);

- протоколом проверки показаний на месте от 08.12.2011 года, с прилагаемой к нему фототаблицей, в ходе которого потерт Малюков Ю.И. указал место причинения ему телесных повреждений З.А.О. и Г.Р.А. 03.09.2011 года, а так же переч похищенное у него имущество (т. 1 л.д. 134-157);

-  протоколом выемки от 08.12.2011 года, в ходе которого потерпевший Малюков Ю.И. выдал документы на мобильный тел «SAMSUNG» (т.1 л.д. 163-164);

-  протоколом осмотра предметов (документов) от 08.12.2011 года, в ходе которого были осмотрены коробка из-под мобши телефона «SAMSUNG GALAXY mini GT-S5570» с IMEI 356108/04/986769/1. руководство по эксплуатации телефона «SAMS GALAXY mini GT-S5570», документы, подтверждающие приобретение данного телефона в кредит, предоставленные потерпев Малюковым Ю.И. (т. 1 л.. 165);

-    постановлением о признании вещественными доказательствами и приобщении их к уголовному делу, из кото усматривается, что коробка из-под мобильного телефона «SAMSUNG GALAXY mini GT-S5570» с IMEI 356108/04/986769/1. руковод по эксплуатации телефона «SAMSUNG GALAXY mini GT-S5570», документы, подтверждающие приобретение данного телефона в кре признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (т.1 л.д. 175);

-    протоколом осмотра предметов от 12.12.2011 года, из которого усматривается, что была осмотрена одежда и ос принадлежащая потерпевшему Малюкову Ю.И.. в которой тот находился в момент причинения ему телесных повреждений (т.1 л.д. 177)

-   постановлением о признании вещественными доказательствами и приобщении их к уголовному делу от 12.12.2011 года которого усматривается, что предметы, изъятые в ходе осмотра места происшествия от 04.09.2011 года были признаны вешественнь доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (т.1 л.д. 178-179).

Таким образом, совокупность последовательных, непротиворечивых, полученных с соблюдением норм УПК РФ доказательс признается судом достаточной для вывода о виновности подсудимых в совершении инкриминируемых им престу плений.

Вина подсудимых З.А.О. и Г.Р.А. нашла свое подтверждение в ходе судебного следствия и подтверждается i признательными показаниями самих подсудимых, так и показаниями потерпевшего, свидетелей, изложенных выше. Показания подсудим З.А.О. и Г.Р.А., а также потерпевшего Малюкова Ю.И.. данные ими в ходе судебного заседания последовательны, противоречивы и в совокупности с показаниями свидетелей, показания которых изложены выше, а также письменными материалами де, воссоздают картину произошедших событий 03.09.2011 года.

В ходе судебных прений государственный обвинитель просил переквалифицировать действия З.А.О. и Г.Р.А. с п. «i ч.4 ст. 162 УК РФ. на ч.1 ст. 111 УК РФ З.А.О. и п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ Госетву Р.А.. Суд согласился с мнением государственно обвинителя о чем вынес постановление

Таким образом, исследовав совокупность имеющихся по делу доказательств, суд находит полностью доказанной вин подсудимого З.А.О. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ex. 111 УК РФ (в редакции Федерального Закона с 07.03.2011 года за №26-ФЗ) и квалифицирует их действия как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизн человека; и вину подсудимого Г.Р.А. в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ (в редакци Федерального Закона от 07.03.2011 года за №26-ФЗ) и квалифицирует его действия, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия не опасного для жизни или здоровья.

 

 

При квалификации действий подсудимого З.А.О. по ч.1 ст. 111 УК РФ, суд исходит из того, что он умышленно, осознава* наступление неотвратимых последствий, нанес потерпевшему Малюкову Ю.И. множественные телесные повреждения, в том числе v закрытую черепно-мозговую травму с комплексом повреждений, которые согласно заключения судебно-медицинского эксперта № 280 от 08.11.2011 года причинили потерпевшему Малюкову Ю.И. тяжкий вред здоровью.

При квалификации действий подсудимого Г.Р.А. по п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ. суд исходит из того, что Г.Р.А. умышленно, осознавая, что его действия носят открытый характер, то есть очевидны для подсудимого З.О.А. и потерпевшего Малюкова Ю.И.. похитил у Малюкова Ю.И.. принадлежащее тому имущество на общую сумму 14.772.06 рублей, при этом применив насилие, не опасное для жизни или здоровья, от которого потерпевший Малюков Ю.И. испытал физическую боль.

 

В соответствии с заключением судебно-психиатрической экспертизы З.А.О. хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдает. Обнаруживает признаки органического расстройства личности в связи со смешанными заболеваниями. Однако данные изменения психики выражены не столь значительно, не сопровождаются грубыми нарушениями мышления, интеллектуально-мнестическими и эмоционально-волевыми расстройствами, нарушениями критических и прогностических способностей и не лишали З.А.О. в период времени инкриминируемого ему деяния способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. У З.А.О. в период времени инкриминируемого ему деяния не отмечалось также временного расстройства психической деятельности: действия его носили целенаправленный характер, соответствующий ситуации, он поддерживал речевой контакт с окружающими, ссылка З.А.О. на запамятываиие периода времени инкриминируемого ему деяния носит защитный характер. В настоящее время З.А.О. также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания, а также осуществлять самостоятельно право на защиту в уголовном судопроизводстве. В применении принудительных мер медицинского характера З.А.О. не нуждается. С учетом изложенного и материалов уголовного дела, касающихся личности З. А.О. и обстоятельств совершения им преступлений, суд считает необходимым признать его вменяемым в отношении инкриминируемых ему деяний.

Из материалов уголовного дела усматривается, что Г.Р.А. ранее на учете у психиатра не состоял, в ходе судебного процесса у суда также не возникло сомнений в психической полноценности подсудимого, в связи с чем суд признает Г.Р.А. вменяемым.

При назначении наказания подсудимым, суд учитывает степень общественной опасности совершённых преступлений, данные о личности виновных и обстоятельства дела.

Обстоятельством, предусмотренным ст.61 УК РФ и смягчающим наказание подсудимых, суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной З.А.О. и активное способствование им раскрытию престу пления.

Обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ и отягчающих наказание подсудимых, суд по делу не усматривает.

При назначении наказания, суд также учитывает, что подсудимыми совершены тяжкие преступления, ранее они не судимы, на учетах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоят, посредственно характеризуются по месту жительства, наличие у З.А.О. тяжелого хронического заболевания.                                 С учетом тяжести совершенных преступлений, личности подсудимых,

наличие выше смягчающих обстоятельств по делу, отсутствие отягчающих обстоятельств по делу, мнение государственного обвинителя и потерпевшего, суд назначает подсудимым Г. Р.А. и З.А.О. наказание в виде лишения свободы в пределах санкции ч.1 ст. 111 УК РФ З.А.О., с учетом требований ст. 62 УК РФ. и в пределах санкции п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ Г.Р.А., с применением ст. 73 УК РФ. то есть условно, с вменением обязанностей.

Обсуждая вопрос о дополнительном наказании подсудимому Г.Р.А., предусмотренном санкцией ч.2 ст. 161 УК РФ - штрафе и ограничении свободы, суд учитывая личность подсудимого, считает возможным не применять к нему данный вид дополнительного наказания.

Потерпевшим Малюковым Ю.И. заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимых в счет возмещения имущественного вреда в сумме 14.772 рубля 06 копеек, в счет возмещения ущерба, затраченного на лечение в сумме 9.247 рублей 69 копеек, в счет возмещения расходов, связанных с проездом к месту расследования и судебного заседания в сумме 8.753 рубля, в счет возмещения оплаты услуг представителя в сумме 30.000 рублей и в счет возмещения морального вреда в сумме 300.000 рублей.

В судебном заседании потерпевший Малюков Ю.И. поддержал исковые требования в полном объеме.

Подсудимые ГР.А. и З.А.О. признали исковые требования в полном объеме.

Рассмотрев исковые требования потерпевшего Малюкова Ю.И.. суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном

объеме.

В соответствии с вышеуказанной нормой законы, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования потерпевшего Малюкова Ю.И. в части возмещения ущерба за похищенное имущество и средств, потраченных на лечение, в полном объеме. При этом суд считает необходимым разграничить исковые требования в этой части и взыскать с З.А.О. средства, потраченные потерпевшим на лечение в сумме 9. 247 рублей 69 копеек, поскольку именно от его противоправных действий потерпевшему был причинен вред здоровью, а с Г.Р.А. взыскать имущественный ущерб в сумме 14.772 рубля 06 копеек, поскольку именно им было похищено имущество, принадлежащее Малюкову Ю.И..

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии с ч.2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Таким образом, суд считает необходимым удовлетворить в полном объеме исковые требования потерпевшего Малюкова Ю.И. в части возмещения морального вреда в сумме 300.000 рублей, при этом они подлежат взысканию с Г.Р.А. и З.А.О. в солидарном порядке.

В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах

В соответствии с ч.З ст.42 и 131 УПК РФ потерпевшем) обеспечивается возмещение расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя

Таким образом расходы, понесенные потерпевшим Малюковым Ю.И. в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде в сумме 8.753 рубля и расходы на представителя в сумме 30.000 рублей, подлежат возмещению в полном объеме подсудимыми Г.Р.А. и З.А.О. в солидарном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ. суд

ПРИГОВОРИЛ:

З. Анатолия Олеговича признать виновным в совершении престу пления, предусмотренного ч.1 ст. 111 УК РФ (в редакции Федерального Закона от 07.03.2011 года за №26-ФЗ) и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

Применить к З.А.О. ст.73 УК РФ и назначенное ему наказание, считать условным, с испытательным сроком в 2 (два) года.

Не приводить приговор в исполнение, если в течении испытательного срока он своим поведением оправдает оказанное ему

доверие.

Вменить в обязанности З.А.О. в месячный срок самостоятельно явиться в уголовно-исполнительную инспекцию по месту своего жительства и встать на учет, регулярно - один раз в месяц, являться в уголовно-исполнительную инспекцию на регистрацию, не изменять своего места жительства, без уведомления инспекции, предоставлять в инспекцию все необходимые сведения, документы и исполнять все законные ее требования

Разъяснить З.А.О.. что неисполнение возложенных на него обязанностей, является основанием для отмены условной меры наказания.

Меру пресечения З.А.О. подписку о невыезде по вступлении приговора в законную силу - отменить.

Г.Романа Александровича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ (в редакции Федерального Закона от 07.03.2011 года за №26-ФЗ) и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

Применить к Г.Р.А. ст.73 УК РФ и назначенное ему наказание, считать условным, с испытательным сроком в 2 (два) года

Не приводить приговор в исполнение, если в течении испытательного срока он своим поведением оправдает оказанное ему

доверие.

Вменить в обязанности Г.Р.А. в месячный срок самостоятельно явиться в уголовно-исполнительную инспекцию по месту своего жительства и встать на учет, регулярно - один раз в месяц, являться в уголовно-исполнительную инспекцию на регистрацию, не изменять своего места жительства, без уведомления инспекции, предоставлять в инспекцию все необходимые сведения, документы и исполнять все законные ее требования

Разъяснить Г.Р.А., что неисполнение возложенных на него обязанностей, является основанием для отмены условной меры

наказания.

Меру пресечения Г.Р. А. подписку о невыезде по всту плении приговора в законную силу - отменить.

Взыскать с З. Анатолия Олеговича в пользу Малюкова Юрия Ивановича в счет возмещения материального вреда, затраченного на лечение в сумме 9.247 (девять тысяч двести сорок семь) рублей 69 копеек.

Взыскать с Г.Романа Александровича в пользу Малюкова Юрия Ивановича в счет возмещения материального вреда, стоимости похищенного имущества в сумме 14.772 (четырнадцать тысяч семьсот семьдесят два) рубля 06 копеек.

Взыскать с З.Анатолия Олеговича и Г.Романа Александровича в пользу Малюкова Юрия Ивановича в солидарном порядке расходы, понесенные Малюковым Ю.И. при производстве предварительного расследования и в суде в сумме 38.753 (тридцать восемь тысяч семьсот пятьдесят три) рубля и в качестве компенсации морального вреда в сумме 300.000 (триста тысяч) рублей.

С вещественных доказательств: коробки из-под мобильного телефона «SAMSUNG GALAXY mini GT-S5570» с IMEI 356108/04/986769/1, руководства по эксплуатации телефона «SAMSUNG GALAXY mini GT-S5570», документов, подтверждающие приобретение данного телефона в кредит, хранящиеся у потерпевшего Малюкова Ю.И. - снять ограничение по пользованию:

Вещественные доказательства: спортивный костюм (черные брюки, черная куртка-ветровка), желто-оранжевая футболка, черные кроссовки, хранящиеся в камере хранения ОМВД России по г.о.Троицк МО - возвратить по принадлежности, а в случае не востребованности - возвратить по принадлежности потерпевшему Малюкову Ю.И.. в случае не истребования - уничтожить.

 

 

 

Судья:

Открыть Сайт адвоката Игнатова О.Л.