В Девятый Арбитражный Апелляционный суд

Истец: ОАО «Страховая компания «ПАРИ», 119415, г.Москва, пр-т Вернадского, д.37

Ответчик: ООО «ОПС СпецМонтаж», 125362, г.Москва, ул.Большая набережная, д.15

Первая инстанция №А40-37739/09-142-176

Вторая инстанция №09АП-17538/2009

 

О Т З Ы В

на апелляционную жалобу на

решение Арбитражного суда г.Москвы от 23.07.2009 года.

 

 

23.07.2009 года решением Арбитражного суда г.Москвы было отказано в удовлетворении иска ОАО «СК «ПАРИ» о взыскании с ООО «ОПС «СпецМонтаж» убытков в порядке суброгации в размере 179133,00 руб.

Не согласившись с принятым решением Истец обратился с апелляционной жалобой, в которой указывает, что решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным, поскольку виновником залива, приведшего к возникновению убытков является ООО «ОПС «Спецмонтаж».

Считаю решение Арбитражного суда г.Москвы от 23.07.2009 года законным и обоснованным, а апелляционную жалобу Истца не подлежащей удовлетворению по причинам изложенным ниже.

  1. Истец обратился с исковым заявлением предполагая, что застрахованному имуществу был причинен вред действиями ООО «ОПС «СпецМонтаж», сославшись на п.1 ст.1064 ГК РФ, согласно которому,  вред причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред. Кроме того, Истец сослался на ст.15 ГК РФ, в соответствии с которой, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Доводы Истца представляются неверными, поскольку  представители ООО «ОПС «Спецмонтаж» на объекте, где было установлено противопожарное оборудование, в момент внештатного срабатывания пожарной сигнализации отсутствовали, ООО «ОПС «СпецМонтаж» непосредственным причинителем вреда застрахованному имуществу не является. Пожарное оборудование, является собственностью ООО «Мебельная фабрика «Британика». В обязанности Ответчика входило только техническое обслуживание, ремонт и периодическое освидетельствование установок пожарной сигнализации. При таких обстоятельствах ответственность Ответчика невозможна по п.1 ст.1064 ГК РФ и суд первой инстанции обосновано не принял ссылку Истца на п.1 ст.1064 ГК РФ.

  1. Между ООО «Мебельная фабрика «Британика» и ООО «ОПС СпецМонтаж» был заключен договор № 22/08 от 01.04.2008 года  на техническое обслуживание автоматических установок пожаротушения и пожарной сигнализации. В соответствии с указанным договором Заказчик поручил, а исполнитель принял на себя техническое обслуживание, ремонт и периодическое освидетельствование установок пожарной сигнализации на объекте по адресу: г.Москва, ул.Автомоторная, д.1/3 (п.1.1. Договора).

Согласно п.2.1. Договора работоспособность установки после проведения ТО или ремонта проверяется Заказчиком, после чего стороны заполняют «Журнал регистрации работ по ТО и Р» в установленном порядке и заверяют своими подписями. Указанный журнал был заведен 6 мая 2008 года в двух экземплярах. Один экземпляр журнала храниться у Заказчика, один – у Исполнителя. Освидетельствование, техническое обслуживание и ремонт установок пожаротушения проводились ежемесячно. Все действия исполнителя совершались под контролем представителей заказчика (п.4.2.3. Договора), после выполнения комплекса работ, предусмотренных договором, заказчик делал отметку о выполненных работах в Журнале.

Непосредственно перед срабатыванием пожарной сигнализации 29.10.2008 года, сотрудники ООО «ОПС Спецмонтаж»  выполнили проверку работоспособности пожарной сигнализации, о чем представителем заказчика в Журнале регистрации работ по ТО и Р была сделана запись от 22.10.2008 года о том, что установка сдана заказчику в работоспособном состоянии. Указанная запись была скреплена подписями представителей Заказчика и Исполнителя.

Дальнейшие записи от 24.11.2008 года, 24.12.2008 года и 20.02.2009 года свидетельствуют о том, что устройство пожарной сигнализации находилось в исправном состоянии, никаких претензий по работе пожарной сигнализации у Заказчика после аварии  не было. После срабатывания пожарной сигнализации  от 29.10.2008 года установки пожаротушения были проверены 30 октября 2008 года и никаких неисправностей выявлено не было. Не были обнаружены  неисправности и при проверках установок пожаротушения 24.11.2008, 24.12.2008, 20.02.2009 г.г. Никаких ремонтных работ после срабатывания сигнализации не производилось, поскольку отсутствовала необходимость в этом.

Со стороны Исполнителя все работы по техническому обслуживанию, ремонту и периодическому освидетельствованию установок пожарной сигнализации производили сотрудники ООО «ОПС Спецмонтаж» обладающие соответствующим образованием, опытом и компетентностью.

В материалах дела имеется копия Журнала регистрации работ по ТО и Р, их которой следует, что ответчик, ООО «ОПС СпецМонтаж» полностью выполнило все свои обязательства, вытекающие из договора, а также копии документов, подтверждающих компетенцию сотрудников ООО «ОПС «СпецМонтаж» которые производили все работы, предусмотренные договором.

Таким образом, ООО «ОПС «СпецМонтаж» полностью и надлежащим образом выполнило свои обязательства вытекающие из договора № 22/08 от 01.04.2008 года  на техническое обслуживание автоматических установок пожаротушения и пожарной сигнализации.

В  силу п.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с п.1 ст.401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

В соответствии с указанными нормами, Истцу надлежало доказать, что Ответчик ООО «ОПС «СпецМонтаж» не выполнил свои обязательства или выполнил их ненадлежащим образом и это  привело к возникновению убытков.

 Ответчик не представил никаких доказательств, свидетельствующих о том, что ООО «ОПС «СпецМонтаж» не исполняло или ненадлежащим образом исполняло свои обязательства, вытекающие из Договора, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно отказал в иске.

На основании вышеизложенного, в соответствии со ст.269 АПК РФ,

ПРОШУ:

Оставить решение Арбитражного суда г.Москвы от 23 июля 2009 года без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Приложение: Доверенность, почтовая квитанция.

Представитель

ООО «ОПС «СпецМонтаж»                     __________________

 

Открыть Сайт адвоката Игнатова О.Л.