В Девятый Арбитражный Апелляционный суд
Истец: ОАО «Страховая компания «ПАРИ», 119415, г.Москва, пр-т Вернадского, д.37
Ответчик: ООО «ОПС СпецМонтаж», 125362, г.Москва, ул.Большая набережная, д.15
Первая инстанция №А40-37739/09-142-176
Вторая инстанция №09АП-17538/2009
О Т З Ы В
на апелляционную жалобу на
решение Арбитражного суда г.Москвы от 23.07.2009 года.
23.07.2009 года решением Арбитражного суда г.Москвы было отказано в удовлетворении иска ОАО «СК «ПАРИ» о взыскании с ООО «ОПС «СпецМонтаж» убытков в порядке суброгации в размере 179133,00 руб.
Не согласившись с принятым решением Истец обратился с апелляционной жалобой, в которой указывает, что решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным, поскольку виновником залива, приведшего к возникновению убытков является ООО «ОПС «Спецмонтаж».
Считаю решение Арбитражного суда г.Москвы от 23.07.2009 года законным и обоснованным, а апелляционную жалобу Истца не подлежащей удовлетворению по причинам изложенным ниже.
Доводы Истца представляются неверными, поскольку представители ООО «ОПС «Спецмонтаж» на объекте, где было установлено противопожарное оборудование, в момент внештатного срабатывания пожарной сигнализации отсутствовали, ООО «ОПС «СпецМонтаж» непосредственным причинителем вреда застрахованному имуществу не является. Пожарное оборудование, является собственностью ООО «Мебельная фабрика «Британика». В обязанности Ответчика входило только техническое обслуживание, ремонт и периодическое освидетельствование установок пожарной сигнализации. При таких обстоятельствах ответственность Ответчика невозможна по п.1 ст.1064 ГК РФ и суд первой инстанции обосновано не принял ссылку Истца на п.1 ст.1064 ГК РФ.
Согласно п.2.1. Договора работоспособность установки после проведения ТО или ремонта проверяется Заказчиком, после чего стороны заполняют «Журнал регистрации работ по ТО и Р» в установленном порядке и заверяют своими подписями. Указанный журнал был заведен 6 мая 2008 года в двух экземплярах. Один экземпляр журнала храниться у Заказчика, один – у Исполнителя. Освидетельствование, техническое обслуживание и ремонт установок пожаротушения проводились ежемесячно. Все действия исполнителя совершались под контролем представителей заказчика (п.4.2.3. Договора), после выполнения комплекса работ, предусмотренных договором, заказчик делал отметку о выполненных работах в Журнале.
Непосредственно перед срабатыванием пожарной сигнализации 29.10.2008 года, сотрудники ООО «ОПС Спецмонтаж» выполнили проверку работоспособности пожарной сигнализации, о чем представителем заказчика в Журнале регистрации работ по ТО и Р была сделана запись от 22.10.2008 года о том, что установка сдана заказчику в работоспособном состоянии. Указанная запись была скреплена подписями представителей Заказчика и Исполнителя.
Дальнейшие записи от 24.11.2008 года, 24.12.2008 года и 20.02.2009 года свидетельствуют о том, что устройство пожарной сигнализации находилось в исправном состоянии, никаких претензий по работе пожарной сигнализации у Заказчика после аварии не было. После срабатывания пожарной сигнализации от 29.10.2008 года установки пожаротушения были проверены 30 октября 2008 года и никаких неисправностей выявлено не было. Не были обнаружены неисправности и при проверках установок пожаротушения 24.11.2008, 24.12.2008, 20.02.2009 г.г. Никаких ремонтных работ после срабатывания сигнализации не производилось, поскольку отсутствовала необходимость в этом.
Со стороны Исполнителя все работы по техническому обслуживанию, ремонту и периодическому освидетельствованию установок пожарной сигнализации производили сотрудники ООО «ОПС Спецмонтаж» обладающие соответствующим образованием, опытом и компетентностью.
В материалах дела имеется копия Журнала регистрации работ по ТО и Р, их которой следует, что ответчик, ООО «ОПС СпецМонтаж» полностью выполнило все свои обязательства, вытекающие из договора, а также копии документов, подтверждающих компетенцию сотрудников ООО «ОПС «СпецМонтаж» которые производили все работы, предусмотренные договором.
Таким образом, ООО «ОПС «СпецМонтаж» полностью и надлежащим образом выполнило свои обязательства вытекающие из договора № 22/08 от 01.04.2008 года на техническое обслуживание автоматических установок пожаротушения и пожарной сигнализации.
В силу п.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В соответствии с п.1 ст.401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
В соответствии с указанными нормами, Истцу надлежало доказать, что Ответчик ООО «ОПС «СпецМонтаж» не выполнил свои обязательства или выполнил их ненадлежащим образом и это привело к возникновению убытков.
Ответчик не представил никаких доказательств, свидетельствующих о том, что ООО «ОПС «СпецМонтаж» не исполняло или ненадлежащим образом исполняло свои обязательства, вытекающие из Договора, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно отказал в иске.
На основании вышеизложенного, в соответствии со ст.269 АПК РФ,
ПРОШУ:
Оставить решение Арбитражного суда г.Москвы от 23 июля 2009 года без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Приложение: Доверенность, почтовая квитанция.
Представитель
ООО «ОПС «СпецМонтаж» __________________