Арбитражный суд г.Москвы

Истец: ОАО «Страховая компания «ПАРИ», 119415, г.Москва, пр-т Вернадского, д.37

Ответчик: ООО «ОПС СпецМонтаж», 125362, г.Москва, ул.Большая набережная, д.15

 

О Т З Ы В

на исковое заявление

 

В производстве Арбитражного суда г.Москвы находится дело по иску ОАО «Страховая компания «ПАРИ» к ООО «ОПС Спецмонтаж» о взыскании убытков в порядке суброгации. Считаю исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению по причинам изложенным ниже:

Между ООО «Мебельная фабрика «Британика» и ООО «ОПС СпецМонтаж» был заключен договор № 22/08 от 01.04.2008 года на техническое обслуживание автоматических установок пожаротушения и пожарной сигнализации. В соответствии с указанным договором Заказчик поручил, а исполнитель принял на себя техническое обслуживание, ремонт и периодическое освидетельствование установок пожарной сигнализации на объекте по адресу: г.Москва, ул.Автомоторная, д.1/3 (п.1.1. Договора).

Согласно п.2.1. Договора работоспособность установки после проведения ТО или ремонта проверяется Заказчиком, после чего стороны заполняют «Журнал регистрации работ по ТО и Р» в установленном порядке и заверяют своими подписями. Указанный журнал был заведен 6 мая 2008 года в двух экземплярах. Один экземпляр журнала храниться у Заказчика, один – у Исполнителя. Освидетельствование, техническое обслуживание и ремонт установок пожаротушения проводилось ежемесячно. Все действия исполнителя совершались под контролем представителей заказчика (п.4.2.3. Договора), после выполнения комплекса работ, предусмотренных договором, заказчик делал отметку о выполненных работах в Журнале.

Непосредственно перед срабатыванием пожарной сигнализации 29.10.2008 года, сотрудники ООО «ОПС Спецмонтаж» выполнили проверку работоспособности пожарной сигнализации, о чем представителем заказчика в Журнале регистрации работ по ТО и Р была сделана запись от 22.10.2008 года о том, что установка сдана заказчику в работоспособном состоянии. Указанная запись была скреплена подписями представителей Заказчика и Исполнителя.

Дальнейшие записи от 24.11.2008 года, 24.12.2008 года и 20.02.2009 года свидетельствуют о том, что устройство пожарной сигнализации находилось в исправном состоянии, никаких претензий по работе пожарной сигнализации у Заказчика после аварии не было. После срабатывания пожарной сигнализации от 29.10.2008 года установки пожаротушения были проверены 30 октября 2008 года и никаких неисправностей выявлено не было. Не были обнаружены неисправности и при проверках установок пожаротушения 24.11.2008, 24.12.2008, 20.02.2009 г.г. Никаких ремонтных работ после срабатывания сигнализации не производилось, поскольку отсутствовала необходимость в этом.

Со стороны Исполнителя все работы по техническому обслуживанию, ремонту и периодическому освидетельствованию установок пожарной сигнализации производили сотрудники ООО «ОПС Спецмонтаж» обладающие соответствующим образованием, опытом и компетентностью.

Истец в своём исковом заявлении, обосновывая исковые требования, ссылается на п.1 ст.1064 ГК РФ. Между тем, ответчик непосредственным причинителем вреда не является, следовательно, Глава 59 «Обязательства вследствие причинения вреда» неприменима к возникшим в связи со срабатыванием системы пожаротушения, правоотношениям.

Ответственность Исполнителя возможна только в том случае, если ответчик докажет, что возникшие убытки возникли в связи с ненадлежащим исполнением Исполнителем своих обязательств, вытекающих из договора №22/08 от 01.04.2008 года. Между тем, все свои обязательства, вытекающие из Договора ООО «ОПС Спецмонтаж» выполняло в полном объеме, ежемесячно проводило техническое обслуживание, ремонт и освидетельствование установок пожарной сигнализации. 22 октября 2008 года установка была осмотрена, была проверена её работоспособность и в рабочем состоянии она была сдана Заказчику. Никаких записей связанных с некачественным выполнением работ Заказчиком в журнале сделано не было. В период времени с 22.10.2008 года по 29.10.2008 года Заказчик о неисправностях в системе пожаротушения Исполнителю не сообщал, сотрудников Исполнителя на обслуживаемый объект не вызывал (4.2.2. Договора).

Таким образом, ООО «ОПС Спецмонтаж» добросовестно выполняло свои обязательства в соответствии с условиями договора и требований нормативно-правовых актов, оснований для его ответственности не имеется.

В связи с вышеизложенным, прошу в удовлетворении исковых требований ОАО «Страховая компания «ПАРИ» отказать в полном объеме.

Представитель ООО «ОПС Спецмонтаж» ____________________ Игнатов О.Л.


Открыть Сайт адвоката Игнатова О.Л.