В Президиум Курского областного суда

610000, г.Курск, ул.Спасская, д.63

 

От адвоката Игнатова Олега Леонидовича  

в защиту Караева Алексея Владимировича, 06 июля 1961 года рождения,

зарегистрированного по адресу: г. Курск, ул. Попова, 10-23,

осужденного по п. «в» ч.5 ст.290 УК РФ к 7 годам лишения свободы,

с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций

судебного эксперта в государственных судебно-экспертных

учреждениях на срок 2 года и со штрафом  в размере шестидесятикратной

суммы взятки – 30 000 000 рублей, с отбыванием наказания

в исправительной колонии строгого режима.

Адрес для корреспонденции защитника: 123060,

г.Москва, ул. Маршала Мерецкова, д.2

Телефон: 8 (925) 506-72-96

Дело в суде первой инстанции №1-254/14

Дело в суде апелляционной инстанции № 22-1615

 

К А С С А Ц И О Н Н А Я   Ж А Л О Б А

На приговор Ленинского районного суда г. Курска от 07 мая 2014 года и апелляционное определение Курского областного суда от 03 июля 2014 года

 

Приговором Ленинского районного суда г. Курска от 07 мая 2014 года Караев А.В. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. ст.290 УК РФ и ему было назначено наказание в виде 7   лет лишения свободы, с лишением права занимать определенные должности на срок 2 года и штрафом в размере 30 000 000 рублей.

Апелляционным определением Судебной коллегии по уголовным делам Курского областного суда приговор был оставлен без изменения, а апелляционные жалобы защиты без удовлетворения.

Суды первой и второй инстанции посчитали, что действия подсудимого должны быть квалифицированы по п. «в» ч.5 ст.290 УК РФ, т.е. получение должностным лицом лично взятки в виде денег за совершение действий в пользу представляемых взяткодателем лиц, входящих в его служебные полномочия, в крупном размере.

Считаю указанные выше судебные постановления незаконными и необоснованными по причинам, изложенным ниже:

  1. 1.     Суд не выяснил обстоятельства, имеющие значения для дела и постановил необоснованный приговор.

Как следует из приговора Ленинского районного суда Курскской области от 07 мая 2014 года суд установил, что Караев А.В., являясь должностным лицом – экспертом ФБУ Курскская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ,  получил 13.01.2014 г. лично взятку в виде денег в размере 500 000 рублей, т.е. в крупном размере, за совершение действий в пользу представляемого взяткодателем  Кадьиной Т.П.   лица – Галаф Г., входящих в его служебные полномочия, а именно за дачу заключения дополнительной почерковедческой экспертизы  №1449/1-2 от 19.11.2013 г. (лист 21 абз.1 приговора).

Как следует из диспозиции статьи 290 УК РФ, ответственность за получение взятки наступает в том случае, если должностное лицо совершает какое-либо действие (бездействие) в пользу взяткодателя или представляемых им лиц.

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 9 июля 2013 г. N 24 "О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях" при рассмотрении дел о преступлениях, предусмотренных статьей 290 УК РФ, судам необходимо иметь в виду, что в этой статье установлена ответственность за получение взятки:

а) за совершение должностным лицом входящих в его служебные полномочия действий (бездействие) в пользу взяткодателя или представляемых им лиц;

б) за способствование должностным лицом в силу своего должностного положения совершению указанных действий (бездействию);

в) за общее покровительство или попустительство по службе;

г) за совершение должностным лицом незаконных действий (бездействие).

Таким образом, суд первой инстанции, квалифицируя действия осужденного по п. «в» ч.5 ст.290 УК РФ, должен был установить и указать в приговоре какие именно действия или бездействие совершил осужденный в пользу взяткодателя или представляемых им лиц или (и) как он способствовал в силу своего должностного положения совершению указанных действий (общее покровительство или попустительство по службе и совершение незаконных действий не вменялись осужденному и не рассматриваются в настоящей жалобе).

Суд первой инстанции требования закона не выполнил и постановил незаконный и необоснованный приговор.

В приговоре суда первой инстанции отсутствуют сведения о том, в чем именно заключались действия (бездействия) осужденного в пользу взяткодателя или как он способствовал совершению этих действий. Не выясняя существенные для правильного разрешения дела обстоятельства, суд первой инстанции ограничился указанием на то, что подсудимый, являясь должностным лицом – экспертом ФБУ Курскская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ получил,  13.01.2014 г. лично взятку в виде денег в размере 500 000 рублей, т.е. в крупном размере, за совершение действий в пользу представляемого взяткодателем  Кадьиной Т.П.  лица – Галаф Г., входящих в его служебные полномочия, а именно за дачу заключения дополнительной почерковедческой экспертизы  №1449/1-2 от 19.11.2013 г. (лист 21 абз.1 приговора).

Как следует из приведенных в приговоре должностных полномочий осужденного и гражданского процессуального законодательства, ссылки на которые также приведены в приговоре, эксперт не вправе самостоятельно провести дополнительную судебную почерковедческую экспертизу, которая назначается только судом, рассматривающим конкретное гражданское дело. Эксперт не вправе уклониться от проведения порученной ему экспертизы, а если он по каким-то причинам откажется от ее проведения, руководителем экспертного учреждения будет назначен другой эксперт для проведения экспертизы.

Таким образом, у осужденного Караева А.В., который занимал должность эксперта, отсутствовала альтернатива поведения, необходимая для совершения действий в пользу взяткодателя или представляемых им лиц (дополнительная экспертиза была бы в любом случае проведена, поскольку ее назначил суд, рассматривавший гражданское дело).

Пункт 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 9 июля 2013 г. N 24 "О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях", содержит определение и примерный перечень действий, входящих в служебные полномочия должностного лица, которые последнее может совершить в пользу взяткодателя. Под ними следует понимать такие действия (бездействие), которые оно имеет право и (или) обязано совершить в пределах его служебной компетенции (например, сокращение установленных законом сроков рассмотрения обращения взяткодателя, ускорение принятия должностным лицом соответствующего решения, выбор должностным лицом в пределах своей компетенции или установленного законом усмотрения наиболее благоприятного для взяткодателя или представляемых им лиц решения).

Очевидно, что суд первой инстанции не установил, что Караев А.В. каким-то образом повлиял на сроки проведения экспертизы или выбрал в пределах своей компетенции или установленного законом усмотрения наиболее благоприятное для взяткодателя решение.

В приговоре суда первой инстанции не нашла отражения юридическая оценка действий Караева А.В. в пользу взяткодателя, а также принятие им, в пределах его компетенции или установленного законом усмотрения наиболее или наименее благоприятного для взяткодателя решения.

Соответственно, суд первой инстанции не смог указать, в чем именно выразились действия в пользу лица, представляемого взяткодателем.

Таким образом, обжалуемый приговор суда, вопреки требованиям ст.297 УПК РФ, не может быть признан обоснованным. Суд первой инстанции не выяснил и не учел обстоятельства, имеющие существенное значение для дела и, в результате, неправильно квалифицировал действия подсудимого Караева А.В.

  1. 2.     Приговор суда первой инстанции имеет существенные противоречия. Суд описал действия Караева А.В. как мошенничество, однако квалифицировал их по ст.290 УК РФ.

 

Как следует из приговора, суд установил, что подсудимый, являясь должностным лицом – экспертом ФБУ Курскская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ, получил 13.01.2014 г. лично взятку в виде денег в размере 500 000 рублей, т.е. в крупном размере, за совершение действий в пользу представляемого взяткодателем  Кадьиной Т.П. лица – Галаф Г., входящих в его служебные полномочия, а именно за дачу заключения дополнительной почерковедческой экспертизы  №1449/1-2 от 19.11.2013 г. (лист 21 абз.1 приговора).

Между тем, в описательно-мотивировочной части содержатся и другие выводы, из которых следует, что Караев А.В. на самом деле совершил мошенничество.

Так, на странице 6 абз.3  Приговора (указанные выводы сделаны на основании показаний Кадьиной, содержащихся на странице 9 Приговора) указано следующее: «…Караев, имея умысел на получение от Кадьиной взятки в сумме 500 000 руб., ввел последнюю в заблуждение относительно выводов заключения эксперта, сообщив Кадьиной недостоверные сведения о том, что изучив определение Ленинского районного суда г. Курска о назначении дополнительной почерковедческой экспертизы  от 24.10.2013 и материалы гражданского дела №2-1129/2013, представленные на исследование образцы, он все равно пришел к выводу, что подписи в исследуемых им заявлениях о взаимозачете встречных однородных требований от 31.12.2010 и от 30.12.2011 выполнены Казаком А.Н., однако в своем заключении №1449/1-2 от 19.11.2013 он сделает выводы о том, что данные подписи, вероятно выполнены не Казаком, в связи с чем Ленинским районным судом города Курска при вынесении решения данное доказательство в соответствии со ст.55 ГПК РФ будет использовано в пользу представляемых Кадьиной лиц и иск Галаф Г. будет удовлетворен…».

Оценивая вывод суда первой инстанции, содержащийся в приговоре, необходимо учитывать, что дополнительное заключение, которое было выдано подсудимым – экспертом Караевым  А.В. о том, что подписи от имени Казака выполнены, вероятно, не самим Казаком, а другим лицом с подражанием (после предварительной тренировки) каким-то подлинным подписям Казака,  не были в дальнейшем опровергнуты ни в рамках гражданского дела, экспертное заключение в котором готовил подсудимый, ни в рамках настоящего уголовного дела. Более того, правильность дополнительного экспертного заключения подтверждается заключением другого -  Смирнова А.А. и его показаниями, приведенными в приговоре (стр.13 приговора).

При таких обстоятельствах очевиден вывод о том, что Караев А.В., достоверно зная, что подписи от имени Казака выполнены не самим Казаком, решил обманом завладеть чужими денежными средствами. Для этого Караев  А.В. и ввел Кадьину в заблуждение, сообщив ей недостоверные сведения о том, что изучив представленные документы,  он пришел к выводу о том, что подпись от имени Казака выполнена самим Казаком, однако за выплату вознаграждения он готов в своем заключении сделать вывод о том, что подписи от имени  Казака выполнены не самим Казаком.

Иными словами, осужденный, не имея намерение (и возможность) совершить какие-либо действия в пользу взяткодателя, ввел его в заблуждение, пообещав оказать содействие за получение денежной суммы.

Действия Караева А.В., описанные в приговоре, могут быть квалифицированы только как мошенничество.

Статья 290 УК РФ предполагает совершение осужденным именно действий в пользу взяткодателя, но никак не его обман.

  1. 3.     Суд первой инстанции ошибочно признал Караева А.В. субъектом преступления, предусмотренного ст.290 УК РФ.

Как следует из диспозиции ст.290 УК РФ субъектом указанного преступления может быть только должностное лицо.

В соответствии с Примечанием 1  к ст.285 УК РФ должностными лицами в статьях Главы 30 признаются лица, постоянно, временно или по специальному полномочию осуществляющие функции представителя власти либо выполняющие организационно-распорядительные, административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях, государственных корпорациях, а также в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках и воинских формированиях Российской Федерации.

Согласно Примечанию 4 к ст.285 УК РФ, государственные служащие и муниципальные служащие, не относящиеся к числу должностных лиц, несут уголовную ответственность по статьям Главы 30 УК РФ в случаях, специально предусмотренных соответствующими статьями Уголовного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суд первой инстанции, квалифицируя действия Караева А.В. по ст.290 УК РФ, должен был установить, что последний являлся должностным лицом либо его ответственность специально предусмотрена соответствующими статьями УК РФ.

Статья 290 УК РФ и Примечание к статье 285 УК РФ определяют должностное лицо, как лицо, постоянно, временно или по специальному полномочию осуществляющее функции представителя власти либо выполняющие организационно-распорядительные, административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях, государственных корпорациях, а также в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках и воинских формированиях Российской Федерации.

Как следует обжалуемого приговора, суд первой инстанции посчитал, что Караев А.В. был наделен организационно-распорядительными функциями, поскольку, по мнению суда, он был наделен полномочиями по принятию решений, имеющих юридическое значение и влекущих определенные юридические последствия. К указанным решениям суд первой инстанции отнес заключения эксперта Караева А.В. по назначенным судом экспертизам (абз.1 стр.5 Приговора).

С указанными выводами суда первой инстанции согласиться нельзя.

Заключение эксперта является одним из доказательств по делу, наряду с объяснениями лиц, показаниями свидетелей. Иными материалами и документами. Действующим процессуальным законодательством прямо установлено, что никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, в том числе и заключение экспертизы. Заключение эксперта как доказательство заключается в том, что оно выражает мнение эксперта, основанное на проведенном исследовании относительно объекта экспертного исследования. Вышесказанное подтверждается положениями ст.88 УПК РФ, ст.67 ГПК РФ и ст.71 УПК РФ, где указывается, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственом исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Кроме того, в ст.86 ГПК РФ указывается, что заключение эксперта для суда не обязательно.

Таким образом, заключение эксперта является основанным на специальных познаниях мнением эксперта относительно предмета экспертизы, выражение такого мнения, не является решением, поскольку не является обязательным для третьих лиц. Оно не влечет также юридических последствий, поскольку не связано на прямую с принятием решения судом.

О том, что экспертное заключение само по себе не является решением, влекущим юридические последствия и подтверждающее юридические факты, а только выражает мнение относительно предметом исследования, свидетельствует также то, что заключение эксперта может быть дано в вероятной форме, то есть выражать определенную степень уверенности эксперта относительно сделанных им выводов. Вероятный вывод эксперта означает внутреннюю убежденность эксперта в достоверности аргументов. Он является результатом среднестатистической доказанности факта, означает невозможность достижения полного знания, допускает возможность существования факта, но не исключает другой, противоположенный вывод о факте. Вероятный вывод представляет собой обоснованное предположение эксперта об устанавливаемом факте. Вероятные выводы допускают возможность существования факта, но не исключают другого (противоположенного вывода).

Таким образом, суд первой инстанции в своем приговоре смешал разные по своей природе понятия: «мнение» и «решение» в связи с чем сделал ошибочное суждение о том, что Караев А.В. являлся должностным лицом – субъектом преступления, предусмотренного ст.290 УК РФ.

Указанные выше выводы подтверждаются ответом Минюста России №16-31328 от 10.04.2014 г. приобщенного защитой к материалам уголовного дела, из которого следует, что государственный судебный эксперт не наделен полномочиями по принятию организационно-распорядительных и административно-хозяйственных решений.

Отсутствие у Караева А.В. полномочий представителя власти, организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций следует из анализа Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

В соответствии со ст.1 указанного выше закона задачей государственной судебно-экспертной деятельности является оказание содействия судам, судьям, органам дознания, лицам, производящим дознание, следователям в установлении обстоятельств, подлежащих доказыванию по конкретному делу, посредством разрешения вопросов, требующих специальных знаний в области науки, техники, искусства или ремесла. Как очевидно следует из процитированной выше статьи задачей государственной судебно-экспертной деятельности является именно содействие, помощь, а не принятие каких-либо решений.

О том, что профессиональные обязанности эксперта Курскской лаборатории судебной экспертизы Караева А.В. не относятся к полномочиям представителя власти, организационно-распорядительным либо административно-хозяйственным функциям свидетельствует также конкретная должностная инструкция указанного эксперта, в соответствии с которой эксперта обязан:

Как следует из перечисленного выше, эксперт не наделен организационно-распорядительными функциями, в частности по принятию решений, имеющих юридическое значение и влекущих определенные юридические последствия.

 В силу п.7 Постановления Пленума ВС РФ от 09.07.2013 №24 «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях» не образует состав получения взятки принятие должностным лицом денег, услуг имущественного характера и т.п. за совершение действий (бездействие), хотя и связанных с исполнением его профессиональных обязанностей, но при этом не относящихся к полномочиям представителя власти, организационно-распорядительным либо административно-хозяйственным функциям.

При таких обстоятельствах, действия Караева А.В. по получению вознаграждения не могут считаться взяткой, поскольку он не является субъектом преступления, предусмотренного ст.290 УК РФ.

 

 

 

  1. 4.     Суд второй инстанции ошибки, допущенные судом первой инстанции, не устранил.

В соответствии со ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Суды первой и второй инстанции, посчитав необходимым назначить Караеву А.В. суровое наказание, не выяснили обстоятельства, существенные для рассмотрения дела и принятия правильного решения.

Имевшиеся противоречия, допущенные при постановлении приговора судом первой инстанции, при рассмотрении дела в апелляционном порядке судом устранены не были.

Доводы апелляционных жалоб, указывающие на допущенные судом первой инстанции нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона, оставлены судом апелляционной инстанции без внимания. В нарушение требований закона, апелляционное определение не содержит выводов судебной коллегии, по которым были отвергнуты доводы защиты.

Считаю нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона, допущенные судами первой и второй инстанции существенными, в связи с чем, на основании ст.ст.401.15, 401.14 УПК РФ,

 

ПРОШУ:

 

Приговор Ленинского районного суда г. Курска от 07 мая 2014 года в отношении Караева Алексея Владимировича и апелляционное определение Курского областного суда от 03 июля 2014 года  - отменить и передать уголовное дело на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей.

ПРИЛОЖЕНИЕ:

  1. Копия Приговора Ленинского районного суда г. Курска от 07.05.2014 г.
  2. Копия апелляционного определения Курского областного суда от 03.07.2014 г.
  3. Ордер адвоката.

Адвокат                                         

 Игнатов О.Л.


 

В Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Российской Федерации

 

От адвоката Игнатова Олега Леонидовича  

в защиту Караева Алексея Владимировича,

06 июля 1961 года рождения, зарегистрированного по адресу:

г. Курск, ул. Попова, 10-23, осужденного по

п. «в» ч.5 ст.290 УК РФ к 7 годам лишения свободы,

с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций

судебного эксперта в государственных судебно-экспертных

учреждениях на срок 2 года и со штрафом  в размере шестидесятикратной

суммы взятки – 30 000 000 рублей, с отбыванием

наказания в исправительной колонии строгого режима.

Адрес для корреспонденции защитника:

111116, г. Москва, а/я 35, факс: +7 495 5393827

Телефон: 8 (925) 506-72-96

Дело в суде первой инстанции №1-254/14

Дело в суде апелляционной инстанции № 22-1615

Дело в суде кассационной инстанции 4у-1674/14

 

К А С С А Ц И О Н Н А Я   Ж А Л О Б А

На приговор Ленинского районного суда г. Курска от 07 мая 2014 года и апелляционное определение Курского областного суда от 03 июля 2014 года и Постановление от 18 сентября 2014 об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции

 

Приговором Ленинского районного суда г. Курска от 07 мая 2014 года Караев А.В. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. ст.290 УК РФ и ему было назначено наказание в виде 7   лет лишения свободы, с лишением права занимать определенные должности на срок 2 года и штрафом в размере 30 000 000 рублей.

Апелляционным определением Судебной коллегии по уголовным делам Курского областного суда приговор был оставлен без изменения, а апелляционные жалобы защиты без удовлетворения.

На указанные выше судебные акты была подана кассационная жалоба в Президиум Курского областного суда. Постановлением от 18 сентября 2014 гола судьи Курского областного суда Овчинникова А.Ю. было отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Суды первой, второй и судья кассационной инстанции посчитали, что действия подсудимого должны быть квалифицированы по п. «в» ч.5 ст.290 УК РФ, т.е. получение должностным лицом лично взятки в виде денег за совершение действий в пользу представляемых взяткодателем лиц, входящих в его служебные полномочия, в крупном размере.

Считаю указанные выше судебные постановления незаконными и необоснованными по причинам, изложенным ниже:

  1. 1.     Суды, рассматривавшие уголовное дело неправильно определили предмет доказывания по уголовному делу, не выяснили обстоятельства, имеющие значения для дела и приняли необоснованные решения.

В соответствии с п.1 ст.73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежит доказыванию, в том числе  событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления).

С учетом конкретных обстоятельств совершения преступления, предусмотренного ст.290 УК РФ подлежат доказыванию различные факты, входящие в понятие «способ совершения преступления».

Состав преступления, предусмотренный ст. 290 УК РФ, предполагает необходимость установить следующие факты, составляющие в совокупности способ совершения преступления:

  1. Наличие специального статуса у субъекта преступления (должностное лицо, иностранное должностное лицо либо должностное лицо публичной международной организации);
  2. Получение субъектом преступления взятки;
  3. Совершение действий (бездействие) в пользу взяткодателя или представляемых им лиц либо обещание совершить такие действия.

Исходя из смысла приведенной выше нормы, преступление считается оконченным в момент получения денежных средств или иного вознаграждения представляющих собой взятку. При этом не имеет значения, собирается ли взяткополучатель совершить действия в пользу взяткодателя в будущем. Для квалификации по ст.290 УК РФ достаточно, чтобы лицо, которое получает взятку, пообещало совершить действия (бездействие) в пользу взяткодателя, даже при отсутствии намерения совершить указанные действия (бездействие)[1].

Применяя статью 290 УК РФ необходимо рассмотреть два варианта совершения преступления:

В первом случае ценности, представляющие собой взятку передаются до совершения преступления в этом случае преступление считается оконченным в момент передачи взятки, независимо от того имело ли соответствующее должностное лицо намерение совершить конкретные действия в пользу взяткодателя (достаточно, чтобы оно имело такую возможность).

Во втором случае взятка передается уже после совершения конкретных действий в пользу взяткодателя. Очевидно, что в этом случае суду необходимо установить не только факт передачи взятки, но также и факт совершения конкретных действий в пользу взяткодателя (поскольку они уже совершены). При отсутствии таких действий содеянное должно квалифицироваться по иным статьям УК РФ. Более того, действия совершенные в пользу взяткодателя являются способом совершения преступления и подлежат доказыванию в соответствии с п.1 ст.73 УПК РФ.

Таким образом, в случае если взятка передается в виде благодарности за уже совершенные действия, подлежит доказыванию не только факт получения ценностей, составляющих взятку, но так же и факт совершения конкретных действий в пользу взяткодателя.

В рассматриваемом уголовном деле взятка была передана подсудимому как раз после фактического совершения действий в пользу взяткодателя. Как следует из приговора (страницы 6 и 7 Приговора) экспертное заключение № 1449/1-2 было составлено  19.11.2013 г., суд принял решение на основании указанного экспертного заключения 06.12.2013 г., а взятка была передана Караеву – 13.01.2014 г. Таким образом, суд первой инстанции, рассматривая уголовное дело по обвинению Караева в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст.290 УК РФ должен был установить не только факт получения денежных средств и наличие у него соответствующих должностных полномочий, но и совершение Караевым конкретных действий в пользу взяткодателя.

Требования статьи 73 УПК РФ судами, рассматривавшими уголовное дело, выполнены не были. Суды трех инстанций не выясняли, какие именно действия были совершены Караевым за полученное в дальнейшем им от Кадьиной вознаграждение:

1.1.                       Суд первой инстанции в приговоре, оценивая действия Караева, указал следующее (страница 6 абз.3  Приговора): «…Караев, имея умысел на получение от Кадьиной взятки в сумме 500 000 руб., ввел последнюю в заблуждение относительно выводов заключения эксперта, сообщив Кадьиной недостоверные сведения о том, что изучив определение Ленинского районного суда г. Курска о назначении дополнительной почерковедческой экспертизы  от 24.10.2013 и материалы гражданского дела №2-1129/2013, представленные на исследование образцы, он все равно пришел к выводу, что подписи в исследуемых им заявлениях о взаимозачете встречных однородных требований от 31.12.2010 и от 30.12.2011 выполнены Казаком А.Н., однако в своем заключении №1449/1-2 от 19.11.2013 он сделает выводы о том, что данные подписи, вероятно выполнены не Казаком, в связи с чем Ленинским районным судом города Курска при вынесении решения данное доказательство в соответствии со ст.55 ГПК РФ будет использовано в пользу представляемых Кадьиной лиц и иск Галафа Г. будет удовлетворен…».

Далее суд первой инстанции установил следующее (лист 21 абз.1 приговора): «подсудимый, являясь должностным лицом – экспертом ФБУ Курскская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ, получил 13.01.2014 г. лично взятку в виде денег в размере 500 000 рублей, т.е. в крупном размере, за совершение действий в пользу представляемого взяткодателем  Кадьиной Т.П. лица – Галафа Г., входящих в его служебные полномочия, а именно за дачу заключения дополнительной почерковедческой экспертизы  №1449/1-2 от 19.11.2013 г.».

Итак, суд первой инстанции посчитал, что действия в пользу взяткодателя, за которые Караев в дальнейшем получил в дальнейшем денежные средства – это дача заключения дополнительной почерковедческой экспертизы  №1449/1-2 от 19.11.2013 г.

Между тем, дача такого заключения не может рассматриваться как действие в пользу взяткодателя. Как следует из приведенных в приговоре должностных полномочий осужденного и гражданского процессуального законодательства, ссылки на которые также приведены в приговоре, эксперт не вправе самостоятельно провести дополнительную судебную почерковедческую экспертизу, которая назначается только судом, рассматривающим конкретное гражданское дело. Эксперт не вправе уклониться от проведения порученной ему экспертизы в соответствии со ст.85 ГПК РФ, где указано, что эксперт обязан принять к производству порученную ему судом экспертизу и провести полное исследование представленных материалов и документов. Иными словами, экспертиза была бы проведена в любом случае: Караев не мог не провести экспертизу и не дать экспертное заключение. Таким образом, само по себе проведение экспертизы не может рассматриваться действием в пользу взяткодателя по смыслу ст.290 УК РФ.

Суд первой инстанции также не установил, что Караев совершил какие-либо иные действия в пользу взяткодателя. Пункт 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 9 июля 2013 г. N 24 "О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях", содержит определение и примерный перечень действий, входящих в служебные полномочия должностного лица, которые последнее может совершить в пользу взяткодателя. Под ними следует понимать такие действия (бездействие), которые оно имеет право и (или) обязано совершить в пределах его служебной компетенции (например, сокращение установленных законом сроков рассмотрения обращения взяткодателя, ускорение принятия должностным лицом соответствующего решения, выбор должностным лицом в пределах своей компетенции или установленного законом усмотрения наиболее благоприятного для взяткодателя или представляемых им лиц решения).

Очевидно, что суд первой инстанции не установил, что Караев А.В. каким-то образом повлиял на сроки проведения экспертизы или выбрал в пределах своей компетенции или установленного законом усмотрения наиболее благоприятное для взяткодателя решение.

Необходимо также отметить, что органы предварительного следствия, как и суд первой инстанции не установили наличие в действиях Караева:

- вымогательства взятки (п. «б» ч.5 ст.290 УК РФ);

- дачи заведомо ложного заключения эксперта (ст.307 ГК РФ). Более того, правильность экспертного заключения Караева была подтверждена заключением другого эксперта Смирнова А.А. и его показаниями, приведенными в приговоре (стр.13 приговора).

Таким образом, в приговоре суда первой инстанции отсутствуют выводы о том, какие конкретные действия совершил Караев в пользу взяткодателя, кроме общих фраз о том, что он провел экспертизу и выдал экспертное заключение.

Еще раз следует подчеркнуть, что дача проведение экспертизы и дача заключения не может быть сама по себе признана действиями в пользу взяткодателя, если при этом должностным лицом не был сделан выбор в пределах своей компетенции или установленного законом усмотрения наиболее благоприятного для взяткодателя или представляемых им лиц решения. Поскольку сама по себе экспертиза не могла быть не проведена при наличии определения суда о назначении экспертизы.

1.2.                       Суд апелляционной инстанции не делал самостоятельных выводов и повторил в своем определении те выводы, которые сделал суд первой инстанции.

Соответственно те ошибки, которые были допущены судом первой инстанции, исправлены не были.

1.3.                       Судья Курского областного суда Овчинников А.Ю. в Постановлении от 18 сентября 2014 года об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, критикуя доводы кассационной жалобы защиты, указал следующее (стр.4 Постановления): «При таких обстоятельствах доводы защиты о том, что Караев ввел Кадьину в заблуждение относительно будущих выводов экспертизы, а следовательно совершил мошенничество, не соответствует действительности, поскольку он имел возможность и намерение совершить действия в пользу взяткодателя за вознаграждение.» Это, по мнению судьи, является основанием для квалификаций действий осужденного по ст.290 УК РФ.

Между тем, в выводах судьи кассационной инстанции имеется ошибка. Его вывод о достаточности «возможности и намерений совершить действия в пользу взяткодателя за вознаграждение» для квалификации по ст.290 УК РФ был бы справедлив, если бы речь шла о будущих действиях взяткодателя. Однако из приговора суда следует, что денежные средства Караевым были получены уже после совершения действий в пользу взяткодателя. Таким образом, ссылка судьи кассационной инстанции на «возможность и намерение» совершить преступление в будущем не уместна при квалификации действий подсудимого в рассматриваемом случае.

Таким образом, необходимо признать суды всех инстанций, рассматривавших уголовное дело, требования статьи 73 УК РФ игнорировали: не установили событие преступления (способ совершения преступления), что повлекло неправильную квалификацию действий Караева.

  1. 2.     Приговор суда первой инстанции имеет существенные противоречия. Суд описал действия Караева А.В. как мошенничество, однако квалифицировал их по ст.290 УК РФ. Неправильное определение предмета доказывания повлекло за собой ошибку в квалификации действий подсудимого.

 

Как следует из приговора, суд установил, что подсудимый, являясь должностным лицом – экспертом ФБУ Курскская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ, получил 13.01.2014 г. лично взятку в виде денег в размере 500 000 рублей, т.е. в крупном размере, за совершение действий в пользу представляемого взяткодателем  Кадьиной Т.П. лица – Галафа Г., входящих в его служебные полномочия, а именно за дачу заключения дополнительной почерковедческой экспертизы  №1449/1-2 от 19.11.2013 г. (лист 21 абз.1 приговора).

Между тем, в описательно-мотивировочной части содержатся и другие выводы, из которых следует, что Караев А.В. на самом деле совершил мошенничество.

Так, на странице 6 абз.3  Приговора (указанные выводы сделаны на основании показаний Кадьиной, содержащихся на странице 9 Приговора) указано следующее: «…Караев, имея умысел на получение от Кадьиной взятки в сумме 500 000 руб., ввел последнюю в заблуждение относительно выводов заключения эксперта, сообщив Кадьиной недостоверные сведения о том, что изучив определение Ленинского районного суда г. Курска о назначении дополнительной почерковедческой экспертизы  от 24.10.2013 и материалы гражданского дела №2-1129/2013, представленные на исследование образцы, он все равно пришел к выводу, что подписи в исследуемых им заявлениях о взаимозачете встречных однородных требований от 31.12.2010 и от 30.12.2011 выполнены Казаком А.Н., однако в своем заключении №1449/1-2 от 19.11.2013 он сделает выводы о том, что данные подписи, вероятно выполнены не Казаком, в связи с чем Ленинским районным судом города Курска при вынесении решения данное доказательство в соответствии со ст.55 ГПК РФ будет использовано в пользу представляемых Кадьиной лиц и иск Галафа Г. будет удовлетворен…».

Оценивая вывод суда первой инстанции, содержащийся в приговоре, необходимо учитывать, что дополнительное заключение, которое было выдано подсудимым – экспертом Караевым  А.В. о том, что подписи от имени Казака выполнены, вероятно, не самим Казаком, а другим лицом с подражанием (после предварительной тренировки) каким-то подлинным подписям Казака,  не были в дальнейшем опровергнуты ни в рамках гражданского дела, экспертное заключение в котором готовил подсудимый, ни в рамках настоящего уголовного дела. Более того, правильность дополнительного экспертного заключения подтверждается заключением другого эксперта -  Смирнова А.А. и его показаниями, приведенными в приговоре (стр.13 приговора).

При таких обстоятельствах очевиден вывод о том, что Караев А.В., достоверно зная, что подписи от имени Казака выполнены не самим Казаком, а иным лицом, решил обманом завладеть чужими денежными средствами. Для этого Караев  А.В. и ввел Кадьину в заблуждение, сообщив ей недостоверные сведения о том, что изучив представленные документы,  он пришел к выводу о том, что подпись от имени Казака выполнена самим Казаком, однако за выплату вознаграждения он готов в своем заключении сделать вывод о том, что подписи от имени  Казака выполнены не самим Казаком.

Иными словами, осужденный, не совершив какие-либо действия в пользу взяткодателя, ввел его в заблуждение, заявив о том, что эти действия были совершены.

Действия Караева А.В., описанные в приговоре, могут быть квалифицированы только как мошенничество.

Статья 290 УК РФ предполагает совершение осужденным именно действий в пользу взяткодателя, но никак не его обман.

Полагаю, что суды, рассматривающие уголовное дело допустили ошибку в квалификации действий Караева в связи с неправильным определением предмета доказывания. Суды посчитали, что нет необходимости устанавливать факт совершения конкретных действий в пользу взяткодателя. Между тем, указанное обстоятельство имеет существенное значение: в случае, если конкретные действия в пользу взяткодателя не были фактически совершены, однако подсудимый вводит взяткодателя в заблуждение, заявляя об обратном и настаивает на передаче ему вознаграждения за действия в пользу взяткодателя, которые на самом деле не совершались, - действия подсудимого могут квалифицироваться только по ч.3 ст.159 УК РФ.

При указанных выше обстоятельствах, полагаю, что имеются основания для отмены принятых судебных актов.

В соответствии со ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Суды нижестоящих инстанций, посчитав необходимым назначить Караеву А.В. суровое наказание, не выяснили обстоятельства, существенные для рассмотрения дела и принятия правильного решения.

Имевшиеся противоречия, допущенные при постановлении приговора судом первой инстанции, при дальнейшем рассмотрении дела устранены не были.

Доводы апелляционных и кассационных жалоб, указывающие на допущенные судом первой инстанции нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона, были оставлены судами без внимания.

Считаю нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона, допущенные судами существенными, в связи с чем, на основании ст.ст.401.15, 401.14 УПК РФ,

 

ПРОШУ:

 

Приговор Ленинского районного суда г. Курска от 07 мая 2014 года в отношении Караева Алексея Владимировича, апелляционное определение Курского областного суда от 03 июля 2014 года и Постановление от 18 сентября 2014 об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отменить и передать уголовное дело на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей.

ПРИЛОЖЕНИЕ:

  1. Копия Приговора Ленинского районного суда г. Курска от 07.05.2014 г.
  2. Копия апелляционного определения Курского областного суда от 03.07.2014 г.
  3. Постановление от 18 сентября 2014 об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции;
  4. Ордер адвоката.

 

 

Адвокат                                         

 Игнатов О.Л.

 



[1] п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2013 N 24 "О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях" получение должностным лицом либо лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой или иной организации, ценностей за совершение действий (бездействие), которые входят в его полномочия либо которые оно могло совершить с использованием служебного положения, следует квалифицировать как получение взятки либо коммерческий подкуп вне зависимости от намерения совершить указанные действия (бездействие).

Открыть Сайт адвоката Игнатова О.Л.