В Никулинский районный суд г.Москвы

 

Истец: СНТ "Березка"

 

Ответчик: Фомичева Марина Константиновна

 

 

В О З Р А Ж Е Н И Я

на

И С К О В О Е  З А Я В Л Е Н И Е

о взыскании задолженности за оплату электроэнергии

 

 

В производстве Никулинского районного суда г.Москвы находится гражданское дело по иску СНТ "Березка" к Фомичевой М.К. о взыскании задолженности за оплату электроэнергии.

Истец обосновывает свои исковые требования тем, что Фомичева М.К. владеет земельным участком на территории СНТ "Березка", является членом товарищества и обязана вносить плату за потребленную электроэнергию. По мнению Истца, Ответчик свои обязанности по оплате за потребленную электроэнергию не выполняет и просит взыскать с Фомичевой М.К. задолженность по оплате за потребленную электроэнергию в размере:

-     за период с 01.01.2010 г. по 31.12.2012 г. в размере 50 497, 20 руб.;

-     за период с 01.01.2013 г. по 01.06.2013 г. в размере 34 277,06 руб.

С исковыми требованиями не согласна по причинам изложенным ниже.

Я имею в собственности земельный участок №243 на территории СНТ "Березка", а также строения расположенные на этом участке.

В указанных Истцом периодах времени, я потребляла электроэнергию через присоединенную сеть, расположенную на территории товарищества и являющуюся общей долевой собственностью членов товарищества. Свои обязательства по оплате потребленной электроэнергии я добросовестно и своевременно исполняла, внося оплату в кассу товарищества в соответствии с показаниями счетчика по учету потребленной электроэнергии.

В настоящий момент у меня отсутствует какая-либо задолженность перед СНТ "Березка".

Истец, представил как доказательство наличия задолженности, документ под названием "Выписка из ведомости на оплату за использованную электроэнергию по участку №243". Между тем, указанный документ не может приниматься как доказательство, поскольку ссылается на другой документ - "Ведомость  на оплату за использованную электроэнергию по участку №243", которую истец в суд не представил. Фактически, представленная Истцом "Выписка..." является расчетом и не свидетельствует о наличии у меня какой-либо задолженности по оплате за использованную электроэнергию.

Кроме того, представленная Истцом «Выписка…» составлена некорректно, из расчетов, содержащихся в ней невозможно понять значение цифр, на которые ссылается Истец.

При отсутствии «Ведомости на оплату за использованную электроэнергию по участку №243» установить и тем более рассчитать какую-либо задолженность невозможно.

В соответствии с ч.1 ст.56  ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истец не представил в суд  «Ведомости на оплату за использованную электроэнергию по участку №243» и, следовательно, не доказал факт наличия задолженности.

На самом деле, оплата за потребленную электроэнергию вносилась мной  своевременно и в полном объеме, в квитанциях указано количество потребленной электроэнергии, текущие и предыдущие показания счетчика, а также размер вносимой платы.

За все время пользования электроэнергией, СНТ "Березка" мне никаких претензий по поводу неоплаты потребленной электроэнергии не предъявляло, поскольку все платежи я осуществляла своевременно.

03 июня 2013 года между мной и бухгалтером СНТ "Березка" Мурашко Е.М. была проведена сверка   платежей за электроэнергию  по предъявленным квитанциям по участку №243 за период 2011-2013 год, в результате чего, была выявлена задолженность по состоянию на 03.06.2013 г. в сумме 5 453,34 рубля, которая была мной сразу же погашена.

При таких обстоятельствах, считаю, что Истец не представил достоверных доказательств наличия у меня какой-либо задолженности перед СНТ "Березка" за использованную электроэнергию, в связи с чем, прошу  в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

 

 

________________ Игнатов О.Л.

 


 

 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ.


12 декабря 2013 г. Никулинский районный суд г. Москвы в составе судьи Черняк Е.Л., при секретаре Ляпиной В.М. , рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6659\13 по иску СНТ Березка к Фомичевой Марине Константиновне

о взыскании задолженности

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по оплате электроэнергии в размере 92 399 руб 26 копеек, из которых основная сумма задолженности составляет 84 774,26 руб, проценты за пользование денежными средствами в размере 2 625 рублей и штраф за непогашенную задолженность в размере 5 ООО рублей, мотивируя тем, что- ответчиком' не выполняется обязанность по оплате электроэнергии.

Представители истца в судебное, заседание явились, исковые требования поддержали и просили их удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, исковые требования не признал, просили в удовлетворении исковых требований отказать, при этом пояснил суду, что его доверительница полностью оплачивает электроэнергию по квитанциям предоставляемым самим истцом, задолженности не имеет.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела приходит к следующему:

Как установлено в ходе рассмотрения дела:

В силу ст 309 ГК РФ Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст 310ГК РФ Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение' его условии не допускаются,’ за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Фомичева М.К. является собственником земельного участка для садоводства расположенного по адресу Московская область Домодедовский район СНТ Березка уч 243, что подтверждается копией свидетельств о госрегистрации права.

Из пояснений Ъредставитё)м истца ^следует,' что‘права’СНТНерезка нарушены, в связи с тем, что ответчик не вносит своевременно оплату за электроэнергию.

Судом установлено, что между СНТ Березка и ОАО Мосэнергосбыт 13.11.2006 года был заключен договор электроснабжения № 90058910.

Л 8.1. указанного договора предусмотрено , что срок действия договора составляет 01 01-2007 года и по 24 ч. 00 м. 31.12.2007 года, и пролонгируется на следующий колендарный год, если за 30 дней до окончания срока действия ни одна из сторон дисьменно не заявит другой стороне о его прекращении или изменений либо заключении договора на иных условиях.

Из пояснения представителя истца следует, что указанный договор расторгнут, однако СНТ Березка несет расходы по оплате электроэнергии и имеет задолженность перед 

ОАО Мосэнергосбыт. Иного действующего договора стороной истца суду не

представлено.

Между тем, стороной истца не представлено документов подтверждающих правомерность заявленных требований.

Ответчиком, суду представлены: квитанции с оттиском печати СНТ Березка о приеме платежей об оплате электроэнергии в соответствии с ее потреблением.

К доводам истца о том, что бухгалтер, которая выдавала квитанции и принимала денежные средства уволена в связи с халатным отношением к своим обязанностям, и на основании акта сверки ревизионной комиссии от 29.05.2013 года, которая рекомендовала правлению рассмотреть вопрос об освобождении бухгалтера Мурашко Е.М. от работы, в должности бухгалтера СНТ, а задолженность подтверждена ведомостью на оплату, суд относится критически, по следующим основаниям.

В силу ет .67 ч1,3,7 ГПК РФ Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и-его оригинала, каким образом сохранялась копия документа.

Суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

Суду представлена ксерокопия ведомости на оплату за использованную э\э уч № 243, заверенные Добычий И.В., должность которого не указанна, а Также пред. Правления Голубевым Е.М„ однако суду не предоставлен оригинал документа, кроме того истцом не отрицался тот факт, что квитанции представленные ответчиком выдавались СНТ Березка, а ссылка истца на то, что в квитанциях указанны не верные сведения из-за ненадлежащего исполнения обязанностей бухгалтера СНГ и не могут быть приняты судом, не может служить основаниям к удовлетворению иска , поскольку ответчик не может нести ответственность за действия работников СНТ, ответственность за ведение бухгалтерской отчетности лежит на истце. Каких-либо иных документов подтверждающих установление тарифа, порядок оплаты, а также фиксацию внесения гражданами в СНТ денежных, средств, суду не предоставлено.

Также судом принимается во внимание и тот факт, что договор между СНТ Березка и ОАО Мосэнергосбыт от 13.11.2006, расторгнут, а истцом в нарушении действующего законодательства не представлено суду документов подтверждающих, что СНТ Березка понесло расходы по оплате электроэнергии перед эксплуатирующей организацией в

спорный период и имеет задолженность.

Таким образом истец не доказал, что у ответчика возникла обязанность по оплате задолженности в СНТ Берёзка, а ссылка истца на ст. 1102 ГК РФ не правомерна, поскольку между сторонами не существовало правоотношений подпадающих под указанную норму.

В силу ст 56 ч 1 ГПК РФ Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд, оценивая все собранные по делу доказательства в их совокупности, пррходит к выводу, что исковые требования не обоснованны и не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198, 56 ГПК РФ , ст. 309,310ГК РФ, суд,

РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований СНТ Березка к Фомичевой Марине Константиновне о взыскании задолженности отказать.

 


 

В Судебную коллегию по гражданским делам Московского городского суда

 

Истец: СНТ "Березка", 142046, Московская область, Домодедовский район, д.Курганье

 

Ответчик: Фомичева Марина Константиновна, ***

 

Дело №2-6659/2013

 

Судья Черняк Е.Л.

 

 

 

В О З Р А Ж Е Н И Я

На апелляционную жалобу на решение Никулинского районного суда г.Москвы от 12.12.2013 г.

 

 

12 декабря 2013 года Никулинский районный суд г.Москвы принял решение, по иску СНТ «Березка» к Фомичевой М.К. о взыскании задолженности по оплате электроэнергии, которым в удовлетворении исковых требований отказал в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением СНТ «Березка» подало апелляционную жалобу, в которой выражает несогласие с решением суда первой инстанции.

Считаю решение Никулинского районного суда г.Москвы от 12 декабря 2013 года законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по причинам изложенным ниже:

Истец основывал свои исковые требования следующими доказательствами:

- документ, который Истец называет «Ведомость на оплату за использованную электроэнергию участка №243»;

- выписка из ведомости на оплату, составленной ревизионной комиссией Товарищества;

- справка ревизионной комиссии от 06.07.2013 г.;

- письмо Председателя Правления СНТ «Березка» Голубева Е.М. «Об акте сверки платежей.

Ссылаясь на указанные выше документы, Истец настаивает на отмене решения суда первой инстанции, поскольку полагает, что суд первой инстанции неправомерно не учел их в качестве доказательств.

Между тем, анализ доказательств, представленных Истцом для подтверждения своей позиции, позволяет сделать вывод о том, что они не соответствуют требованиям действующего законодательства и не могут быть приняты в качестве доказательств.

 

Основным доказательством, свидетельствующим по мнению Истца, о наличии задолженности Фомичевой М.К. перед СНТ «Березка» за использованную электроэнергию является «Ведомость на оплату за использованную э/э № участка 243». Указанный документ  представляет собой ксерокопию листа бумаги формата А4, озаглавленного как: «Ведомость на оплату за использованную э/э № участка 243». Указанный лист бумаги содержит буквенные и цифровые записи, внесенные в таблицу. При этом, представленный Истцом документ, не содержит каких-либо подписей, в том числе подписи Ответчика, подписи лица, снимавшего показания счетчика, а также печати СНТ «Березка». На указанном листе бумаги также отсутствуют сведения о лице, которое составляло «Ведомость».

В соответствии с п.5 ст.67 ГПК РФ, при оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.

Поскольку установить происхождение представленного Истцом доказательства, равно как и его относимость к рассматриваемому гражданскому делу невозможно, документ не подписан лицом, имеющим право скреплять подписью документ, Ответчик со сведениями, содержащимися в «Ведомости» никогда не соглашался,- представленное Истцом письменное доказательство не могло быть признано судом первой инстанции допустимым и достоверным.

Остальные доказательства, на которые ссылается Истец: выписка из ведомости на оплату, составленной ревизионной комиссией Товарищества; справка ревизионной комиссии от 06.07.2013 г.; письмо Председателя Правления СНТ «Березка» Голубева Е.М. «Об акте сверки платежей» на самом деле являются произвольной интерпретацией информации, содержащейся в документе под названием «Ведомость на оплату за использованную э/э № участка 243», а также мнением Председателя Правления Товарищества и членов ревизионной комиссии. Указанные документы были составлены непосредственно перед обращением с иском в суд, то есть значительно позже того периода, за который Истец просит взыскать задолженность. По этой причине, перечисленные выше документы не могут свидетельствовать о наличии задолженности Фомичевой М.К. за потребленную электроэнергию.

Суд оценил доказательства представленные Истцом и сделал правильный вывод о том, что стороной Истца не представлено документов, подтверждающих правомерность заявленных требований.

 

Фомичева М.К. добросовестно оплачивала потребленную электроэнергию, в соответствии с показаниями счетчика внося плату в кассу товарищества. Ответчиком в подтверждение оплаты электроэнергии в суд первой инстанции были представлены квитанции по оплате за потребленную электроэнергию, оформленные надлежащим образом. Истец не привел каких-либо доводов, опровергающих доказательства, представленные Ответчиком, а также согласился с тем, что квитанции были действительно выданы бухгалтером СНТ «Березка».

Кроме того, Истцом был представлен акт сверки, подписанный бухгалтером СНТ «Березка», из которого следует, что на момент предъявления иска, задолженность у Фомичевой М.К. перед СНТ «Березка» отсутствовала.

Таким образом, Истец не доказал наличие задолженности Фомичевой М.К. перед СНТ «Березка» за потребленную электроэнергию.

В соответствии с ч.1 ст.56  ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку Истец не доказал те обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований, суд первой инстанции правомерно отказал ему в иске.

На основании вышеизложенного, прошу решение Никулинского районного суда г.Москвы от 12 декабря 2013 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Приложение: Копия доверенности

Представитель по доверенности ______________ Игнатов О.Л.

(Копия доверенности имеется в материалах дела)

 

Открыть Сайт адвоката Игнатова О.Л.