Возражения на жалобу по делу о признании утратившим право на жилое помещение


            В Судебную коллегию по гражданским делам

Московского городского суда

Истец: Смирнов Николай Всеволодович,

проживающего по адресу: ****

Ответчик: Смирнова Янина Николаевна,

зарегистрированная по адресу: г.Москва, *****

 

Номер дела в суде первой  инстанции 2-5449/11

 

В О З Р А Ж Е Н И Я

относительно кассационной жалобы на Решение Бабушкинского районного суда г.Москвы от 25 ноября 2011 года

 

25 ноября 2011 года Бабушкинский районный суд г.Москвы вынес решение по иску Смирнова Н.В. к Смирновой Я.Н., Кузнецову В.Д. о признании утратившими право пользования жилым помещением и встречному исковому  заявлению о признании права собственности на долю в квартире, которым полностью удовлетворил исковые требования по первоначальному иску, в удовлетворении встречного иска отказал.

Не согласившись с принятым решением, Смирова Я.Н. подала кассационную жалобу, в которой просит решение Бабушкинского районного суда отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, мотивируя свою жалобу тем, что суд ошибочно квалифицировал заключенный между сторонами  договор, как договор безвозмездного пользования; права, предусмотренные Главой 36 ГК РФ, в том числе ст.699 ГК РФ нотариусом не были разъяснены сторонам; судом вынесено решение не по всем, заявленным Истцом исковым требованиям; решение, затрагивающее жилищные права ребенка было вынесено без участия органа опеки и попечительства; суд фактически вынес решение о выселении без участия прокурора.

Считаю, что доводы, изложенные в кассационной жалобе, не обоснованы и не могут служить основанием для отмены решения суда.

В соответствии с п.1 ст.689 ГК РФ, по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Согласно Договору передачи в пользование квартиры от 10 января 2007 года (п.4), квартира передается Смирновой Янине Николаевне для постоянного проживания, безвозмездно в бессрочное пользование и ей запрещается использовать жилое помещение по другому назначению.

Таким образом, суд первой инстанции правильно квалифицировал договор передачи в пользование квартиры от 10 января 2007 года, заключенный между Истцом и Ответчиком, как договор безвозмездного пользования (Глава 36 ГК РФ) и применил к сложившимся правоотношениям сторон соответствующие нормы права. Доводы Кассационной жалобы Смирновой Я.Н. в этой части не могут быть признаны обоснованными. Не являются также обоснованными доводы Смирновой Я.Н. о том, что выселение могло быть произведено только на основании ст.31 ЖК РФ или на основании соглашения сторон, по следующим причинам:

- требований о выселении Ответчика из спорного жилого помещения Истцом не заявлялось, поскольку фактически, Ответчики на момент предъявления иска в спорной квартире не проживали. Иск был предъявлен о прекращении права пользования квартирой Ответчиками и снятии их с регистрационного учёта;

- статья 31 Жилищного кодекса РФ регулирует правоотношения между собственником жилого помещения и его бывшим членом семьи, право пользования жилым помещением которого возникло в период брака и в связи с браком. Между тем, Стороны прекратили брак задолго до приобретения Истцом квартиры и заключения Договора передачи в пользование квартиры, в связи с чем, правоотношения по поводу пользования жилым помещением возникли между гражданами не состоявшими в родстве. При таких обстоятельствах, доводы Ответчика о необходимости применения ст.31 ЖК РФ, является несостоятельной.

- статья 699 ГК РФ предусматривает право любой из сторон Договора безвозмездного пользования, заключенного без указания срока, отказаться от договора, при условии извещения другой стороны об этом за один месяц. Указанная норма является императивной и не может быть изменена по соглашению сторон. В связи с чем, доводы кассационной жалобы  о невозможности расторжения договора в одностороннем порядке противоречат действующему законодательству.

 Доводы Ответчика о том, что решение вынесено не по всем заявленным требованиям Истца не может служить основанием для отмены судебного решения, поскольку, данное обстоятельство никак не нарушает прав Ответчика, а Истец с решением полностью согласен. В соответствии с п.6 ст.330 ГПК РФ, правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Поскольку ст.699 ГК РФ, предусматривает право любой стороны договора безвозмездного пользования, заключенного без указания срока, отказаться от договора, при условии извещения другой стороны об этом за один месяц, договор передачи в пользование квартиры от 10 января 2007 года, заключенный между Истцом и Ответчиком, прекратил свое действие через один месяц после получения Смирновой Я.Н. телеграммы о б отказе от договора, то есть 19.08.2011 года. Таким образом, на момент рассмотрения судом настоящего гражданского дела, Договор передачи в пользование квартиры прекратил своё действие, следовательно, требование о прекращении договора безвозмездного пользования утратило смысл.

 Гражданский процессуальный кодекс РФ предусматривает случаи обязательного участия Органов опеки и попечительства, а также прокурора в гражданском споре. Споры по поводу прекращения права пользования жилым помещением, а также  снятии с регистрационного учета не предусматривают обязательное участие в них органов опеки и попечительства и прокурора. Ответчик ходатайств о привлечении к участию в деле Органа опеки и попечительства или прокурора не заявлял. При таких обстоятельствах доводы Ответчика о нарушении процессуального законодательства и прав ребенка не соответствуют действительности. Ответчики в спорной квартире в момент рассмотрения гражданского дела в суде первой инстанции не проживали, соответственно требований о выселении Ответчиков  Истец не заявлял. Фактически Смиронова Я.Н., длительное время (более 4-х лет) не проживала в спорной квартире, а Кузнецов В.Д. в спорную квартиру никогда не вселялся. Проживание Ответчиков не по адресу регистрации свидетельствует о том, что их права судебным решением нарушены не были, а притязания ответчиков связаны только с регистрацией в Московском регионе.

Бабушкинский районный суд г. Москвы вынес законное и обоснованное решение, оснований для его отмены или изменения не имеется. В связи с вышеизложенным, прошу Решение Бабушкинского районного суда от 25 ноября 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

 

 

 ___________________ Игнатов О.Л.

Открыть Сайт адвоката Игнатова О.Л.