Одинцовский городской суд Московской области
Истец: ОАО Банк «Пурпе»
628606 Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, г.Нижневартовск, кл.Мусы Джалиля, микрорайон 9, д.9
Ответчик: К*** Е*** А***
143006 Московская область, Одинцовский район, г.Одинцово, ул.***, д.***, кв.***
В О З Р А ЖЕ Н И Я
на исковое заявление
В производстве Одинцовского городского суда Московской области находится гражданское дело по иску ОАО Банк «Пурпе» к К*** Е.А. о взыскании задолженности по и обращения взыскания на заложенное имущество, в котором Истец просит взыскать с Ответчика задолженность в сумме 1 603 937,30 руб. задолженности по основному долгу, 137 174,14 руб., задолженности по процентам за пользование кредитом, 34 215, 66 руб., неустойку на проценты и 521 547,30 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами на основной долг. Кроме того, Истец просит обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль Lexus LX570, принадлежащий Ответчику на праве собственности.
Свои исковые требования Истец мотивирует тем, что 30.01.2014 года между ОАО Банк «Пурпе» и К*** Е.А. были заключены:
- кредитный договор №***;
- договор залога автомобиля №***.
Ответчик утверждает, что он передал, на основании вышеуказанных документов Ответчику в долг денежную сумму в размере 911 000,00 руб., которая до настоящего времени не возвращена.
Считаю исковые требование незаконными и необоснованными по следующим причинам.
1. Ответчик никогда не заключал кредитный договор с банком и договор залога автомобиля и не получал в кредит денежные средства.
Ответчиком в марте 2015 года было получено от Истца уведомление Исх. № 183/л от 15 января 2015 года, из которого следовало, что у Ответчика перед Истцом имелась задолженность по кредитному договору. 13 марта 2015 года Ответчиком было направлен в адрес Истца ответ на уведомление, в котором Ответчик указывал, что никогда не получал денежных средств по кредитному договору и не заключал договор залога автомобиля.
В связи с непризнанием Ответчиком долга по кредитному договору Истцом в адрес Ответчика было направлено письмо с предложением провести почерковедческую экспертизу.
Ответчиком были получены в банке копии спорных документов:
- копия кредитного договора №*** от 30.01.2014 г.;
- копия договора залога автомобиля №*** от 30.01.2014 г.;
- копия договора поручительства №*** от 30.01.2014 г.,
и проведено исследование образцов подписи Ответчика К*** Е.А. на полученных копиях документов.
Из заключения специалиста Махсумова А.П. №СК 32/15 от 19 марта 2015 года следует, что подписи от имени К*** Е.А. изображения которых расположены в электрофотографических копиях кредитного договора №*** от 30.01.2014 г., договора поручительства №*** от 30.01.2014 г. и договора залога транспортного средства №*** от 30.01.2014 г., выполнены не К*** Е*** А*** , а другим лицом с подражанием какой-то конкретной подписи.
Поскольку К*** Е.А. кредитный договор, договор залога транспортного средства не заключала и денежные средства в банке не получала, исковое заявление не может быть признано законным и обоснованным.
2. Договор залога транспортного средства Ответчиком не заключался, автомобиль никогда не передавался залогодержателю. Истец не мог не знать, что автомобиль находится во владении Ответчика.
Как следует из договора залога №*** от 30.01.2014 года, который представил Истец в обоснование своих исковых требований, предмет залога – автомобиль LEXUS LX570 является залоговым имуществом. Согласно п.2.4 и п.2.5. предмет залога – автомобиль храниться у Залогодержателя – Истца по адресу:125167, г.Москва, Ленинградский пр-т, д.***, корп.***.
Между тем, Ответчик с 30.01.2014 года до настоящего времени пользуется спорным автомобилем. Все это время автомобиль находился во владении К*** Е.А. и никогда не передавался залогодержателю – Истцу. Указанные обстоятельства подтверждаются протоколами об административных правонарушений с квитанциями об оплате штрафов, их которых следует, что автомобиль эксплуатировался К*** Е.А. и никогда не находился у Истца в качестве залога.
При таких обстоятельствах, есть основания полагать, что договор залога автомобиля является фиктивным и Ответчиком не заключался. Ответчик в течение 2014 и 2015 годов пользовалась автомобилем и ни о каких обременениях ее имущества не знала.
При таких обстоятельствах, исковые требования не обоснованы, документы, представленные Истцом в обоснование своих исковых требований, не подтверждают заключение Ответчиком кредитного договора и договора залога и не могут служить основанием для удовлетворения исковых требований.
На основании вышеизложенного, прошу в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.
Представитель Игнатов О.Л.
В Одинцовский городской суд Московской области
Истец: ОАО Банк «Пурпе»
628606 Ханты-Мансийский автономный округ – Югра,
г.Нижневартовск, кл.Мусы Джалиля, микрорайон 9, д.9
Ответчик: К*** Е*** А****
143006 Московская область, Одинцовский район, г.Одинцово, ул.***
В О З Р А Ж Е Н И Е
на исковое заявление
В производстве Одинцовского городского суда Московской области находится гражданское дело по иску ОАО Банк «Пурпе» к К*** Е.А. о взыскании задолженности по и обращения взыскания на заложенное имущество, в котором Истец просит взыскать с Ответчика задолженность в сумме 1 603 937,30 руб. задолженности по основному долгу, 137 174,14 руб., задолженности по процентам за пользование кредитом, 34 215, 66 руб., неустойку на проценты и 521 547,30 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами на основной долг. Кроме того, Истец просит обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль Lexus LX570, принадлежащий Ответчику на праве собственности.
Свои исковые требования Истец мотивирует тем, что 30.01.2014 года между ОАО Банк «Пурпе» и Кичкаевой Е.А. были заключены:
- кредитный договор №***;
- договор залога автомобиля №***.
Ответчик утверждает, что он передал, на основании вышеуказанных документов Ответчику в долг денежную сумму в размере 911 000,00 руб., которая до настоящего времени не возвращена, а Ответчик во исполнение кредитного договора и договора залога передал принадлежащий ей автомобиль в залог.
Считаю исковые требования незаконными и необоснованными по следующим причинам:
По ходатайству Ответчика, судом была назначена и проведена судебная почерковедческая экспертиза. Из выводов заключения эксперта №15М/678-2-9162/15-ПЭ от 30 октября 2015 года следует, что подписи, выполненные в кредитном договоре №*** от 30.01.2014 г. в п.12 «адреса и реквизиты сторон» в графе «заемщик», в договоре залога транспортного средства №*** от 30.01.2014 г., в п.8 «адреса и реквизиты сторон» в графе «залогодатель», в договоре поручительства №*** от 30.01.2014 г. в п.5 «подписи сторон» в графе «заемщик» выполнены не К*** Е*** А***, а иным лицом.
В дополнение к указанной судебной экспертизе Ответчиком, было получено заключение специалиста №15М/54-ПЭ от 11 ноября 2015 года от того же эксперта, который проводил судебную почерковедческую экспертизу, с представлением последнему тех же образцов свободного почерка. Из указанного заключения специалиста следует, что подписи выполненные в акте приема-передачи от 30.01.2014 г. Приложение 1 к Договору залога №*** от 30.01.2014 года в графе «Залогодатель», и расписке в получении карт Приложение №3 к Договору №*** года в графе «Держатель карты», выполнены не К*** Е*** А***, а иным лицом.
При таких обстоятельствах отсутствуют доказательства заключения и получения К*** Е.А. денежных средств по кредитному договору, а также передачи принадлежащего ей автомобиля в залог.
На основании вышеизложенного прошу в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.
Приложение: Подлинник заключения специалиста №15М/54-ПЭ от 11 ноября 2015 года.
Представитель Игнатов О.Л.
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ.
Одинцовский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Проскуряковой О.А.
при секретаре Широковой Я.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «истец» к
К*** Е.А., ООО «ответчик» о взыскании задолженности по кредиту, обращении взыскания на
заложенное имущество,
у с т а н о в и л:
ОАО истец» обратилось в суд с иском о взыскании с К*** Е.А. задолженности по
кредиту договору в сумме 911 000 руб., процентов за пользование кредитом в сумме 137 174 руб. 14 коп., неустойки в сумме 34 215 руб. 66 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 521547 руб. 50 коп., госпошлины в возврат в сумме 16219 руб. 69 коп. и обращении взыскания на автомашину а/м, принадлежащую ответчику, установив начальную продажную стоимость автомашины в размере 1120700 руб.
Свои требования истец обосновывает тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор, согласно которому банк предоставил ответчику кредит в сумме 911000 руб., ответчик обязался возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в сроки и в порядке, установленных договором. В счет обеспечения исполнения обязательства с ответчиком был также заключен договор залога автомашины, принадлежащей заемщику.
Ссылаясь на то, что ответчик не производит выплат по кредиту, в связи с чем образовалась задолженность в указанному размере, а также на то, что кредитор вправе обратить взыскание на предмет залога, истец просит удовлетворить иск в полном объеме.
В судебном заседании представитель истца требования поддержал, в том числе возражения относительно результатов почерковедческой экспертизы, ссылаясь на то, что денежные средства были получены ответчиком, просил требования удовлетворить.
Представитель ответчика с иском не согласился, поддержал письменные возражения, ссылаясь на то, что К***Е.А. не подписывала ни кредитный договор, ни договор залога, не получала денежных средств от истца, просил в иске отказать.
Согласно ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила займа, предусмотренные параграфом 1 гл.42 ГК РФ.
Статья 820 ГК РФ устанавливает, что кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.
В судебном заседании и из материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО истец» (кредитор) и К*** Е.А. (заемщик) заключен кредитный договор № , согласно условиям которого, банк предоставил заемщику кредит на потребительские нужды в сумме 911000 руб. путем перечисления на счет заемщика. Кредит предоставлен на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, за пользование кредитом оплачиваются проценты в размере 24% годовых по срочной задолженности и 24% годовых по просроченной задолженности. Заемщик обязался возвратить кредит и оплатить проценты в сроках и на условиях договора.
ДД.ММ.ГГГГ между ОАО истец» (кредитор) и К***Е.А. (залогодатель) также заключен договор залога транспортного средства №, согласно которому в обеспечение исполнения обязательств залогодателя (заемщика) перед залогодержателем (кредитором) по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ залогодатель обязуется передать залогодержателю транспортное средство в порядке и на условиях договора.
Согласно п.2.1 договора залога предметом залога является автомобиль а/м, ДД.ММ.ГГГГ.выпуска, VIN №, принадлежащей залогодателю на праве собственности. Согласно п.2.4, 2.5 договора переданное в залог транспортное средство остается у залогодержателя и хранится по адресу: АДРЕС.
Также ДД.ММ.ГГГГ между ОАО истец» (кредитор), ООО «ответчик» (поручитель) и К*** Е.А. (заемщик) подписан договор поручительства № , согласно которому поручитель обязуется перед кредитором отвечать в полном объеме за исполнение заемщиком обязательство по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно п.1.2 договора поручительства поручитель отвечает перед кредитором солидарно с заемщиком в том же объеме, как и заемщик, включая уплату суммы основного долга, процентов по кредитному договору, процентов по просроченной задолженности, штрафных санкций, а также возмещения судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств.
В ходе судебного разбирательства представитель ответчика пояснил, что К*** Е.А. не подписывала договоров кредита, залога и поручительства, не получала денежных средств по договору, автомашина по настоящее время находится в ее пользовании, никогда не передавалась в банк, как указано в договоре залога.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная почерковедческая экспертиза для определения принадлежат ли К*** Е.А. подписи, исполненные в п.12 «адреса и реквизиты сторон» в графе «заемщик» кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, в п.8 «адреса и реквизиты сторон» в графе «залогодатель» договора залога транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ., в п.5 «подписи сторон» в графе «заемщик» договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно заключению экспертов № подписи, выполненные в кредитном договоре № от ДД.ММ.ГГГГ в п.12 «адреса и реквизиты сторон» в графе «заемщик», в договоре залога транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ. в п.8 «адреса и реквизиты сторон» в графе «залогодатель», в договоре поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ. в п.5 «подписи сторон» в графе «заемщик», выполнены не К*** Е.А, а иным лицом.
Оснований не доверять заключению судебной экспертизы у суда не имеется, поскольку экспертиза проведена в установленном порядке на основании определения суда, выполнена компетентным лицом, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по делу согласно ст. 307 УК РФ. При проведении судебной экспертизы в распоряжение эксперта были предоставлены все имеющиеся в материалах дела документы, подлинники исследуемых документов, образцы подписи К*** Е.А., которые учитывались при даче заключения.
Также в судебное заседание представителем ответчика представлено заключение специалиста в части подписи К*** Е.А. в акте приема-передачи, являющимся приложением № к договору залога и в расписке в получении банковской карты, являющейся приложение № к договору банковского счета № о ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому подписи от имени К**** Е.А. в указанном акте и расписки выполнены не К*** Е.А., а иным лицом.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Таким образом в судебном заседании установлено, что К*** Е.А. не подписывала ни кредитный договор, ни договора залога, не получала банковской карты, на счет которой было произведено перечисление денежных средств по кредитному договору, т.е. истцом не представлено доказательств получение денежных средств именно К*** Е.А., в связи с чем в удовлетворении иска надлежит отказать в полном объеме.
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
отказать в удовлетворении иска ОАО «истец» к К*** Е.А., ООО «ответчик» о взыскании задолженности по кредиту, обращении взыскания на заложенное имущество.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья: подпись
Мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.
Судья: подпись
КОПИЯ ВЕРНА.
Судья О.А.Проскурякова
Подлинник решения подшит в гражданском деле № г. Дело хранится в Одинцовском городском
суде Московской области.
В Судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда
Истец: ОАО Банк «Пурпе»
628606 Ханты-Мансийский автономный округ – Югра,
г.Нижневартовск, пл.Мусы Джалиля, микрорайон 9, д.9
Ответчик: К*** Е*** А***
143006 Московская область, Одинцовский район, г.Одинцово, ул.***
Третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью «Карбон»
125167 г.Москва, Ленинградский проспект, д.37, корп.6, офис V, комната 1
Дело №***
Судья Проскурякова О.А.
В О З Р А ЖЕ Н И Я
На апелляционную жалобу
13 ноября 2015 года Одинцовским городским судом Московской области было принято решение по гражданскому делу №2-9162/2015 по иску ОАО Банк «Пурпе» к К*** Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору №*** от 30.01.2014 года, которым в удовлетворении исковых требований было отказано.
Не согласившись с принятым решением Истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение Одинцовского городского суда Московской области от 13 ноября 2015 года отменить и исковые требования удовлетворить. В обоснование своей жалобы Истец ссылается на то, что судебная почерковедческая экспертиза, а также заключение специалиста подписей на документах, которыми Истец обосновывал свои исковые требования не могут являться основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. По мнению Истца, суд не в полной мере исследовал доказательства- приходные кассовые ордера, представленные Истцом, которые якобы свидетельствуют о том, что К*** Е.А. оплачивала кредит и знала о его существовании. Также Истец считает, что Ответчик передала принадлежащий ей автомобиль в залог банку, что по мнению Истца свидетельствует о получении К*** Е.А. кредита.
Считаю апелляционную жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению, по причинам, изложенным ниже.
Как следует из искового заявления ОАО Банк «Пурпе» к К*** Е.А. и апелляционной жалобы, Истец в обоснование своих требований ссылается на следующие доказательства:
- кредитный договор от 30.01.2014 г. №***, заключенный между ОАО Банк «Пурпе» и К*** Е.А.;
- договор залога от 30.01.2014 г. №***, заключенный между ОАО Банк «Пурпе» и К*** Е.А.;
- приходный кассовый ордер №5 от 01.09.2014 г.;
- приходный кассовый ордер №62 от 31.03.2014 г.
Судом по ходатайству Ответчика была назначена судебная почерковедческая экспертиза. Согласно заключению экспертов №15М/678-2-9162/15ПЭ подписи, выполненные в:
- кредитном договоре от 30.01.2014 г. №*** в п.12 «адреса и реквизиты сторон» в графе «заемщик»;
- договоре залога транспортного средства от 30.01.2014 г. №*** в п.8 «адреса и реквизиты сторон» в графе «залогодатель»;
- договоре поручительства от 30.01.2014 г. №*** в п.5 «подписи сторон» в графе «заемщик»,
выполнены не К*** Е.А., а иным лицом.
Таким образом, в результате проведения судебной экспертизы было бесспорно установлено, что К*** Е.А. не подписывала кредитный договор, договор залога транспортного средства, а также договор поручительства. Экспертиза была проведена в соответствии с требованиями действующего законодательства. Истец в суде первой инстанции, а также в апелляционной жалобе какие-либо доводы, опровергающе заключение экспертов не привел, о назначении повторной судебной экспертизы не заявил.
В судебном заседании Ответчик также представил в подтверждение своих доводов заключение специалиста в части подписи К***Е.А. в акте приема-передачи, являющимся приложением №1 к договору залога и в расписке в получении банковской карты, являющейся приложением №3 к договору банковского счета от 30.01.2014 г. №***, согласно которому подписи от имени К**** Е.А. на указанных документах выполнены не К*** Е.А., а иным лицом.
Таким образом, в судебном заседании Ответчиком были представлены доказательства того, что К*** Е.А. не передавала принадлежащий ей автомобиль в залог банку, а также фактически не получала банковскую карту, на которую перечислялась сумма кредита.
Истец, доказательства, представленные Ответчиком, не опроверг, ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявил.
Таким образом, в ходе судебного разбирательства было установлено, что К*** Е.А. не только не заключала кредитный договор, договор залога и договор поручительства с Истцом, но и фактически не передавала в залог свое транспортное и не получала банковскую карту.
Истец не представил каких-либо доказательств в подтверждение своих исковых требований, доказательства Ответчика не опроверг.
Суд первой инстанции, основываясь на представленных сторонами доказательствах, в соответствии с требованиями ст.56 ГПК РФ пришел к правильному выводу о том, что К*** Е.А. не подписывала ни кредитный договор, ни договор залога, не получала банковской карты, на счет которой было произведено перечисление денежных средств по кредитному договору. Суд правомерно указал на то, что Истцом не было представлено доказательств, получения денежных средств именно К*** Е.А.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не в полной мере исследовал доказательства- приходные кассовые ордера, представленные Истцом, не имеют правового значения. Указанные документы не свидетельствуют, о том, что К*** Е.А. заключала кредитный договор и получала денежные средства. Кроме того, подписи на указанных документах даже визуально не соответствуют образцам подписи К*** Е.А. выполненных в судебном заседании для сравнительного исследования. Доводы Истца о том, что при внесении денежных средств через кассу Банка, происходит идентификация личности по паспорту также не может служить основанием сомневаться в правильности решения суда первой инстанции, поскольку такая идентификация требовалась и при заключении кредитного договора, договора залога и договора поручительства, а также при получении банковской карты. Однако, как следует из материалов дела, подписи К*** Е.А. на соответствующих документах отсутствуют.
При таких обстоятельствах, считаю, что Решение Одинцовского городского суда Московской области от 13 ноября 2015 года принято в строгом соответствии с нормами материального и процессуального права. Выводы суда полностью подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами. Суд первой инстанции предоставил сторонам возможность представить доказательства в обоснование своих требований и возражений, однако Истец каких-либо доказательств в подтверждение своих доводов представить не смог. Апелляционная жалоба не содержит какие-либо доводы, которые могли бы послужить причиной для отмены решения суда первой инстанции.
В связи с вышеизложенным, прошу решение Одинцовского городского суда Московской области от 13 ноября 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО Банк «Пурпе» без удовлетворения.
Приложение:
___________ Игнатов О.Л.
Судья Проскурякова О.А. Дело <данные изъяты>
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Лихачевой И.А.
судей Красновой Н.В., Кучинского Е.Н.,
при секретаре Кузнецовой Е.М.,
рассмотрев в заседании от 23 марта 2016 года апелляционную жалобу ОАО «Банк Пурпе» на
решение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску ОАО «Банк Пурпе» к К*** Е. А., ООО «Каррбон» о взыскании задолженности по кредиту, обращении взыскания на заложенное имущество, заслушав доклад судьи Лихачевой И.А., объяснения представителя Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - Степановой И.В., представителя ***ой Е.А. – адвоката Астафьева А.С.,
УСТАНОВИЛА:
ОАО Банк «Пурпе» в лице ликвидатора Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», уточнив заявленные требования, обратилось в суд с иском к ***ой Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, ссылаясь на то, что <данные изъяты> между ОАО Банк «Пурпе» и ответчиком был заключен кредитный договор <данные изъяты>А1, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику ***ой Е.А. кредит в размере 911000 руб. на срок до <данные изъяты> под 24 % годовых, а заемщик принял на себя обязательство по возврату суммы кредита и оплате процентов за пользование кредитом. Согласно п.4.4 договора при нарушении сроков погашения начисленных процентов заемщик уплачивает кредитору неустойку в виде пени в размере 0,25% от суммы просроченных процентов за каждый день просрочки. В целях обеспечения обязательств по кредитному договору между Банком и ответчиком заключен договор залога <данные изъяты>А1/1, предметом которого являлось транспортное средство Lexus LX570, VIN <данные изъяты>, залоговая стоимость которого определена в размере 1120700 руб. В связи с тем, что ответчик не выполнил взятые на себя обязательства по возврату кредитных денежных средств и оплате процентов за пользование кредитом, истец просил взыскать с ***ой Е.А. задолженность по кредитному договору в сумме 1603937,30 руб. и обратить взыскание на заложенное транспортное средство, установив его начальную продажную стоимость в соответствии с условиями договора залога в размере 1120700 руб.
В судебном заседании представитель истца поддержала заявленные требования, не оспаривая заключение почерковедческой экспертизы, и полагала, что оно не является главным доказательством по делу.
Ответчик ***а Е.А. в судебное заседание не явилась. Ее представитель просил в удовлетворении иска отказать, указывая на то, что ответчик не подписывала никаких договоров с Банком.
Решением суда от <данные изъяты> иск оставлен без удовлетворения. Не согласившись с постановленным решением, истец в апелляционной жалобе просит о его отмене, как незаконного и необоснованного.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного решения.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом первой инстанции надлежаще установлено и из материалов дела следует, что в соответствии с вступившим в законную силу решением Арбитражного суда <данные изъяты>-Югры от <данные изъяты> по делу № А75-11820/2014 ОАО «Банк Пурпе» ликвидирован и его ликвидатором назначена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».
Согласно представленному истцом кредитному договору <данные изъяты>А1 от <данные изъяты>, ОАО Банк «Пурпе» предоставил заемщику ***ой Е.А. кредит на потребительские нужды в размере 911000 руб. на срок до <данные изъяты> под 24 % годовых, а заемщик принял на себя обязательство по возврату суммы кредита и оплате процентов за пользование кредитом.
Предоставление кредита согласно п.2.2 договора осуществляется путем перечисления денежных средств на счет заемщика <данные изъяты> в филиале ОАО Банка «Пурпе» в <данные изъяты>. Как указывал истец, в целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору между Банком и ответчиком <данные изъяты> был заключен договор залога <данные изъяты>А1/1, предметом которого являлось транспортное средство Lexus LX570, VIN <данные изъяты>, 2008 года выпуска, залоговая стоимость которого по соглашению сторон определена в размере 1120700 руб. По условиям договора залога переданное в залог транспортное средство остается у залогодержателя и хранится по адресу: <данные изъяты>,Ю Ленинградский проспект, <данные изъяты>, копр.6. В тот же день между Банком и ***ой Е.А. был составлен акт приема-передачи указанного транспортного средства, согласно которому последняя передала Банку предмет залога, ПТС и ключи от транспортного средства.
Также в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору <данные изъяты> между кредитором ОАО Банк «Пурпе», заемщиком ***ой Е.А. и поручителем ООО «КАРРБОН» был заключен договор поручительства <данные изъяты>А1/2. В тот же день между Банком и ООО «КАРРБОН» подписан акт приема-передачи автомобилей на ответственное хранение, согласно которому последний, как хранитель, принял от Банка на ответственное хранение вышеуказанное транспортное средство и ключи от него.
В ходе рассмотрения дела ответчик оспаривала подписание ею кредитного договора, договора залога и договора поручительства, представленного истцом в материалы дела, в связи с чем судом была назначена судебная почерковедческая экспертиза.
Согласно изложенных в заключении эксперта ООО Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт» выводов подписи, выполненные в кредитном договоре <данные изъяты>А1 от <данные изъяты> в п.12 «адреса и реквизиты сторон» в графе «заемщик», в договоре залога транспортного средства <данные изъяты>А1/1 от <данные изъяты> в п.8 «адреса и реквизиты сторон» в графе «залогодатель» и в договоре поручительства <данные изъяты>А1/2 от <данные изъяты> в п.5 «подписи сторон» в графе «заемщик», выполнены не ***ой Е.А., а иным лицом.
Доказательств, опровергающих заключение экспертизы, стороной истца представлено не было. При этом, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что по смыслу положений ст.86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в ст.67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч.3 ст.86 настоящего Кодекса отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами. Однако это не означает право суда самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки.
Таким образом, экспертное заключение оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно- следственными связями между ними и их системными свойствами.
Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.
Судебная коллегия в данном случае не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной почерковедческой экспертизы ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «Петроэксперт», поскольку экспертиза проведена компетентным экспертом, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе.
Обосновывая позицию по иску, сторона истца ссылалась также на иные представленные в материалы дела доказательства: договор № СМR-3071 от <данные изъяты> между Банком и ***ой Е.А. об открытии банковского счета <данные изъяты>, который был открыт и пополнялся за счет внесения денежных средств в кассу банка, в доказательство чего представлены приходные кассовые ордера <данные изъяты> от <данные изъяты> и <данные изъяты> от <данные изъяты>.
Сторона ответчика оспаривала подписание договора, расписки о получении банковской карты, а также принадлежность ***ой Е.А. подписей в приходных кассовых ордерах, в связи с чем было заявлено ходатайство о проведении дополнительной почерковедческой экспертизы. Однако, в удовлетворении данного ходатайства ответчику было отказано, а истец, в нарушение ст.56 ГПК РФ, не представил суду доказательств принадлежности подписей в указанных документах ответчику.
Тем не менее, в материалы дела ответчиком было представлено заключение специалиста ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «Петроэксперт», проводившего экспертное исследование подписей ***ой Е.А. в оспариваемых ею договорах кредита, залога и поручительства, согласно выводов которого подписи, выполненные в акте приема-передачи от <данные изъяты> (приложение <данные изъяты> к договору залога <данные изъяты>А1/1 от <данные изъяты>) в графе «залогодатель» и расписке в получении карт (приложение <данные изъяты> к договору № СМR-3071 от <данные изъяты> в графе «держатель карты», выполнены не ***ой Е.А., а иным лицом.
С учетом вышеизложенного, оценив представленные по делу доказательства в соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик не подписывала ни кредитный договор, ни договор залога, на основании которого к ней предъявлены исковые требования, ни договор поручительства и не получала банковской карты, за счет которой было осуществлено перечисление денежных средств по кредитному договору.
Согласно ст.160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.
В силу положений ст.155 ГК РФ односторонняя сделка создает обязанности для лица, совершившего сделку. Она может создавать обязанности для других лиц лишь в случаях, установленных законом либо соглашением с этими лицами.
Неподписание договора стороной сделки свидетельствует о несогласовании его существенных условий, в связи с чем договор, не подписанный стороной, является незаключенным, не влекущим прав и обязанностей сторон.
Ввиду того, что кредитный договор и договор залога между Банком и ***ой Е.А. не заключался, денежные средства по кредиту в размере 910000 руб. ответчиком получены не были, доказательств обратного истцом в нарушение ст.56 ГПК РФ суду не представлено, то оснований для возложения на ответчика обязанностей, предусмотренных кредитным договором и договором залога, не имеется.
Доводы жалобы о том, что представленные в материалы приходные кассовые ордера подтверждают оплату ответчиком процентов за пользование кредитом, судебная коллегия отклоняет, поскольку подписание указанных документов ответчик оспаривает, а доказательств, которые позволили бы установить лицо, осуществлявшее данные платежи, суду первой инстанции также не представлено. При этом, нахождение у Банка оригинала ПТС на спорное транспортное средство не подтверждает наличие между сторонами договорных отношений.
Судебная коллегия приходит к выводу о том, что с учетом возникших между сторонами правоотношений, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые по делу обстоятельства и надлежащим образом руководствовался при рассмотрении дела нормами законодательства, регулирующими возникшие между сторонами правоотношения.
Доводы апелляционной жалобы выводы суда первой инстанции не опровергают, фактически направлены на переоценку собранных по делу доказательств, что не является установленным законом основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции в апелляционном порядке.
При рассмотрении данного дела судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, в связи с чем доводы апелляционной жалобы не являются основанием для отмены судебного решения.
Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без
изменения, апелляционную жалобу ОАО Банк «Пурпе» - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи