В Судебную коллегию по гражданским делам Московского городского суда

Заявитель: ОАО «Мосдачтрест», Москва, Бережковская наб., д.16, стр.3

Лица, участвующие в деле:

Быковников Владимир Анатольевич, Москва, ***

Управление Росреестра по г.Москве, Москва, ул.Б.Тульская, д.5

 

В О З Р А Ж Е Н И Я

На апелляционную жалобу  ОАО «Мосдачтрест» на Определение Симоновского районного суда г.Москвы от 11.09.2014 года по делу №2-5226/11

 

11 сентября 2014 года Симоновский районный суд г.Москвы принял определение по заявлению ОАО «Мосдачтрест» о пересмотре решения Симоновского районного суда г.Москвы от 27.07.2011 г. по вновь открывшимся обстоятельствам, которым в удовлетворении заявления отказал.

Не согласившись с принятым решением, Заявитель подал апелляционную жалобу, в которой просит определение отменить ссылаясь на то, что по его мнению установленное ФАС МО обстоятельство уничтожения дачного строения, площадью 81,8 кв.м., являвшееся предметом залога, право собственности на которое было зарегистрировано на основании обжалуемого решения суда является вновь открывшимся обстоятельством. ОАО «Мосдачтрест» не знало и не могло знать о наличии данного обстоятельства. Решение Симоновского районного суда г.Москвы от 27.07.2011 г. затрагивает права и законные интересы ОАО «Мосдачтрест».

Считаю доводы, изложенные в жалобе необоснованными, а определение суда законным и обоснованными по причинам, изложенным ниже:

  1. 1.                Решение Симоновского районного суда г.Москвы от 27.07.2011 года не затрагивает права и законные интересы ОАО «Мосдачтрест».

Как следует из апелляционной жалобы, заявитель полагает, что судебным решением Симоновского районного суда г.Москвы были затронуты права и законные интересы ОАО «Мосдачтрест». В обоснование своей позиции он ссылается на п.2 Постановления Пленума Верховного суда  РФ от 11.12.2012 г. №31, где указано следующее: «Правом на обращение в суд с заявлением, представлением о пересмотре в порядке главы 42 ГПК РФ вступивших в законную силу судебных постановлений обладают участвующие в деле лица, а также другие лица, если судебным постановлением разрешен вопрос об их правах и обязанностях». Далее заявитель указывает, что решение Симоновского районного суда от 27.07.2011 г. послужило основанием для регистрации права собственности на дачное строение за Быковниковым В.А., и соответственно, причиной утраты права собственности ОАО «Мосдачтрест» на это строение.

Указанные доводы заявителя являются необоснованными и не могут служить основанием для отмены определения Симоновского районного суда г.Москвы от 11 сентября 2014 года.

Заявитель подав заявление о пересмотре решения Симоновского районного суда г.Москвы от 27.07.2011 года допустил ошибку и смешал разные правовые понятия.

Как следует из материалов дела, спор о праве собственности на дачное строение был разрешен решением Центрального районного суда г.Кемерово от 10 декабря 1999 года (т.1 л.д.149-150).

Предметом же рассмотрения Симоновского районного суда г.Москвы, решение которого просил отменить по вновь открывшимся обстоятельствам заявитель, являлись не вопросы о праве собственности на дачное строение, а только правоотношения, связанные с неисполнением Управлением Росреестра по Москве судебного акта – решения Центрального районного суда г.Кемерово от 10 декабря 1999 года.

Таким образом, права заявителя могли быть затронуты только решением Центрального районного суда г.Кемерово от 10 декабря 1999 года где были разрешены вопросы о праве собственности на дачное строение и туда следовало бы обращаться с заявлением о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам.  Решение Симоновского районного суда г.Москвы от 27.07.2011 года могло касаться только лица, права которого были нарушены действиями государственного органа – Быковникова В.А. и Управления Росреестра по Москве, отказавшего в регистрации права собственности. Права других лиц указанным решением не нарушались и не могли быть нарушены.

Необходимо отметить, что вопрос о том, затрагиваются ли права и законные интересы Заявителя – ОАО «Мосдачтрест» решением Симоновского районного суда г.Москвы от 27.07.2011 года уже был предметом оценки различных судебных инстанций, которые справедливо посчитали, что ОАО «Мосдачтрест» не является лицом участвующим в деле, а его права и законные интересы указанным решением не затрагиваются:

- 27.07.2011 года Симоновский районный суд г.Москвы принял решение по заявлению Быковникова В.А. к Управлению Росреестра по г.Москве о признании недействительным отказа в государственной регистрации права собственности на объект недвижимого имущества, которым требования Быковникова В.А. удовлетворил. ОАО «Мосдачтрест» к участию в суде первой инстанции не привлекалось, соответствующих ходатайств не заявляло. Не согласившись с принятым решением Управление Россреестра по г.Москве подало кассационную жалобу (вторая инстанция). Кассационная жалоба была также подана ОАО «Мосдачтретст» которое полагало, что принятым решением были затронуты его права и законные интересы (т.1 л.д.104-108). Суд первой инстанции принял кассационную жалобу Управления Росреестра по г.Москве, а в принятии кассационной ОАО «Мосдачтрест» отказал, посчитав, что принятым решением не затрагиваются права и законные интересы ОАО «Мосдачтрест» (т.1 л.д.109-110).

- ОАО «Мосдачтрест» не согласившись с определением Симоновского районного суда г.Москвы  от 15 августа 2011 года об отказе в принятии кассационной жалобы, подало частную жалобу  на определение суда в первой инстанции, указывая в ней на то, что Решением суда первой инстанции затрагиваются права и законные интересы ОАО «Мосдачтрест», которое не было привлечено к участию в деле. 26 сентября 2011 года Судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда были рассмотрены кассационная жалоба Управления Россреестра по г.Москве на решение Симоновского районного суда г.Москвы от 27 июля 2011 года и частная жалоба на Определение Симоновского районного суда г.Москвы от 15 августа 2011 года об отказе в принятии кассационной жалобы. В удовлетворении обеих жалоб Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда отказала. В частности, Судебная коллегия отказывая в удовлетворении частной жалобы ОАО «Мосдачтрест» в определении от 26 сентября 2011 года (т.1 л.д.149-150) указала, что права и законные интересы заявителя оспариваемым решением не затрагиваются.

 - В дальнейшем ОАО «Мосдачтрест» обратилось с надзорной жалобой в Президиум Московского городского суда. Определением от 21 ноября 2011 года в передаче надзорной жалобы ОАО «Мосдатрест» на решение Симоновского районного суда г.Москвы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции было отказано.

 - 10.01.2012 г. Верховным судом РФ было отказано в удовлетворении надзорной жалобы ОАО «Мосдачтрест» на решение Симоновского районного суда г.Москвы от 27.07.2011 г. и определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.09.2011 года.

Таким образом ОАО «Мосдачтрест» никогда не являлось стороной или лицом участвующим в деле по заявлению Быковникова В.А. к Управлению Росреестра по Москве, которое рассматривалось Симоновским районным судом г.Москвы, а также вышестоящими судебными инстанциями. Более того, судебными актами судов первой и вышестоящих инстанций было установлено, что права и законные интересы ОАО «Мосдачтрест» оспариваемым решением не затрагиваются, и оно не является лицом, участвующим в деле или заинтересованным лицом.

Симоновский районный суд г.Москвы в своем определении от 11.09.2014 года сделал абсолютно правильный вывод о том, что права и законные интересы ОАО «Мосдачтрест» решением Симоновского районного суда г.Москвы от 27.07.2011 года не затрагиваются, и оно не вправе требовать пересмотра этого решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

  1. Заявитель пропустил предусмотренный законом срок на подачу заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

В соответствии со ст.394 ГПК РФ, заявление, представление о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам подаются сторонами, прокурором, другими лицами, участвующими в деле, в суд, принявший эти постановления. Указанные заявление, представление могут быть поданы в течение трех месяцев со дня установления оснований для пересмотра.

Как следует из нижеперечисленных судебных актов, обстоятельство, на которое ссылается как на вновь открывшееся, уже приводилось им в обоснование своих доводов и этому обстоятельству уже была дана оценка:

- определением Верховного суда РФ от 10.01.2012 года №5-Ф11-3955 об отказе ОАО «Мосдачтрест» в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в Судебную коллегию по административным делам Верховного суда РФ, ссылка ОАО «Мосдачтрест» в надзорной жалобе на то, что дачные строения являются вновь созданным недвижимым имуществом, не опровергает выводов суда, поскольку государственный регистратор вносит соответствующую запись в ЕГРП на основании судебного решения без исследования оснований для принятия такого решения (т.2 л.д.40).

- 19.11.2012 г. ОАО «Мосдачтрест» обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к компании «Энола» о признании права собственности ОАО «Мосдачтрест» на спорные дачные строения.

- 20.09.2013 г. Арбитражный суд г.Москвы, признав указанные строения находящимися в собственности и владении компании «Энола» принял решение об отказе в удовлетворении указанных исковых требований ОАО «Мосдачтрест» (т.2 л.д.43).

- 14.11 2013 г. Девятый арбитражный апелляционный суд оставил в силе решение Арбитражного суда г.Москвы от 29.09.2013 г. и отказал ОАО «Мосдачтрест» в удовлетворении его апелляционной жалобы (т.2 л.д.54).

- 20.02.2014 г. Федеральный арбитражный суд Московского округа отказал ОАО «Мосдачтрест» в удовлетворении кассационной жалобы ОАО «Мосдачтрест» отказал. При этом суд кассационной инстанции указал, что факт гибели дачного деревянного строения, площадью 81,8 кв.м., располагавшегося по адресу: Москв, ул.Таманская, д.55А, зафиксирован в материалах дела и был установлен судами, ранее рассматривавшими дело (т.2 л.д.61).

- 14.03.2014 г. Коллегия судей ВАС РФ вынесла определение об отказе в удовлетворении заявления ОАО «Мосдачтрест» в передаче дела для пересмотра в порядке надзора в Президиум ВАС РФ (т.2 л.д.75).

- 16.04.2014 г. Коллегия судей ВАС РФ вынесла определение об отказе в удовлетворении заявления ОАО «Мосдачтрест» в передаче дела для пересмотра в порядке надзора в Президиум ВАС РФ (т.2 л.д.79).

- 18.07.2014 г. Арбитражный суд г.Москвы отказал в удовлетворении заявления ОАО «Мосдачтрест» о пересмотре решения Арбитражного суда г.Москвы от 20.09.2013 г. по новым обстоятельствам (т.2 л.д.83).

Таким образом, «вновь открывшееся обстоятельство» уже приводилось Заявителем и было оценено Верховным судом РФ, указавшим в определении №5-Ф11/1955 от 10.01.2012 г., о том, что ссылка в надзорной жалобе, поданной ОАО «Мосдачтрест» на то, что дачное строение является вновь созданным недвижимым имуществом не опровергает выводов суда. ОАО «Мосдачтрест» уже приводило в своей надзорной жалобе доводы о том, что на месте сгоревшего дачного строения были воздвигнуты два новых объекта и эти доводам Верховный суд РФ дал надлежащую оценку.

Кроме того, из искового заявления ОАО «Мосдачрест» в Арбитражный суд г.Москвы о признании права собственности следует, что ОАО «Мосдачтрест» ознакомилось с решением Центральным районным судом г.Кемерово в 2011 г. при рассмотрении иска Быковникова В.А. в Симоновском районном суде г.Москвы. В решении Центрального районного суда г.Кемерово прямо указано, что дачное помещение было уничтожено пожаром (т.1 л.д.9). Таким образом Заявителю, а также суду было известно о тех обстоятельствах, которые Заявитель считает вновь открывшимися по крайней мере в момент принятия Симоновским районным судом г.Москвы решения, то есть не позднее 27.07.2011 года.

В кассационной жалобе от 11.08.2011 г. (т.1 л.д.105) на Решение Симоновского районного суда г.Москвы от 27.07.2011 года Заявитель также указывает на то, что Дачное строение прекратило свое существование как объект недвижимого имущества, в связи с чем, право собственности на него не подлежит государственной регистрации.

При таких обстоятельствах, очевидно, что доводы Заявителя о наличии вновь открывшихся обстоятельствах не соответствуют действительности, поскольку они были предметом оценки судов. Заявитель знал об этих обстоятельствах 27.07.2011 года и обратился с Заявлением о пересмотре решения Симоновского районного суда г.Москвы от 27.07.2011 года за пределами трехмесячного срока, предусмотренного ст.394 ГПК РФ.

Пропуск процессуального срока на подачу заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления, что справедливо указал в своем определении Симоновский районный суд г.Москвы.

  Таким образом, суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, оценил все доводы заявителя и принял законное и обоснованное решение.

На основании вышеизложенного, в соответствии со ст.320-335 ГПК РФ, прошу в удовлетворении апелляционной жалобы ОАО «Мосдачтрест» отказать.

 

Приложение:

  1. Копия возражения для заявителя;
  2. Копия доверенности.

_________ Игнатов О.Л.

Открыть Сайт адвоката Игнатова О.Л.