ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

 

город Домодедово                                                                                                                             13 марта 2007 года

 

Судья Домодедовского городского суда Московской области Ильяшенко Е.Н., с участием государственного обвинителя - помощника Домодедовского городского прокурора Летовой О.В., подсудимого С. М. М.

защитника подсудимого - адвоката Московской коллегии адвокатов «Гарантия» Игнатова O.Л., предоставившего удостоверение 1220 и ордер 513 от 7.02.2007 года, секретарей Пчельниковой EJB., Рыбковой Ю Н. представителя потерпевшего Шепеткова Михаила Юрьевича

../смотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1 -108/07 в отношении С.М. М. *** года рождения, уроженца города Дашогуз Республики Туркменистан, зарегистрированного по месту жительства по адресу: ****, пребывающего по адресу; г. Москва, Дмитровское шоссе, ****, гражданина Туркменистана, имеющего неполное высшее образование, женатого, имеющего на иждивении двух несовершеннолетних детей, не работающего, не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 158 ч. 2 п. «б», 325 ч.1, 186 ч.1,  186 ч.1, 30 ч. 3, 159 ч. 1 УК РФ,

установил:

Подсудимый С. М.М. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

Он же совершил похищение печати, совершенное из корыстной заинтересованности.

Он же совершил приготовление к мошенничеству, то есть хищению чужого имущества путем обмана.

Он же совершил покушение на преступление - умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение преступления - мошенничества, то есть хищение чужого имущества путем обмана, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

Указанные выше преступления совершены подсудимым при следующих обстоятельствах:

С.М.М., 01 декабря 2006 года, в период времени с 02 часов 00 минут и по 08 часов 15 минут, из корыстных побуждений, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, путем свободного доступа, проник в кабинет офисного помещения № 2.29 000 «Константа-Транс», расположенного на втором этаже здания 3-го агентского павильона ЗАО «Домодедово-Терминал» в аэропорту «Домодедово» Домодедовского района Московской области, откуда с тумбочки, находящегося возле рабочего стола, тайно похитил мобильный телефон марки «Ubiguam U-200», стоимостью 5 090 рублей, принадлежащий ООО «Константа-Транс», А так же С. М.М., обнаружив в кожаном портфеле, принадлежащем генеральному директору указанного Общества Ш.М.Ю., чековую книжку с 50-ю чеками на получение денежных средств с расчетного счета в ОАО МКБ «Дом-Банк» ООО «Константа-Транс», материальной ценности без заполнения реквизитов и без оттиска печати не представляющие, похитил их, чем причинил ООО «Константа-Транс» материальный ущерб на сумму 5 090 рублей, после чего с места происшествия скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению.

Он же, 01 декабря 2006 года в период времени с 02 часов 00 минут и по 08 часов 15 минут, из корыстной заинтересованности, имея умысел на похищение официальной печати ООО «Константа-Транс», путем свободного доступа, незаконно проник в кабинет офисного помещения 2.29 ООО «Константа-Транс», расположенного на втором этаже здания 3-го агентского павильона ЗАО «Домодедово-Терминал», в аэропорту «Домодедово», Домодедовского района Московской области, откуда из тумбочки, находящегося возле рабочего стола, тайно похитил официальную круглую печать ООО «Константа-Транс», стоимостью 600 рублей, с места происшествия скрылся, распорядившись похищенной печатью по своему усмотрению.

Он же, 04 декабря 2006 года, точное время не установлено, находясь по месту своего временного проживания по адресу: г, Москва, Дмитровское ш., ****, ознакомившись с правилами пользования и заполнения чековой книжки» похищенной им 01 декабря 2006 года из 000 «Константа-Транс», в целях сбыта, готовясь к совершению мошенничества путем обмана, собственноручно заполнил похищенный чек серии БК № 5147018 на свое имя, вписал в него сумму на получение денежных средств в ОАО МКБ «Дом-Банк» в размере 89 438 рублей, поставил дату - 04 декабря 2006 года, опечатал его так же похищенной им 01 декабря 2006 года круглой бухгалтерской печатью ООО «КонстантаТранс» и поставил в графе «подписи» свою подпись. После чего в продолжение своих преступных действий собственноручно заполню оборотную сторону указанного чека, вписав в графе «Цели расхода. Сумма» цифру - 29 438 -00 и в графе «Другие цели. Сумма» цифру 60 000 -00, а так же свои паспортные данные *****, выданного ***** 11 мая 2000 года, после чего был задержан сотрудниками милиции и указанный чек у него был изъят.

Он же, С.М.М. 07 декабря 2006 года, примерно в 16 часов 00 минут, точное время не установлено, имея умысел на совершение мошенничества, с целью предъявления, ранее им изготовленного поддельного чека серии БК № 5147009 от 04 декабря 2006 года и получения обманным путем денежных средств с расчетного счета ООО «Константа-Транс» в сумме 89 438 рублей, приехал в ОАО МКБ «Дом-Банк», расположенный в д. 19 по ул. Советской в г, Домодедово Московской области и предъявил операционисту данного банка Зубовой Н.В., указанный выше чек и паспорт на свое имя, однако, довести свои преступные действия, направленные на хищение путем обмана денежных средств, не смог по независящим от него обстоятельствам, так как был задержан сотрудниками милиции и указанный чек у него был изъят.

Кроме того, органом предварительного следствия С.М.М. обвиняется в том, что он совершил изготовление в целях сбыта и сбыт поддельной государственной ценной бумаги, при следующих обстоятельствах:

С.М.М. 04 декабря 2006 года, точное время следствием не установлено, находясь по месту своего временного проживания по адресу: г. Москва, Дмитровское ш, д. *, кв.*, имея умысел на изготовление в целях сбыта и сбыт поддельной государственной ценной бумаги, ознакомившись с правилами пользования и заполнения чеков, похищенных им 01 декабря 2006 года из 000 «Константа-Транс», собственноручно заполнил чек серии БК № 5147009 на свое имя, вписал него сумму на получение денежных средств в ОАО МКБ «Дом-Банк» в размере 89 438 рублей, поставил дату -04 декабря 2006 года, опечатал его так же похищенной им 01 декабря 2006 года круглой бухгалтерской печатью 000 «Константа-Транс» и поставил в графе «подписи» свою подпись. После чего в продолжение своих преступных действий собственноручно заполнил оборотную сторону указанного чека, вписав в графе «Цели расхода. Сумма» цифру - 29 438 -00 и е графе «Другие цели. Сумма» цифру 60 000 -00, а так же свои паспортные данные ****** 11 мая 2000 года и предъявил его операционисту банка Зубовой H.B., после чего был задержан сотрудниками милиции и указанный чек у него был изъят.

Подсудимый С.М.М. в судебном заседании заявил, что свою вину в совершении инкриминированных ему преступлений признает частично и показал, что частично вину признает потому, что в помещение ООО «Константа-Транс» он проник на законных основаниях, т.к. ему разрешали с ведома руководства фирмы самостоятельно пользоваться ключом от входной двери, входить в помещение фирмы и даже там ночевать. Ключи ему оставлял либо его знакомый сотрудник этой фирмы по имени Азиз либо он брал ключ у охранника. В этом помещении у него находились его личные вещи и 1 декабря 2006 года он пришел в помещение фирмы, открыв дверь ключом, для того, чтобы забрать свои вещи и отвезти их в снятую им комнату в Москве. И только уже находясь в помещении фирмы, он решил похитить и похитил то имущество, которое указано в обвинении. Уходя он закрывал за собой дверь: но не проверил, закрылась она или нет. После этого он отдал ключ охраннику и с похищенным уехал. Телефон выбросил по пути в Москву, за ненадобностью. В остальном свою вину в совершении инкриминированных ему преступлений признает полностью и он действительно совершил их при обстоятельствах, подробно изложенных в предъявленном ему обвинении. Он действительно заполнил два чека из похищенной им в ООО «Константа-Транс» чековой книжки. Два потому, что один заполнил, как он думал, с ошибкой и поэтому заполнил еще один чек. Чеки заполнял собственноручно, проставляя в них только свою подпись. Заполнял чеки по образцу других чеков в чековой книжке. После проставил на чеки оттиск похищенной им в той же фирме печати. Затем отправился в «Дом банк» г. Домодедово, чтобы получить по одному, как он думал, наиболее правильно заполненному чеку денежные средства в сумме, указанной в обвинении. Однако после предъявления своего паспорта и чека кассиру банка, был задержан работниками милиции, В настоящее время причиненный им ООО «Константа-Транс» материальный ущерб в сумме 5090 рублей он возместил через своих родственников. В содеянном раскаивается. Не может объяснить, почему он совершил все это.

Данные показания подсудимого суд оценивает, как логичные, объективные, согласующиеся с совокупностью других исследованных судом доказательств и в этой связи, с учетом переквалификации государственным обвинителем действия С.М.М. по эпизоду кражи, приходит к выводу, что фактически подсудимый свою вину в совершении инкриминированных ему преступлений признал полностью.

Виновность подсудимого в совершении инкриминированных ему преступлений подтверждается следующими доказательствами:

1. показаниями представителя потерпевшего Ш.М.К. - генерального директора ООО «Константа-Транс», допрошенного в судебном заседании, из которых следует, что ООО «Константа-Транс» расположено по адресу: Московская область, Домодедовский район, аэропорт Домодедово, ЗАО «Домодедово-Терминал», агентский терминал № 3. Офис расположен на втором этаже двухэтажного здания ЗАО «Домодедово-терминал». 01 декабря 2006 года, примерно в 02 часа, он уехал с работы, закрыв входную дверь офиса на ключ, который оставил у охранника на первом этаже здания; Вернувшись на рабочее место в 08 часов 1.5 минут того же дня, обнаружил, что входная дверь в офисное помещение приоткрыта. При осмотре помещения он обнаружил, что отсутствует бухгалтерская печать ООО «Константа-Транс» круглой формы, стоимостью 600 рублей, находившаяся в тумбе письменного стола, чековая книжка для получения наличных денег со счета ООО «Константа-Транс» в ОАО МКБ «Дом-Банк» на 50 чеков, мобильный телефон «Ubiguam U-200», стоимостью 5090 рублей, который находился в портфеле, стоявшем под письменным столом. Он сразу сообщил о случившемся охраннику, после чего уехал из офиса. Вечером 01 декабря 2006 г. он обратился с заявлением по факту кражи в дежурную часть ГОМ микрорайона «Авиационный» УВД городского округа Домодедово. 08 декабря в 10 часов ему позвонила бухгалтер ООО «Константа-Транс» Урусова Елена и сообщила, что из ОАО «МКБ Дом-банк» со счета организации неизвестный мужчина попытался сиять денежные средства. Он сразу же сообщил об этом в милицию. Как ему стало известно от сотрудников милиции, ими был задержан гражданин Туркменистана С.М.М.  который попытался снять со счета ООО «Константа-Транс» по чеку из похищенной чековой книжки 89438 рублей. Подсудимому он действительно разрешал находиться в офисном помещении, пользоваться ключом от входной двери, хранить в этом помещении свое имущество. В настоящее время причиненный подсудимым юридическому лицу ООО «Константа-Транс» ущерб полностью возмещен, каких-либо претензий к подсудимому он не имеет, просит суд строго подсудимого не наказывать. Чековая книжка была выдана ООО «Констана-Транс» банком ОАО МКВ «Дом-Банк» после заключения с банком договора на открытие расчетного счета и чеки из нее использовались для получения наличных денег на различные нужды ООО «Констана- Транс», Право получения: денег со счета по данным чекам имел только он, как генеральный директор. Деньги могла получать так же и главный бухгалтер ООО «Константа-Транс», но при наличии соответствующей доверенности от него, как генерального директора.

2. показаниями свидетеля Ширяева C.Н., допрошенного в судебном заседании, из которых следует, что он является командиром отделения вневедомственной охраны при УВД городского округа Домодедово. 07 декабря 2006 года в 08 часов 00 минут он совместно с Гущиным С.В. заступил в дежурство на пост охраны в ОАО МКБ «Дом-Банк» по адресу: г. Домодедово, ул. Советская, д. 19. Примерно е 16 часов 15 минут к ним подошла главный бухгалтер Свилогузова Л.А. и сообщила, что в зале находится мужчина, который пытается обналичить ранее похищенный чек и показала ему ориентировку, в которой этот чек значится похищенным. Просила их вызвать сотрудников милиции. После этого они включили тревожную сигнализацию и вызвали группу немедленного реагирования. Через несколько минут приехала группа во главе с Терентьевым К.В. и задержала мужчину, которым оказался гражданин Туркменистана С.М.М. При задержании у него были обнаружены: чековая книжка на 50 чеков для получения наличных денег в ОАО МКБ «Дом-Банк», печать ООО «Константа Транс», студенческий билет МГА Приборостроения и информатики на имя С.М.М и другое имущество. После этого С.М.М. был доставлен в дежурную часть УВД городского округа Домодедово.

3. показаниями свидетеля Гущина. СВ., оглашенными в судебном заседании, из которых следует, что он дал показания, аналогичные показаниям свидетеля Ширяева.

4. показаниями свидетеля Свилогузовой Л.А.  оглашенными в судебном заседании, из которых следует, что 07 декабря 2006 года она находилась на своем рабочем месте в кабинете главного бухгалтера ОАО МКБ «Дом-Банк», Около 16 часов 00 минут к ней в кабинет зашел начальник клиентских отношений Лубягина И.Ю., которая принесла письмо начальника ООО «Константа Транс», являющегося клиентом банка о том, что чековая книжка и печать, принадлежащие ООО «Константа Транс» похищены неизвестными лицами. Гак же она сообщила Свилогузовой Л.А., что чек БК № 5147009 на сумму 89 438 рублей этой организации предъявлен для оплаты операционисту банка Зубовой Н.В. мужчиной, предъявившим паспорт на имя С.М.М., после чего данный чек Лубягина И.Е. передала ей. Она подошла к пункту охраны ОАО МКБ «Дом-Банк» и передала охраннику Ширяеву вышеуказанный чек, паспорт на имя С. Максима Михайловича и письмо ООО «Константа Транс». Спустя несколько минут охраной банка были вызваны сотрудники милиции, которые задержали С. М.М,

5. показаниями свидетелей Зубовой Н.В, и Лубягиной Ш.О., оглашенными в судебном заседании, из которых следует, что они дали показания. Аналогичные показаниям свидетеля Свилогузовой Л.А..

6. показаниями свидетеля Крюковой А.А.,, оглашенными в судебном заседании, из которых следует, что 07 декабря 2006 года она находилась на рабочем месте в операционном зале ОАО МКБ «Дом-Банк». Около 16 часов 00 минут к ней обратилась операционист ОАО МКБ «Дом-Банк» Зубова Наталья Викторовна, которая сообщила, что ей был предъявлен чек БК № 5147009 на сумму 89 438 рублей на получение наличных денег ООО «Константа Транс», о хищении которого было заявлено ранее в письме руководства ООО «Константа Транс».

7. показаниями свидетеля Терентьева К. В., оглашенными в судебном заседании, из которых следует, что 07 декабря 2006 г., в 09 часов 00 минут, он заступил дежурным отдела вневедомственной охраны УВД городского округа Домодедово. В 16 часов 18 минут ему поступил сигнал срабатывания кнопки тревожной сигнализации из ОАО МКБ «Дом Банк». После этого он с группой задержания прибыл в ОАО МКБ «Дом Банк» г. Домодедово , где постовой милиционер Ширяев С.Н. сообщил, что неизвестный гражданин пытается обналичить чек, который ранее был похищен в ООО «Константа-Транс». После этого Ширяев передал ему чек БК № 5147009, паспорт на имя гражданина Туркменистана С. М.М., а также письмо руководства ООО «Константа-Транс» в ОАО МКБ «Дом-Банк»- После этого указанный гражданин был задержан. В ходе личного досмотра С.М.М, была обнаружена чековая книжка на 50 чеков для получения наличных денег ОАО МКБ «Дом-Банк», самонаборная печать ООО «Константа Транс», студенческий билет МГА Приборостроения и информатики на имя С.М.М. и другое имущество. После этого С. М.М. был доставлен в дежурную часть УВД.

8. протоколом осмотра места происшествия от 01 декабря 2006 года - кабинета офисного помещения ООО «Константа-Транс», расположенного на втором этаже здания 3-го агентского павильона ЗАО «Домодедово-Терминал» в аэропорту «Домодедово» Домодедовского района Московской области, В кабинете слева направо расположены шкаф, холодильник, тумбочка с телевизором, два стола, компьютер, диван, а также стол, с которого были изъяты на три отрезка светлой дактилоплёнки следы папиллярных узоров. Входная дверь повреждений не имеет.

9. протоколом осмотра места происшествия от 07 декабря 2006 года - здания ОАО МКБ «Дом-Банк» по адресу г, Домодедово ул. Советская д. 19. Здание имеет ограждение в виде металлического забора по периметру, оборудовано системой видеонаблюдения, как с улицы так и внутри здания. В здании имеется кассовый зал, столик с информацией для клиентов.

10. протоколом личного досмотра от 07 декабря 2006 года, в ходе которого у С.М.М. были изъяты; чековая книжка на 50 чеков для получения денежных средств с расчетного счета № 110702110900000001557 ООО «Константа-Транс» в ОАО МКБ «Дом-Банк»; в чековой книжке отсутствуют чеки № серии БК Ж№ 5147004, 5147006, 5147007, 5147008, 5147009, 5147010, 5147012-5147014, 5147016, 5147017, 5147018.

11. актом добровольной выдачи от 07 декабря 2006 года, в ходе которого С.М.М. добровольно выдал два чека для получения наличных денег ООО «Константа-Транс» в ОАО МКБ «Дом-Банк» серий БК № 5147009, БК 5147018; а также печать ООО «Константа-Транс»;

12. протоколом осмотра указанных выше предметов и документов, что согласуется с данными в процессуальных документах об их изъятии и с показаниями представителя потерпевшего и всех свидетелей,         ,

13.  заключением судебной почерковедческой экспертизы № 70 от 28.12,2006  года, из которого следует, что подписи и рукописные записи в чеках БК 514/00У от 04 12.2006 г. и БК 5147018 от 04.12.2006 г. выполнены С.М.М. (л.д. 126-127)

14.      заключением судебной технико-криминалистической экспертизы документов № 118 от 16,01,2007- 22,61.2007 года, из которого следует, что «оттиски простой круглой печати от имени ООО «Константа-Транс», расположенные в графе «Место печати чекодателя» в чеках №№ БК 5147009, БК 5147018 - нанесены при помощи простой круглой печати от имени ООО «Константа-Транс», изъятой по делу и представленной на исследование». (л.д. 153-156)

15.      заключением судебной дактилоскопической экспертизы № 130 от 23.01.2007 года, из которого следует, что след пальца руки, обнаруженный и изъятый в офисном помещении ООО «Константа-Транс» в ходе осмотра места происшествия, оставлен указательным пальцем правой руки С.М.М.(л.д.160-161)

а также другими материалами дела.

Вышеизложенные показания представителя потерпевшего, свидетелей суд оценивает как объективные, логичные, последовательные, не имеющие существенных противоречий между собой, согласующиеся между собой и с другими доказательствами по делу.

Исследованные судом письменные доказательства суд также оценивает как соответствующие принципам относимости, допустимости и достоверности доказательств,

В судебном заседании государственный обвинитель Летова О.В. изменила подсудимому обвинение в сторону смягчения, переквалифицировав его действия со ст. 158 ч. 2 п. «б» УК РФ на ст. 158 ч, 1 УК РФ, приведя в качестве довода к этому то обстоятельство, что подсудимый имел легитимное право доступа в помещение ООО «Константа-Гранд» и умысел у подсудимого на совершение кражи возник, как было установлено в судебном заседании, уже после законного проникновения в данное помещение.

Никто из участников процесса не возражал против заявления государственного обвинителя о переквалификации действий подсудимого, и суд также находит его законным и обоснованным, соответствующим установленным в судебном заседании конкретным обстоятельствам совершенного преступления.

В этой связи обвинение подсудимого по ст. 158 ч. 2 п. «б» УК РФ подлежит соответствующему изменению, с исключением из него квалифицирующего признака «с незаконным проникновения в помещение» и переквалификации действий С.М.М. на ст. 158 ч. 1 УК РФ.

Кроме того, из формулировки обвинения подсудимого по ст. 325 ч. 1 УК РФ подлежит исключению квалифицирующий признак «из иной личной» заинтересованности, так как данный признак не указан в существе предъявленного подсудимому обвинения и по смыслу уголовного закона не может быть вменен одновременно с признаком «из корыстной заинтересованности». Как установлено в судебном заседании на основе всей совокупности исследованных судом доказательств, данное преступление было совершено С.М.М. именно из корыстной заинтересованности. Данное изменение обвинения не ухудшает положение подсудимого и не нарушает его право на защиту.

В соответствии с Федеральным законом «О рынке ценных бумаг» № 39-Ф3 от 22.04Л 996 года, ценная бумага предусматривает возможность перехода права собственности на нее посредством заключения гражданско-правовых сделок, предусматривает возможность ее эмиссии, то есть совершения профессиональными участниками рынка определенных действий по ее размещению путем открытой подписки, подлежащей государственной регистрации,

Изъятые по данному уголовному делу чеки не относятся к категории государственных или иных ценных бумаг, т.к. являются бухгалтерским документом юридического лица, предоставляющим право на проведение операций по снятию денежных средств со счета этого же юридическою лица в банке, не предполагают возможности эмиссии и оборота на рынке ценных бумаг, с переходом на них права собственности.

Обвинение подсудимого по факту совершения им с использованием чека № БК № 5147018 преступления, предусмотренного ст. 186 ч. 1 УК РФ подлежит переквалификации на ст.30 ч. 1, 159 ч. 1 УК РФ, в связи с тем, что данный чек не относится к государственной ценной бумаге, а действия подсудимого по подделке данного чека, используемого только для получения наличных денег в банке со счета юридического лица, а также обстоятельства выдачи подсудимым данного чека работникам милиции после его задержания в банке указывают на то, что имело место приготовление подсудимого к мошенничеству путем обмана с использованием подделанного им чека. Данное изменение обвинения не ухудшает положение подсудимого и не нарушает его право на защиту.

Действия подсудимого по факту совершения им с использованием чека № БК № 5147009 преступления, предусмотренного ст. 186 ч, 1 УК РФ также квалифицированы следствием неверно, так как данный чек не относится к категории государственных ценных бумаг, а кроме того, действия подсудимого по подделке данного чека с целью сбыта и по его сбыту охватываются вмененным подсудимому эпизодом по обвинению его в совершении преступления, предусмотренного ст. ст. 30 ч. 3, 159 ч. 1 УК РФ и дополнительной квалификации не требуют,

В этой связи подсудимый С.М.М. подлежит оправданию по обвинению его в совершении преступления, предусмотренного ст. 186 ч. 1 УК РФ (по эпизоду в отношении чека № БК № 5147009), в связи с отсутствием в его деянии состава данного преступления,

Кроме того, стороной обвинения суду не предоставлено доказательств того, что 5 декабря 2006 года С.М.М. пытался обналичить подделанный им чек серии БК № 5147009 , но сделать это не смог, поскольку операционная касса банка ОАО МКБ «Дом-Банк» была закрыта. В этой связи данное указание подлежит исключению из объема обвинения С.М.М. по ст. ст, 30 ч. 3, 159 ч. 1 УК РФ, что не ухудшает его положение и не нарушает его право на защиту.

Умысел подсудимого на совершение инкриминируемых ему преступлений подтверждается корыстными мотивами совершенных деяний, осознанием общественной опасности своих действий. Предвидением неизбежности наступления от этих действий общественно опасных последствий и желанием их наступления.

Оценивая в совокупности собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства, суд признает их достаточными для правильной юридической оценки действий подсудимого и приходит к выводу о его виновности в совершении:

1)     кражи, то есть тайного хищения чужого имущества.,

2)      похищения печати, совершенной из корыстной заинтересованности.

3)      приготовления к мошенничеству, то есть хищению чужого имущества путем обмана.

4)     покушения на преступление - умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение преступления - мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам,

и квалифицирует действия подсудимого соответственно по ст. ст, 158 ч. 1, 325 ч. 1, 30 ч. 1, 159 ч.1, 30 ч,3, 159 ч. 1 УК РФ.

При назначении подсудимому вида и размера наказания, суд учитывает, в соответствии со ст, 60 УК РФ, его личность, характер и степень общественной опасности содеянного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Переходя к характеристике личности подсудимых суд учитывает, что подсудимый С.М.М. ранее не судимый, гражданин Туркменистана, на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, имеет неполное высшее образование, женатый, имеет на иждивении двух несовершеннолетних детей, имеет постоянное место жительство в Республике Туркменистан и место пребывания в г, Москва, по месту жительства характеризуется положительно, не работает.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля защиты А.Э.О. показала, что подсудимый ее сын и охарактеризовала его в быту с положительной стороны.

Данные показания суд оценивает, как объективные и также учитывает их при характеристике личности подсудимого.

В соответствии со ст. 61 УК РФ, в качестве обстоятельств смягчающих ответственность подсудимого суд учитывает отсутствие судимости, полное признание вины, положительную характеристику, наличие на иждивении несовершеннолетних детей, возмещение причиненного преступлением ущерба.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Обстоятельства, отягчающие наказание подсудимого отсутствуют.

Исходя из приведенного, личности виновного, конкретных обстоятельств и тяжести содеянного, учитывая влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, а также отношение подсудимого к содеянному, суд считает необходимым назначить С.М.М наказание в виде лишения свободы, так как не находит возможным его перевоспитание и исправление без изоляции от общества.

 На основании изложенного и руководствуясь ст, ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

 

ПРИГОВОРИЛ:

 

С.М.М. оправдать по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст, 186 ч. 1 УК РФ в связи с отсутствием в его деянии состава данного преступления.

Его же признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 1 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 года лишения свободы.

Его же признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 325 ч. 1 УК РФ и назначить ему наказание е виде 6 месяцев лишения свободы.

Его же признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. ст. 30 ч. 1; 159  ч.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде 10 месяцев лишения свободы.

Его же признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. ст, 30 ч. 3, 159 ч. 1 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 года лишения свободы.

На основании ст. 69 ч. 2 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить С.М.М. наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Меру пресечения С.М.М. в виде заключения под стражу оставить без изменения до вступления приговора суда в законную силу

Срок отбытия наказания С.М.М. исчислять с 8 декабря 2006 года.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Вещественные доказательства по делу : хранящуюся при уголовному деле чековую книжку на 50 чеков для получения денежных средств с расчетного счета в ОАО МКБ «Дом-Банк» ООО «Константа-Транс» вернуть в ООО «Константа-Транс»,; хранящиеся там же два чека для получения наличных денег ООО «Константа-Транс» в ОАО МКБ «Дом-Банк» серии БК № 5147009, БК № 5147018 - оставить при уголовном деле; хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств УВД городского округа Домодедово официальную круглая печать ООО «Константа-Транс» - вернуть ООО «Константа-Транс»; пневматический пистолет черного цвета, газобаллонный, модели МР-654-К, калибра 4,5 мм. № ТО 086084, с инструкцией на 21 листе, кожаной кобурой коричневого цвета и газовым баллоном, а также мобильный телефон «Моторола С-380» в корпусе черно-серебристого цвета и ксерокопию паспорта гр-на Монталво Асеа Хесуе Мануэля, на 3-х листах белого цвета формата А4, студенческий билет МГА Приборостроения и информатики № 210407 на имя С.М.М. портмоне фирмы «Cotidies» - вернуть С.М.М.

Процессуальных издержек по делу нет.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Московский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным , содержащимся под стражей, - в тот лее срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий                          

Открыть Сайт адвоката Игнатова О.Л.