Ходатайство по делу о  покушении на изнасилование и насильственных действиях сексуального характера



В Коптевский районный суд г.Москвы

От адвоката Игнатова О.Л., в защиту Г.В.С.,

обвиняемого по ч.3 ст.30 п. «г», ч.2 ст.161,

ч.3 ст.30, ч.1 ст.131 и ч.1 ст.132 УК РФ

 

Х О Д А Т А Й С Т В О

О приобщении к материалам дела мнения защиты

(письменных формулировок решений по вопросам, указанным в п.1-6 ч.1 ст.299 УПК РФ),

в порядке ч.7 ст.292 УПК РФ

 

 

В производстве Коптевского районного суда г.Москвы находится уголовное дело в отношении Г.В.С., обвиняемого по ч.3 ст.30 п. «г», ч.2 ст.161, ч.3 ст.30, ч.1 ст.131 и ч.1 ст.132 УК РФ.

В соответствии с ч.7 ст.292 УПК РФ лица, указанные в частях первой - третьей указанной  статьи, по окончании прений сторон, но до удаления суда в совещательную комнату вправе представить суду в письменном виде предлагаемые ими формулировки решений по вопросам, указанным в пунктах 1 - 6 части первой статьи 299 настоящего Кодекса.

В связи с вышеизложенным, прошу рассмотреть мнение защиты по предъявленному обвинению при вынесении приговора.

С учетом признания моим подзащитным вины в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.132 УК РФ, считаю, что обвинение моего подзащитного по ч.3 ст.30 п. «г» ч.2 ст.161, ч.3 ст.30, ч.1 ст.131 Уголовного  кодекса Российской Федерации необоснованно, а квалификация, данная действиям Г.В.С. органами предварительного следствия и позиция стороны обвинения - неверная.

Имеющиеся в материалах уголовного дела доказательства, позволяют сделать вывод, что обвинение Г.В.С. основано только на субъективном мнении потерпевшей С.Е.В., доказательств, свидетельствующих о виновности Г.В.С. в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30 п. «г», ч.2 ст.161, ч.3 ст.30, ч.1 ст.131 УК РФ не имеется.

 Со слов С.Е.В. никаких угроз в ее адрес, а также требований вступить  с ним в половое сношение, со стороны обвиняемого не было. Кроме того, С.Е.В. сообщила, что обвиняемый ее половых органов не касался. Все действия обвиняемого заключались, со слов потерпевшей,  в том, что он в процессе борьбы, приспустил брюки  и терся о нее половым органом.  Мнение потерпевшей о том, что её хотели изнасиловать, является ее субъективным мнением и объективными доказательствами не подтверждается, а действия обвиняемого, могут быть признаны только насильственными действиями сексуального характера.

В п.5 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 25 марта 1964 г. N 2 "О судебной практике по делам об изнасиловании" (с изменениями и дополнениями) указано: «… необходимо отличать покушение на изнасилование от насильственных действий сексуального характера, а также покушений на преступления, предусмотренные статьями 131 и 132 УК РФ, от оконченных преступлений, подпадающих под иные статьи УК РФ, предусматривающие ответственность за преступления против здоровья, чести и достоинства личности.». Таким образом, для правильной квалификации действий Г.В.С. необходимо выяснить цель его действий. Из показаний Г.В.С. следует, что его целью было совершение насильственных действий сексуального характера с потерпевшей. Каких-либо иных целей он не преследовал. Совершать изнасилование или похищать имущество потерпевшей он не собирался. Показания потерпевшей не опровергают позицию защиты о невиновности Г.В.С. в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 п. «г», ч.2 ст.161, ч.3 ст.30, ч.1 ст.131 УК РФ, поскольку  Г.В.С. никаких конкретных действий, направленных на совершение изнасилования потерпевшей не совершал. В материалах дела отсутствуют какие-либо объективные доказательства, свидетельствующие о том, что умысел обвиняемого был направлен именно на совершение преступления, предусмотренного ст. 131 УК РФ.

Правильность квалификации действий Г.В.С. одновременно по ч.3 ст.30, ч.1 ст.131 и ч.1 ст.132 УК РФ вызывает сомнение, поскольку невозможно разграничить действия обвиняемого, направленные на изнасилование (ст.131 УК РФ) и насильственные действия сексуального характера (132 УК РФ), поскольку обвиняемый, исходя содержания обвинения, не совершил все действия, составляющие объективную сторону преступления, предусмотренного ч.1 ст.131 УК РФ. Соответственно, позиция обвинения о виновности Г.В.С. в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.131 УК РФ (покушение на изнасилование) необоснованна. В связи с вышеизложенным, действия Г.В.С. могут быть квалифицированы только по ч.1 ст.132 УК РФ.

Необоснованной также является квалификация действий  Г.В.С. по ч.3 ст.30 п. «г», ч.2 ст.161 УК РФ. Из показаний потерпевшей следует, что  когда она выбежала из подвального помещения, где располагаются душевые кабинки,  в свою квартиру, мобильный телефон оставался в душевой кабинке, там же находился обвиняемый. После того как она вернулась в душевую кабинку там никого не было, а телефон находился на месте.

Подсудимый пояснил в судебном заседании, что телефон он взял в руки для того, чтобы  не дать возможности потерпевшей позвать на помощь, цели забирать телефон у него не было. Он (Г.В.С.) видел, что телефон упал на пол, потерпевшая после этого телефон не поднимала, когда она выбегала из подвального помещения, телефона в её руках не было. Когда потерпевшая убежала, он (Г.В.С.) находился в подвальном помещении, видел лежащий под лавочкой телефон, имел возможность его забрать, однако не сделал этого, поскольку телефон ему не был нужен.

Показания подсудимого полностью согласуются с показаниями потерпевшей и свидетельствуют о том, что умысла похищать телефон у подсудимого не было. Мнение потерпевшей о том, что Г.В.С. хотел похитить телефон, однако не смог этого сделать являются субъективным и опровергается обстоятельствами дела.

Кроме того, исходя из того, что обвиняемый имел возможность похитить  мобильный телефон во время отсутствия потерпевшей, однако не сделал этого, он не подлежит уголовному преследованию по ч.3 ст.30 п. «г», ч.2 ст.161 УК РФ, в силу ст. 31 УК РФ, согласно которой, лицо не подлежит уголовной ответственности за преступление, если оно добровольно и окончательно отказалось от доведения этого преступления до конца.

В связи с вышеизложенным, считаю, что в связи с отсутствием события преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.131 УК РФ, а также отсутствием в деянии Г.В.С. состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «г», ч.2 ст.161 УК РФ,  в отношении Г.В.С. должен быть вынесен оправдательный приговор в части обвинения его  в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, ч.1 ст.131 и ч.3 ст.30, п. «г», ч.2 ст.161 УК РФ.

 

 

Адвокат ___________________  Игнатов О.Л.

Открыть Сайт адвоката Игнатова О.Л.