Решение о признании брака недействительным (фиктивным) по иску супруга

Цель: Признать брак недействительным (фиктивным)

Результат: Иск удовлетворен полностью. Брак признан недействительным (фиктивным)

Текст решения суда:

 


РЕШЕНИЕ


Именем Российской Федерации

11 июня 2004 года

 

Мировой судья судебного участка № 152 района «Щукино» г. Москвы Н.

С участием адвоката Игнатова О.Л.

при секретаре Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-56/04

по иску И.А. А. к Х. К. о признании брака

недействительным

УСТАНОВИЛ:

И.А.А. обратилась в суд с иском к Х. К. о признании брака недействительным, мотивируя тем, что 19.12.2001 г. Она вступила в брак с ответчиком, гражданином Бангладеш Х. К. Брак был зарегистрирован во дворце бракосочетания №4 г. Москвы, актовая запись №4223 от 19.12.2001 г. Заключая брак, она надеялась создать с ответчиком хорошую семью и видеть в его лице отца для своего сына.

Сразу после заключения брака ее муж обратился к ней с просьбой предоставить ему возможность зарегистрироваться в занимаемой ей и ее сыном квартире по адресу :г. Москва, ул. __________________. После его настойчивых уговоров она дала согласие на его регистрацию в указанной квартире. Сразу после регистрации Х.К. в квартире истицы, в июле 2002 г., ответчик исчез. В настоящее время он скрывается от истицы, его настоящее местонахождение неизвестно. После своего исчезновения он звонил истице несколько раз. На ее требования выписаться и расторгнуть брак он отвечает отказом.

Истица полагает, что ответчик заключил с ней брак без намерения создать семью, а с целью получения регистрации в г. Москве, для того, чтобы решить свои проблемы связанные с легализацией его в Российской Федерации и получения права на жилую площадь. В связи с чем, он ввел истицу в заблуждение, создал видимость намерения и желания создать с истицей семью. Достигнув желаемого, т.е получив необходимую ему регистрацию в г. Москве, ответчик исчез. Семью стороны фактически не создали, никакого совместного имущества приобретено ими не было. В связи с чем, истица просит признать брак недействительным. В судебном заседании истица и ее представитель поддержали исковые требования в полном объеме, просили иск удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом по месту его регистрации, т.е. по последнему известному месту жительства.

Согласно ст. 119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

Суд, выслушав истицу, представителя истцам допросив свидетелей, изучив материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии со ст. 27 СК РФ брак признается недействительным, если супруги или один из них зарегистрировали брак без намерения создать семью. Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, стороны зарегистрировали брак 19 декабря 2001 года во Дворце бракосочетания №4 г. Москвы (л.д. 7).

Свадьбы фактически не было, была только регистрация брака, на которой присутствовали только стороны, что подтверждается показаниями истицы и свидетелей И.Г.В. и Ш.Н.В., чьим показаниям у суда нет оснований не доверять.

Согласно выписки из домовой книги ответчик Х. К. был зарегистрирован 17.07.2002 г. по адресу: г. Москва, __________ к жене постоянно (л.д. 24). Согласно справки ОВД «Щукино» от 07.06.2004 г. Х.К., 1976 года рождения, по адресу :г. Москва, __________________________ не проживал (л.д. 52). Согласно представленным в суд квитанциям об оплате за коммунальные услуги, все платежи за период 2001 -2004 г.г. производила И.А.А. (л.д. 53-61). Согласно ответа МУ 1 от 30.03.2004 г. Х. К. за справками в МУ1 в период с декабря 2001 г. по март 2004 г. не обращался (л.д. 26).

Согласно ответа на запрос от 01.04. 2004 г. Городской поликлиники №173 Х. К., зарегистрированный по адресу: г. Москва, __________________, страховой полис в поликлинике не получал, медицинской карты в поликлинике не имеет, за медицинской помощью в поликлинику не обращался (л.д. 27). Из показаний свидетеля И. Г.В., допрошенной в судебном заседании 02.04.2004 г., чьи показания были оглашены в с/з 11.06.2004 г. следует, что истица является ее дочерью. В квартиру, где дочь сейчас прописана и проживает, она переехала в 1992 г. после смерти своей бабушки, т.к. это была квартира бабушки. Когда дочь (Настя) начала работать на Черкизовском рынке, она там познакомилась с Х.К. Тогда дочь говорила ей, что ее новый муж очень хороший, говорит, что хочет создать с ней семью. Х.К. несколько раз в то время приезжал вместе с Настей домой к матери. Сын истицы от первого брака проживает постоянно у ее матери (свидетеля). В конце 2001 г. Настя приехала вместе с Х.К. к матери домой и сообщила, что они расписались. Потом ей (свидетелю) казалось, что ее дочь и Х.К. живут вместе в квартире у дочери. Она спрашивала у Х.К.согласны ли его родители на их брак, и он сказал, что согласны. Они с дочерью созванивались каждый день, иногда к телефону подходил Х.К. Когда мать (свидетель) приезжала к истице домой, то ответчика дома никогда не было. В квартире Насти, после ее замужества ничего не изменилось, никакие новые вещи не были приобретены, ремонт не делался, хотя квартира требует ремонта. Через некоторое время после прописки Х.К. в квартире у дочери, дочь по телефону сообщила ей (свидетелю), что Х.К. уехал к себе на родину и обещал, что скоро вернется или вызовет к себе Настю. Вопрос о прописке Х.К. в квартире возник по его инициативе после трех месяцев их брака с дочерью. В июле того года, когда его прописали, он уехал и больше не возвращался.

Из показаний свидетеля Максимовой З.М., допрошенной в судебном заседании 02.04.2004 г., чьи показания были оглашены в с/з 11.06.2004 г. следует, что она соседка по дому истицы. Знала ее бабушку и общается с ее матерью. Бабушка истицы прописала истицу к себе еще при жизни, потом, когда бабушка умерла, истица переехала жить в бабушкину квартиру. Она (свидетель) видела, что Настя иногда ходила вместе с молодым человеком. Потом Настина мама ей (свидетелю) сказала, что Настя вышла замуж. И она сделала вывод о том, что наверно Настя вышла замуж за того молодого человека с кем она ее видела. После того, как она (свидетель) узнала, что Настя вышла замуж, она никогда не видела Настю вместе с ее мужем. О ведении совместного хозяйства у Насти с ее мужем ей ничего не известно, она у Насти про это не спрашивала, так как они с Настей близко не общаются, они общаются как соседи. Из показаний свидетеля Топтун Т.С., допрошенной в судебном заседании 02.04.2004 г., чьи показания были оглашены в с/з 11.06.2004 г. следует, что она является соседкой по дому истицы, знает Настю, так как была знакома с ее бабушкой. О браке Насти она узнала со слов ее матери, так как они общаются с матерью Насти, во время ее приездов к дочери. Ей (свидетелю) неизвестно, вели ли Настя и ее муж совместное хозяйство. Она не видела, чтобы в квартире Насти что -либо делалось (ремонт, покупка мебели и др.). Настю она встречает на улице или в подъезде практически каждый день. Ответчика за все время она видела всего один раз.

Из показаний свидетеля Подчередниченко О.В. допрошенной в судебном заседании 11.06.2004 г. следует, что она является подругой истицы, знает ее с 1995 г. Ответчика она впервые увидела на Черкизовском рынке, ей его показала истица, она с ним не разговаривала. Потом истица сказала ей, что в декабре 2001 г. они расписались с ответчиком (Каюмом). С истицей она (свидетель) встречается несколько раз в месяц, созванивается чаще. В квартире у истицы она видела ответчика 1 или 2 раза. В квартире ничего после вступления истицы в брак не изменилось, никаких крупных вещей приобретено не было. Насколько ей (свидетелю) известно, никаких совместных покупок истица и ответчик не делали, вместе в театры и кино не ходили. После регистрации брака ответчик обещал истице, что они приобретут что-либо и подарки обещал, но ими ничего не было приобретено. В квартире истицы, она (свидетель) видела из вещей ответчика только его спортивную сумку с его вещами. Ей известно, что истица прописала ответчика у себя в июле 2002 г., через какое-то время после прописки ответчик исчез. Ей (свидетелю) и истице (с ее слов) местонахождение в настоящий момент неизвестно. Ответчик не принимал участие в воспитании сына истицы.

Из показаний свидетеля Шурубовой Н.В. допрошенной в судебном заседании 11.06.2004 г. следует, что она истицу знает со дня ее рождения, она является крестной истицы. Зимой 2001 г. Настя сказала ей (свидетелю), что хочет вступить в брак. Она (свидетель) приезжала на Черкизовский рынок, где Настя ей показала своего жениха (ответчика). Они с ним не разговаривали. Потом Настя сообщила, что они с Каюмом расписались. Когда она (свидетель) приезжала в гости к Насте, то Каюма видела всего один раз, он зашел на 15 минут и куда-то снова уехал. В остальные свои приезды к Насте она не видела Каюма, его никогда дома не было. Со слов Насти ей известно, что Каюм просил Настю прописать его к себе. Он говорил Насте, что пока она его не пропишет, он не будет жить с ней официально. Летом 2002 г. она (свидетель) позвонила истице и узнала от нее, что она (истица) прописала к себе ответчика и он уехал к себе на родину. Свидетель общается с истицей по телефону несколько раз в неделю, примерно раз в месяц они бывают друг у друга в гостях. В гости к свидетелю истица приезжала либо одна, либо с ребенком, ответчик с ними никогда не приезжал. Свадьбы у истицы не было, была только регистрация, ее не отмечали. Ей известно от истицы, что за покупками вместе стороны не ходили и ничего совместно не приобретали. В квартире истицы после замужества ничего не изменилось, никаких новых вещей не появилось, она (свидетель) не видела, чтобы ответчик что-то сделал в квартире. Ремонт в квартире не делался. Вещей ответчика в квартире никогда не было.

Судом не добыто достаточных данных, подтверждающих ведение сторонами единого хозяйства и создания семьи. Оценивая собранные по делу доказательства, суд находит, что исковые требования Ивановой А. А. нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, Хауладар Каюм вступил в брак без цели создания семьи, в связи с чем брак должен быть признан недействительным.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика, так как его место пребывания неизвестно, он извещался о времени и месте судебного разбирательства по последнему, известному месту жительства. Согласно справки ОВД «Щукино» Х.К. 1976 г.р. по адресу : г. Москва, ____________________________ не проживал (л.д. 52), т.е. он не проживает по месту регистрации и место его проживания истице и суду неизвестно. На основании изложенного, руководствуясь ст.27 СК РФ, ст. ст. 119, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Брак, зарегистрированный 19 декабря 2001 года во Дворце бракосочетания №4 г. Москвы, актовая запись № 4223, между Х.К. гражданином Бангладеш и И.А.А. признать недействительным.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хорошевский районный суд г. Москвы в течение 10 дней через мирового судью.


Открыть Сайт адвоката Игнатова О.Л.