Дело по иску о садвого некоммерческого товарищества о расторжении договора энергоснабжения

 

В Арбитражный суд г.Москвы

Истец: СНТ «Березка», 142046, Московская область, Домодедовский район ***

Ответчики:

1. ОАО «Мосэнергосбыт», 117312, г.Москв, ул.Вавилова, д.9

2. Фомичева Марина Константиновна, ****

Дело № А40-99315/13-173-880

 

О Т З Ы В

На исковое заявление

 

В производстве Арбитражного суда г.Москвы находится Дело № А40-99315/13-173-880 по иску СНТ «Березка» к ОАО «Мосэнергосбыт» и Фомичевой М.К. о признании Договора энергоснабжения индивидуального жилого дома (домовладения) №27872001 от 03 июня 2013 года (далее по тексту – Договор энергоснабжения) недействительным.

В исковом заявлении Истец указывает на то, что ОАО «Мосэнергосбыт», заключив прямой договор с Фомичевой М.К., без участия Истца, действовал вне рамок своей правоспособности и с нарушением прав Истца, как собственника. По мнению Истца, Договор энергоснабжения также не содержит существенных условий, в связи с чем является недействительным.

Считаю иск не подлежащим удовлетворению по причинам изложенным ниже.

В соответствии с пунктом 6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861, собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя и требовать за это оплату. Таким образом, рассуждения Истца о праве собственности на электрическую сеть и соответствующее оборудование, расположенное на территории СНТ «Березка» не имеют правового значения, поскольку безусловное право ответчика-Фомичевой М.К. на присоединение к указанным сетям предусмотрено вышеуказанным Постановлением Правительства и не зависит от принадлежности электрической сети, расположенной на территории СНТ «Березка».

Тем не менее, оценивая доводы Истца (СНТ «Березка») о том, что ему принадлежит право собственности на присоединенные сети, энергопринимающее устройство, оборудование учета потребляемой энергии и другое оборудование необходимо признать, что они не соответствуют действительности. Несмотря на то, что энергетические сети и соответствующее оборудование находится на балансе Истца, право собственности на указанное имущество принадлежит не Истцу, а членам товарищества. В соответствии с п.2 ст.4 Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" в садоводческом, огородническом или дачном некоммерческом товариществе имущество общего пользования, приобретенное или созданное таким товариществом за счет целевых взносов, является совместной собственностью его членов. Истец, заявив о праве собственности на энергетическую сеть на территории СНТ не представил ни одного доказательства, подтверждающего наличие у него этого права.

При таких обстоятельствах, доводы Истца о том, что он является собственником имущества общего пользования (энергетической сети) и его права как собственника нарушаются -  не соответствуют действительности, что свидетельствует об отсутствии у Истца материально-правового  интереса в предъявлении иска о признании Договора энергоснабжения недействительным, наличие которого предусмотрено ст.166 ГК РФ.

В соответствии с п.3 ст.166 ГК РФ, требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Фомичева М.К. пользуется электрической энергией через электрическую сеть, расположенную на территории СНТ «Березка». При этом никто не может препятствовать Фомичевой М.К. в использовании указанной электрической сети или брать за это плату.

При таких обстоятельствах, необходимо признать, что права Истца и его охраняемые законом интересы Договором электроснабжения не нарушаются, Истец не имеет материально-правового интереса в признании указанного договора недействительным, закон не наделяет Истца правом предъявлять иск о признании Договора энергоснабжения недействительным. В связи с чем, Исковое заявление подлежит отклонению.

В соответствии с п.1 ст.540 ГК РФ,  в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети. Согласно п.3 ст.541 ГК РФ, в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, он вправе использовать энергию в необходимом ему количестве. Истцом не отрицается то обстоятельство, что Фомичева М.К., являясь абонентом по оспариваемому Договору  энергоснабжения, в установленном порядке фактически была подключена к присоединенной сети,  следовательно, Договор энергоснабжения между ОАО «Моэнергосбыт» и Фомичевой М.К. был заключен между надлежащим образом. Сторонами были согласованы все существенные условия Договора энергоснабжения.

Ссылка истца, на то, что Договор энергоснабжения не учитывает технических условий и возможностей присоединения, согласованных  с установленными договорными величинами энергопотребления Истца, как абонента по Договору энергоснабжения №90058910 от 13.12.2006 г. не соответствует действительности. Более того, Фомичева М.К. и ранее, до заключения спорного Договора энергоснабжения пользовалась электрической энергией, по электрической сети, расположенной на территории СНТ «Березка». Технические характеристики указанной сети и оборудования не изменились, в связи с чем, доводы Истца о нарушении его прав мнимые.

В связи с вышеизложенным, прошу в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

 

 

__________________ Игнатов О.Л.

 

 

 

__________________________________________________________________________________________________

В Арбитражный суд г.Москвы

Истец: СНТ «Березка», 142046, Московская область, Домодедовский район д.Курганье

Ответчики:

1. ОАО «Мосэнергосбыт», 117312, г.Москв, ул.Вавилова, д.9

2. Фомичева Марина Константиновна, 119607, г.Москва, Мичуринский пр-т, д.29, корп.2, кв.173

Дело № А40-99315/13-173-880

 

З А Я В Л Е Н И Е

 

 

В производстве Арбитражного суда г.Москвы находится Дело № А40-99315/13-173-880 по иску СНТ «Березка» к ОАО  «Мосэнергосбыт» и Фомичевой М.К. о признании Договора энергоснабжения недействительным.

В соответствии со ст.27 АПК РФ,  арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

Как следует из искового заявления исковые требования предъявлены к физическому лицу- Фомичевой Марине Константиновне и не связаны с осуществлением последней предпринимательской деятельности.

При таких обстоятельствах, указанный выше иск подан с нарушением подведомственности, предусмотренной ст.ст.27-33 АПК РФ.

В соответствии с п.1 ст.150 АПК РФ, арбитражный суд  прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Поскольку иск был подан с нарушением правил подведомственности, он не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

На основании вышеизложенного, в соответствии с п.1 ст.150 АПК РФ,

ПРОШУ:

Прекратить производство по делу № А40-99315/13-173-880 по иску СНТ «Березка» к ОАО «Мосэнергосбыт» и Фомичевой М.К. о признании Договора энергоснабжения недействительным в связи с неподведомственностью дела арбитражному суду.

 

__________________ Игнатов О.Л.

 

 

 

_____________________________________________________________________________________________________________

 

 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17

http://www.msk.arbitr.ru

 

РЕЗОЛЮТИВНАЯ ЧАСТЬ

ОПРЕДЕЛЕНИЯ

(в порядке ст. 176 АПК РФ)

 

г. Москва

23 октября 2013 года Дело № А40-99315/13

 

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Председательствующего судьи Муратова А.Н., единолично, (шифр судьи 173-880)

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Вихаревым А.В.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании дело № А40-99315/13

по иску Садоводческого некоммерческого товарищества «Березка» (ОГРН

1035002000648, ИНН 5009024647, место нахождения: 142046, г. Московская область,

Домодедовский район, д. Курганье,)

к Открытому акционерному обществу «Мосэнергосбыт» (ОГРН 1057746557329,

ИНН 7736520080, место нахождения: 117312, г. Москва, ул. Вавилова, 9), гр.

Фомичевой Марине Константиновне

о признании недействительным договора энергоснабжения индивидуального жилого

дома (домовладения) №27872001 от 03.06.2013 года, заключенного между ОАО

«Мосэнергосбыт» и гр. Фомичевой Мариной Константиновной,

при участии в судебном заседании:

от истца - Садоводческого некоммерческого товарищества «Березка» - Ашанин С.В.,

по доверенности от 16.07.2013 г. №б/н;

от ответчика – ОАО «Мосэнергосбыт» - Белов О.Ю., по доверенности от 17.12.2012г.

№2-2170; Мамохина В.В., по доверенности от 10.06.2013г. №б/н, выданной в

порядке передоверия Шамухиным А.Ю., действующим по доверенности от

25.12.2012г. №91-09-213;

от ответчика – Фомичевой Марины Константиновны - Игнатов Олег Леонидович, по

доверенности от 08.10.2013г. №11-4135;

к участию в предварительном судебном заседании не допущены: нет

 

Руководствуясь положениями ст.ст. 27, 28, 49, п. 1 ч. 1 ст. 150, ст.ст. 151, 176

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд

г. Москвы

 

ОПРЕДЕЛИЛ:

 

Прекратить производство по делу № А40-99315/13 по исковому заявлению

Садоводческого некоммерческого товарищества «Березка» (ОГРН 1035002000648,

ИНН 5009024647) к Открытому акционерному обществу «Мосэнергосбыт» (ОГРН

1057746557329, ИНН 7736520080), гр. Фомичевой Марине Константиновне о

признании недействительным договора энергоснабжения индивидуального жилого

дома (домовладения) №27872001 от 03.06.2013 года, заключенного между ОАО

«Мосэнергосбыт» и гр. Фомичевой Мариной Константиновной.

Возвратить Садоводческому некоммерческому товариществу «Березка» (ОГРН 1035002000648, ИНН 5009024647) из федерального бюджета  государственную пошлину по иску в размере 4 000 рублей 00 копеек, уплаченную по

квитанции (чек-ордеру) от 24.07.2013 года.

Определение может быть обжаловано в Девятый арбитражный

апелляционный суд в течение месяца со дня его вынесения.

 

Судья: А.Н. Муратов


 

 

Дело № 2-5189/2013

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

 

25 декабря 2013 года Чертановский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Бондаревой Н.А., при секретарях Кузнецовой Н.В., Шестериковой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2 - 5189/2013 по иску Садоводческого Некоммерческого Товарищества «Березка» к Фомину Михаилу Семеновичу, ОАО «Мосэнергосбыт» о признании договора энергоснбажения недействительным,

 

УСТАНОВИЛ:

 

Истец обратился в суд с указанным иском, мотивируя свои требования тем, что СНТ «Берёзка» заключило с ответчиком ОАО «Мосэнергосбыт» 13 декабря 2006 года договор энергоснабжения № 90058910, которым определены, в том числе и границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон в отношении сетей и энергопринимающих устройств. В соответствии с п. 15. Устава СНТ «Берёзка» имеет в собственности обособленное имущество и вправе в установленном порядке им распоряжаться, включая находящиеся на его балансе присоединенные электрические сети.

На основании заключенного с ОАО «Мосэнергосбыт» договора энергоснабжения, истец является Абонентом в отношении потребления электрической энергии (мощности) с установленными договорными величинами энергопотребления. 01 октября 2013 года между ОАО «Мосэнергосбыт» и Фоминым А.Ю. был заключен договор энергоснабжения индивидуального жилого дома (домовладения) № 27872018, предметом которого является предоставление абоненту коммунальной услуги электроснабжения по адресу: Московская область, Домодедовский район, СНТ «Березка», дом 125 с целью бытового потребления. Ответчик Фомин М.С., как лицо, с которым ответчиком ЗАО «Мосэнергосбыт» заключен Договор, не имеет энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, соответственно он не может быть подключен к указанным сетям непосредственно и с ним не может быть заключен Договор, соответствующий требованиям ст. 539 ГК РФ. Лицом, к чьим сетям осуществлено подключение гражданина Фомина М.С., как «абонента» по указанному договору, и на чьем балансе находятся указанные присоединенные сети, является истец по настоящему иску - Садоводческое некоммерческое товарищество «Берёзка», что подтверждается Договором энергоснабжения и Актом разграничения балансовой принадлежности. В соответствии со ст. 545 ГК РФ, Истец, как Абонент по Договору энергоснабжения № 90058910 от 13.12.2006 г., может с согласия энергоснабжающей организации, передавать энергию, принятую им от энергоснабжающей организации через собственную присоединенную сеть, другому лицу (субабоненту). Однако, ответчик Фомин М.С., к истцу с просьбой о заключении субабонентского договора не обращался, в Договоре энергоснабжения, заключенном между Истцом и ОАО Мосэнергосбыт», в качестве субабонента, он не указан. Доказательств уведомления и наличия согласия энергоснабжающей организации на подключение субабонента Истцу до настоящего времени не представлено. Таким образом, ОАО «Мосэнергосбыт», заключив прямой договор с Субабонентом - гражданином Фоминым М.С. без участия истца, как Абонента, действовал вне рамок своей правоспособности и с нарушением прав Истца, как собственника. Спорный договор заключен ответчиком с грубым нарушением требований ст.ст. 539, 545 ГК РФ, нарушает права истца как собственника принадлежащего ему имущества, определенные ст. 209 ГК РФ. При этом Договор не содержит таких существенных условий как указания мощности энергопринимающих устройств потребителя, расчета потерь электрической энергии в сети, а также не учитывает технических условий и возможностей подсоединения, согласованных с установленными договорными величинами энергопотребления Истца, как Абонента по Договору энергоснабжения № 90058910 от 3.12.2006 г. На основании изложенного, истец просит признать договор энергоснабжения индивидуального дома (домовладения) №27872018 от 01.10.2013 г., заключенный между Фоминым М.С. и ОАО «Мосэнергосбыт» недействительным, как несоответствующий требованиям закона (л.д. 3-5).

Представитель истца Ашанин С.В., действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям указанным в иске, просил признать договор недействительным, как несоответствующего требованиям закона, пояснив суду, что после заключения договора Фомин М.С. оплачивает меньше, чем остальные члены СНТ, поскольку производит оплату потребляемой электроэнергии не по внутренним тарифам, учитывающим потери в электросетевом хозяйстве СНТ, не оплачивают потери в трансформаторе, расходы на эксплуатацию и обслуживание электросетевого хозяйства СНТ.

Ответчик Фомин М.С. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Представитель ответчика Фомина М.С. - Игнатов O.Л., действующий на основании доверенности и ордера, в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований, поскольку собственниками электрических сетей, расположенных на территории СНТ, являются члены садового товарищества, а не СНТ «Березка». Члены СНТ не предоставляли право на обращение в суд с данным иском СНТ «Березка», требования о признании сделки недействительной вправе предъявлять только сторона сделки, чье право нарушено. Доводы истца о том, что он является собственником имущества общего пользования (энергетической сети) и его права как собственника нарушаются, не соответствуют действительности, что свидетельствует об отсутствии у истца материально-­правового интереса в предъявлении иска о признании Договора энергоснабжения недействительным, наличие которого предусмотрено ст. 166 ГК РФ. СНТ «Березка» не является стороной данного договора, в связи с чем, не вправе его оспаривать. Фомин М.С. пользуется электрической энергией через электрическую сеть, расположенную на территории СНТ «Березка». При этом никто не может препятствовать ему в использовании указанной электрической сети или брать за это плату. Ссылка истца, на то, что договор энергоснабжения не учитывает технических условий и возможностей присоединения, согласованных с установленными договорными величинами энергопотребления истца, как абонента по договору энергоснабжения №90058910 от 13.12.2006 г. не соответствует действительности. Более того, ответчик и ранее, до заключения спорного договора энергоснабжения пользовался электрической энергией, по электрической сети, расположенной на территории СНТ «Березка». Технические характеристики указанной сети и оборудования не изменились, в связи с чем, доводы истца о нарушении его прав, мнимые. Ответчик надлежащим образом заключил договор энергоснабжения (после первого подключения, договор считается заключенным), длительное время пользуется электроэнергией и оплачивает ее. В связи с чем, просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Представители ответчика ОАО «Мосэнергосбыт» Рязанцев М.Ю., Мамохина В.В., действующие на основании доверенности, в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения искровых требований, представив письменные возражения на иск, в которых указали следующее. 01.09.2013 года в силу вступили изменения в подраздел 4 ГК РФ. В соответствии с новыми правилами требование о признании недействительной ничтожной сделки может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной (абз. 2 п. 3 ст. 166 ГК РФ). Обращаясь в суд с иском о признании договора энергоснабжения от 01.10.2013 года недействительным, не будучи стороной этого договора, СНТ «Березка» (СНТ) должно доказать: чем конкретно оспариваемый договор нарушает его права и охраняемые законном интересы. В иске СНТ ссылается на нарушения его прав как собственника принадлежащего ему имущества, определенных ст. 209 ГК РФ. Однако не указано, какие конкретно правомочия собственника оспариваемый договор нарушает и, как удовлетворение исковых требований отразится на положении истца. При этом, оспариваемый договор не содержит каких-либо имущественных условий, связанных с использованием собственности СНТ. Таким образом, право на обращение в суд истцом не доказано, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Заключение договора энергоснабжения от 01.10.2013 года №27872018 соответствовало действующему законодательству. Законодательство РФ об электроэнергетике складывается не только из ГК РФ и ФЗ «Об электроэнергетике», но и из иных федеральных законов и принимаемых в соответствии с ними подзаконных актов - Указов Президента РФ и Постановлений Правительства РФ (п. 4 ст. 539 ГК РФ. ст. 2 ФЗ № 35). Ключевым правовым актом на розничном рынке электроэнергии являются ОПФРР, где п. 9 предусмотрена обязанность МЭС как гарантирующего поставщика заключить договор энергоснабжения с любым обратившимся к нему физическим или юридическим лицом.

Заключение договора энергоснабжения с потребителем-гражданином, использующим электроэнергию для бытовых нужд, осуществляется в упрощенном порядке.

В соответствии с п. 74 ОПФРР гражданин, намеренный заключить договор в письменной форме, направляет гарантирующему поставщику заявление о заключении договора и имеющиеся у него документы из числа, указанных в п. 34. Проверка соблюдения условий, необходимых для заключения договора осуществляется гарантирующим поставщиком самостоятельно.

Указанная норма соответствует п. 25 ППКУ, согласно которому, для заключения договора в письменной форме потребитель должен предоставить в ресурсоснабжающую организацию заявление о заключении договора, копию документа, подтверждающего право собственности на жилой дом, а также документ, удостоверяющий личность. Вместе с заявлением о заключении договора от 29.08.2013 года Фоминым М.С. в МЭС были представлены: паспорт; свидетельство о праве собственности на землю от 16.11.1992 года; свидетельство о государственной регистрации права собственности на садовый дом от 10.03.2004 года; акт приемки узла учета от 20.09.2012 года; квитанции об оплате за электрическую энергию. Таким образом, Фоминым М.С. был представлен весь пакет документов, необходимых для заключения договора энергоснабжения с потребителем- гражданином, использующим электрическую энергию для бытовых нужд. Оснований для отказа, содержащихся в п. 32 ОПФРР и п. 28 ППКУ выявлено не было. Довод истца о том, что оспариваемый договор недействителен ввиду отсутствия в нем указания на мощность энергопринимающего устройства потребителя, расчета потерь электрической энергии в сети, а также технических условий и возможностей присоединения, не основан на нормах действующего законодательства. Существенные условия договора энергоснабжения определены п. 41 ОГ1ФРР и п. п. 19, 20 ППКУ. В соответствии с п. 20 ППКУ указание в договоре энергоснабжения мощности энергопринимающих устройств необходимо только в случае отсутствия у потребителя прибора учета. Наличие у Фомина М.С. прибора учета подтверждается Актом приемки узла учета от 20.09.2012 года, а также п. 1.4 оспариваемого договора, согласно которому учет электрической энергии осуществляется с помощью прибора учета - Меркурий-200-02 № 13964101. На основании изложенного, указание мощности в договоре от 01.10.2013 года не требовалось. В получении Фоминым М.С. технических условий для определения возможности присоединения также не было необходимости, поскольку его энергопринимающие устройства, к моменту заключения оспариваемого договора, уже были надлежащим образом присоединены к электрической сети. Подтверждением этому служат представленные Фоминым М.С. квитанции об оплате электроэнергии. Расчет потерь в электрической сети п. 41 ОПФРР и п. п. 19, 20 ППКУ вообще не отнесен к числу существенных условий  договора энергоснабжения.

Содержанием оспариваемого договора не нарушаются требования закона и иных правовых актов. В соответствии с п. 2 ст. 539 ГК РФ договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии. В иске СНТ указывает, что Фомин М.С. якобы не имеет энергопринимающего устройства, непосредственно присоединенного к сетям энергоснабжающей организации. Следовательно, договор энергоснабжения с ним заключен быть не может. Данный довод истца не соответствует обстоятельствам дела. Принадлежность истцу энергопринимающих устройств подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права собственности на садовый дом от 10.03.2004 года. Отсутствие непосредственного технологического присоединения энергопринимающих устройств Фомина М.С. к сетям сетевой организации не является препятствием для заключения договора. Пункт 5 ПНД допускается опосредованное присоединение к электрической сети, когда энергопринимающие устройства потребителя присоединены к электрическим сетям сетевой организации через объекты электросетевого хозяйства лиц, не оказывающих услуги по передаче электрической энергии. Таким лицом выступает СНТ. При этом законодательством не предусмотрена необходимость получения согласия СНТ на опосредованное присоединение. Более того, п. 6 ПНД установлено, что собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя и требовать за это оплату.

Таким образом, содержанием договора энергоснабжения от 01.10.2013 года не нарушается ст. 539 ГК РФ. Оспариваемым договором не нарушаются также положения ст. 545 ГК РФ. Указанная норма распространяет свое действие на лиц, являющихся субабонентами потребителя. Законодательство об электроэнергетике не содержит определение понятия «Субабонет». Однако в договоре энергоснабжения между МЭС и СНТ «Березка» от 13.12.2006 года определено, что субабонетом является лицо, не имеющее прямого договора с МЭС. Фомин М.С. выступает самостоятельным потребителем МЭС, подтверждением чему служит оспариваемый договор. Следовательно, применение к нему ст. 545 ГК недопустимо, так как между Фоминым М.С. и МЭС договор энергоснабжения заключен. На основании изложенного, просили в удовлетворении исковых требований отказать.

Суд, выслушав объяснения представителя истца, представителей ответчиков, исследовав письменные доказательства в материалах дела, полагает, что исковые требования истца удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Согласно п. 4 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказании этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27 декабря 2004 г. N861 - потребителями услуг по передаче электрической энергии являются лица, владеющие на праве собственности или на ином законном основании энергопринимающими устройствами и (или) объектами электроэнергетики, технологически присоединенные в установленном порядке к электрической сети (в том числе опосредованно) субъекты оптового рынка электрической энергии, осуществляющие экспорт (импорт) электрической энергии, а также энергосбытовые организации и гарантирующие поставщики в интересах обслуживаемых ими потребителей электрической энергии. Услуги по передаче электрической энергии предоставляются сетевой организацией на основании договора о возмездном оказании услуг по передаче электрической энергии.

Согласно п. 6 Правил, собственники и иные законные владельцы объектог электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическиим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство  потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя и требовать за это оплату.

Указанные собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, вправе оказывать услуги по передаче электрической энергии с использованием принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства после установления для них тарифа на услуги по передаче  электрической энергии. В этом случае к их отношениям по передаче электрической энергии применяются положения настоящих Правил, предусмотренные для сетевых организаций.

Потребители услуг, опосредованно присоединенные к электрическим сетям, оплачивают услуги по передаче электрической энергии в соответствии с методическими указаниями, утверждаемыми федеральным органом исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов.

В соответствии со ст. 37 Федерального Закона "Об электроэнергетике" N 35-Ф3, субъектами розничных рынков являются: потребители электрической энергии; поставщики электрической энергии (энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики, производители электрической энергии, не имеющие права на участие в оптовом рынке в соответствии со статьей 35 настоящего Федерального Закона); территориальные сетевые организации, осуществляющие услуги по передаче электрической энергии; субъекты оперативно-диспетчерского управления в электроэнергетике, осуществляющие указанное управление на уровне розничных рынков.

Поставщики электрической энергии и покупатели электрической энергии вправе заключать договоры, в которых содержатся элементы различных договоров (смешанные договоры).

Договором купли-продажи, договором поставки электрической энергии (мощности) может быть предусмотрено обязанность поставщика заключить договор оказания услуг по передаче электрической энергии потребителям сетевой организации от имени потребителя электрической энергии или от своего имени, но в интересах потребителя электрической энергии.

Потребитель электрической энергии свободен в выборе контрагента по договору купли-продажи, договору поставки электрической энергии. Сетевая организация не вправе отказать потребителю электрической энергии в заключении договора оказания услуг по передаче электрической энергии по основаниям, связанным с выбором потребителем электрической энергии определенного поставщика электрической энергии.

В случае, если поставщиком электрической энергии но договору купли- продажи электрической энергии выступает гарантирующий поставщик, заключение такого договора с обратившимся к нему физическим или юридическим лицом в отношении энергопринимающих устройств, расположенных в зоне деятельности гарантирующего поставщика, является обязательным для гарантирующего поставщика. При необоснованном уклонении гарантирующего поставщика от заключения договора купли-продажи электрической энергии обратившееся к нему лицо вправе обратиться в суд с требованием о понуждении гарантирующего поставщика заключить указанный договор.

Согласно ст. 26 ч. 2 того же Закона оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основании договора возмездного оказания услуг. Договор оказания этих услуг является публичным.

В соответствии со ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

В судебном заседании установлено, что 01 октября 2013 года между ОАО «Мосэнергосбыт», (МЭС), с одной стороны и Фоминым М.С., с другой стороны был заключен договор энергоснабжения индивидуального жилого дома (домовладения) №27872018. Предметом данного договора является предоставление МЭС Абоненту коммунальной услуги энергоснабжения по адресу: МО, Домодедовский район, с.о Растуновский, СНТ «Березка», д. 125.

Из п. 1.2. Договора следует, что точка поставки электрической энергии по настоящему Договору находится на границе балансовой принадлежности электрических сетей Абонента, указанной в акте разграничения балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства.

Согласно п. 1.4 договора, учет электрической энергии осуществляется с помощью прибора учета - Меркурий-200-02 № 13964101 (л.д.38), что также подтверждается актом приемки узла учета от 20.09.2012 года.

П. 2.1. Договора установлено, что МЭС обязано поставлять (продавать) Абоненту электрическую энергию в необходимом количестве в пределах технической возможности электрических сетей и параметров присоединения к ним домовладения Абонента.

П. 2.4. Договора установлено, что объем электрической энергии, поставляемой по настоящему Договору, определяется исходя из имеющихся у МЭС сведений о показаниях приборов учета, внесенных в государственный реестр средств измерений, опломбированных МЭС, поверенных в установленном порядке и соответствующих требованиям действующего законодательства, нормативно-технической документации. Если в ходе проводимой МЭС проверки правильности снятия Абонентом показаний приборов учета выявлены расхождения с данными, представленными Абонентом, определение объема поставленной электрической энергии осуществляется на основании данных, определенных МЭС в ходе такой проверки. В случаях, указанных в настоящем Договоре и предусмотренных действующим законодательством, определение объема потребленной Абонентом электрической энергии осуществляется расчетными способами, исходя из нормативов потребления электрической энергии или среднемесячного объема электрической энергии, ранее учтенного такими приборами учета.

Из представленного Свидетельства о государственной регистрации права от 10 марта 2004 года следует, что Фомин М.С. является собственником жилого строения: садового дома, общей площадью 163,20 кв.м., инв. № 11-25089, лит. А-а-А1-а1-А2-а2-АЗ-аЗ-а4-а6, Г, г1-Г2-ГЗ-Г4, Г5.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 15 апреля 1998 года №66-ФЗ "С садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" в садоводческом, огородническом или дачном некоммерческом товариществе имущество общего пользования, приобретенное или созданное таким товариществом за счет целевых взносов, является совместной собственностью его членов.

Статья 1 Федерального закона относит к имуществу общего пользования имущество (в том числе земельные участки), предназначенное для обеспечения в пределах территории садоводческого, огороднической) или дачного некоммерческого объединения потребностей членов такого некоммерческого объединения в проходе, проезде, водоснабжении и водоотведении, электроснабжении. газоснабжении теплоснабжении, охране, организации отдыха и иных потребностей (дороги, водонапорные башни, общие ворота и заборы, котельные, детские и спортивные площадки, площадки для сбора мусора, противопожарные сооружения и тому подобное).

Свою деятельность СНТ " Березка" осуществляет в соответствии с Уставом СНТ и на основании положений Федерального закона от 15 апреля 1998 года Ы66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан".

В соответствии с п.З ст.4 названного Закона, члены садоводческого, огороднического или дачного потребительского кооператива обязаны ежегодно покрывать образовавшиеся убытки посредством внесения дополнительных взносов.

 Способы защиты гражданских прав предусмотрены ст. 12 ГК РФ.

 Согласно ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать 'абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

К отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.

К отношениям по договору снабжения электрической' энергией правила настоящего параграфа применяются, если законом или иными правовыми актами не установлено иное.

Следовательно, особенностью договора энергоснабжения является то, что абонент - физическое лицо, может реализовать свое право на заключение договора при наличии у него исправной электрической установки, присоединенной к энергосистеме.

Согласно п. 1 ст. 540, п. 3 ст. 541 ГК РФ, в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети. В случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, он вправе использовать энергию в необходимом ему количестве.

Из п. 71 основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утв. Постановлением правительства РФ от 04.05.2012 Г. № 442 следует, что граждане-потребители электроэнергии приобретают ее на основании договоров энергоснабжения, заключаемых в соответствии с данным постановлением с гарантирующим поставщиком. При этом действие договора энергоснабжения с гражданином-потребителем не ставится в зависимость от заключения его в письменной форме ( п. 72 ОПФРР). Такой договор может быть заключен путем совершения этим гражданином действий, свидетельствующих о начале фактического потребления им электроэнергии. При этом, в качестве подтверждения заключения договора, в силу п. 73 ОПФРР, будет выступать документ об оплате гарантирующему поставщику стоимости потребленной гражданином электроэнергии. В этом случае договор энергоснабжения с гарантирующим поставщиком считается заключенным на условиях, предусмотренных ОПФРР, с даты, соответствующей дате начала периода, за которым гражданином произведена первая оплата электрической энергии этому гарантирующему поставщику.

Истцом не отрицается то обстоятельство, что Фомин С.М., являясь абонентом по оспариваемому Договору энергоснабжения, в установленном порядке фактически был подключен к присоединенной сети. Следовательно, Договор энергоснабжения между ОАО «Мосэнергосбыт» и Фоминым М.К. был заключен надлежащим образом.

Статьей 546 ГК РФ установлены особенности расторжения договора энергоснабжения лишь по инициативе абонента (субабонента).

щ

В соответствии с общей нормой, содержащейся в пункте 2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Из содержания договора энергоснабжения №127872018 от 01.10.2013           г.,

заключенного между ОАО «Мосэнергосбыт» и Фоминым М.С. след ует, что условиями £ данного договора не предусмотрена возможность расторжения такого договора не по инициативе сторон.

Доводы представителя истца о том, СНТ несет убытки в связи с заключением оспариваемого договора, поскольку Фомин М.С. оплачивает потребленную у абонента СНТ I электроэнергию непосредственно ОАО "Мосэнергосбыт", не по внутренним тарифам, учитывающим потери в электросетевом хозяйстве СНТ «Березка»", не оплачивает потери в трансформаторе, расходы на эксплуатацию и обслуживание электросетевого хозяйства, не ; могут являться основанием признания недействительным договора энергоснабжения, заключенного между Фоминым М.С. и ОАО "Мосэнергосбыт". Нарушений прав СНТ «Березка» спорным договором, суд не усматривает, в том числе и поскольку доказательств того, что в результате исполнения ОАО «Мосэнергосбыт» условий договора с Фоминым М.С., каким-либо образом нарушены права иных членов СНТ по договору, заключенному между СНТ «Березка» и ОАО «Мосэнергосбыт», истцом не представлено.

Суд считает, что в случае установления истцом обстоятельств невнесения платежей за содержание общего имущества, истец не лишен право на обращение в суд с иском о взыскании с ответчика денежных средств.

Согласно ст. 166 ГК РФ "Сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка)".

Согласно ст. 168 ГК РФ "Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных, правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения".

Действующее гражданско-процессуальное законодательство возлагает на стороны процессуальную обязанность доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются, как на основание своих требований и возражений, в том числе доказать это документально.' Доказательствами по делу могут быть любые данные, на основе которых в определенном законом порядке суд устанавливает те или иные обстоятельства.

В соответствии со ст. 55, ст. 60 ГПК РФ "доказательствами по делу являются-’ полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут быть подтверждены никакими другими доказательствами".

Предъявляя исковые требования о признании недействительным договора энергоснабжения, заключенного между ОАО «Моснергосбыт» и Фоминым М.С., истец, каких-либо оснований, которые могли бы явиться причиной признания его недействительным, не привел.

Технические условия подключения ответчика к энергоснабжающей организации, после заключения договора энергоснабжения не изменились. Ответчик как ранее, так и в настоящее время подключен к энергоснабжающей организации через присоединенные сети, расположенные на территории СНТ «Березка». В настоящее время в правоотношениям участвует непосредственно энергоснабжающая организация и ответчик. При этом, в силу действующего законодательства, истец не вправе препятствовать перетекании электроэнергии от энергоснабжающей организации ответчику и брать плату за использование его сетей. При указанных обстоятельствах, доводы истцом о том, что его права каким-либо образом нарушаются договором энергоснабжения, несостоятельны.

Судом в настоящем случае установлено, что оспариваемый договор был оформлен с полным соблюдением норм действующего законодательства, форма и содержание договора энергоснабжения на момент его заключения соответствовали требованиям ст. 536 ГК РФ, договор сторонами исполнен в полном объеме, оплата за потребленную энергию Фоминым М.С. до настоящего времени производится, лицевой счет абонента не закрыт. Истец стороной данного договора не является, его права и интересы ничем не нарушены, кроме того, действующее законодательство не содержит ограничений права члена СНТ заключать с организациями прямые договора по предоставлению услуг, в том числе и по электроэнергии, таким образом, исковые требования о признании договора недействительным, подлежат отклонению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

 

РЕШИЛ:

 

В удовлетворении исковых требований СНТ «Березка» к Фомину Михаилу Семеновичу, ОАО «Мосэнергосбыт» о признании договора энергоснабжения индивидуального жилого дома (домовладения) № 27872018 от 01.10.2013 года, заключенный между ОАО «Мосэнергосбыт» и Фоминым М.С. недействительным, как несоответствующий требованиям закона - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Чертановский районный суд города Москвы течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме 


 

В Судебную коллегию по гражданским делам Московского городского суда

Подано через  Чертановский районный суд г.Москвы

Истец: СНТ «Березка», 142046, Московская область, Домодедовский район д.Курганье

Ответчики:

  1. ОАО «Мосэнергосбыт», 117312, г.Москв, ул.Вавилова, д.9
  2. Фомин Михаил Семенович, 117648, Москва, ул.Северное Чертаново, д.3, к.Б, кв.210

Дело №2-5189/2013

Судья Бондарева Н.А.

 

 

В О З Р А Ж Е Н И Я

На апелляционную жалобу на решение Чертановского районного суда г.Москвы от 25 декабря 2013 года

 

25 декабря 2013 года Чертановский районный суд г.Москвы принял решение по иску СНТ «Березка» к Фомину М.С. и ОАО «Мосэнергосбыт» о признании договора энергоснабжения недействительным, которым в удовлетворении исковых требований отказал в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением СНТ «Березка» подало апелляционную жалобу на решение суда, просит его отменить и принять по делу новое решение о признании договора недействительным.

Считаю решение Чертановского районного суда г.Москвы от 25 декабря 2013 года законным и необоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, по причинам изложенным ниже:

1. Истец не имеет права на обращение в суд с иском о признании договора энергоснабжения недействительным.

Из апелляционной жалобы следует, что Истец полагает, что его право, как собственника электросети, расположенной на территории СНТ «Березка» было нарушено Ответчиками, которые заключили между собой договор энергоснабжения, не спросив согласия Истца. Несмотря на то, что энергетические сети и соответствующее оборудование находится на балансе Истца, право собственности на указанное имущество принадлежит не Истцу, а членам садового некоммерческого товарищества «Березка». В соответствии с п.2 ст.4 Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" в садоводческом, огородническом или дачном некоммерческом товариществе имущество общего пользования, приобретенное или созданное таким товариществом за счет целевых взносов, является совместной собственностью его членов. Истец, заявив о праве собственности на энергетическую сеть на территории СНТ, не представил ни одного доказательства, подтверждающего наличие у него этого права. Собственники электрической сети – члены СНТ «Березка» в суд с какими-либо требованиями не обращались, полномочий СНТ «Березка» на предъявление иска к Фомину М.С. не предоставляли. При таких обстоятельствах доводы Истца о нарушении его права собственности  Договором энергоснабжения несостоятельны,  а иск подан ненадлежащим истцом.

Кроме того, в соответствии с п.3 ст.166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Истец не доказал, что не являясь стороной сделки, он тем не менее имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба не может быть удовлетворена.

2. Требования Истца противоречат принципам гражданского права.

 Истец полагает, что наличие договора энергоснабжения №90058910, от 13 декабря 2006 года, заключенного между СНТ «Березка» и ОАО «Мосэнергосбыт», лишает возможности ОАО «Мосэнергосбыт» заключить договор энергоснабжения непосредственно с членом СНТ «Березка». Между тем, указанный договор не содержит никаких условий, которые бы ограничивали возможность заключить договор энергоснабжения между членом СНТ «Березка»- гражданином и энергоснабжающей организацией, а если бы такое условие было бы включено в договор, оно нарушало бы основополагающие принципы гражданского права, в частности п.2 ст.1 ГК РФ.

В соответствии с п.2 ст.1 ГК РФ гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В силу п.1 ст.421 ГК РФ  граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Истец, в своем исковом заявлении, фактически указывает на то, что право Ответчиков на заключение договора ограничено, не приводя при этом никаких аргументов, в пользу своих доводов.

3. Истец не вправе препятствовать использованию электросетей Ответчиком и не имеет материально-правового интереса для предъявления иска.

В соответствии с пунктом 6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861, собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя и требовать за это оплату. Таким образом, рассуждения Истца о праве собственности на электрическую сеть и соответствующее оборудование, расположенное на территории СНТ «Березка» не имеют правового значения, поскольку безусловное право ответчика-Фомина С.М. на присоединение к указанным сетям предусмотрено вышеуказанным Постановлением Правительства и не зависит от принадлежности электрической сети, расположенной на территории СНТ «Березка».

Кроме того, указанные выше выводы свидетельствуют об отсутствии материально-правового интереса у Истца для обращения в суд с иском о признании договора энергоснабжения недействительным, поскольку Истец не вправе требовать оплаты за использование его (если предположить, что электросети принадлежат ему) электросетей, либо препятствовать их использованию.

4. Соответствие оспариваемого договора действующему законодательству. Отсутствие оснований для признания его недействительным.

В соответствии с п.3 ст.539 ГК РФ к отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным ГК РФ, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними. Согласно п.4 указанной выше статьи к отношениям по договору снабжения электрической энергией правила параграфа применяются, если законом или иными правовыми актами не установлено иное.

Основными нормативно-правовыми актами, действующими в сфере электроэнергетики, являются Основные положения функционирования розничных рынков электрической энергии (п.74) (утв. Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 г. №442), а также Постановление Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (п.25). В соответствии с указанными нормативно-правовым актами, гражданин, намеренный заключить договор в письменной форме, направляет гарантирующему поставщику (ресурсоснабжающей организации) заявление о заключении договора, а также документ, подтверждающий право собственности (пользования) на помещение в многоквартирном доме (жилой дом) и документ, удостоверяющий личность физического лица - собственника помещения.

При заключении оспариваемого договора Фоминым М.С. в ОАО «Мосэнергосбыт» были предоставлены все необходимые документы:

- паспорт;

- свидетельство о государственной регистрации права собственности на землю;

- свидетельство о государственной регистрации права собственности на садовый дом;

- акт приемки узла учета;

- квитанции об оплате за электроэнергию.

При таких обстоятельствах оспариваемый договор был заключен в соответствии с действующим законодательством, оснований для признания его недействительным не имеется.

 

Таким образом,  Истец не представил доказательств того, что он имеет право на обращение в суд с иском о признании сделки недействительной, не доказал, что оспариваемым договором нарушаются его права и законные интересы. Кроме того, Истец не представил доказательств того, что оспариваемый договор противоречит действующему законодательству, и имеются иные основания для признания его недействительным.

 

В связи с вышеизложенным, прошу оставить решение Чертановского районного суда г.Москвы от 25 декабря 2013 года без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

 

Приложение: Копия доверенности

 

Представитель по доверенности_________________ Игнатов О.Л.

 

(Копия доверенности и ордер адвоката  имеются в материалах дела)

 

 

 

 

 

 

Судья: Бондарева Н.А.

Дело № 33-10866

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

04 апреля 2014 года   

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Ульяновой О.В.,

судей Зубковой З.В., Митрофановой Г.Н.,

при секретаре Подопригора К.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Митрофановой Г.Н.

гражданское дело по апелляционной жалобе СНТ «Березка» на решение Чертановского районного суда г.Москвы от 25 декабря 2013 года, которым постановлено:

 - В удовлетворении исковых требований СНТ «Березка» к Фомину М.С., ОАО «Мосэнергосбыт» о признании договора энергоснабжения индивидуального жилого дома (домовладения) № 27872018 от 01.10.2013 года, заключенного между ОАО «Мосэнергосбыт» и Фоминым М.С. недействительным, как несоответствующий требованиям закона - отказать,

 

установила:

Истец обратился в суд с иском к Фомину М. С., ОАО «Мосэнергосбыт» о признании договора энергоснабжения недействительным, мотивируя свои требования тем, что СНТ «…» заключило с ответчиком ОАО «Мосэнергосбыт» 13 декабря 2006 года договор энергоснабжения № 90058910, которым определены, в том числе и границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон в отношении сетей и энергопринимающих устройств. В соответствии с п. 15 Устава СНТ «…» имеет в собственности обособленное имущество и вправе в установленном порядке им распоряжаться, включая находящиеся на его балансе присоединенные электрические сети.

На основании заключенного с ОАО «Мосэнергосбыт» договора энергоснабжения, истец является Абонентом в отношении потребления электрической энергии (мощности) с установленными договорными величинами энергопотребления. 01 октября 2013 года междуОАО «Мосэнергосбыт» и Фоминым М.С. был заключен договор энергоснабжения  индивидуального жилого дома (домовладения) № .., предметом которого является предоставление абоненту коммунальной услуги электроснабжения по адресу: Московская область, Домодедовский район СНТ «…», дом … с целью бытового потребления. Ответчик Фомин М.С., как лицо, с которым ответчиком ОАО «Мосэнергосбыт» заключён Договор, не имеет энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, соответственно он не может быть подключен к указанным сетям непосредственно и с ним не может быть заключен Договор, соответствующий требованиям ст. 539 ГК РФ. Лицом, к чьим сетям осуществлено подключение гражданина Фомина М.С., как «абонента» по указанному договору, и на чьем балансе находятся указанные присоединенные сети, является истец по настоящему иску - Садоводческое некоммерческое товарищество «Берёзка», что подтверждается Договором энергоснабжения и Актом разграничения балансовой принадлежности. В соответствии со ст. 545 ГК РФ, истец, как Абонент по Договору энергоснабжения № 90058910 от 13.12.2006 г., может с согласия энергоснабжающей организации, передавать энергию, принятую им от энергоснабжающей организации через собственную присоединенную сеть, другому лицу (субабоненту). Однако, ответчик Фомин М.С., к истцу с просьбой о заключении субабонентского договора не обращался, в Договоре энергоснабжения, заключенном между Истцом и ОАО Мосэнергосбыт», в качестве субабонента, он не указан. Доказательств уведомления и наличия согласия энергоснабжающей организации на подключение субабонента Истцу до настоящего времени не представлено. Таким образом, ОАО «Мосэнергосбыт», заключив прямой договор с Субабонентом - гражданином Фоминым М.С., без участия истца, как Абонента, действовал вне рамок своей правоспособности и с нарушением прав Истца, как собственника. Спорный договор заключен ответчиком с грубым нарушением требований ст.ст. 539, 545 ГК РФ, нарушает права истца как собственника принадлежащего ему имущества, определенные ст. 209 ГК РФ. При этом Договор не содержит таких существенных условий, как указания мощности энергопринимающих устройств потребителя, расчета потерь электрической энергии в сети, а также не учитывает технических условий и возможностей подсоединения, согласованных с установленными договорными величинами энергопотребления Истца, как Абонента по Договору энергоснабжения № 90058910 от 3.12.2006 г. На основании изложенного, истец просит признать договор энергоснабжения индивидуального дома (домовладения) №27872018 от 01.10.2013.г., заключенный между Фоминым М.С. и ОАО «Мосэнергосбыт» недействительным, как несоответствующий требованиям закона (л.д. 3-5).

Представитель истца Ашанин С.В., действующий на основании доверенности, в
судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, по
основаниям указанным в иске.

Ответчик Фомин М.С. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Представитель ответчика Фомина М.С. - Игнатов О.Л., действующий на основании
доверенности и ордера, в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения
исковых требований, поскольку собственниками электрических сетей, расположенных на
территории СНТ, являются члены садового товарищества, а не СНТ «Березка», ссылался также на то, что СНТ не является стороной договора и не имеет правового интереса в предъявлении иска. Фомин  М.С. пользуется электроэнергией через электрическую сеть, расположенную на территории СНТ, которой пользовался и ранее, до заключения оспариваемого договора, технические характеристики указанной сети и оборудования не изменились, в связи с чем, полагал, что требования истца несостоятельны.

Представители ответчика ОАО «Мосэнергосбыт» Рязанцев М.Ю., Мамохина В.В., действующие на основании доверенности, в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения исковых требований по доводам письменных возражений на иск, также указав на отсутствие у истца правового интереса для оспаривания заключенного ответчиками договора, пояснили, что данный договор соответствует положениям действующего законодательства, которым предусмотрена обязанность МЭС как гарантирующего поставщика заключить договор энергоснабжения с любым обратившимся к нему физическим лицом, использующим электроэнергию для бытовых нужд, указали, что Фомин М.С. обладает необходимым энергопринимающим устройством, который к моменту заключения договора уже был надлежащим образом присоединен к электрической сети, отсутствие непосредственного технологического присоединения энергопринимающего устройства Фомина М.С. к сетям сетевой организации препятствием для заключения договора не является, при этом Фомин М.С. является самостоятельным потребителем МЭС.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

Не согласившись с постановленным решением,  СНТ "…" обжалует его в апелляционном порядке в своей жалобе, просит решение суда отменить.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения как постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно п. 4 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказании этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27 декабря 2004 г. N861 - потребителями услуг по передаче электрической, энергии являются лица, владеющие на праве собственности или на ином законном основании энергопринимающими устройствами и (или) объектами электроэнергетики, технологически присоединенные в установленном порядке к электрической сети (в том числе опосредованно) субъекты оптового рынка электрической энергии, осуществляющие экспорт (импорт) электрической энергии, а также энерго сбытовые организации и гарантирующие поставщики в интересах обслуживаемых ими потребителей электрической энергии. Услуги по передаче электрической энергии предоставляются сетевой организацией на основании договора о возмездном оказании услуг по передаче электрической энергии.

  Согласно   п.   6   Правил,   собственники и  иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям   сетевой  организации  энергопринимающее устройство   потребителя,   не   вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя и требовать за это оплату.

Указанные собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, вправе оказывать услуги по передаче электрической энергии с использованием принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства после установления для них тарифа на услуги по передаче электрической энергии. В этом случае к их отношениям по передаче электрической энергии применяются положения настоящих Правил, предусмотренные для сетевых организаций.

Потребители услуг, опосредованно присоединенные к электрическим сетям, оплачивают услуги по передаче электрической энергии в соответствии с методическими указаниями, утверждаемыми федеральным органом исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов.

В соответствии со ст. 37 Федерального Закона "Об электроэнергетике" N 35-ФЗ, субъектами розничных рынков являются: потребители электрической энергии; поставщики электрической энергии (энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики, производители электрической энергии, не имеющие права на участие в оптовом рынке в соответствии со статьей 35 настоящего Федерального Закона); территориальные сетевые организации, осуществляющие услуги по передаче электрической энергии; субъекты оперативно-диспетчерского управления в электроэнергетике, осуществляющие указанное управление на уровне розничных рынков.

Поставщики электрической энергии и покупатели электрической энергии вправе заключать договоры, в которых содержатся элементы различных договоров (смешанные договоры).

Договором купли-продажи, договором поставки электрической энергии (мощности) может быть предусмотрено обязанность поставщика заключить договор оказания услуг по передаче электрической энергии потребителям сетевой организации от имени потребителя электрической энергии или от своего имени, но в интересах потребителя электрической энергии.

Потребитель электрической энергии свободен в выборе контрагента по договору купли-продажи, договору поставки электрической энергии. Сетевая организация не вправе отказать потребителю электрической энергии в заключении договора оказания услуг по передаче электрической энергии по основаниям, связанным с выбором потребителем электрической энергии определенного поставщика электрической энергии.

В   случае,   если   поставщиком  электрической   энергии   по   договору   купли-продажи электрической энергии выступает гарантирующий поставщик, заключениетакого договора с обратившимся к нему физическим или юридическим лицом в отношении энергопринимающих устройств, расположенных в зоне деятельности гарантирующего    поставщика,    является    обязательным    для    гарантирующего поставщика.    При    необоснованном    уклонении    гарантирующего    поставщика    от заключения договора купли-продажи электрической энергии обратившееся к нему лицо вправе обратиться в суд с требованием о понуждении гарантирующего поставщика заключить указанный договор.

Согласно ст. 26 ч. 2 того же Закона оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основании договора возмездного оказания услуг. Договор оказания этих услуг является публичным.

В соответствии с пунктом 4 статьи 26 Закона сетевая организация или иной владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, не вправе препятствовать передаче электрической энергии на указанные устройства или объекты.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 15 апреля 1998 года N66-03 "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" в садоводческом, огородническом или дачном некоммерческом товариществе имущество общего пользования, приобретенное или созданное таким товариществом за счет целевых взносов, является совместной собственностью его членов.

Статья 1 Федерального закона относит к имуществу общего пользования -имущество (в том числе земельные участки), предназначенное для обеспечения в пределах территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения потребностей членов такого некоммерческого объединения в проходе, проезде, водоснабжении и водоотведении, электроснабжении, газоснабжении, теплоснабжении, охране, организации отдыха и иных потребностей (дороги, водонапорные башни, общие ворота и заборы, котельные, детские и спортивные площадки, площадки для сбора мусора, противопожарные сооружения и тому подобное).

В соответствии с п.3 ст.4 Федерального закона от 15 апреля 1998 года №66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", члены садоводческого, огороднического или дачного потребительского кооператива обязаны ежегодно покрывать образовавшиеся убытки посредством внесения дополнительных взносов.

Судом установлено, что 01 октября 2013 года между ОАО «Мосэнергосбыт» (МЭС), с одной стороны и Фоминым М.С., с другой стороны был заключен договор энергоснабжения индивидуального жилого дома (домовладения) №27872018. Предметом данного договора является предоставление МЭС Абоненту коммунальной услуги энергоснабжения по адресу: … .

Из п. 1.2. Договора следует, что точка поставки электрической энергии по настоящему Договору   находится   на   границе балансовой   принадлежности   электрических   сетей Абонента,   указанной   в   акте   разграничения   балансовой   принадлежности   объектов электросетевого хозяйства.

Согласно п. 1.4 договора, учет электрической энергии осуществляется с помощью прибора учета - Меркурий-200-02 № 13964101 (л.д.38), что также подтверждается актом приемки узла учета от 20.09.2012 года.

П. 2.1. Договора установлено, что МЭС обязано поставлять (продавать) Абоненту электрическую энергию в необходимом количестве впределах технической возможности электрических сетей и параметров присоединения к ним домовладения Абонента.

П. 2.4. Договора установлено, что объем электрической энергии, поставляемой по
настоящему Договору, определяется исходя из имеющихся у МЭС сведений о показаниях
приборов учета, внесенных в государственный реестр средств измерений,
опломбированных МЭС, проверенных в установленном порядке и соответствующих
требованиям действующего законодательства, нормативно-технической документации.
Если в ходе проводимой МЭС проверки правильности снятия Абонентом показаний
приборов учета выявлены расхождения с данными, представленными Абонентом,
определение объема поставленной электрической энергии осуществляется на основании
данных, определенных МЭС в ходе такой проверки. В случаях, указанных в настоящем
Договоре и предусмотренных действующим законодательством, определение объема
потребленной Абонентом электрической энергии осуществляется расчетными способами,
исходя из нормативов потребления электрической энергии или среднемесячного объема
электрической энергии, ранее учтенного такими приборами учета.                                                                                                                                   

Из представленного Свидетельства о государственной регистрации права от 10 марта 2004 года следует, что Фомин М.С. является собственником жилого строения: садового дома, общей площадью … кв.м., инв. № 11-25089, лит. А-а-А1-а1-А2-а2-АЗ-аЗ-а4-а6, Г, г1-Г2-ГЗ-Г4,Г5.

Свою деятельность СНТ " Березка" осуществляет в соответствии с Уставом СНТ и на основании положений Федерального закона от 15 апреля 1998 года №66-ФЗ.

Из материалов дела также следует, что 13.12.2006г. между СНТ «…» и ОАО «Мосэнергосбыт» был заключен договор энергоснабжения, предметом которого является продажа (поставка) МЭС и покупка СНТ электрической энергии.

П.5.2.3. Договора предусмотрено право СНТ " Березка" как Абонента , передавать электроэнергию, принятую от МЭС, другим лицам (Субабонентам) при согласии МЭС и выполнении технических условий на подключение Субабонентов, с обязательной установкой средств измерений электроэнергии и внесением соответствующий изменений в настоящий Договор.

Согласно ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Таким образом, особенностью договора энергоснабжения является то, что абонент физическое лицо, может реализовать, свое право на заключение договора при наличии у него исправной электрической установки, присоединенной к энергосистеме.

Согласно п. 1 ст. 540, п. 3 ст. 541 ГК РФ, в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети. В случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, он вправе использовать энергию в необходимом ему количестве.

В ходе судебного разбирательства истцом не отрицалось, что Фомин М.С. в установленном порядке фактически былподключен к присоединенной сети. Таким образом, применительно к правилам, установленным Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии (утр. Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012г. №442) суд пришел к верному выводу о том, что Договор энергоснабжения между ОАО «Мосэнэргосбыт» и Фоминым М.С. был заключен надлежащим образом, оформлен с полным соблюдением норм действующего законодательства, форма и содержание договора энергоснабжения на момент его заключения соответствовали требованиям ст.536 ГК РФ, технические условия подключения Фомина договор сторонами исполнен в полном объеме, оплата за потребленную энергию Фоминым М.С. до настоящего времени производится, лицевой счет абонента не закрыт.

Одновременно суд правомерно указал, что истец стороной данного договора не является, нарушений его прав и интересов в связи с заключением между ответчиками оспариваемого договора не имеется, действующее законодательство не содержит ограничений права члена СНТ заключать с организациями–поставщиками электроэнергии прямые договоры по предоставлению услуг, технические условия подключения ответчика к сетям энергоснабжающей организации чрез присоединенные сети, расположенные на территории СНТ «…»после заключения договора не изменились, при этом истец не вправе препятствовать перетоку электроэнергии от энергоснабжающей организации к потребителю -физическому лицу, в силу чего пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований к удовлетворению требований истца применительно к положениям сть.ст.166,168 ГК РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, а выводы суда соответствуют тем обстоятельствам, которые судом установлены  и нормам материального права.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчиками незаконно заключен индивидуальный договор, без согласия истца, при наличии ранее заключенного между истцом и ОАО «Мосэнергосбыт» договора энергоснабжения от 13.12.2006г. и его условий, установленных п. 5.2.3 подлежит отклонению, поскольку право истца на заключение субабонентских договоров не оспаривается, и не препятствует ответчикам заключить самостоятельный договор, по которому Фомин М.С. выступает в качестве абонента.

Ссылка в жалобе на то, что оспариваемый договор заключен без соблюдения порядка, предусмотренного договором энергоснабжения между истцом  и ОАО «Мосэнэргосбыт», ввиду отсутствия в нем указания на мощность энергопринимающего устройства потребителя, расчета потерь электрической энергии в сети, а также технических условий и возможностей присоединения  не основана на нормах действующего законодательства.

Так, существенные условия договора энергоснабжения определены п. 41 ОПФРР и п. п. 19, 20 ППКУ.

В соответствии с п. 20 ППКУ указание в договоре энергоснабжения мощности энергопринимающих устройств необходимо только в случае отсутствия у потребителя прибора учета.

Наличие у Фомина М.С. прибора учета истцом не оспаривалось, также подтверждается актом приемки узла учета от 20.09.2012 года, п. 1.4 оспариваемого договора, согласно которому учет электрической энергии осуществляется с помощью прибора учета - Меркурий-200-02 № 13964101.

Таким образом, указание мощности в договоре от 01.10.2013 года не требовалось.

В  получении  Фоминым  М.С.  технических условий  для  определения  возможности присоединения также не было необходимости, поскольку его энергопринимающие устройства, к моменту заключения оспариваемого договора, уже были надлежащим образом присоединены к электрической   сети, что также не оспаривалось истцом.  

Довод жалобы о том, что судом не был установлено к чьей балансовой принадлежности относится участок электрических сетей, к которому непосредственно подключен индивидуальный потребитель Фомин М.С. в данном случае не может быть принят во внимание, поскольку указанное обстоятельство не имеет юридического значения, учитывая наличие у последнего возможности опосредованного присоединения к сетям сетевой организации.

Из толкования указанных правовых норм в их совокупности следует, что СНТ "…" не является сетевой организаций и не вправе препятствовать перетоку электрической энергии по ее сетям, в том числе, и в связи с отсутствием надлежащим образом заключенного договора о порядке пользования и эксплуатации инженерных сетей между садоводческим товариществом и ответчиком.

Ссылка в жалобе на нарушение имущественных прав истца  в связи с тем, что установленный для Фомина М.С. тариф для расчета стоимости потребляемой электроэнергии ниже установленного для СНТ в целом, в связи с чем СНТ несет убытки, также является несостоятельной, поскольку не может служить основанием для признания заключенного между ответчиками договора энергоснабжения недействительным.

Рассматривая данный довод, суд первой инстанции обоснованно указал на наличие у истца права на обращение в суд с иском о взыскании с ответчика денежных средств в случае невнесения им  платежей за содержание общего имущества.

Иные доводы жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, направлены на переоценку доказательств и не могут служить основанием к отмене решения суда.

Суд правильно определил значимые для дела обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым дана надлежащая оценка, доводы сторон судом первой инстанции были оценены верно, нарушения норм материального  и процессуального права не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение  Чертановского районного суда г.Москвы от 25 декабря 2013 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 

 

Председательствующий:

 

Судьи:

Открыть Сайт адвоката Игнатова О.Л.