Возражения на кассационную жалобу по делу о признании права собственности на автомобиль

В Московский областной суд

Истец: Хованский Александр Владимирович,

зарегистрированный по адресу:*****

Ответчик: Золотов Сергей Алексеевич,****

ВОЗРАЖЕНИЯ

на кассационную жалобу

2 июля 2007 года Одинцовский городской суд Московской области вынес Решение по иску Хованского А.В. к Золотову С.А. о признании права собственности на автомашину и истребовании ее из чужого незаконного владения, которым в удовлетворении исковых требований Хованскому А.В. отказал в полном объеме.

Истец, не согласившись с принятым решением, подал кассационную жалобу на Решение Одинцовского городского суда от 2 июля 2007 года, в котором просит Суд кассационной инстанции вышеуказанное решение отменить, вынести новое решение о признании за Хованским А.В. права собственности на автомашину, а также фактически возвратить автомобиль Хованскому А.В.

Считаю Решение Одинцовского городского суда Московской области от 02 июня 2007 года законным и обоснованным, а кассационную жалобу истца не подлежащей удовлетворению по основаниям изложенным ниже:

1. Суд сделал правильный вывод о том, что Золотов С.А. является собственником автомашины. Как следует из исследованных в судебном заседании письменных доказательств: свидетельства о регистрации (л.д.11-12) и Паспорта Транспортного Средства 77 ТС ****(л.д.10) собственником спорного автомобиля является Золотов С.А. Истец не опроверг представленные доказательства, сомнений в их достоверности в ходе судебного заседания не выражал. Указанные документы не имеют правоустанавливающего или правоподтверждающего значения, но являются доказательствами и отвечают требованиям относимости, допустимости и достоверности, в связи с чем, Суд обосновано их принял и дал им оценку в судебном решении.

2. Истец указывает, что фамилия Золотов С.А. стоит в графе «VENDOR», что в переводе с английского языка означает «ПРОДАВЕЦ», исходя из чего, Истец делает вывод о том, что Золотов С.А. не приобретал автомашину для себя. Между тем, из этого документа не следует, что машину приобретал и является её собственником Истец Хованский А.В.

Хованский А.В. в судебном заседании Договора купли-продажи спорного автомобиля не представил. Доказательства, исследованные в ходе судебного заседания, подтверждают, что Золотов С.А. приобретал автомобиль для себя.

Истец в своей жалобе ссылается на документы полученные из Гагаринской Межрайонной Прокуратуры г.Москвы. Между тем, из указанных документов следует, что Ответчик Золотов С.А. относился к указанной автомашине как к своей собственности, просил принять меры по ее розыску. Из Объяснений Золотова С.А. следует, что данный автомобиль ему предложил приобрести Хованский А.В., так как он сам возможности приобрести автомобиль не имел. Указанные доказательства дополнительно подтверждают тот факт, что именно Золотов С.А. приобретал автомобиль для себя и является его собственником.
Истец в Кассационной жалобе указывает, что расписки о получении Андрияновым денежных средств от Хованского на приобретение автомобиля подтверждают возникновение договорных отношений между Хованским и Андрияновым. Между тем, как следует из материалов дела и показаний свидетелей Семенова А.А. и Андрианова Д.С. указанная автомашина приобреталась для Золотова С.А., в доверенности выданной Семенову А.А. было указано, что она выдавалась Золотовым. Указанной доверенностью Золотов уполномочил Семенова совершить любые действия, направленные на приобретение и ввоз автомобиля на территорию РФ, а также на осуществление таможенного оформления. Свидетели Гиацинтов О.М., Семенюк С.Н. и Золотова Н.И. допрошенные в судебном заседании сообщили суду, что Золотов С.А. приобретал автомашину для себя, машина находилась фактически во владении Золотова С.А. и он на ней ездил. Как справедливо указал Истец в кассационной жалобе, право собственности на приобретаемое имущество возникает у приобретателя в момент ее передачи. Приобретенная Семеновым А.А. для Золотова С.А. автомашина была фактически передана последнему, в связи с чем, Золотов С.А. приобрел право собственности на спорный автомобиль.

Суд справедливо отметил, что расписки от 07.05.2004 года и 11.06.2004 года, представленные истцом, должны быть оценены критически. Как следует из указанных расписок, они содержат ВИН транспортного средства. Между тем, автомобиль приобретался на аукционе, расписки были выданы за получение денежных средств на покупку автомобиля, до совершения сделки купли-продажи, следовательно, в момент выдачи расписок номер ВИН транспортного средства не мог быть известен ни ответчику, ни Андриянову Д.С.

Истец в кассационной жалобе указал, что бремя уплаты транспортного налога не всегда является бременем собственника транспортного средства. По мнению истца, уплата Золотовым С.А. транспортного налога, не свидетельствует о том, что Золотов С.А. является собственником автомашины. При этом, истец указал в жалобе, что суд неправильно истолковал ст.357 НК РФ. Считаю мнение истца ошибочным. В соответствии со ст.210 ГК РФ бремя содержания принадлежащего ему имущества несет собственник, если иное не предусмотрено законом или договором. Уплата транспортного налога является бременем содержания имущества. Ответчик Золотов С.А. добросовестно нес бремя содержания принадлежащего имущества, в том числе уплачивал транспортный налог. При этом Золотов С.А. уплачивал транспортный налог не в силу переданных ему полномочий, а в силу закона. Истец же производил выплаты связанные с содержанием имущества в рамках полномочий, предоставленных ему Золотовым С.А.
Доверенность, выданная Хованскому А.В., значительно ограничивала его права. Срок действия доверенности составлял два года, по указанной доверенности поверенный не мог отчуждать транспортное средство, снимать ее с регистрационного учета в органах ГИБДД. Все полномочия предоставленные Истцу были направлены только на предоставление возможности пользоваться автомобилем в течение двух лет. В Доверенности собственник Золотов С.А. выразил свою волю по распоряжению принадлежащим ему имуществом. Хованский А.В. действовал на основании указанной доверенности, где собственником автомобиля был указан Золотов А.С., пользовался автомобилем около полутора лет, однако никаких претензий Золотову С.А. по поводу принадлежности спорного автомобиля не предъявлял.
Из объяснений Хованского А.В. следует, что спорный автомобиль находился в его владении, однако был утерян. В настоящее время местонахождение автомобиля ему неизвестно. Исходя из объяснений Истца, можно предположить, что целью заявленного иска является не защита нарушенных прав истца, а освобождение себя от обязанности возвращать спорный автомобиль собственнику, то есть злоупотребление правом.

В связи с вышеизложенным, считаю Решение Одинцовского городского суда Московской области законным и обоснованным, а кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Прошу в удовлетворении кассационной жалобы Хованского А.В. на решение Одинцовского городского суда Московской области от 2 июля 2007 года отказать полностью.

___________________ Золотов С.А.