РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
03 апреля 2009г, Хорошевский районный суд г. Москвы
в составе председательствующего судьи Налимовой Т.Л .
с участием адвокатов Хасина М.С., Игнатова О.Л.
при секретаре Нехорошевой И.Ю.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-16/09 по иску Соколовой Тамары Николаевны к Савельевой Татьяне Викторовне о признании завещания недействительным,
установил:
Истец Соколова Т.Н. обратилась в суд с иском к ответчице Савельевой Т.В. о признании недействительным завещания, составленного 05 июля 2006г. ее сестрой Назаровой К.Н., ссылаясь на то, что 27 ноября 2007г. последняя умерла, составленное ею завещание не являлось ее волеизъявлением, Назарова К.Н. неоднократно проходила лечение у психоневролога и психиатра, постоянно жаловалась на сильные головные боли, головокружение и слабость, у нее наблюдалось снижение памяти, заторможенность, в момент составления завещания Назарова К.Н. не могла понимать значения своих действий и руководить ими, дополнительно обстоятельства, положенные в основу иска изложила в письменных объяснениях на л.д. 163-167.
В судебном заседании истец Соколова Т.Н., ее представитель по ордеру № 597 от 15 мая 2008г. (л.д. 5) адвокат Хасина МС. заявленные требования поддержали.
Ответчица Савельева Т.В., ее представитель по доверенности от 03 июня 2008г. (л.д. 28) Игнатов O.Л в судебное заседание явились, иск не признали по основаниям, изложенным в письменных возражениях на заявление (л.д. 67-69), которые в судебном заседании поддержали.
3-е лицо нотариус г. Москвы Гиблов МИ, в судебное заседание не явился, о дне слушания извещен надлежащим образом, просил слушать дело в его отсутствие.
3-е лицо нотариус г. Москвы Микаелян Р.А. в судебное заседание не явился, извещен, ранее просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Выслушав стороны, их представителей, исследовав материалы дела, огласив заключение комиссии экспертов № 15-2 от 13 января 2009г. Психиатрической клинической больницы № 1 им. Н.А. Алексеева, заключение специалиста № 76/09 от 25 февраля 2009г. Независимого экспертно-консультационного центра «Канонъ», огласив показания свидетелей Подлесной В.17., Богданова В.PL, Соколова И.Б., Бурмистрова В.Н., Русинова А.Э., Порошимой Е.А., Анановой JI. А., суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 1119 ГК РФ завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а также включить в завещание иные распоряжения, предусмотренные правилами настоящего Кодекса о наследовании, отменить или изменить совершенное завещание. В силу ст. 1131 ГК РФ при нарушений положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание). Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого пару гиены этим завещанием.
Согласно ст. 167 п. 1 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. На основании п. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находящимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
Судом установлено. 05 июля 2006г. Назарова K.R, являющаяся родной сестрой истца Соколовой Т.Н. составила завещание, удостоверенное нотариусом г. Москвы Микаеляном Р.А., реестр за № Зс-2428, согласно которому все свое имущество, какое ко дню ее смерти окажется ей принадлежащим, в чем бы таковое ни заключалось и где бы оно ни находилось, завещала Савельевой Т.В. - ответчице по делу (л.д. 18).
27.11.2007г. Назарова К.Н. умерла, что подтверждается свидетельством о ее смерти (л.д. 17), Из объяснений истицы в судебном заседании следует, что общалась с сестрой Назаровой К.Н. на протяжении всей жизни, распрей между ними не было, ее племянница - Татьяна также общалась с тетей - Назаровой КЛ, последняя обещала оставить принадлежащую ей квартиру Игорю - сыну истца, а оставила Татьяне - ответчице по делу, у Татьяны не было родителей, с 2-х лет она жила в интернате, у сестры были странности, их мать была психически больным человеком, Клавдия была заторможена, боялась мужчин, ходе л а иметь семью, ей (истице) кажется, что Клавдия не понимала, что составила завещание, т.к. обещала квартиру Игорю.
Ответчица Савельева Т. пояснила, что тетя Назарова К.Н сама предложила составить завещание, ее сестра - истица по делу никогда к сестре не приезжала, о том, что у Назаровой К.Н. есть сестра Соколова Т.Н. она (ответчица) не знала, постоянно приезжала к тете, в том числе на все праздники, никогда истицу не видела, ничего странного, неадекватного в поведении тети не замечала.
Свидетель Подлесная В.П., показания которой были оглашены в судебном заседании, показала суду, что является знакомой истца, с которой приходила к Назаровой K.IL, называла Тамару - Дусей, была агрессивной, говорила, что квартира достанется племяннику — сыну истицы, жаловалась на давление, была забывчивой. Аналогичные показания дали свидетели Богданова В.И., Соколов И.Б., который также показал, что когда звонил тете, она его не узнавала, у нее были головокружения, страхи о дальнейшей жизни. Свидетель Бурмистров В.Н., показания которого были также оглашены в судебном заседании, показал суду, что знал Назарову К.Н. - тетю Клаву, приезжал к ней с Татьяной Савельевой каждые выходные, помогали, провалов в памяти у нее не было, сама тетя Клавдия говорила, что надо ехать с Татьяной к нотариусу, у нее была нарушена координация движений, кружилась голова, дважды по этой причине она падала, за полгода до смерти стала плохо видеть.
Свидетель Русинов A3., показания которого были оглашены в судебном заседании, показал суду, что знал Назарову Клавдию Николаевну, как тетю Татьяны, помогал перевозить вещи - диван, кресло для тети Клавы, последняя обращалась к нему за помощью через Татьяну, всегда узнавала предлагала чаю, всегда была ему (свидетелю) рада, много рассказывала о войне, работала на заводе, все события помнила, была очень общительным человеком.
Свидетель Порошина Е.А., показания которой были также оглашены в судебном заседании, показала, что является членом правления, знает Клавдию Николаевну, в подъезде всего 15 семей, знает Татьяну Савельеву, в 2006 году также общалась с Назаровой К.Н. очень часто, она выходила на улицу, всегда была аккуратной, интеллигентной, она была всегда адекватна, память хорошая, Клавдия Николаевна всегда говорила только про Таню, у нее (свидетеля) был ее (Танин) мобильный, истицу никогда не видела, К.Н. справлялась по дому сама, но Таня ей помогала, Клавдия Николаевна говорила, что хочет оставить квартиру Тане, говорила про Дусю - свою сестру, как член правления, часто обращалась к Назаровой по разным вопросам, когда требовалось ее мнение, она все понимала, ходила потихоньку в магазин, в 2006-2007 г.г. подписывала документы, в 2006- 2007г.г. сама ездила насчет свидетельства о собственности , ездила в регистрирующий орган, занималась сбором документов, получила новое свидетельство, она об этом говорила.
Свидетель Анакова Л.А. показала суду, что является подругой Татьяны Савельевой, вместе работали, у Татьяны была сложная судьба, у нее были две тети тетя Дуся - Евдокия Николаевна и тетя Клава - Клавдия Николаевна по линии отца, обе бездетные, тетя Дуся помогала Татьяне, она жила у нее, тетя Клава шила для Татьяны вещи, она их носила, в 2006г. вместе ездили на кладбище к родственникам, тетя Клава помнила расположение могилы, сама привела, потом поехали к тете Клаве, она предложила чай, узнавала ее (свидетеля), называла по имени, была спокойной, интеллигентной, Клавдия Николаевна заменила Татьяне мать, К.Н. вязала, показывала, как вязать носочки.
Согласно заключению комиссии экспертов № 15-2 от 13 января 2009г. Психиатрической клинической больницы № 1 им. Н.А.Алексеева по своему психическому состоянию Назарова К.Н.05.07.2006г. могла понимать значение своих действий и руководить ими (л.д. 115-119). Как усматривается из указанного заключения, комиссия экспертов состоит из опытных врачей психиатров, судебно-психиатрических экспертов, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, экспертами были проанализированы подлинные медицинские документы Назаровой К.Н., исследованы материалы настоящего гражданского дела. Комиссия экспертов пришла к заключению, что Назарова К.Н. психическим расстройством не страдала, у нее обнаруживалось органическое расстройство личности в связи с сосудистым заболеванием головного мозга (ревматизм, гипертоническая болезнь, ДЭП). Однако в представленной медицинской документации нет указаний на наличие у Назаровой К.Н. в интересующий период времени выраженных нарушений интеллекта, памяти, критических способностей, какой-либо психотической симптоматики.
Судом была допрошена один из членов комиссии экспертов судебно- психиатрический эксперт Т.И.Кадина, психиатр высшей категории, кандидат медицинских наук, стаж работы - 37 лет, заведующая отделением АСПЭК, поддержавшая заключение, показания которой были оглашены в судебном заседании. Кадина Т.И. показала, что при проведении экспертизы были проанализированы материалы гражданского дела и представленные медицинские документы, была проведена комплексная экспертиза, исследована наследственность Назаровой К.Н., в основу заключения положен анализ медицинской документации, описание психического состояния человека, а не диагнозы, на момент составления завещания никто из врачей не наблюдал выраженных изменений психики у Назаровой К.Н., нигде, ни в одном описании ее состояния, не указана ее неадекватность, психических нарушений выявлено не было, ДЭП- заболевание неврологическое, к психиатрии отношения не имеет, может длиться годами, память - не единственная причина, по которой человек может не понимать значения своих действий, это не снижение интеллекта, Назарова К.Н. часто обращалась к врачам, исполняла все их рекомендации, была адекватна.Суд не принимает в качестве доказательства, как отвечающего требованиям относимости и допустимости заключение специалиста О.А.Токарева Независимого экспертно-консультационного центра «Канонъ» за № 76/09 от 25 февраля 2009г.( л.д. 131-140) по следующим основаниям. Из заключения видно, что при его подготовке, специалист исследовал лишь копии представленных представителем истца адвокатом Хасина М.С. документов Назаровой К.Н., анализ которых и выводы в заключении отсутствует, фактически специалист дает оценку заключению комиссии экспертов Психиатрической клинической больницы № 1 им. Н.А.Алексеева, составленному, по его мнению, с нарушением действующих инструктивных документов: номер гражданского дела указан неверно, нет указания на суд, где ведется дело, на объем представленного дела, перечень медицинской документации не содержит указаний на «соответствующие реквизиты», свидетельские показания просто цитируются экспертами, прямая речь сменяет косвенную, что затрудняет восприятие текста, в тексте заключения отсутствует какое-либо смысловое деление, он не содержит ни единого абзаца, нарушены требования Инструкции по заполнению отраслевой учетной формы № 100/у-03, утвержденной приказом Минздрава России № 401 от 12.08.03г., ответы даны не на все поставленные перед экспертами вопросы. Между тем, сами по себе указанные обстоятельства, не свидетельствуют о том, что в юридически значимый период Назарова К.Н. не могла понимать значения своих действий и руководить ими.
Кроме того, согласно заключению специалиста, последним анализировался выписной эпикриз в отношении Назаровой К.Н. городской клинической больницы № 52, который не был представлен истцом для направления комиссии экспертов при назначении по делу судебно- психиатрической экспертизы (л.д. 126).
Ответчицей сделано заявление о подложности данного документа. По сведениям главного врача ГКБ № 52 М.А. Лысенко Назарова К.Н. ни 22.06.2006г., ни в какое-либо другое время в ГКБ № 52 не доставлялась, самостоятельно не обращалась, медицинская или консультативная помощь в ГКБ № 52 ей не оказывалась, сведения о Назаровой К.Н. в электронной базе данных пациентов больницы, в журналах госпитализации, журналах регистрации приема больных и отказов от госпитализации, в журналах приема амбулаторных больных не обнаружены (л.д. 185, 186). Номер наряда скорой помощи, указанный в выписном эпикризе Назаровой К.Н. не соответствует времени, числу, месяцу и году (в период с 11 час 15 мин до 15 час 30 мин 22.06.2006г. по скорой помощи г. Москвы выдавались наряды на госпитализацию с другими номерами). Клинический ординатор или врач по фамилии «Галкин» ни в 2006г., ни в другие годы в ГКБ № 52 не работал. При обращении (или поступлении) пациента к приемное отделение ГКБ № 52 и последующей отказе от госпитализации, пациенту выдается справка установленного образца (а не выписной эпикриз), заверенная подписью заведующего приемным отделением и треугольной печатью больницы. При указанных обстоятельствах, суд исключает из числа доказательств по делу, вышеуказанный выписной эпикриз в отношении Назаровой К.Н., который был положен специалистом в основу заключения.
Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и полном исследовании доказательств, суд приходит к бесспорному выводу о том, что заявленные требования истцом не доказаны, доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что на момент составления оспариваемого истцом завещания Назарова К.Н.не могла понимать значения своих действий и руководить ими, истцом не представлено, судом не добыто.
Фактически все доводы истца в обоснование иска, основаны на том, что Назарова К.Н. обещала оставить принадлежащую ей квартиру сыну истицы, однако не сделала этого, между тем, само по себе данное обстоятельство не свидетельствует о порочности воли, снижении интеллекта.
В судебном заседании Соколова Т.Н. не смогла пояснить, в чем конкретно проявлялось неадекватное поведение Назаровой К.Н., какие действия последней указывали на то, что в момент составления завещания последняя не могла понимать значения своих действий и руководить ими.
В удовлетворении заявления надлежит отказать. В связи с изложенным, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В иске Соколовой Тамары Николаевны к Савельевой Татьяне Викторовне о признании завещания недействительным отказать. Решение может быть обжаловано в Мосгорсуд в течение 10 дней через суд.
Судья Налимова Т.Л.