Цель: отменить Решение суда первой инстанции
Результат: Решение суда первой инстанции отменено
Текст касационной жалобы на решение суда о разделе жилого помещения в натуре:
В Московский городской суд
Истец: Р. О. Ю.
Ответчик: Х. А.В.,
зарегистрированный по адресу:
г.Москва, *****
Третье лицо: Мосжилинспекция
Дело №2-369/2011
Д О П О Л Н Е Н И Е
к кассационной жалобе на решение Пресненского районного суда г.Москвы от 10 октября 2011 года
10 октября 2011 года Пресненским районным судом города Москвы вынесено решение по иску Р.О.И. к Х.А.В. о разделе в натуре квартиры, находящейся в общей долевой собственности, взыскании компенсации, возложении обязанности по переоборудованию квартиры в связи с разделом, распределении затрат по переоборудованию квартиры. Указанным решением исковые требования Р.О.И. были полностью удовлетворены:
- в собственность Р.О.И. были переданы помещения в квартире общей площадью 193 кв.м.;
- в собственность Х. А.В. были переданы помещения в квартире общей площадью 83,5 кв.м.
С Х.А.В. в пользу Р.О.И. была взыскана денежная компенсация за часть квартиры (14,4 кв.м.) в размере 6 024 500 рублей.
На указанное решение суда Ответчиком была подана кассационная жалоба, в которой выражается несогласие с определенным судом порядком раздела квартиры. В дополнение к кассационной жалобе, считаю необходимым представить доводы, изложенные ниже.
Как следует из обжалуемого судебного решения, суд при его вынесении руководствовался результатами экспертизы, проведенной экспертами ООО «Независимый экспертно-консультационный центр «КанонЪ» (Заключение эксперта №71/11 от 12 апреля 2011 г.).
Эксперт сделал следующие выводы:
Ответчику Х. А.В. отходит общая площадь жилого помещения в размере 83,5 кв.м., что на 14,4 кв.м. больше его доли, компенсация за излишек площади составит 6 024 500 рублей. При этом доля в праве собственности будет составлять 30/100.
Таким образом, согласно заключению эксперта № 71/11 от 12 апреля 2011 года, которым руководствовался суд при принятии решения, суду предлагался только один возможный вариант раздела квартиры по адресу: г.Москва, ул.*****, в соответствии с которым, Ответчику была выделена часть квартиры с общей площадью, превышающей его долю на 14,4 кв.м., с взысканием с последнего в пользу Истца денежной компенсации в размере 6 024 500 рублей.
Поскольку предложенный вариант раздела квартиры существенно нарушал права и законные интересы Ответчика (несоответствие выделенных площадей долям Истца и Ответчика, возложение на Ответчика обязанности выплатить Истцу компенсацию за излишек выделенной площади, неудобство пользования выделенной частью квартиры, предоставление Ответчику возможности пользоваться только выходом, ведущим на запасную лестницу), Ответчиком было заявлено ходатайство о назначении дополнительной экспертизы, в том числе для определения иных вариантов раздела спорной квартиры, в наименьшей степени ущемляющих права и законные интересы Ответчика.
Суд, в удовлетворении ходатайства о назначении дополнительной экспертизы отказал (Определение от 10 октября 2011 г.), положив заключение эксперта № 71/11 от 12 апреля 2011 года, предлагающее единственный вариант раздела квартиры, в основу своего решения.
Ответчик, не согласившись с принятым решением, обратился в экспертное учреждение ООО «ЭксСтрой». В соответствии с «Заключением по результатам проведенного исследования с целью определения возможности выделения доли в натуре, по предложенному Заказчиком варианту, в квартире по адресу: г.Москва, ул.******» от 06.03.2012 г. (далее по тексту – Заключение), возможны четыре варианта раздела квартиры:
Из Заключения следует, что вариант раздела спорной квартиры, предложенный экспертами ООО «Независимый экспертно-консультационный центр «КанонЪ» (Заключение эксперта №71/11 от 12 апреля 2011 г.) не является единственно возможным. Другие варианты раздела квартиры, предложенные специалистом, в наименьшей степени ущемляют права и законные интересы Ответчика.
Таким образом, Суд, отказав в удовлетворении ходатайства Ответчика о назначении дополнительной экспертизы для выяснения возможности других вариантов раздела квартиры (Определение от 10 октября 2011 г.), лишил Ответчика возможности настаивать на ином разделе спорной квартиры. При этом, суд в решении указал следующее (стр.5 Решения): «…Действующее законодательство не предусматривает обязанности эксперта предложить несколько вариантов раздела квартиры; предложенный экспертом вариант раздела спорной квартиры предусматривает, что получаемое сторонами имущество с учетом технической возможности раздела (выдела) доли максимально приближено к их долям в праве общей собственности на квартиру, в связи с чем, предполагается взыскание минимальной компенсации».
Таким образом, суд первой инстанции, посчитал несущественным наличие альтернативных вариантов раздела квартиры, соответствующие вопросы эксперту не поставил, а мнение сторон по поводу раздела не учитывал.
Отказавшись исследовать все возможные способы раздела квартиры, суд первой инстанции неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения гражданского дела, в связи с чем, вынес незаконное решение.
Раздел квартиры был необоснованно произведен с существенным отступлением от размера долей Истца и Ответчика в праве общей собственности, хотя в соответствии с Заключением, представленным с настоящим Дополнением к Кассационной жалобе, имелась техническая возможность разделить спорную квартиру в соответствии с принадлежащими им долями. При этом излишек площади, который был бы предоставлен Х. А.В. составлял бы всего 0,275 кв.м. (а не 14,4 кв.м. в соответствии с вариантом раздела квартиры, предложенного экспертами ООО «Независимый экспертно-консультационный центр «КанонЪ» в Заключении эксперта №71/11 от 12 апреля 2011 г. ).
Раздел судом первой инстанции квартиры без учета принадлежащих сторонам долей в праве общей собственности противоречит действующему законодательству, существенно нарушил права Ответчика, необоснованно привел к возложению на него дополнительной обязанности - выплатить Истцу значительную сумму компенсации за излишек площади.
В соответствии со ст.361 ГПК РФ (в редакции от 05.12.2011 г.) суд кассационной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в том же или ином составе судей, если нарушения, допущенные судом первой инстанции, не могут быть исправлены судом кассационной инстанции.
Согласно ст.362 ГПК РФ (в редакции от 05.12.2011 г.), основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.
Поскольку суд первой инстанции неправильно определил обстоятельства имеющие значение для дела и вынес незаконное и необоснованное решение, оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции .
В связи с вышеизложенным, на основании 361, 362 ГПК РФ,
ПРОШУ:
Решение Пресненского районного суда г.Москвы от 10 октября 2011 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей.
Приложение: Заключение по результатам проведенного исследования с целью определения возможности выделения доли в натуре, по предложенному Заказчиком варианту, в квартире по адресу: г.Москва, ул.Спиридоновка, д.27/24, кв.7/12 от 06.03.2012 г.
«Заключение по результатам проведенного исследования с целью определения возможности выделения доли в натуре, по предложенному Заказчиком варианту, в квартире по адресу: г.Москва,****,» от 06.03.2012 г. в суд первой инстанции не предоставлялось, однако Ответчик ссылается на указанный документ как на доказательство, поскольку Заключение было получено Ответчиком, после окончания производства по делу в суде первой инстанции и не могло быть представлено в суд первой инстанции.
_________________ Игнатов О.Л.