Решение суда по иску о признании права на обязательную долю в наследстве


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

14 февраля 2006 г. Кузьминский районный суд г. Москвы, в составе: председательствующего судьи Никитиной Е.А. ,при секретаре Субботиной С.В. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чудиной Альбины Анатольевны и Чудиной Елены Александровны к Евсееву Валерию Николаевичу об установлении юридического факта нахождения на иждивении и признании права собственности на 1\4 долю квартиры,

установил :

24.12.2002 г. брак между Чудиной А.А. и Волжиным А.А. был расторгнут по совместному заявлению в органах ЗАГСа ( л.д.6 ) .

17.04. 2004 г. умер Волжин А.А.( л.д.5) -сособственник кв.51 д.107корп.1 по Волгоградскому пр-ту в г. Москве.

14.08.2004 г. умерла Волжина Е.П.- мать Волжина А.А. -сособственник кв.51 д.107 корп.1 по Волгоградскому пр-ту в г. Москве.

Истцы просят установить юридический факт нахождения на иждивении несовершеннолетней Чудиной Е.А. на иждивении Волжина А.А. для включения ее в число наследников, для получения свидетельства о праве на наследство, т.к. являясь несовершеннолетней по возрасту, с 1993 г. находилась на иждивении бывшего супруга своей матери Чудиной А.А.- Волжина А.А., проживала совместно с ним, просят определить доли в квартире и признать за Чудиной Е.А. право собственности на 1\4 долю квартиры как наследника  находившегося на иждивении умершего..

Ответчик Евсеев В.Н.иск не признал и пояснил, что умерший Волжин А.А. не имел возможности содержать и не содержал на своем иждивении дочь бывшей жены, у которой имелся отец, плативший алименты.

Органы опеки о дне слушания дела извещены, в суд не явились, представили акт обследования и заключение.

Проверив материалы дела, выслушав стороны, свидетелей, суд находит иск в соответствии со ст. 1148 ГК РФ не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

На момент смерти Волжина А.А.- апрель 2004 г.- дочь истицы - Чудина Е.А.- являлась несовершеннолетней и достигла 15 лет, получает алименты от своего отца, которые перечисляются на сберкнижку, получала стипендию в училище, что подтверждается данными Сбербанка (л.д.9), проживала вместе с матерью Чудиной А.А., которая получала зарплату по месту работы. Умерший Волжин А.А. с декабря 2002 г. не состоял в браке с матерью Чудиной А.А., являлся трудоспособным и получал зарплату в ООО «Жилссрвис-11»  с апреля 2003 г. по сентябрь 203 г. в среднем 8227 руб.61 коп.; в ООО «Политрейдактив» с октября 2003 г. по апрель 2004 г. в среднем 3425 руб.50 коп.

Согласно ст.9 ч.З ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации «члены семьи умершего кормильца признаются состоящими на его иждивении, если они находились на его полном содержании или получали от него помощь, которая была бы для них постоянным и основным источником средств к существованию.

Несовершеннолетняя дочь истицы имела самостоятельный источник существования в виде алиментов отдельно проживающего родителя, стипендии в медучилище, заработка мамы.

Истица утверждает, что после расторжения брака в 2002 г. продолжали проживать с Волжиным А.А. единой семьей и хозяйством, ее дочь получала полное содержание от бывшего отчима отношения сохранились хорошие. Умерший Волжин А.А. имел не только заработную плату, размер которой был незначительным, но и получал значительные ежемесячно суммы денег за выполненную работы методом так называемой «халтуры». В судебном заседании свидетели Малетина А.А. Дленских Н.А., Иванова Л.B. показали, что умерший Волжин А.А. заботился о дочери истицы, любил ее и содержал, получал значительные средства по «халтуре», приобрел для девочки компьютер ,оплатил курсы .

Свидетель Киселева JI.H. показала, что Волжин А.А. переживал о своей бывшей семье и после их переезда поддерживал с ними связь. Представленные в данной части доказательства в виде свидетельских показаний не могут служить основаниями для удовлетворения иска, т.к. не являются объективными доказательства в части определения размера ежемесячного дохода Волжина А.А. .

Сохранение нормальных и теплых отношений между бывшими супругами не могут служить законными основаниями для признания дочери бывшей жены иждивенцем и наследником умершего Волжина А.А.

Свидетели Митрофанов М.А., Дмитриева К.С. ,Волжина Л.A., Данилевская Г.А. ,Волжина Г.Д. показали, что последнее время перед смертью Волжин А.А. «опустился», готов был работать только за ночлег, выпивку и еду, покончил жизнь самоубийством, не имел намерение и не хотел удочерять ребенка Чудиной А.А., не мог и не содержал бывшую жену с дочерью после развода.

Показания данных свидетелей истицей не опровергнуты. Суду не представлено доказательств полного и постоянного содержания Волжиным А.А. несовершеннолетней дочери бывшей жены, которое являлось бы основным источником существования ее. За несколько до смерти Волжина А.А. истица с дочерью переехали проживать на съемную квартиру и утверждает, что ее оплачивал Волжин А.А. ,который и кредит оформил на свое имя для потребностей Чудиной Е.А.. Эти обстоятельства не могут служить основаниями для удовлетворения иска, т.к. не несут объективные данные о воле и желании умершего Волжина А.А. .

Истица Чудина А.А. и умерший Волжин А.А. состояли в браке с 1993 г. по 2002 г., детей не имеют, проживали в одной квартире, которая принадлежала на праве собственности без определения долей Волжину А.А. и его матери. В начале 2004 г. при жизни Волжина А.А. истица и ее дочь переехали по другому адресу из-за конфликтных отношений с матерью бывшего мужа.

Указанное обстоятельство не свидетельствует о совместном проживании и нахождении на полном иждивении, предоставление содержания и получения постоянного и основного источника средств к существованию.

В соответствии со ст.265 ГПК РФ суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или при невозможности восстановления утраченных документов.

Действующее законодательство не содержит какого-либо специального внесудебного порядка подтверждения юридического факта нахождения на иждивении, поэтому истица обязана доказать, согласно ст.56 ГПК РФ, те обстоятельства ,на которые ссылается.

В соответствии со ст. 1148 ГК РФ граждане, относящиеся к наследникам по закону, указанным в ст.ст.1143-1145 ГК РФ, нетрудоспособные ко дня открытия наследства, но не входящие в круг наследников той очереди, которая призывается к наследованию, наследуют по закону вместе и наравне с наследниками этой очереди, если не менее года до смерти наследодателя находились на его иждивении, независимо от того проживали они с наследодателем или нет. К наследникам по закону относятся граждане, которые не входят в круг наследников, указанных в ст.ст.1142-1145 ГК РФ, но ко дню открытия наследства являлись нетрудоспособными и не менее года до смерти наследодателя находились на его иждивении и проживали совместно с ним.

Доказательств заявленным требованиям со стороны Чудиной А.А. не представлено, что влечет за собой отказ в удовлетворении иска в части установления юридического факта нахождения на иждивении.

Поскольку дочь истицы не являлась иждивенцем умершего Волжина А.А., то у нее и не возникает право наследования его имущества.

Оценивая изложенное, суд не находит законных оснований для удовлетворения заявления.

Руководствуясь ст. 194-199,264-268 ГПК РФ ,суд

Решил:

В удовлетворении иска Чудиной Альбине Анатольевне и Чудиной Елене Александровне к Евсееву Валерию Николаевичу об установлении юридического факта нахождения на иждивении, определении долей, признании права собственности на 1\4 долю квартиры отказать.

Решение может быть обжаловано в Мосгорсуд в течение 10 дней.

Судья

Открыть Сайт адвоката Игнатова О.Л.