Возмещение вреда причиненного дорожно-транспортным происшествием

Дела о возмещении вреда причиненного дорожно-транспортным происшествием, обычно не являются сложными. В связи с их широкой распространенностью сложилась обширная практика по разрешению таких дел. Однако, каждое дело индивидуально и в каждом деле можно, по крайней мере, постараться найти способ получить благоприятное для твоего доверителя решение.

В деле о котором я хочу написать, собственник автомобиля обратился в суд с иском к лицу, управлявшему автомобилем по доверенности, который, по его мнению повредил автомобиль. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Истцу тем не менее, не удалось доказать, что все повреждения, которые получил автомобиль, был причинены именно действиями ответчика, а не третьими лицами.

Суд первой инстанции собственнику автомобиля в иске о возмещении вреда, причиненного ДТП отказал, а суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции признал законным и обоснованным.

Ниже приведены ссылки на судебные документы и судебные акты по указанному делу.

 


 

Возражения на исковое заявление о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием

 

В Черемушкинский районный суд г.Москвы

 

Истец: Янина Н.А.

 

Ответчики:

 

Косаревская А.Н.
Российский Союз Автостраховщиков

 

В О З Р А Ж Е Н И Я

 

на исковое заявление о возмещении ущерба

 

 

 

В производстве Черемушкинского районного суда г.Москвы находится гражданское дело по иску Яниной Н. А. к Косаревской А.Н. и РСА о возмещении ущерба в размере 234814, 584 рубля.

 

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что 04.09.2008 года возле деревни Починок Череповецкого района Вологодской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля, за рулем которого находилась Косаревская А.Н.

 

Считаю исковые требования незаконными и необоснованными, по причинам изложенным ниже.

 

По ходатайству ответчика, судом были истребованы материалы проверки №983/КУСП №5062 по заявлению Яниной Н.А. о совершении в отношении нее разбойного нападения. Указанные материалы проверки содержат заявления и объяснения Яниной Н.А., объяснения Косаревской А.Н. и третьих лиц:

 

- л.д. 3, Заявление о возбуждении уголовного дела подписанное Яниной Н.А., из которого следует, что  Автомобиль был умышленно поврежден в аварийное состояние неизвестными  лицами;

- л.д. 15, Рапорт, из которого следует, что  Косаревская и Янина подтвердили факт повреждения автомобиля неизвестными лицами;

- л.д. 16,  Объяснение Косаревской о том, что автомобиль получил повреждения в результате действий неизвестных лиц;

- л.д. 17, Объяснения Яниной о том, что автомобиль получил повреждения в результате действий неизвестных лиц;

- л.д.19, объяснения Яниной, из которых следует, что автомобиль получил повреждения в результате нападения  неизвестных лиц;

- л.д.28 объяснения Шарапова о том, что он и другие помогали выталкивать автомобиль из кювета

- л.д. 29, объяснения Тихомирова из которых следует, что он с другими лицами помогали Яниной Н.А. выталкивать автомобиль из кювета;

- л.д.40, Протокол осмотра автомобиля, из которого следует, что автомобиль имеет повреждения, в том числе следующие: вмятина на крыше с правой стороны, вмятина на заднем правом крыле, вмятины на задней правой двери с деформацией, царапины на бампере с правой стороны, на крышке багажника с левой стороны вмятина, вмятина на передней пассажирской двери, вмятины на переднем правом крыле, деформация порога под водительской дверью, вмятина на задней левой двери, вмятина с царапинами на левом заднем крыле

- л.д.43, Объяснения Яниной от 28 октября 2008 года, в которых она подтверждает нанесение повреждений ее автомобилю неизвестными лицами;

- л.д.б/н, объяснения Косаревской от 29 октября 2008 года, из которых следует, что автомобиль повредили неизвестные лица;

- л.д. б/н,  объяснения Шмигуль, из которых следует, что он видел, что на месте происшествия в указанное время видел 3 автомобиля и двух девушек;

- л.д. б/н , объяснения Березина, из которых следует, что он видел автомобиль Шевроле-Авео в кювете, автомобиль выталкивать не помогал.

 

Из перечисленных выше доказательств, а также объяснений истца, следует, что автомобиль был поврежден в результате неизвестных лиц, которые помогали выталкивать автомобиль из кювета.

 

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

 

Исходя из положений указанной статьи, Косаревская А.Н. может нести ответственность только за тот вред, который она причинила. Истцу надлежит доказать факт причинения вреда Косаревской А.Н. (доказать, что все повреждения имеющиеся на автомобиле, причинены Косаревской А.Н.), а также размер причиненного ущерба.

 

Между тем, Истец не доказал ни одно из обстоятельств, подлежащее доказыванию.  Истцом не представлено доказательств, того, что все повреждения, имевшиеся на автомобиле, причинены Косаревской А.Н., а не третьими лицами. Согласно протоколу  осмотра  автомобиля, на автомобиле, имеется ряд повреждений, которые могли образоваться только при переворачивании автомобиля. Между тем, согласно пояснениям Яниной Н.А., автомобиль при съезде в кювет не переворачивался, что подтверждает то обстоятельство, что Истцом недобросовестно предъявлены исковые требования о возмещении ущерба связанных с  повреждениями, не причиненными действиями Косаревской А.Н. Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 14 февраля 2009 года, на которое ссылается Истец, не отвечает требованиям Главы 6 ГПК РФ «Доказательства и доказывание», ст.61 ГПК РФ и не может быть признано доказательством.

 

Кроме того, Истцом не представлены надлежащие доказательства причинения ущерба в указанном в исковом заявлении размере. Договор заказ-наряд на работы №2623 от 28.10.2008 года, а также платежные документы, подтверждающие оплату ремонта, не могут быть признаны надлежащими доказательствами размера причиненного ущерба.  Как следует из указанных документов, они не учитывают степень износа автомобиля на момент аварии. Между тем, на автомобиль, во время проведения ремонта устанавливались новые запасные части, что подтверждает тот факт, что Истец не представил надлежащих доказательств размера причиненного  ущерба.

 

В соответствии с п.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

 

Истец не представил доказательств того, что все повреждения автомобиля, исходя из которых был установлен размер исковых требований, были причинены Косаревской А.Н., кроме того, Истец не представил доказательств размера причиненного ущерба.

 

В связи с вышеизложенным, прошу в удовлетворении исковых требований отказать.

 

 

 

__________________________ Игнатов О.Л.  

 

 


 

Возражения на апелляционную жалобу по делу о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием

 

В Московский городской суд

Истец: Янина Н.А.

Ответчик: Косаревская А.Н.

 

В О З Р А Ж Е Н И Я

на апелляционную жалобу на решение Черемушкинского районного суда г.Москвы от 12.03.2012 г.

 

12.03.2012 года Черемушкинский районный суд г.Москвы вынес решение, которым    исковые требования Яниной Н. А. к Косаревской А.Н. о возмещении ущерба в размере 234814, 584 рубля удовлетворил частично.

Истец, не согласившись с принятым решением подал апелляционную жалобу, в котором указывает на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Считаю, что доводы приведенные Истцом в обоснование своей жалобы надуманны и необоснованны, а решение суда, которое Истец просит отменить является законным и обоснованным по следующим причинам:

  1. Истец считает, что согласие Ответчика на заключение мирового соглашения свидетельствует о том, что Ответчик фактически признает заявленные исковые требования. Указанные доводы Истец привел в своей апелляционной жалобе, сделав вывод о том, что суд не принял во внимание признание Ответчиком иска. Между тем,  согласие Ответчика на заключение мирового соглашение, свидетельствует лишь о желании прекратить гражданское дело, предусмотренным законом способом. Ни в тексте мирового соглашения, ни во время судебного разбирательства, Ответчик предъявленный ему иск не признавал. Суд в своем решении сделал совершенно правильный вывод о том, что доводы Истца о том, что Ответчица фактически признает исковые требования, согласием возместить истцу 100 000 рублей в течение года, не состоятельны, поскольку Ответчица согласилась выплатить указанную сумму по мировому соглашению.
  2. Следующим доводом апелляционной жалобы, в соответствии с которым Истица не согласна с решением суда является неназначение судом судебной экспертизы. При этом истица ссылается на то, что Ответчик не пожелал назначения судебной экспертизы для определения причинно-следственной связи между дорожно-транспортным происшествием и причиненными повреждениями, а также стоимостью восстановительного ремонта.

Такие доводы Истца противоречат действующему законодательству и несоотвтствуют обстоятельствам дела. В соответствии со ст.56 ГПК РФ на сторонах лежит обязанность доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений. При этом, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались

Истцу надлежало доказать, что повреждения автомобиля, ущерб от которых Истец желает взыскать, были причинены действиями Ответчика, а также размер этого ущерба.

Между тем, Ответчик отказался от проведения судебной экспертизы, даже после того, как суд предложил ее провести Ответчику.

При таких обстоятельствах у суда не было оснований для назначения экспертизы, поскольку суд не может собой подменять сторону по делу и проявлять инициативу в получении доказательств.

Довод Истца о недоказанности судом обстоятельств вообще вызывает недоумение. Речь может идти только о том, что Истец не представил доказательств в подтверждение своих исковых требований, что повлекло за собой принятие обжалуемого решения.

3. В своей жалобе Истец указывает, что суд неправомерно не принял в качестве доказательства Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 13 февраля 2009 года, которое утверждено начальником УВД по Череповецкому району Вологодской области и прокурором Череповецкому району. Кроме того, по мнению Истца, протокол осмотра автомобиля от 29.10.2008 г., заказ-наряд от 28.10.2008 г. неправомерно не приняты судом в качестве доказательств.

Между тем, судом указанные документы были тщательно исследованы судом и им была правильная юридическая оценка. В частности, Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 13 февраля 2009 года не является доказательством в соответствии со ст. 55 ГПК РФ, кроме того, указанный документ не освобождает сторону от доказывания в соответствии со ст.61 ГПК РФ.  Лица, составлявшие или утверждавшие Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 13 февраля 2009 года, при получении автомобилем повреждений не присутствовали. Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела было составлено на основании документов собранных в материале проверки, и именно эти документы, при определенных обстоятельствах могут быть признаны доказательствами. В частности, в материалах проверки имеются объяснения Истицы, которая в течение всего времени проверки утверждала, что автомобиль был поврежден в результате действий третьих лиц.

Косаревская А.Н. с указанным Постановлением согласия не выражала, при его вынесении не присутствовала и узнала о нем, только во время ознакомления с материалами настоящего гражданского дела.

Сам факт оставления места дорожно-транспортного происшествия не свидетельствует о том, что все повреждения автомобиля образовались именно от действий Косаревской, а также не свидетельствуют о размере причиненного вреда.

Иные доказательства, которые по мнению Истицы, суд не принял во внимание как доказательства: Протокол осмотра автомобиля от 29.10.2008 г., заказ-наряд  от 28.10.2008 г. не свидетельствуют о том, что все повреждения автомобиля образовались именно от действий Косаревской А.Н., кроме того, заказ-наряд не может свидетельствовать о действительном ущербе, причиненном повреждениями автомобиля, поскольку заказ-наряд не учитывал износ автомобиля, которому на момент причинения повреждений было четыре года. Протокол осмотра автомобиля от 29.10.2008 года также не свидетельствует о том, что все повреждения, указанные в нем, образовались от действий Косаревской А.Н., кроме того, осмотр проводился по прошествии значительного периода времени, Ответчица с протоколом не соглашалась, его не подписывала.

Таким образом, суд первой инстанции дал правильную оценку доказательствам, имеющимся в материалах дела, и вынес законное и обоснованное решение.

  1. Доводы Истца о том, что суд незаконно освободил Российский союз автостраховщиков от взятых на себя обязательств не обоснованы, поскольку в судебном заседании Истица отказалась от исковых требований к указанному Ответчику.

В соответствии с п.1 ст.39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска. Поскольку отказ Истца от иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, суд правомерно принял отказ от иска к Российскому союзу автостраховщиков.

  1. Истица в своей жалобе указывает на то, что суд неправомерно не принял в качестве доказательства квитанцию ООО «Символ-Авто» к приходному кассовому ордеру №267 от 18 мая 2009 года на сумму 216250 руб., кроме того, запрос в ООО «Символ-Авто» она не получала, телефонов указанной организации она не знает.

В соответствии со ст.67 ГПК РФ, Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, при оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.

Истец в судебном заседании не смог пояснить, где находится организация ООО «Символ-Авто», какие ремонтные работы  автомобиля был произведены указанной организацией. Сама квитанция не позволяет идентифицировать указанную организацию. При таких обстоятельствах, невозможно выполнить требования п.5 ст.67 ГПК РФ при оценке данного доказательства, а само доказательство - квитанция ООО «Символ-Авто» к приходному кассовому ордеру №267 от 18 мая 2009 года справедливо вызывает сомнения. Поскольку Истец не смог назвать местонахождение ООО «Символ-Авто», суд не имел возможности направить запрос в указанную организацию. Кроме того, Истец с подобной просьбой к суду не обращался.

  1. Иные доводы Истца:

- о нарушении требований ч.2 ст.147 ГПК РФ;

- не соответствие протоколов судебного заседания происходящему;

- отказ в ходатайстве об обеспечении доказательств и предоставлении копии определения в отказе в удовлетворении этого ходатайства;

- рассмотрение дела в отсутствие РСА;

- неистребование судом доказательств по факту привлечения Косаревской А.Н. к административной ответственности за оставление места дорожно-транспортного происшествия;

- не представление Косаревской А.Н. доказательств в обоснование своих возражений;

- не выяснение судом ряда важных обстоятельств;

- другие доводы,

Не соответствуют действительности или противоречат действующему законодательству. Суд надлежащим образом исследовал все доказательства представленные Истцом и дал оценку каждому из них. Истцу была предоставлена возможность представлять любые доказательства в подтверждение своих доводов. Все происходившее в судебных заседаниях нашло свое отражение в протоколах судебных заседаний в полном объеме, без каких-либо искажений. Истцу судом было оказано содействие в собирании доказательств, которые имели значение для рассмотрения гражданского дела. Нарушений норм гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом, при рассмотрении гражданского дела допущено не было. Нормы материального права также были применены судом правильно.

В связи с вышеизложенным, прошу оставить Решение Черемушкинского районного суда г.Москвы от 12 марта 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу на указанное решение без удовлетворения.

 

 

__________________________ Игнатов О.Л.  

 

 


 

Апелляционное определение Московского городского суда по делу о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием

Гражданское дело № 11-9576/2012

                                                                                                  

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

26 июля 2012 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вишняковой Н.Е.,

судей Быковской Л.И., Казаковой О.Н.,

при секретаре Бажиновой А.Ю.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Быковской Л.И. дело по апелляционной жалобе Яниной Н.А. на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 12 марта 2012 года, которым постановлено:

Взыскать с Косаревской А.Н., ***г.р., место рождения ***, в пользу Яниной Н.А. в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере ***руб., возврат государственной пошлины в размере ***руб., а всего *** руб. *** коп.

 В остальной части иска отказать.

У С Т А Н О В И Л А:

Янина Н.А. обратилась в суд с иском к Косаревской А.Н. и Российскому Союзу Автостраховщиков о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, произошедшим ***года и просила взыскать с ответчиков солидарно стоимость ремонта поврежденного автомобиля в размере ***руб.

В обоснование исковых требований указала, что ***года по вине Косаревской А.Н., управлявшей принадлежащим ей на праве собственности автомобилем Шевролет-Авео, государственный регистрационный знак *** автомобиль съехал в кювет. В результате дорожно- транспортного происшествия, принадлежащему ей автомобил причинены механические повреждения. Вина Косаревской А.Н. в совершении ДТП подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ***года.

В судебном заседании ***года Янина Н.А.уточнила исковые требования, отказалась от материальных претензий к Российскому Союзу Автостраховщиков, и просила взыскать причиненный ущерб в сумме ***руб. только с Косаревской А.Н. Однако, письменного заявления в суд не представила, от подписи в протоколе судебного заседания об отказе от исковых требований в отношении ответчика - РСА, отказалась.

Янина Н.А. в судебном заседание исковые требования поддержала.

Косаревская А.Н. в судебное заседание не явилась.

Представитель Косаревской А.Н. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что истцом не представлено доказательств причинения Косаревской А.Н. всех повреждений автомобиля, указанных в заказ-наряде на ремонт автомобиля, и доказательств проведения ремонта автомобиля на сумму предъявленных требований.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит Янина Н.А. по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Определением от 12 марта 2012 г. производство по делу по иску Яниной Н.А. к Российскому Союзу Автостраховщиков было прекращено.

Судебная коллегия, рассмотрев дело по частной жалобе Яниной Н.А. на определение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 12 марта 2012 г. о прекращении производства по делу , определением от 04 июля 2012 г. отменила указанное определение.

Косаревская А.Н. и представитель Российского Союза Автостраховщиков повторно в заседание судебной коллегии не явились, в нарушение ст. 167 ГПК РФ о причинах неявки не сообщили, доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств об отложении рассмотрения апелляционной жалобы не поступало.

При таких обстоятельствах, дело по апелляционной жалобе рассмотрено в отсутствие ответчиков.

Проверив материалы дела, выслушав Янину Н.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Статья 1064 ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

            Судом установлено, что Яниной Н.А. на праве собственности принадлежал автомобиль ***, государственный регистрационный знак ***.

04 сентября 2008 года Косаревская А.Н., с разрешения собственника автомобиля, управляя указанным автомобилем, проезжая по автодороге ***, не справилась с управлением и съехала в кювет. На месте ДТП остановились два автомобиля, водители которых помогли вытолкнуть автомобиль из кювета. В результате съезда в кювет и извлечения его из кювета, автомобиль получил значительные механические повреждения. По прибытию в Москву, Янина Н.А. обратилась в ОВД района Коньково с заявлением, в котором указала, что неизвестные умышленно повредили ее автомобиль, ударяя его о различные препятствия на дороге, кроме того, пытались совершить в отношении нее разбойное нападение.

По материалам проверки вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, из которого следует, что в результате съезда в кювет автомобиль *** имел повреждения: повреждена задняя балка, кузов автомобиля был поцарапан.

Дознавателем ОД ОВД по району Коньково г. Москвы ***года произведен осмотр поврежденного автомобиля, в результате которого установлены следующие повреждения: вмятина на крыше с правой стороны, вмятина на заднем правом крыле, вмятина на задней правой двери с деформацией, на бампере с правой стороны царапины, на крышке багажника с левой стороны вмятина, вмятина передней пассажирской двери, вмятины на переднем правом крыле, деформация порога справа от задней правой двери до середины передней правой двери, деформирован порог под водительской дверью, вмятина на задней левой двери с повреждением лакокрасочного покрытия, вмятина с царапинами на левом заднем крыле.

Из объяснений самой истицы следует, что при съезде в кювет скорость автомобиля была невысокой, автомобиль не переворачивался.

Согласно заказ-наряду на работы № *** стоимость ремонта поврежденного автомобиля *** года выпуска, принадлежащего истцу, которая определена без учета износа автомобиля, составляет *** руб.

Янина Н.А. в судебном заседании пояснила, что после приезда в Москву, в связи с повреждением балки заднего моста, на автомобиле невозможно было ездить, в связи с чем, ***года она вместе с Косаревской А.Н. в ООО «***» заказала балку заднего моста, стоимость которой составила ***руб. а стоимость работ по замене детали составила ***руб. Косаревская А.Н. обещала возместить ущерб полностью. После ремонта автомобиль был продан истцом.

Разрешая спор, удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции  пришел к выводу, что в пользу истца подлежит взысканию стоимость замены поврежденной балки заднего моста в размере *** руб. *** коп. (*** +***) и государственной пошлины, пропорционально удовлетворенной части иска в размере ***руб.

Отказывая в удовлетворении остальной части исковых требований суд обоснованно не принял в качестве доказательства квитанцию к приходному кассовому ордеру № *** от ***года на сумму *** руб., поскольку Янина Н.А. не смогла пояснить, где территориально находится ООО ***», который произвел ремонт ее автомобиля, а на запрос суда о том, какие ремонтные работы произведены на автомобиле ***, истицей не представлен ответ, ссылаясь на то, что ООО «***» она не нашла, по телефонам организации, указанным в сети Интернет, она дозвониться не могла. Таким образом, суд первой инстанции, оценив материалы дела  пришел к выводу, с которым соглашается судебная коллегия , о том, что истицей в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлены доказательства, с достоверностью подтверждающие, что все повреждения, указанные в протоколе осмотра автомобиля от ***года, а также в заказ-наряде от *** года, были причинены по вине ответчицы при съезде в кювет. При этом судом было принято во внимание, что осмотр поврежденного автомобиля производился не в день дорожно-транспортного происшествия, а спустя 1,5 месяцев после ДТП, данный протокол ответчицей не подписан и с указанными повреждениями ответчица не согласна.

Отклоняя ссылку Яниной Н.А. на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ***года, в котором указано, что все повреждения автомобиль получил по вине ответчицы при съезде в кювет, суд первой инстанции обоснованно сослался на то, что постановление основано на объяснениях сторон, протоколе осмотра автомобиля от *** года. При этом, из материалов об отказе в возбуждении уголовного дела усматривается, что стороны на протяжении всего времени проведения проверки давали такие объяснения, как попытка неустановленных лиц совершить разбойное нападение на Янину Н.А., завладеть автомобилем, при выталкивании автомобиля из кювета неустановленные лица умышленно причинили машине значительные механические повреждения.

Суд, первой инстанции разрешая исковые требования, обоснованно указал, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела не отвечает требованиям ст. 61 ГПК РФ, в соответствии с которой, установленные в постановлении обстоятельства, не нуждаются в доказывании.

Ссылка истца на заказ-наряд от ***года, на сумму *** руб., обоснованно признана судом несостоятельной, поскольку заказ-наряд не является допустимым доказательством причиненного вреда, так как при его составлении не учтен износ автомобиля на момент аварии и отсутствуют доказательства, что все детали, подлежащие замене и ремонту и работы, указанные в нем, были вызваны повреждениями, причиненными по вине Косаревской А.Н. Кроме того, не представлен акт осмотра автомобиля на основании которого составлен договор заказ-наряд № ***, а в заказ наряде не указано на основании какого документа он составлен и какие повреждения были учтены при его составлении.

Ответственность за возмещение ущерба не может быть возложена на Российский Союз Автостраховщиков, поскольку в ОАО «***», у которой отозвана лицензия, была застрахована гражданская ответственность Яниной Н.А.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии со ст.67 ГПК РФ, о взыскании с ответчика суммы в размере ***руб.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, правильно установил юридически значимые обстоятельства по делу, выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств и не противоречат материалам дела, правовая оценка которым дана судом по правилам ст.67 ГПК РФ.

Утверждение истца о том, что судом не получены материалы дела об административном правонарушении не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку факт совершения ДТП и вина Косаревской А.Н. в съезде в кювет лицами, участвующими в деле, не оспаривались.

            Довод о том, что судом не принято во внимание согласие Косаревской А.Н. возместить ей *** руб. в течение года, не может служить основанием  к отмене решения, поскольку указанную сумму ответчица согласна была

Открыть Сайт адвоката Игнатова О.Л.