Апелляционное определение по делу о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием

Гражданское дело № 11-9576/2012

                                                                                                  

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

26 июля 2012 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вишняковой Н.Е.,

судей Быковской Л.И., Казаковой О.Н.,

при секретаре Бажиновой А.Ю.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Быковской Л.И. дело по апелляционной жалобе Яниной Н.А. на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 12 марта 2012 года, которым постановлено:

Взыскать с Косаревской А.Н., ***г.р., место рождения ***, в пользу Яниной Н.А. в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере ***руб., возврат государственной пошлины в размере ***руб., а всего *** руб. *** коп.

 В остальной части иска отказать.

У С Т А Н О В И Л А:

Янина Н.А. обратилась в суд с иском к Косаревской А.Н. и Российскому Союзу Автостраховщиков о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, произошедшим ***года и просила взыскать с ответчиков солидарно стоимость ремонта поврежденного автомобиля в размере ***руб.

В обоснование исковых требований указала, что ***года по вине Косаревской А.Н., управлявшей принадлежащим ей на праве собственности автомобилем Шевролет-Авео, государственный регистрационный знак *** автомобиль съехал в кювет. В результате дорожно- транспортного происшествия, принадлежащему ей автомобил причинены механические повреждения. Вина Косаревской А.Н. в совершении ДТП подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ***года.

В судебном заседании ***года Янина Н.А.уточнила исковые требования, отказалась от материальных претензий к Российскому Союзу Автостраховщиков, и просила взыскать причиненный ущерб в сумме ***руб. только с Косаревской А.Н. Однако, письменного заявления в суд не представила, от подписи в протоколе судебного заседания об отказе от исковых требований в отношении ответчика - РСА, отказалась.

Янина Н.А. в судебном заседание исковые требования поддержала.

Косаревская А.Н. в судебное заседание не явилась.

Представитель Косаревской А.Н. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что истцом не представлено доказательств причинения Косаревской А.Н. всех повреждений автомобиля, указанных в заказ-наряде на ремонт автомобиля, и доказательств проведения ремонта автомобиля на сумму предъявленных требований.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит Янина Н.А. по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Определением от 12 марта 2012 г. производство по делу по иску Яниной Н.А. к Российскому Союзу Автостраховщиков было прекращено.

Судебная коллегия, рассмотрев дело по частной жалобе Яниной Н.А. на определение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 12 марта 2012 г. о прекращении производства по делу , определением от 04 июля 2012 г. отменила указанное определение.

Косаревская А.Н. и представитель Российского Союза Автостраховщиков повторно в заседание судебной коллегии не явились, в нарушение ст. 167 ГПК РФ о причинах неявки не сообщили, доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств об отложении рассмотрения апелляционной жалобы не поступало.

При таких обстоятельствах, дело по апелляционной жалобе рассмотрено в отсутствие ответчиков.

Проверив материалы дела, выслушав Янину Н.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Статья 1064 ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

            Судом установлено, что Яниной Н.А. на праве собственности принадлежал автомобиль ***, государственный регистрационный знак ***.

04 сентября 2008 года Косаревская А.Н., с разрешения собственника автомобиля, управляя указанным автомобилем, проезжая по автодороге ***, не справилась с управлением и съехала в кювет. На месте ДТП остановились два автомобиля, водители которых помогли вытолкнуть автомобиль из кювета. В результате съезда в кювет и извлечения его из кювета, автомобиль получил значительные механические повреждения. По прибытию в Москву, Янина Н.А. обратилась в ОВД района Коньково с заявлением, в котором указала, что неизвестные умышленно повредили ее автомобиль, ударяя его о различные препятствия на дороге, кроме того, пытались совершить в отношении нее разбойное нападение.

По материалам проверки вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, из которого следует, что в результате съезда в кювет автомобиль *** имел повреждения: повреждена задняя балка, кузов автомобиля был поцарапан.

Дознавателем ОД ОВД по району Коньково г. Москвы ***года произведен осмотр поврежденного автомобиля, в результате которого установлены следующие повреждения: вмятина на крыше с правой стороны, вмятина на заднем правом крыле, вмятина на задней правой двери с деформацией, на бампере с правой стороны царапины, на крышке багажника с левой стороны вмятина, вмятина передней пассажирской двери, вмятины на переднем правом крыле, деформация порога справа от задней правой двери до середины передней правой двери, деформирован порог под водительской дверью, вмятина на задней левой двери с повреждением лакокрасочного покрытия, вмятина с царапинами на левом заднем крыле.

Из объяснений самой истицы следует, что при съезде в кювет скорость автомобиля была невысокой, автомобиль не переворачивался.

Согласно заказ-наряду на работы № *** стоимость ремонта поврежденного автомобиля *** года выпуска, принадлежащего истцу, которая определена без учета износа автомобиля, составляет *** руб.

Янина Н.А. в судебном заседании пояснила, что после приезда в Москву, в связи с повреждением балки заднего моста, на автомобиле невозможно было ездить, в связи с чем, ***года она вместе с Косаревской А.Н. в ООО «***» заказала балку заднего моста, стоимость которой составила ***руб. а стоимость работ по замене детали составила ***руб. Косаревская А.Н. обещала возместить ущерб полностью. После ремонта автомобиль был продан истцом.

Разрешая спор, удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции  пришел к выводу, что в пользу истца подлежит взысканию стоимость замены поврежденной балки заднего моста в размере *** руб. *** коп. (*** +***) и государственной пошлины, пропорционально удовлетворенной части иска в размере ***руб.

Отказывая в удовлетворении остальной части исковых требований суд обоснованно не принял в качестве доказательства квитанцию к приходному кассовому ордеру № *** от ***года на сумму *** руб., поскольку Янина Н.А. не смогла пояснить, где территориально находится ООО ***», который произвел ремонт ее автомобиля, а на запрос суда о том, какие ремонтные работы произведены на автомобиле ***, истицей не представлен ответ, ссылаясь на то, что ООО «***» она не нашла, по телефонам организации, указанным в сети Интернет, она дозвониться не могла. Таким образом, суд первой инстанции, оценив материалы дела  пришел к выводу, с которым соглашается судебная коллегия , о том, что истицей в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлены доказательства, с достоверностью подтверждающие, что все повреждения, указанные в протоколе осмотра автомобиля от ***года, а также в заказ-наряде от *** года, были причинены по вине ответчицы при съезде в кювет. При этом судом было принято во внимание, что осмотр поврежденного автомобиля производился не в день дорожно-транспортного происшествия, а спустя 1,5 месяцев после ДТП, данный протокол ответчицей не подписан и с указанными повреждениями ответчица не согласна.

Отклоняя ссылку Яниной Н.А. на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ***года, в котором указано, что все повреждения автомобиль получил по вине ответчицы при съезде в кювет, суд первой инстанции обоснованно сослался на то, что постановление основано на объяснениях сторон, протоколе осмотра автомобиля от *** года. При этом, из материалов об отказе в возбуждении уголовного дела усматривается, что стороны на протяжении всего времени проведения проверки давали такие объяснения, как попытка неустановленных лиц совершить разбойное нападение на Янину Н.А., завладеть автомобилем, при выталкивании автомобиля из кювета неустановленные лица умышленно причинили машине значительные механические повреждения.

Суд, первой инстанции разрешая исковые требования, обоснованно указал, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела не отвечает требованиям ст. 61 ГПК РФ, в соответствии с которой, установленные в постановлении обстоятельства, не нуждаются в доказывании.

Ссылка истца на заказ-наряд от ***года, на сумму *** руб., обоснованно признана судом несостоятельной, поскольку заказ-наряд не является допустимым доказательством причиненного вреда, так как при его составлении не учтен износ автомобиля на момент аварии и отсутствуют доказательства, что все детали, подлежащие замене и ремонту и работы, указанные в нем, были вызваны повреждениями, причиненными по вине Косаревской А.Н. Кроме того, не представлен акт осмотра автомобиля на основании которого составлен договор заказ-наряд № ***, а в заказ наряде не указано на основании какого документа он составлен и какие повреждения были учтены при его составлении.

Ответственность за возмещение ущерба не может быть возложена на Российский Союз Автостраховщиков, поскольку в ОАО «***», у которой отозвана лицензия, была застрахована гражданская ответственность Яниной Н.А.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии со ст.67 ГПК РФ, о взыскании с ответчика суммы в размере ***руб.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, правильно установил юридически значимые обстоятельства по делу, выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств и не противоречат материалам дела, правовая оценка которым дана судом по правилам ст.67 ГПК РФ.

Утверждение истца о том, что судом не получены материалы дела об административном правонарушении не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку факт совершения ДТП и вина Косаревской А.Н. в съезде в кювет лицами, участвующими в деле, не оспаривались.

            Довод о том, что судом не принято во внимание согласие Косаревской А.Н. возместить ей *** руб. в течение года, не может служить основанием  к отмене решения, поскольку указанную сумму ответчица согласна была выплатить истице по мировому соглашению, однако, от подписания мирового соглашения Янина Н.А. отказалась.

Ссылка истца на то, что судом не обсуждался вопрос о назначении экспертизы для определения размера ущерба не является основанием к отмене решения суда, поскольку истец не лишен был возможности заявить ходатайство о назначении экспертизы, кроме того, в силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.  

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, направлены на иную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ. 

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Черемушкинского районного суда от 12 марта 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Яниной Н.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

 

Судьи: 

Открыть Сайт адвоката Игнатова О.Л.