Взыскание задолженности с поручителей. Ответственность поручителей. Совместное и простое поручительство

При выдаче кредита, банк выдвигает массу требований, для обеспечения возврата кредита. Как правило одним из требованием является привлечение поручителей, с которых банк мог бы в случае неплатежеспособности должника взыскать долг.

В соответствии со статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

А что будет в том случае, если один из поручителей оплатит долг за должника? К кому исполнивший обязательство поручитель вправе предъявить претензии? Только к должнику? Или к остальным поручителям тоже? Закон не дает однозначные ответы на поставленные вопросы. Для того чтобы найти верное решение, пришлось изучать большой объем судебной практики. Как следует из действующего законодательства, закон различает понятия совместного и простого поручительства. В зависимости от этого, решается вопрос ответственности поручителей друг перед другом.

В деле, которое находилось в моем производстве, суд первой инстанции взыскал в пользу поручителя исполнившего обязательство за должника, всю сумму выплаченную кредитору с других поручителей в солидарном порядке.

На указанное решение была подана апелляционная жалоба, которая была удовлетворена Судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда. Мосгорсуд посчитал, что поручители не несут ответственности друг за друга, за исключением того случая, когда они являются совместными.

Ниже можно посмотреть апелляционную жалобу с правовой позицией подготовленную адвокатом для того, чтобы добиться положительного решения и результат рассмотрения апелляционной жалобы - апелляционное определение Московского городского суда.

 


 

Апелляционная жалоба на решение суда о взыскании задолженности с поручителей

 

В Московский городской суд 

Подано через Хорошевский районный суд г.Москвы  

Истец: Фонд содействия кредитованию малого бизнеса Москвы,

***

Ответчики: 

ООО «Хоум Стайл Лтд», ****
Степин Игорь Николаевич, ******
Нечаев Сергей Леонидович,******
ООО ТД «НАДЕЖДА»,****** 

Третье лицо: Банк ВТБ 24 (ЗАО),

101000, г.Москва, ул.Мясницкая, д.35

 

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н А Я   Ж А Л О Б А

 на решение Хорошевского районного суда г.Москвы

 от 01 июня 2012 года

  

 01 июня 2012 года Хорошевским районным судом г.Москвы было принято решение по гражданскому делу №2-742/12 по иску Фонда содействия кредитованию малого бизнеса г.Москвы к ООО "Хоум Стайл Лтд", Степину Игорю Николаевичу, Нечаеву Сергею Леонидовичу, ООО "Торговый дом "Надежда" о взыскании задолженности, об обращении взыскания на заложенное имущество, которым исковые требования были удовлетворены полностью:

 - в пользу Фонда содействия кредитованию малого бизнеса г.Москвы (далее по тексту - Фонд) с ООО "Хоум Стайл Лтд", Степина И.Н., Нечаева С.Л. была взыскана задолженность в размере 950 775 руб.  21 коп.

 - было обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ООО "Торговый дом "Надежда": товары в обороте - предметы в количестве и ассортименте, указанном в приложении №2 к договору залога №721/2398-0000192-з01 от 10.09.2008 г., заключенного между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и ООО "Торговый дом "Надежда", определив начальную продажную цену предмета залога, с которой будут начинаться торги, в размере залоговой цены в рублях, указанной в приложении №2 к договору залога №721/2398-0000192-з01 от 10.09.2008 г.

 - с ответчиков были взысканы расходы по оплате госпошлины.

 Считаю решение Хорошевского районного суда г.Москвы от 01 июня 2012 года незаконным и необоснованным по причинам, изложенным ниже.

 Как следует из судебного решения, суд первой инстанции посчитал, что, поскольку Фонд надлежащим образом исполнил свои обязательства, вытекающие из договора поручительства №680/09-08/К/ВТБ от 10.09.2008 г. и перечислил в погашение задолженности ООО "Хоум Стайл Лтд" перед Банком на его счет денежные средства в сумме 950 775 рублей 21 копеек, к истцу (Фонду) перешло право солидарного требования кредитора к  ответчикам ООО "Хоум Стайл Лтд", Степину И.Н., Нечаеву С.Л. денежной суммы в размере 950 775 рублей 21 коп.

Суд первой инстанции смешал различные правовые понятия, что повлекло принятие неправомерного судебного решения. Суд сделал вывод, что поскольку, из содержания п.1 ст. 363 ГК РФ, следует солидарная ответственность поручителя и должника, если иное не предусмотрено законом или договором, то в случае удовлетворения требований кредитора одним из поручителем, последнему переходят требования кредитора, а остальные поручители и должник становятся по отношению к нему солидарно обязанными.   Между тем в п.1 ст.363 ГК РФ говорится о солидарной ответственности только должника и поручителя, а не о солидарной ответственности поручителей.

Солидарная ответственность поручителей устанавливается п.3 ст.363 ГК РФ в том случае, если поручительство давалось совместно (совместный договор поручительства или соответствующие ссылки в различных договорах поручительства друг на друга).

Смешение судом понятий "солидарная ответственность должника и поручителя", (в соответствии с п.1 ст.363 ГК РФ) и "солидарная ответственность поручителей", (в соответствии с п.3 ст.363 ГК РФ) стало причиной вынесения незаконного решения.

Анализ ст.363 ГК РФ, позволяет сделать вывод о том, что в случае если заключено несколько различных договоров поручительства для обеспечения одного обязательства, договоры поручительства не предусматривают солидарную ответственность поручителей. Такой договор поручительства предусматривает только солидарную ответственность должника и поручителя, а каждый из поручителей самостоятельно отвечает за исполнение обязательства должником солидарно с должником. В случае, если поручитель исполнит обязательство за должника к нему переходит права кредитора по отношению к этому должнику, но не к другим поручителям. Лица, независимо друг от друга поручившиеся за одного и того же должника по разным договорам поручительства, не становятся солидарно обязанными в отношении друг друга, хотя и принимают на себя солидарную с должником ответственность перед кредитором.

 Таким образом, суд первой инстанции сделал абсолютно неверный вывод о том, что после исполнения обязанности поручителя к Фонду содействия кредитования малого бизнеса г.Москвы (Истцу) перешли права кредитора, как по кредитному договору, так и по договорам поручительства.

 

Указанная выше правовая позиция подтверждается судебной правоприменительной практикой.

 

Так, по абсолютно аналогичному делу, в своем определении Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда от 12 августа 2011 г. по делу N 33-25512, указала следующее: «Отказывая Фонду в иске к Князеву Г.А., Князевой Я.А., являющимися поручителями ООО "Дельта-Лайн" в кредитном обязательстве, суд пришел к правильному выводу о том, что к поручителю, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по этому обязательству только по отношению к должнику. Право требовать исполнения обязательства другими поручителями к поручителю, исполнившему обязательство, не переходит.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом, поскольку он основан на правильном толковании примененных судом норм материального права.

В соответствии с приведенными истцом нормами права, к поручителю, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по этому обязательству.

В силу положений ст.ст. 307, 308 ГК РФ, сторонами обязательства являются кредитор и должник, в силу обязательства кредитор имеет право требования к должнику.

Таким образом, переход к поручителю прав кредитора означает переход к нему права требования к должнику.

Общее правило, содержащееся в ст. 384 ГК РФ, о переходе к новому кредитору прав, обеспечивающих исполнение обязательства, не подлежит применению к отношениям по переходу прав кредитора к поручителю, исполнившему обязательство, поскольку эти отношения регулируются специальными нормами права.

Объем прав поручителя, исполнившего обязательство, определен ст. 365 ГК РФ и является исчерпывающим.

В силу указанной нормы, к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по обязательству, т.е. права требования к должнику, а также права залогодержателя в части исполненного обязательства.

Указанной нормой не установлено, что к поручителю, исполнившему обязательство, переходят иные права, обеспечивающие обязательство. Поэтому к поручителю, исполнившему обязательство, не переходит право требования исполнения обязательства к другим поручителям должника».

 В другом определении Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 июня 2011 г. по делу N 33-15236, суд второй инстанции сделал аналогичные выводы: «к поручителю, исполнившему обязательство, не переходит право требования исполнения обязательства к другим поручителям должника».

 В своем определении, Санкт-Петербургский городской суд от 19 января 2011 года № 17488 указал следующее: «Суждение суда о том, что поручители К.А., С., <ООО-2> отвечают в полном объеме за исполнение - <ООО-1> обязательств по кредитному договору, и, соответственно, за исполнение данным лицом обязательств перед субсидиарным поручителем - <Фонд>, исполнившим свои обязательства надлежащим образом, является ошибочным, не соответствующим имеющимся в деле доказательствам.

 Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно (п. 3 ст. 363 ГК РФ). Совместные поручители несут солидарную ответственность не только друг перед другом, но и должником по обеспеченному поручительством обязательству. Солидарная ответственность сопоручителей может быть устранена включением специальной оговорки об этом в договор поручительства.

 Лица, независимо друг от друга поручившиеся за одного и того же должника по разным договорам поручительства, не становятся солидарно обязанными в отношении друг друга, хотя и принимают на себя солидарную с должником ответственность перед кредитором…».

 Аналогичные выводы были сделаны в Определениях Санкт-Петербургского городского суда от 31.05.2012 г. N 33-6542/2012 и от 29.02.2012 г. № 33-3022/12, Определении Свердловского областного суда от 01.11.2011 по делу N 33-15572/2011, Постановлении президиума Санкт-Петербургского городского суда от 23.03.2011 N 44г-21/11: «Если поручители независимо друг от друга поручились за одного и того же должника по разным договорам поручительства, соответственно, они не являются солидарно обязанными в отношении друг друга, в связи с чем один из поручителей, исполнивший обязанность за должника, вправе требовать исполнения этой обязанности должником и не вправе требовать солидарного взыскания наряду с должником с его поручителей».

В ходе судебного разбирательства было установлено, что Нечаев С.Л., Степин И.Н., ООО «ТД Надежда» и Фонд содействия кредитованию малого бизнеса г.Москвы (Истец) дали поручительство за исполнение  ООО "Хоум Стайл лтд"  по самостоятельным договорам поручительства. Однако, вопреки требованиям закона, суд первой инстанции ошибочно посчитал, что в связи с добровольным исполнением обязательства за должника одним из поручителей (Фондом содействия кредитованию малого бизнеса г.Москвы), у последнего возникло право солидарно требовать  с других поручителей задолженность в пределах выплаченной суммы.

В соответствии со ст.328 ГПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

 Согласно ст.330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является  нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

 Под неправильным применением норм материального права понимается:

 1) неприменение закона, подлежащего применению;

 2) применение закона, не подлежащего применению;

 3) неправильное истолкование закона.

Суд первой инстанции, неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, не дал оценки доводам Ответчиков, о том, что совместное поручительство ими не давалось, не применил закон подлежащий применению, в связи с чем, вынес незаконное и необоснованное решение.

 В связи с вышеизложенным, на основании ст.ст.328, 330 ГПК РФ,

 ПРОШУ:

 Изменить  решение Хорошевского районного суда г.Москвы от 01 июня 2012 года полностью и принять по делу новое решение – в удовлетворении исковых требований к  Степину Игорю Николаевичу, Нечаеву Сергею Леонидовичу, ООО "Торговый дом "Надежда" отказать.

 

 Приложение:

 Копии апелляционной жалобы для лиц участвующих в деле;

  1. Квитанция об оплате госпошлины;
  2. Копия доверенности;
  3. Заявление о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы;
  4. Судебная практика:

 - Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 июня 2011 г. по делу N 33-15236;

 - Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 августа 2011 г. по делу N 33-25512;

 - Определение Санкт-Петербургского городского суда  от 19 января 2011 г. N 17488;

 - АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Санкт-Петербургского городского суда  от 31 мая 2012 г. N 33-6542/2012;

 - ПОСТАНОВЛЕНИЕ Президиума Санкт-Петербургского городского суда   от 23 марта 2011 г. N 44г-21/11;

 - ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА от 1 ноября 2011 г. по делу N 33-15572/2011;

 - АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА от 5 апреля 2012 г. по делу N 33-913.

 

 _________________ Игнатов О.Л.

 


 

Апелляционное определение по делу о взыскании задолженности с поручителей

Апелляционное определение можно скачать на сайте Мосгорсуда.

Результат рассмотрения жалобы апелляционной инстанцией:

 

Судья: Еленчук М.С.

Дело № 11-27511

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ  ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

20 ноября 2012 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Зыбелевой Т.Д., судей Сорокиной Л.Н., Грибова Д.В., при секретаре Честных М.В., рассмотрев по докладу судьи Грибова Д.В. дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Степина И.Н. по доверенности Игнатова О.Л. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 01 июня 2012 года

 

УСТАНОВИЛА:

 

Фонд содействия кредитованию малого бизнеса г.Москвы обратился в суд с иском к ООО «Хоум Стайл Лтд», Степину И.Н., Нечаеву С.Л., ООО Торговый дом «Надежда» о взыскании задолженности, об обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование заявленных требований истец указал, что 10 сентября 2008г. между ООО «Хоум Стайл Лтд», Банком ВТБ 24 (ЗАО) и Фондом содействия кредитованию малого бизнеса г. Москвы был заключен договор поручительства №***** (в редакции дополнительного соглашения от 10.03.2009г.). Также поручителями по кредитному договору являлись Степин И.Н., Нечаев С.Л.  Кроме того, 10.09.2008г. между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и ООО Торговый Дом «Надежда» был заключен договор о залоге движимого имущества №*******. Данный договор был заключен в обеспечение исполнения обязательств ООО «Хоум Стайл Лтд» перед Кредитором по заключенному кредитному договору №******* от 10.09.2008г. По условиям договора о залоге залогодатель предает залогодержателю имущество, принадлежащее ему на праве собственности, залоговой стоимость в ** рублей.

Истец считает, что исполнив свои обязательства, вытекающие из Договора поручительства № ***** от 10.09.2008 г., и погасив задолженность ООО «Хоум Стайл Лтд» по Кредитному договору, к нему перешло право требования Кредитора к ответчикам ООО «Хоум Стайл Лтд», Степину И.Н., Нечаеву С.Л., ООО «Торговый дом «Надежда» денежной суммы в размере ** рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом.

Ответчик Степин И.Н., являющийся генеральным директором ООО «Хоум Стайл Лтд» в судебное заседание явился.

Ответчик Нечаев С.Л., являющийся генеральным директором ООО «Торговый дом «Надежда» в судебное заседание явился.

3-ье лицо- Банк «ВТБ-24»- в заседание представителя не направил, о дате, времени и месте слушания извещен надлежащим образом. 

Ответчики исковые требования не признали полностью.

01 июня 2012 года решением Хорошевского районного суда г. Москвы постановлено: взыскать в пользу Фонда содействия кредитованию малого бизнеса г.Москвы с ООО «Хоум Стайл Лтд», Степина И.Н., Нечаева С.Л., солидарно задолженность в размере ** руб. ** коп.; обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ООО «Торговый дом «Надежда»: товары в обороте - предметы в количестве и ассортименте, указанном в приложении № 2 к договору залога № **от 10.09.2008 г., заключенного между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и ООО «Торговый дом «Надежда», определив начальную продажную цену предмета залога, с которой будут начинаться торги, в размере залоговой цены в рублях, указанной в приложении № 2 к договору залога № ** от 10.09.2008 г.; взыскать с ООО «Хоум Стайл Лтд» расходы по уплате госпошлины в размере ** руб. ** коп.; взыскать со Степина И.Н. расходы по уплате госпошлины в размере ** руб. **коп.; взыскать с Нечаева С.Л. расходы по уплате госпошлины в размере ** руб. ** коп.; взыскать с ООО «Торговый дом «НАДЕЖДА» госпошлину в бюджет г.Москвы в размере ** руб. ** коп.

С решением не согласился представитель ответчика Степина И.Н. по доверенности Игнатов О.Л., подал апелляционную жалобу, просил решение суда в части взыскания денежных средств со Степина И.Н., Нечаева С.Л., ООО «Торговый дом «Надежда» отменить.

Представитель Степина И.Н. в заседание судебной коллегии явился, поддержал доводы апелляционной жалобы.

Истец, ответчик Нечаев С.Л., ответчик ООО «Торговый дом «Надежда», третье лицо Банк «ВТБ-24» (ЗАО) о дате, времени слушания извещены надлежащим образом, в заседание судебной коллегии представителей не направили.

С учетом мнения представителя ответчика Степина И.Н. судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся лиц. 

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика Степина И.Н. по доверенности Игнатова О.Л., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным. 

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Как следует из материалов дела, 10 сентября 2008 года между ВТБ 24 (ЗАО) и ООО «Хоум Стайл ЛТД» было заключено кредитное соглашение № *****, в соответствии с условиями которого, Банк обязался предоставить ООО «Хоум Стайл Лтд» кредит в сумме ** руб. на срок - 30 месяцев с уплатой за пользование кредитом ** % годовых (л.д.26-31).

В обеспечение надлежащего исполнения обязательств ООО «Хоум Стайл ЛТД» перед Банком по возврату кредита и уплате процентов был заключен договор поручительства от 10.09.2008 № ** между Фондом содействия кредитованию малого бизнеса г. Москвы, ООО «Хоум Стайл Лтд» и Банком ВТБ 24 (ЗАО).

В соответствии с п.4.1.1 Договора поручительства от 10.09.2008 № ** Фонд содействия кредитованию малого бизнеса г. Москвы, являясь Поручителем, несет субсидиарную ответственность за исполнение Должником (ООО «Хоум Стайл ЛТД») обязательств по кредитному договору, включая (в случае неисполнения обязательств Должником) возврат суммы основного долга (суммы кредита) и процентов за пользование кредитом на день расчетов в размере 50% от суммы неисполненных должником обязательств по кредитному договору (не возвращенной в установленных кредитным договором порядке и сроки суммы кредита и процентов за пользование кредитом), но в любом случае не более суммы, указанной в п. 1.2 кредитного соглашения в порядке и сроки, установленные кредитным договором.

Пунктом 1.2. договора ответственность поручителя перед Банком ограничена суммой в размере ** рублей ** копеек. (л.д.36-42)

В связи с неисполнением ООО «Хоум Стайл ЛТД» обязательств по кредитному соглашению, 19.04.2011г. за исх.№** Банк ВТБ 24 (ЗАО) направил в адрес поручителя - Фонда содействия кредитованию малого бизнеса г. Москвы требование (претензию), в соответствии с которым истцу было предложено погасить задолженность по кредиту ООО «Хоум Стайл ЛТД» в размере ** рублей не позднее 7 рабочих дней с момента получения требования, (л.д.114-133)

26.05.2011 года истец на основании предъявленного ему Банком ВТБ 24 (ЗАО) требования и в соответствии с условиями заключенного договора поручительства перечислил Банку денежную сумму в размере ** руб. в счет погашения задолженности по кредитному соглашению, что подтверждается платежным поручением №442 от 26.05.2011 г. и не оспаривается сторонами, (л.д.43-45)

10.09.2008г. между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и Степиным И.Н. был заключен договор поручительства №**, данный договор был заключен в обеспечение исполнения обязательств ООО «Хоум Стайл Лтд» перед Кредитором по заключенному кредитному договору №** от 10.09.2008г. на сумму кредита ** руб., процентная ставка по кредиту 18,5% годовых, срок кредита 30 месяцев, неустойка по просроченной задолженности в размере 0,10% процента, начисляемой на сумму просроченной задолженности.

В соответствии с условиями данного договора, поручитель отвечает пред банком солидарно с должником за неисполнение обязательств, (л.д.32)

10.09.2008г. между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и Нечаевым С.Л. был заключен договор поручительства №**, данный договор был заключен в обеспечение исполнения обязательств ООО «Хоум Стайл Лтд» перед Кредитором по заключенному кредитному договору №** от 10.09.2008г. на сумму кредита ** руб., процентная ставка по кредиту 18,5% годовых, срок кредита 30 месяцев, неустойка по просроченной задолженности в размере 0,10% процента, начисляемой на сумму просроченной задолженности.

В соответствии с условиями данного договора поручитель отвечает пред банком солидарно с должником за неисполнение обязательств, (л.д.33-34)

10.09.2008г. между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и ООО Торговый Дом «Надежда» был заключен договор о залоге движимого имущества №**, данный договор был заключен в обеспечение исполнения обязательств ООО «Хоум Стайл Лтд» пред Кредитором по заключенному кредитному договору №** от 10.09.2008г.

Согласно условиям договора о залоге залогодатель предает залогодержателю имущество, согласно Приложению №2 к договору залога, принадлежащее ему на праве собственности, залоговой стоимость в ** рублей (л.д.35).

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что при исполнении обязанности поручителя и погашении задолженности на основании договора поручительства, к Фонду содействия кредитованию малого бизнеса г. Москвы переходят права кредитора, как по кредитному договору, так и по договорам поручительства и договорам залога, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора.

Между тем, в соответствии с п. 1 ст. 382 и ст. 387 ГК РФ, основанием для перехода прав кредитора к другому лицу на основании закона является исполнение обязательства должника его поручителем или залогодателем, не являющимся должником по этому обязательству.

В силу положений ст. ст. 307308 ГК РФ, сторонами обязательства являются кредитор и должник, в силу обязательства кредитор имеет право требования к должнику.

Таким образом, переход к поручителю прав кредитора означает переход к нему права требования к должнику.

Общее правило, содержащееся в ст. 384 ГК РФ, о переходе к новому кредитору прав, обеспечивающих исполнение обязательства, не подлежит применению к отношениям по переходу прав кредитора к поручителю, исполнившему обязательство должника, поскольку эти отношения регулируются специальными нормами права.

Объем прав поручителя, исполнившего обязательство, определен ст. 365 ГК РФ и является исчерпывающим.

В силу указанной нормы, к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по обязательству, т.е. права требования к должнику, а также права залогодержателя в части исполненного обязательства.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения требования истца о взыскании в его пользу денежных средств солидарно со Степина И.Н. и Нечаева С.Л. у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем решение в этой части подлежит отмене.

Судебная коллегия полагает, что поскольку к Фонду содействия кредитованию малого бизнеса г. Москвы не перешло право требования к поручителям в удовлетворении требований о взыскании денежных средств со Степина И.Н. и Нечаева С.Л. надлежит отказать.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы,

В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. Залог возникает в силу договора. Залог возникает также на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, если в законе предусмотрено, какое имущество и для обеспечения исполнения какого обязательства признается находящимся в залоге.

Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В соответствии со ст. 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Таким образом, судом правильно установлено, что к истцу перешли права, принадлежавшие Банку «ВТБ 24 (ЗАО)» как залогодержателю на сумму ** руб. ** коп.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда г. Москвы от 22 августа 2011 года по иску Банка «ВТБ-24» (ЗАО) было вынесено решение, которым в счет удовлетворения требований Банка ВТБ 24 (ЗАО) к ООО «Хоум Стайл ЛТД» обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ООО «Торговый дом «Надежда» в соответствии с договором о залоге товаров в обороте № ** от 10 сентября 2008 года, заключенного между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и ООО «Торговый дом «Надежда» согласно перечню имущества, указанного в приложении № 2 к договору. Установлена начальная продажная стоимость имущества.

Поскольку в силу закона Фонд содействия кредитованию малого бизнеса г. Москвы имеет равные права с Банком «ВТБ-24» (ЗАО) на обращение взыскания на заложенное имущество, то решение суда первой инстанции в части удовлетворения требований истца об обращении взыскания на заложенное имущество является правомерным, но исполняться оно должно с учетом решения Арбитражного суда г. Москвы от 22 августа 2011 года по гражданскому делу № ****.

В связи с указанным, решение суда в этой части также подлежит отмене.    

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

 

ОПРЕДЕЛИЛА:

           

Решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 01 июня 2012 года отменить, принять по делу новое решение.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Хоум Стайл ЛТД» в пользу Фонда содействия кредитованию малого бизнеса г. Москвы задолженность в размере ** руб. ** коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере ** руб. ** коп., а всего ** рубля ** коп.

 В удовлетворении исковых требований к Степину И.Н., Нечаеву С.Л. отказать.

Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ООО «Торговый дом «Надежда»: товары в обороте – предметы в количестве и  ассортименте , указанном в приложении № 2 к договору залога № ** от 10.09.2008 года, заключенного между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и ООО «Торговый дом «Надежда», определив начальную продажную стоимость предмета залога, с которой будут начинаться торги в размере залоговой цены в рублях, указанной в приложении № 2 к договору залога  № ** от 10.09.2008 года.

В указанной части решение исполнять с учетом решения Арбитражного суда г. Москвы  от 22 августа 2011 года по гражданскому делу № ****.

Взыскать с ООО «Торговый дом «Надежда» государственную пошлину в доход бюджета г. Москвы в размере ** руб.             

 

 Председательствующий:

 

 

            Судьи:

Открыть Сайт адвоката Игнатова О.Л.