Взыскание долга по договору займа, оформленного распиской

 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

г.Москва                                                                                             21 апреля 2009 г.

 

Тушинский районный суд г.Москвы в составе председательствующего федерального судьи Родиной Л.В. при секретаре Кузнецовой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1547/09по иску Сварского Максима Михайловича к Новикову Алексею Михайловичу о

взыскании долга по договору займа, процентов, суд

УСТАНОВИЛ:

Сварский М.М. обратился в суд с иском к Новикову А.М. о взыскании долга по договору займа, процентов, мотивируя требования тем, что 28 августа 2008 г. между ними был заключен договор займа, по которому он передал Новикову А.Л. в долг денежные средства в размере 262000 руб., а ответчик принял на себя обязательство вернуть данную сумму не позднее 01 октября 2008 г. Факт заключения договора займа подтверждается распиской ответчика, написанной в момент передачи денежных средств. Однако, ответчик до настоящего времени не вернул одолженную денежную сумму и от исполнения взятого обязательства уклоняется. Просит взыскать с ответчика сумму основного долга в размере 262000 руб., проценты за пользование суммой займа по п.1 ст.809 ГК РФ исходя из банковской ставки рефинансирования за период с 01.10.2008 по 20.01.2009 по представленному расчету (л.д.6) в размере 13434,78 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по ст.395 ГК РФ за указанный период в размере 10312,61 руб. в также понесенные расходы по оплате госпошлины в размере 7214,95 руб.

В судебном заседании истец Сварский М.М. и его представитель по доверенности Игнатов О. Л. исковые требования поддержали, просили их удовлетворить. По обстоятельствам заключения договора займа истец показал, что он является генеральным директором ООО «МаксиГрупп», где ответчик работал с 2006 года. 28 августа 2008 г. он к нему обратился с просьбой одолжить ему 262000 руб., мотивировав просьбу возникшими семейными проблемами. Ранее ответчик брал ссуды в их компании и возвращал их в полном объеме. Новиков А.М. был ценным сотрудником, поэтому он не отказал в его просьбе. Указанная сумма в тот день была у него с собой. Новиков А.М. обещал вернуть деньги примерно через месяц, планировал, что ему поможет это сделать его семья или он возьмет банковский кредит. Передача денежных средств осуществлялась в его (Сварского М.М.) кабинете, куда ответчик пришел по своей воле. После пересчета им денежных средств, ответчик написал расписку, никакого давления при этом на него не оказывалось. В это время в кабинет периодически заходил Горожейкин. На следующий день ответчик по неизвестным причинам перестал выходить на работу, до настоящего времени его увольнение не оформлено официально, поскольку он не приходит в компанию.

В судебном заседании ответчик Новиков А.М. исковые требования не признал, пояснив, что 28.08.2008 г. он был вызван в кабинет ген.директора, по поводу чего его вызывают, он не знал. В присутствии Сварского, Горожейкина и Высоцкого ему была предъявлена претензия относительно наличия у него большой денежной суммы задолженности, числящейся по бухгалтерии, в связи с чем, под словесным давлением его заставили написать расписку о займе данной суммы у Сварского М.М. Испугавшись, он написал данную расписку. Выйдя из кабинета, при нем не было никаких денежных сумм, что видели свидетели, которым он рассказал о том, что его увольняют. После чего он пошел в отдел кадров, где написал заявление о своем увольнении. Сразу после подписания расписки в правоохранительные органы он не обращался. Его трудовая книжка находится до сих пор в ООО «МаксиГрупп». В настоящее время работает в другой компании.

Суд, выслушав стороны, представителя истца, допросив свидетелей, изучив письменные доказательства по делу, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, в объеме, установленном судом.

Согласно ст.ст.309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при том, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменений его условий не допускается.

В соответствии со ст.807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждении договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

Согласно ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст.809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Статья 811 ГК РФ предусматривает, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В силу п.1 ст.395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

В судебном заседании установлено, что 28 августа 2008 г. Новиков Алексей Михайлович получил в долг от Сварского Максима Михайловича денежную сумму в размере 262000 (двести шестьдесят две тысячи) рублей и обязался вернуть предоставленную ему в долг сумму в срок не позднее 01 октября 2008 г., в подтверждение чего выдал Сварскому М.М. расписку (л.д.12).

Также установлено, что Новиков A.М. с 02.10.2006 г. состоит в трудовых отношениях с ООО «МаксиГрупп», где генеральным директором является Сварский М.М. С 01.02.2008 г. Новиков A.J1. работал в должности менеджера отдела сбыта (л.д. 17-19,241-249, 254-263), был материально ответственным лицом (л.д.240).

С 29 августа 2008 г. по настоящее время Новиков А.В. по неизвестным причинам не выходит на работу, о чем 01.09.2008 и 03.10.2008 были составлены акты о его прогуле (л.д.34,35), с этого времени заработная плата ему не начисляется (л.д. 36- 228,239).

До настоящего времени Новикова A.М. не уволен, для оформления своего увольнения и получения трудовой книжки в ООО «МаксиГрупп» не приходит (л.д.24-32, 250-252).

В апреле 2007 г., ноябре 2007 г. Новикову A.М. по его заявлению предоставлялись денежные ссуды в сумме 26000 руб., в сумме 50000 руб. (л.д.235 -238).

По состоянию на 03.04.2009 г. по суммам, полученным под отчет, ответчик не имеет задолженностей перед ООО «МаксиГрупп» (л.д.15а).

С 23 сентября 2008 г. Новиков A.М. по совместительству работает менеджером отдела продаж в ООО «РДВ профи» (л.д.264).

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом не нарушен принцип состязательности и сторонам предоставлена возможность представить суду свои доказательства. Стороны не пожелали суду представить дополнительных доказательств, что подтвердили своими подписями в протоколе судебного заседания, в связи с чем, суд рассмотрел дело по доказательствам, имеющимся в нём.

Согласно ст.812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре (п.1). Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств (п.2). Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от займодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей (п.З).

Для проверки доводов ответчика, судом были допрошены в качестве свидетелей Горожейкин А.В. и Высоцкий А.А.

Так, свидетель Горожейкин А.В. в судебном заседании 06.04.2009 показал суду, что он работает в ООО «МаксиГрупп» коммерческим директором. Новиков A.JI. в конце августа 2008 г. подходил к нему с просьбой одолжить деньги. Названная им сумма была для него (свидетеля) большой, в связи с чем, он посоветовал Новикову A.J1. обратиться с данной просьбой к Сварскому М.М., от которого известно, что Новиков A.J1. так и сделал. Он лично видел в тот день, когда 2-3 раза заходил в кабинет Сварского М.М. по рабочим моментам, что на столе была большая сумма денег, Новиков A.JI. пересчитывал данную сумму денег, между Новиковым A.М. и Сварским М.М. шел разговор о возврате долга, при этом, Новиков A.М. планировал для этого взять банковский кредит. Также он видел, что какая-то бумага Новиковым A.М. была передана Сварскому М.М. Подтвердил, что Новиков A.М. после этого не являлся на работу.

Свидетель Высоцкий А.А. в своих показаниях не подтвердил факт того, что 28.08.2008 он был свидетелем передачи денежных средств истцом ответчику, т.к. не присутствовал при этом в кабинете Сварского М.М., был ли в тот день в кабинете Сварского М.М., он не помнит.

 

Оценивая показания допрошенных свидетелей, у суда не имеется оснований им не доверять, т.к. свидетели предупреждались об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний, их показания логически последовательны, не противоречат друг другу и другим доказательствам по делу, ничем не опровергнуты.

Допрошенные свидетели не подтвердили в своих показаниях обстоятельства, на которые ответчик ссылается в своих возражениях на иск, в частности не подтвердили факт того, что по договору займа денежные средства не передавались, факт написания ответчиком расписки от 28.08.2008 обусловлен каким-либо давлением со стороны истца. Суд обращает внимание, что в расписке от 28.08.2008 г., написанной лично ответчиком, однозначно указано, что денежная сумма получена ответчиком от Сварского М.М., как от физического лица. Согласно её текста, данный договор займа никак не связан с какой-либо предпринимательской деятельностью заемщика или займодавца, не вытекает из финансово-хозяйственной деятельности ООО «МаксиГрупп». Также установлено, что никаких задолженностей у Новикова A.М. перед ООО «МаксиГрупп» не имеется. В своих объяснениях суду, Новиков A.М. пояснял, что физического давления со стороны истца не было, в правоохранительные органы после написания им расписки, он не обращался.

Таким образом, суд считает, что ответчиком не представлено суду каких-либо достоверных и допустимых доказательств в подтверждение своей позиции о том, что указанная расписка была написана им под давлением, денежные средства по ней истцом не передавались, что факт написания им расписки был обусловлен выявившейся по бухгалтерии ООО «МаксиГрупп» у него задолженностью перед компанией, в связи с чем, он был уволен. Поскольку доводы ответчика не нашли своего объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства, суд считает, что позиция ответчика направлена на избежание имущественной ответственности перед истцом, поэтому суд её не учитывает.

Ввиду того, что ответчиком не представлено суду доказательств в обоснование факта полного или частичного возврата им суммы займа истцу в срок до 01.10.2008 г., которая в соответствии с п.З ст.810 ГК РФ считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет, суд считает возможным взыскать с ответчика сумму основного долга в размере 262000 руб.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании с ответчика суммы основного долга, суд считает правомерным требование истца о взыскании с ответчика в соответствии с п.1 ст.809 ГК РФ процентов по договору займа за период с 28.08.2008 г. по 20.01.2009 исходя из учетной ставки рефинансирования ЦБ РФ и процентов за пользование чужими денежными средствами по ст.395 ГК РФ за период просрочки с 01.10.2008 по 20.01.2009.

Согласно ст.ЗЗЗ ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Принимая во внимание, что с момента, когда у истца возникло право требования к ответчику о возврате суммы займа в судебном порядке, истец обратился в суд только в январе 2009 г., т.е. спустя три месяца, не представив каких-либо уважительных доказательств своего не обращения с данными требованиями к ответчику с момента, когда у него возникло такое право, и учитывая, что подлежащая уплате неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства, руководствуясь ст.ЗЗЗ ГК РФ, суд считает возможным снизить размер учетной ставки рефинансирования ЦБ РФ до 5% годовых, в связи с чем, с ответчика подлежат взысканию проценты по договору в размере 5349 руб. 16 коп. (262000 руб. х 5% х 147 дн. : 360 дн.), и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4148 руб. 33 коп. (262000 руб. х 5%х 114 дн. : 360 дн.).


 

На основании 4.1 ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы, понесенные истцом по оплате госпошлины (л.д.З) в размере пропорциональном размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере 4314 руб. 97 коп.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Новикова Алексея Михайловича в пользу Сварского Максима Михайловича долг по договору займа в размере 262000 рублей, проценты по договору займа в размере 5349 рублей 16 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4148 рублей 33 копейки, госпошлину в размере 4314 рублей 97 копеек, а всего взыскать 266314 (двести шестьдесят шесть тысяч триста четырнадцать) рублей 97 копеек.

Решение может быть обжаловано в Мосгорсуд в течение десяти дней.

 

 


 

 

 

Л.В. Родина

Федеральный судья

 

 


 

 

 

 

 

Открыть Сайт адвоката Игнатова О.Л.