Причинение смерти по неосторожности ст.109 УК РФ

В отличие от УК РСФСР (ст. 106), УК РФ исключил причине­ние смерти по неосторожности из разряда убийств. Предложения на этот счет делались давно. Убийство и неосторожное причинение смерти, понятия разного качества. В общественном сознании понятия «убийство» и «убийца» ассоциируются лишь с умыш­ленным причинением смерти. Убить можно только умышленно. Во многих странах законодательство достаточно резко разграни­чивает умышленное убийство от неосторожного причинения смерти. Так было и в законодательстве дореволюционной России. Именно на эти позиции встал Уголовный кодекс Российской Федерации (ст. 109 УК РФ).

Причинение смерти по неосторожности - результат недисциплинированности, невнимательности, неосмотрительности виновного. И хотя степень общественной опасности таких преступлений ниже по сравнению с умышленными убийствами, это вовсе не означает, что последствия данных преступлений всегда менее тяжкие.

Вывод о том, было ли причинение смерти неосторожным или случайным, должен строиться на основе тщательного анализа действий лица и всей ситуации.

Причинение смерти по неосторожности необходимо отграни­чивать и от умышленного убийства. В судебной практике осо­бенные трудности возникают при отграничении убийства с кос­венным умыслом от причинения смерти по легкомыслию. При косвенном умысле виновный сознательно допускает наступление смерти, часто относится к этому безразлично, не предпринимает никаких действий, направленных на предотвращение такого ре­зультата. При неосторожности в форме легкомыслия виновный не относится к смерти потерпевшего безразлично, он рассчиты­вает на свои силы, умение, ловкость, профессиональное мастер­ство, на то, что в результате принятых мер либо в результате дей­ствий других лиц или каких-либо иных конкретных факторов, смертельного исхода удастся избежать.

Из судебной практики:

Приговором Красносельского районного суда г. Ленинграда Савейко А.И., ранее неоднократно судимый, был осужден по ст. 108 ч. 2 УК РСФСР (в настоящее время ч. 4 ст. 111 УК РФ) к 11 (одинна­дцати) годам лишения свободы с отбыванием наказания в ИТК осо­бого режима. Он же был признан особо опасным рецидивистом.

Согласно приговору суда, Савейко совершил умышленное причинение тяжких телесных повреждений, опасных для жизни, повлекших за собой смерть потерпевшего, при следующих об­стоятельствах.

17 октября 1988 г. около 21 часа подсудимый, находясь в со­стоянии алкогольного опьянения, в квартире 46 дома 53 по пр. Ленина в процессе борьбы с потерпевшим Осьмухой нанес по­терпевшему два удара кулаком по лицу, причинив кровоподтек и кровоизлияние в мягкие ткани левой височной области, крово­подтеки левой скуловой области, нижнего века левого глаза, но­са, губ, умышленные раны губ, ссадины под верхней губой - по­вреждения, относящиеся к разряду легких телесных поврежде­ний, а также умышленный удар ногой в область живота, причи­нив разрыв корня брыжейки тонкой кишки, кровоизлияния в мышцах передней брюшной стенки - тяжкие телесные поврежде­ния, опасные для жизни, повлекшие за собой смерть потерпевше­го Осьмухи В.Н.

Признавая Савейко виновным, суд в приговоре указал, что под­судимый свою вину не признал, показав суду, что 17 октября по­терпевший Осьмуха в нетрезвом виде затеял с ним борьбу, схватил его за ноги и пояс брюк, они упали на пол, где Осьмуха нанес ему удар кулаком по уху, а он в ответ нанес ему два удара кулаком в лицо. Более Осьмуху он не бил. Пошел в ванную комнату помыть руки, а когда вернулся, увидел, что около потерпевшего стоит Птичников, который нанес потерпевшему удар в живот.

Однако как указано в приговоре, в процессе предварительного следствия подсудимый давал противоречивые показания.

Так, при допросе 16 октября 1988 г., Савейко не отрицал, что в процессе борьбы с потерпевшим он толкал его в живот коленями и ногами. При этом он также утверждал, что при нем никто кроме него Осьмуху не бил.

Впоследствии Савейко изменил свои показания и утверждал, что удар ногой в живот потерпевшему нанес Птичников.

В судебном заседании 13 февраля 1989 года Савейко также не отрицал, что, когда Осьмуха схватил его за брюки, он его ногой оттолкнул от себя.

Изменение им своих показаний и отрицание вины суд объяс­нил стремлением подсудимого избежать уголовной ответствен­ности за совершение тяжкого преступления.

В тоже время, по мнению суда, вина подсудимого доказана: - показаниями свидетеля Кузьмина И. А. о том, что 17 октября он вместе с Савейко, Кострубом и Птичниковым распивали спиртные напитки в квартире Коструба. Вечером туда пришел Осьмуха, который также находился в состоянии алкогольного опьянения. Между Осьмухой и Савейко началась какая-то возня, они упали на пол. Савейко нанес Осьмухе два удара кулаком по лицу, а когда он встал, то Осьмуха схватил его за ногу, и подсудимый, пытаясь вытащить ногу, мог ударить потерпевшего в об­ласть живота либо туловища.

В судебном заседании свидетель Кузьмин несколько смягчил свои показания.

На предварительном следствии он говорил, что Савейко нанес Осьмухе целенаправленный удар в область живота, после чего потерпевший откинулся и ослаб. Свои показания он подтвердил и на очной ставке с подсудимым.

Суд критически отнесся к показаниям Кузьмина в судебном заседании, объясняет их частичное смягчение тем, что с момента совершения преступления прошло значительное количество вре­мени и стремлением помочь Савейко избежать ответственности;

-     показаниями свидетеля Коструба о том, что когда они рас­пивали спиртное, в квартиру пришел Осьмуха, у них началась дружеская борьба с Савейко, в ходе которой они перемещались по комнате, упали на пол, где подсудимый нанес потерпевшему два удара кулаком по лицу, отчего у Осьмухи пошла кровь. Удара ногой в живот он не видел, и суд объясняет это тем, что Коструб находился в сильной степени алкогольного опьянения и не на­блюдал подробно за происшедшим;

-    показаниями свидетеля Птичникова о том, что 17 октября он распивал спиртные напитки на квартире у Коструба, после чего сильно запьянел и уснул. Проснувшись, он увидел, что на полу комнаты лежит Осьмуха, из носа у него текла кровь. Он спросил, что произошло, и кто-то ему ответил, что Осьмуху избил Савей­ко. Через какое-то время он подошел к потерпевшему, хотел предложить ему выпить, но увидел, что он мертв. Ранее он к Осьмухе не подходил и никаких ударов не наносил.

При этом все допрошенные свидетели, присутствовавшие в квартире Коструба в момент совершения преступления, как на предварительном следствии так и в судебном заседании давали показания, которые подтверждали на очных ставках с подсудимым о том, что никто кроме подсудимого Савейко никаких ударов по­терпевшему не наносил. Пришел он в квартиру в нормальном со­стоянии, активно двигался до нанесения ему ударов Савейко;

-     заключением судебно-медицинской экспертизы на предва­рительном следствии и в судебном заседании о том, что 17 ок-

тября потерпевшему причинены кровоподтек и кровоизлияние в мягкие ткани левой височной области, кровоподтеки левой ску­ловой области, нижнего века, левого глаза, носа, губ, ушиблен­ные раны губ, ссадины над верхней губой - повреждения, отно­сящиеся к разряду легких телесных повреждений, которые могли образоваться от удара кулаками, а также разрыв корня брыжейки тонкой кишки, кровоизлияние в мышцах передней брюшной стенки, относящиеся к тяжким телесным повреждениям, повлек­шим смерть потерпевшего. Данная травма живота могла образо­ваться от одного удара обутой ногой в живот. При этом эксперт указала, что смерть потерпевшего наступила за 4 часа до обнару­жения трупа, а повреждение, повлекшее смерть потерпевшего, было причинено за 30 мин - 1 час до смерти, что соответствует времени прихода Осьмухи в квартиру и борьбы его с Савейко.

Кроме того, из заключения экспертизы усматривается, что на момент прихода потерпевшего в квартиру Коструба травмы жи­вота у него не было. Заключением биологической экспертизы, согласно которому в смыве с пола квартиры 46, дома 53 по пр. Ленина обнаружена кровь человека, которая могла произойти от потерпевшего Осьмухи.

Подсудимый в судебном заседании показал, что Осьмуха пер­вым напал на него, повалил на пол, нанес удар по уху, после чего он в ответ нанес потерпевшему два удара кулаком в лицо, при этом превысил пределы необходимой обороны.

Однако затеянная потерпевшим борьба не представляла опас­ности для подсудимого. Никто из допрошенных свидетелей не по­казал, что Осьмуха нанес Савейко сильный удар по уху. У подсу­димого не было зафиксировано видимых телесных повреждений.

Допрошенный в суде в качестве свидетеля следователь проку- ратуры Салгаков, который оформлял задержание подсудимого и проводил допрос, показал, что не видел у Савейко каких-либо телесных повреждений, иначе он был бы направлен на освиде­тельствование.

Оперуполномоченный 9 отделения милиции Аббасов, который брал объяснение у Савейко, показал, что, кажется, у него была какая-то незначительная ссадина в области уха, однако если она и была, то столь незначительная, что не было необходимости на­правлять его на освидетельствование.

По мнению суда, ссадину уха Савейко мог получить и при па- дении совместно с Осьмухой на пол, а если она и была получена от действия Осьмухи, то явилась столь незначительной, что действия потерпевшего не могут расцениваться как нападение, (цель которого применена необходимая оборона.

Определением судебной коллеги по уголовным делам Ленин­градского городского суда приговор суда был оставлен в силе.

Оставляя приговор суда в силе, в определении судебная кол­легия указала, что свое решение суд обосновал показаниями осужденного при производстве предварительного расследования о том, что он «толкал» в живот потерпевшего коленями и ногами и утверждал, что никто другой Осьмухе не наносил ударов, а в суде изменил показания, стремясь избежать ответственности, и утвер­ждал, что лишь оттолкнул его ногой от себя; а также показаниями свидетелей Коструба о нанесении ударов кулаком осужденным потерпевшему; Кузьмина, который смягчил показания в пользу осужденного, указав, что, освобождая ногу, осужденный мог уда­рить его (потерпевшего), однако при производстве предваритель­ного расследования Кузьмин показывал, что осужденный ударил потерпевшего ногой в живот и тот «как-то откинулся, ослаб... и лег на пол».

Все свидетели утверждали, что никто другой потерпевшего не ударял.

Заключение судебно-медицинского эксперта о механизме, вре­мени и характере причиненных потерпевшему повреждений - раз­рыв брыжейки причинен ударом предмета со значительной силой в живот, которым могла быть нога, - подтверждают показания свидетелей. Смерть потерпевшего наступила от острой кровопотери, внутренней кровопотери, что исключало активные действия после травмы, и этому соответствуют показания свидетелей о том, что потерпевший после удара в живот ослабел, некоторое время лежал на спине, согнув ноги в коленях, затем слышен был стон, ноги выпрямились, и вскоре обнаружили, что он мертв.

Исследовав доказательства, суд пришел к выводу об отсутст­вии в действиях осужденного необходимой обороны или превы­шения им пределов необходимой обороны, поскольку возникшая между осужденным и потерпевшим ссора и борьба не представляла опасности для осужденного.

Ссылка на то, что осужденный был допрошен в состоянии сильного алкогольного опьянения, несостоятельна, так как из ма териалов дела видно, что задержан он в 9 часов 45 минут угр^ допрошен в 15 часов, т.е. спустя 5 часов. В рапорте о задержании состояние опьянения не отмечено.

Защитой были обжалованы состоявшиеся судебные решения по настоящему уголовному делу в надзорном порядке.

Из ответа, полученного из городского суда, следовало, что ви­новность Савейко в умышленном причинении на почве взаимной ссоры тяжких телесных повреждений Осьмухе, повлекшие смерть последнего, установлена приведенными в приговоре дока­зательствами, исследованными в процессе судебного следствия полно и всесторонне.

Так, показаниями свидетелей Кузьмина, Коструба, Птичникова установлено, что взаимная драка произошла именно между осужденным и потерпевшим, и более Осьмуху не только никто не избивал, но и никто к нему не подходил до его смерти.

А из заключений судебно-медицинских экспертиз усматрива­ется, что тяжкие телесные повреждения, повлекшие смерть по­терпевшего, могли быть причинены одним ударом ноги в живот, и что телесные повреждения потерпевшим получены именно в то время, когда он находился в квартире с осужденным.

При таких обстоятельствах суд обоснованно в пользу приго­вора положил показания свидетеля Кузьмина, даваемые первона­чально в ходе следствия, что именно Савейко нанес лежащему Осьмухе удар ногой в живот - жизненно-важный орган человека, что и подтверждает умысел Савейко на причинение тяжких те­лесных повреждений.

В связи с полученным отказом, защита обратилась с надзор­ной жалобой в Верховный Суд РФ на предмет изменения приго­вора и переквалификации действий Савейко на неосторожное убийство.

Соглашаясь с доводами жалобы, в своем протесте Председа­тель Верховного Суда РФ указал⁸, что Савейко как в процессе предварительного следствия, так и в суде отрицал факт нанесения умышленного удара ногой в живот с целью причинения ему тяж-

Из показаний Коструба видно, что инициатором ссоры явился осужденный, который хотел воспрепятствовать употреблению спиртного потерпевшим, не вносившим денег на спиртное, встал со стула и сцепился с Осьмухой.

Свидетель Кузьмин также показывал, что осужденный упре­кал Осьмуху в том, что тот ушел с деньгами и теперь пришел пить, подошел к Осьмухе, и между ними началась борьба.

Поскольку инициатором ссоры, насильственных действий явился осужденный, суд обоснованно пришел к выводу об отсут­ствии нападения потерпевшего на осужденного.

Характер действий потерпевшего не давал оснований для применения к нему насилия осужденным.

Ссылка на нежелание причинять тяжкие телесные поврежде­ния потерпевшему несостоятельна.

Савейко ранее судим за разбойное нападение, при котором ударами ноги потерпевшему были причинены тяжкие телесные повреждения. При избиении Осьмухи он ударил ногой в живот - жизненно-важный орган тела, и, следовательно, желал причине­ния тяжких повреждений.

Исходя из показаний свидетеля Кузьмина, данных при произ­водстве предварительного расследования и в суде, суд обосно­ванно оценил показания в суде как смягченные в пользу осуж­денного, и оснований для иной оценки не имеется.

Неосновательны ссылки осужденного и защиты на показания осужденного о якобы имевших место падениях его и потерпев­шего в борьбе и возможном получении при этом повреждений потерпевшим.

Из материалов дела, прежде всего, протокола осмотра места происшествия, видно, что обстановка в комнате не нарушена, что свидетельствует об отсутствии борьбы. О том, что обстановка не восстанавливалась, свидетельствует обнаружение крупных пятен крови посреди комнаты на полу, которые при желании скрыть происшедшее несомненно были бы уничтожены в первую оче­редь, как серьезная улика, выдающая происшедшее.

Осужденный на какие-либо повреждения, кроме ссадины на ухе, не жаловался, что также свидетельствует об отсутствии паде­ний и ударов о мебель и другие предметы домашней обстановки.

ких телесных повреждений. Он не отрицал, что в процессе борь­бы нанес два удара кулаком в лицо Осьмухе, затеявшему с ним борьбу, от этих ударов Осьмуха упал и, пытаясь подняться, схва­тил его за ногу. Пытаясь освободиться от этого захвата, он от­пихнул его ногой, и Осьмуха вновь упал и больше не поднялся. После чего они снова продолжали распивать спиртное, полагая, что с потерпевшим ничего серьезного не произошло.

Эти показания Савейко материалами дела не опровергнуты и подтверждаются показаниями свидетелей-очевидцев происшед­шего: Птичникова, Коструба, Кузьмина.

Все эти свидетели показали, что между Савейко и Осьмухой по инициативе последнего была борьба, как они понимали «в шутку» и никто этому значения не придавал.

Так, в процессе предварительного следствия Кузьмин показал на очной ставке с Савейко: «Я видел, как Осьмуха схватил рукой за брюки Савейко, он, Осьмуха, в это время еще сидел на полу. Савейко оттолкнул ногой Осьмуху или ударил, не могу сказать, удар этот был сильным. Савейко пинал ногой по телу Осьмухи. После удара Осьмуха сначала еще сидел какое-то время, вытирал с лица кровь, а потом уже сам лег на пол. Такие же показания фактически даны Кузьминым и в суде, что Савейко мог ударить потерпевшего в область живота либо туловища.

Свидетели Птичников, Коструб показали, что самого удара ногой они не видели, видели только борьбу, которую всерьез не воспринимали.

Все допрошенные по делу лица показали, что кроме Савейко никто ударов Осьмухе не наносил.

Из заключения судебно-медицинского эксперта видно, что смерть потерпевшего наступила от тупой травмы живота, сопро­вождавшейся разрывом брыжейки, приведшей к острой внутрен­ней кровопотере.

Приведенные и имеющиеся в деле доказательства не свиде­тельствуют о том, что Савейко отпихивался или, ударяя ногой в живот Осьмуху, преследовал цель причинить ему именно тяжкие телесные повреждения. Не установил этого и суд. Как видно из приговора, суд только указал в приговоре, что Савейко умыш­ленно нанес Осьмухе удар ногой в живот, последствием которого