Вы можете получить бесплатную юридическую консультация прямо сейчас, позвонив по телефону 8 (495) 506 - 72 - 96
Рассмотрение жалобы апелляционной инстанцией по правилам суда первой инстанции
В том случае если вдруг Вы узнали, что суд первой инстанции вынес решение по гражданскому делу, в котором вы участия не принимали и о котором не знали, то есть вынес решение без ответчика - это для вас грозит серьезными проблемами. Наверняка Вам направлялись судебные повестки, но они по какой-то причине не дошли: возможно, это произошло из-за несовершенства Федеральной почтовой службы РФ, а быть может, Вас не было дома… Причины разные: отпуск, госпитализация, или просто проживание не по месту регистрации. Суд ведь лишен возможности узнать, где вы в настоящий момент находитесь, поэтому направляет уведомления по месту регистрации.
Если суд вынес решение без ответчика и ответчик считает это решение несправедливым, есть возможность исправить сложившееся положение. Дело в том, что апелляционная инстанция при определенных обстоятельствах может рассматривать дело по правилам суда первой инстанции.
В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ: « Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение». То есть, если ответчик по объективным причинам не мог в суде первой инстанции представить доказательства, суд второй инстанции обязан их принять.
В соответствии с ч.5 ст.330 ГПК РФ, при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой ст. 330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.
Теперь посмотрим, что указывает ч.4 ст.330 ГПК РФ:
Основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются:
1) рассмотрение дела судом в незаконном составе;
2) рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;
3) нарушение правил о языке, на котором ведется судебное производство;
4) принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле;
5) решение суда не подписано судьей или кем-либо из судей либо решение суда подписано не тем судьей или не теми судьями, которые входили в состав суда, рассматривавшего дело;
6) отсутствие в деле протокола судебного заседания;
7) нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения.
То есть, при вынесении решения судом первой инстанции, при указанных выше обстоятельствах, суд второй инстанции должен отменить решение суда первой инстанции в любом случае. При этом провести судебное разбирательство по правилам суда первой инстанции, то есть допросить свидетелей со стороны ответчика, назначить судебные экспертизы по ходатайству ответчика и принять доказательства, которые не мог представить Ответчик.
Таким образом, если суд вынес решение без Вас, есть еще возможность отстоять свои права в суде апелляционной инстанции. Необходимо только, подать грамотно составленную апелляционную жалобу и заявление о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.
Ниже представлены процессуальные документы, которые послужили основанием для отмены решения суда первой инстанции и перехода апелляционной инстанции для рассмотрения дела по правилам первой инстанции:
Заявление о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы
Апелляционная жалоба
Ходатайство о назначении экспертизы.
В Судебную коллегию по гражданским делам Московского городского суда
Истец:
Ответчик:
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н А Я Ж А Л О Б А
На решение Хорошевского районного суда г.Москвы от 28 мая 2013 года
28 мая 2013 года Хорошевский районный суд г.Москвы принял решение по иску ОАО «Московский Кредитный Банк» к Черкасову В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, которым исковые требования удовлетворил и взыскал с Черкасова В.В. сумму задолженности по кредитному договору №41971/11 от 08.08.2011 года в размере 639 083,60 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 12 591,19 рублей.
Считаю решение Хорошевского районного суда г.Москвы от 28 мая 2013 года незаконным и необоснованным по причинам изложенным ниже.
Как следует из решения суда первой инстанции, судебное заседание было проведено в отсутствие ответчика, неизвещенного надлежащим образом о месте и времени слушания дела. Суд первой инстанции в своем решении указал, что, согласно телеграфного уведомления Ответчик за телеграммой не является, дверь квартиры закрыта и посчитал, что имеются основания для рассмотрения дела в его отсутствие. Между тем, я в момент рассмотрения гражданского дела по существу находился на лечении в ГКБ №67 г.Москвы, откуда был выписан 29 мая 2013 года, то есть после вынесения решения судом первой инстанции, о том, что в отношении меня имеется гражданское дело в Хорошевском районном суде г.Москвы не знал.
В соответствии с ч.4 ст.330 ГПК РФ, основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.
Согласно ч.5 ст.330 ГПК РФ, при наличии основания указанного выше, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных Главой 39 ГПК РФ.
Поскольку я не был извещен судом первой инстанции о времени и месте слушания дела, я фактически был лишен возможности возражать против предъявленного иска, представлять доказательства и ходатайствовать о назначении судебной экспертизы. Мои права, предусмотренные гражданским процессуальным законодательством были существенно нарушены и могут быть восстановлены судом апелляционной инстанции только в случае рассмотрения дела в порядке ч.5 ст.330 ГПК РФ, то есть по правилам производства в суде первой инстанции.
Кроме указанных выше доводов, которые являются самостоятельным и безусловным основанием для отмены решения Хорошевского районного суда г. Москвы от 28 мая 2013 года, имеются обстоятельства, не учтенные судом первой инстанции, но имеющие значение для правильного рассмотрения гражданского дела.
В марте 2013 года мне стало известно, что неустановленное лицо 28 декабря 2011 года изготовило поддельный паспорт на имя Черкасова В.В. и использовало его для получения кредита в ЗАО «Кредитный Союз». По указанному факту 05 марта 2013 года старшим дознавателем ПД ОМВД России по району Сокол г.Москвы Катаевым А.С. было возбуждено уголовное дело по ч.1 ст.159 УК РФ в отношении неустановленных лиц.
Поддельный паспорт на имя Черкасова В.В. также использовался для получения кредитных денежных средств в ООО «Кредит комплект групп» и ООО «Мигкредит»
Кроме того, в ЗАО «Кредитный союз» предоставили мне ксерокопию поддельного паспорта на имя Черкасова В.В. использовавшегося для совершения мошенничества, из которой видно, что реквизиты поддельного паспорта совпадают с реквизитами моего паспорта, однако подписи и фотографии на указанных документах отличаются.
Таким образом, считаю, что имеются безусловные основания для отмены решения Хорошевского районного суда г.Москвы от 28 мая 2013 года и рассмотрения дела судом апелляционной инстанции по правилам производства в суде первой инстанции, в соответствии с ч.5 ст.330 ГПК РФ.
Для восстановления моих гражданских процессуальных прав, нарушенных судом первой инстанции, в суде апелляционной инстанции следует:
- истребовать копии материалов уголовного дела по факту мошенничества совершенного с использованием поддельного паспорта на мое имя в ОМВД России по району Сокол г.Москвы;
- получить образцы почерка и назначить судебную почерковедческую экспертизу Кредитного договора №41971/11 от 08.08.2011 года и расходного кассового ордера о получении денежных средств в банке.
На основании вышеизложенного, в соответствии со ст.ст.330, 328 ГПК РФ,
ПРОШУ:
1. Решение Хорошевского районного суда г.Москвы от 28 мая 2013 года отменить и принять по делу новое решение – в удовлетворении исковых требований ОАО «Московский кредитный Банк» к Черкасову В.В. отказать.
2. Взыскать с ОАО «Московский кредитный банк» в пользу Черкасова В.В. судебные расходы.
Приложение:
1. Копия апелляционной жалобы с приложениями для Истца;
2. Квитанция об оплате госпошлины;
3. Копия выписного эпикриза;
4. Копия ходатайства следователю;
5. Копия постановления о возбуждении уголовного дела;
6. Копия поддельного паспорта.
Перечисленные в Приложении письменные доказательства не могли быть представлены в суд первой инстанции, поскольку Ответчик в судебном заседании суда первой инстанции не участвовал, о месте и времени судебного разбирательства не извещался.
_____________________ Черкасов В.В.
В Судебную коллегию по гражданским делам Московского городского суда
Истец: ОАО «Московский кредитный банк»
Ответчик: Черкасов Владимир Владимирович,
Номер дела в суде первой инстанции: 2-4483/13
Х О Д А Т А Й С Т В О
Об истребовании доказательств и назначении судебной почерковедческой экспертизы.
В производстве Московского городского суда находится гражданское дело по апелляционной жалобе Черкасова В.В. на решение Хорошевского районного суда г.Москвы от 28 мая 2013 года.
Апелляционная жалоба мотивирована тем, что я не присутствовал на судебных заседаниях Хорошевского районного суда г.Москвы, о судебных заседаниях надлежащим образом не извещался. В момент рассмотрения гражданского дела судом первой инстанции находился на лечении в ГКБ №67 г.Москвы, что в соответствии с ч.4 ст.330 ГПК РФ является безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции. При наличии такого основания, в соответствии с ч.5 ст.330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных Главой 39 ГПК РФ.
Поскольку я не был надлежащим образом извещен судом первой инстанции о времени и месте слушания дела, я фактически был лишен возможности возражать против предъявленного иска, представлять доказательства, ходатайствовать об истребовании доказательств и назначении судебной экспертизы.
Мои права, предусмотренные гражданским процессуальным законодательством были существенно нарушены и могут быть восстановлены судом апелляционной инстанции только в случае рассмотрения дела в порядке ч.5 ст.330 ГПК РФ, то есть по правилам производства в суде первой инстанции.
Я лично никогда не получал денежные средства в ОАО «Московский кредитный банк». Мне известно, что денежные средства с использованием подложного паспорта на моё имя похищались у различных кредитных учреждений, в связи с чем, старшим дознавателем ПД ОМВД России по району Сокол г.Москвы Катаевым А.С. было возбуждено уголовное дело №770828 по ч.1 ст.159 УК РФ в отношении неустановленных лиц.
Поскольку я не являюсь потерпевшим по указанному уголовному делу, я лишен возможности представить их копии в суд апелляционной инстанции в соответствии с УПК РФ. Между тем, в материалах уголовного дела могут содержаться письменные доказательства имеющие значение для рассмотрения настоящего гражданского дела (в том числе, заключения судебно-почерковедческих экспертиз, сведения о лицах, использовавших поддельный паспорт на мое имя и т.д.).
В соответствии со ст.57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств. В ходатайстве об истребовании доказательства должно быть обозначено доказательство, а также указано, какие обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, могут быть подтверждены или опровергнуты этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место нахождения доказательства. Суд выдает стороне запрос для получения доказательства или запрашивает доказательство непосредственно. Лицо, у которого находится истребуемое судом доказательство, направляет его в суд или передает на руки лицу, имеющему соответствующий запрос, для представления в суд.
При таких обстоятельствах, полагаю, что уголовное дело №770828, возбужденное старшим дознавателем ПД ОМВД России по району Сокол г.Москвы Катаевым А.С. является доказательством по гражданскому делу, а его копия подлежит истребованию для приобщения к материалам настоящего гражданского дела.
Поскольку я отрицаю факт подписания кредитного договора №41971/11 от 08.08.2011 года и получения денежных средств со счета №408178100000000457908, открытом в ОАО «МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК», по делу требуется назначение судебной почерковедческой экспертизы документов представленных Истцом:
- Кредитного договора №41971/11 от 08.08.2011 года;
- Заявления-анкеты;
- Расписки о получении банковской карты.
Согласно ч.1 ст.79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам
Для проведения судебной почерковедческой экспертизы необходимо представить в экспертное учреждение подлинники указанных выше документов.
На основании вышеизложенного, в соответствии со ст.ст.57, 69 ГПК РФ,
ПРОШУ:
1. Истребовать в ПД ОМВД России по району Сокол г.Москвы копию уголовного дела №770828 возбуждённого по ч.1 ст.159 УК РФ в отношении неустановленных лиц старшим дознавателем Катаевым А.С.
2. Предложить Истцу представить подлинные документы:
- Кредитного договора №41971/11 от 08.08.2011 года;
- Заявления-анкеты;
- Расписки о получении банковской карты;
- Иные документы, свидетельствующие по мнению Истца о получении Черкасовым В.В. денежных средств в ОАО «МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК».
3. Назначить по делу судебную почерковедческую экспертизу в экспертном учреждении по выбору суда, поставив перед экспертом вопрос:
Кем выполнена подпись от имени Черкасова Владимира Владимировича на представленных документах, Черкасовым Владимиром Владимировичем или иным лицом?
Приложение: предложения от экспертных организаций.
_____________ Черкасов В.В.