Ваш браузер устарел. Рекомендуем обновить его до последней версии.

Вы можете получить бесплатную юридическую консультация прямо сейчас, позвонив по телефону 8 (495) 506 - 72 - 96

Возражения на иск о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст.395 ГК РФ.

Истец посчитал, что имеет право на проценты в соответствии со ст.395 ГК РФ за период, когда договор еще действовал. Был подготовлен отзыв на иск. Истец от своего иска отказался.

 

 

 

В Арбитражный суд Московской области

Истец: ООО «149 УНР»

140003 Московская область, г.Люберцы, ул.***, д.2, корп.1, оф.19

Ответчик: ООО Фирма «Санта»,

141400, Московская область, г.Химки, пр.***, д.11

 

Дело № А41-37418/17

 

 

П О Я С Н Е Н И Я

к отзыву на исковое заявление

 

ООО «149 УНР» обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением к ООО Фирма «Санта» о взыскании в соответствии со ст.395 ГК РФ процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.06.2015 года по 23.10.2016 года в размере 685 716, 95 руб.

Исковые требования Истец обосновывает тем, что 30 июня 2014 года между Истцом и Ответчиком был заключен договор подряда №05/ГО-2014 (далее по тексту – Договор подряда), в соответствии с которым ООО Фирма «Санта» приняло на себя обязательство выполнить собственными силами и средствами определенные работы, а ООО «149 УНР» оплатить их. Срок производства работ, предусмотренный договором подряда определен с 26.01.2015 года по 30.05.2015 года.

Истец произвел Ответчику в соответствии с п.9.1. указанного выше договора подряда оплату аванса в размере 15 966 132,22 руб.

В дальнейшем ООО «149 УНР» в одностороннем порядке отказалось от исполнения договора, направив Ответчику соответствующее уведомление 13.10.2015 года. Указанное уведомление было получено Ответчиком 24.10.2015 года. Решением Арбитражного суда Московской области от 01 февраля 2016 года по делу А41-87101/15 был установлен момент расторжения договора – 24.10.2015 года.

Истец, ссылаясь на ст.395 ГК РФ полагает, что на сумму аванса в размере 15 966 132,22 руб., перечисленного Ответчику по договору подряда за период времени с 01.06.2015 года (дата окончания работ по договору подряда) до 23.10.2015 года (дата расторжения договора) он вправе начислить проценты, предусмотренные п.1 ст.395 ГК РФ.

Считаю исковые требования незаконными и необоснованными, по причинам, изложенным ниже:

Как следует из искового заявления, Истец перечислил Ответчику аванс в размере 15 966 132,22 руб. в соответствии с п.9.1. Договора подряда от 30 июня 2014 года №05/ГО-2014. Денежные средства находились у Ответчика в соответствии с условиями указанного Договора. Оснований для возврата указанных денежных средств в соответствии с условиями Договора подряда Истцу не имелось, вплоть до его расторжения – 24.10.2015 года. Истец каких-либо требований о возврате перечисленного аванса Ответчику до 24.10.2015 года не предъявлял, о неправомерности удержания денежных средств, перечисленных в качестве аванса, не заявлял.

В соответствии с п.37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", статья 395 ГК РФ предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения именно денежного обязательства.

Обязанность по возврату аванса (то есть денежное обязательство) возникла у Ответчика только после расторжения договора подряда, а именно после 24.10.2015 года, до указанной даты какие-либо денежные обязательства у Ответчика перед Истцом отсутствовали (имелось обязательство выполнить определенные работы, за нарушение которого договором подряда была предусмотрена неустойка). Поскольку до 24.10.2015 года у Ответчика отсутствовала обязанность по возврату аванса, основание для применения п.1 ст.395 ГК РФ – «незаконное удержание денежных средств» со стороны Ответчика отсутствует.

Указанные обстоятельства подтверждаются судебной правоприменительной практикой:

- Постановление Президиума ВАС РФ от 24.02.1998 N 6569/97. Основным условием для применения меры ответственности, предусмотренной ст. 395 ГК РФ, является незаконное пользование чужими денежными средствами. Сторона, отказавшаяся от предварительно оплаченных услуг другой стороны, тем самым в одностороннем порядке отказалась от исполнения обязательств по договору. В этом случае нельзя считать, что другая сторона незаконно пользовалась ее средствами;

- Постановление Президиума ВАС РФ от 28.05.2013 N 17588/12 по делу N А40-46140/12-112-426. Обязательство заказчика (застройщика) по передаче инвестору объекта инвестиций не является денежным, в связи с чем ответственность, предусмотренная ст. 395 ГК РФ, к нему применена быть не может.

 

Кроме того, ответчик не допускал противоправного поведения, поскольку аванс был внесен ответчику и находился у него на законных основаниях, в соответствии с условиями договора, а истец до расторжения договора о возврате аванса не заявлял.

В соответствии со сложившейся судебной правоприменительной практикой, ответственность в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами наступает в случае противоправного поведения:

- Постановление Президиума ВАС РФ от 14.12.1999 N 3459/99. Ответственность по ст. 395 ГК РФ наступает в случае противоправного пользования чужими денежными средствами, которые поступили должнику для целевого использования и реально находятся в его распоряжении.

- Постановление Президиума ВАС РФ от 25.02.1997 N 4296/96 по делу N Г-112/11.Основанием для применения ст. 395 ГК РФ является уклонение кредитора от уплаты долга, т.е. наличие в его действиях (бездействии) элемента противоправного поведения.

Между тем, Истец, в своем исковом заявлении не ссылается на противоправное поведение Ответчика, каких-либо доводов о его противоправном поведении не привел. Напротив, из представленных истцом доказательств следует, что законных оснований для возврата аванса до момента расторжения договора (24.10.2015 года) не имелось.

 

В соответствии со ст.69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 01 июня 2016 года по делу №А41-87101/15 (в котором участвовали те же лица) было установлено, что отсутствуют доказательства срыва срока окончания работ по договору подряда №05/ГО-2014, вызванного действиями ответчика- ООО Фирма «Санта». Напротив, суд установил, что работы не могли быть выполнены по причине неготовности объекта для производства работ (то есть по вине ООО «149 УНР») и отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки за период с даты, когда работы должны быть окончены (01.06.2015 года) до даты расторжения договора (23.10.2015 года) на основании ст.405 и ст.406 ГК РФ со ссылкой на просрочку кредитора (ООО «149 УНР»).

В с пунктом 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7, должник освобождается от уплаты процентов по ст. 395 ГК РФ, если кредитор отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства действий, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (например, не сообщил данные о счете, на который должны быть зачислены средства).

Указанные выше доводы подтверждаются судебной правоприменительной практикой:

 Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 11.10.2016 по делу N А33-996/2016. На момент установленного договором срока окончания работ проектно-сметная документация у ответчика в полном объеме отсутствовала, в связи с чем суд полагает, что действия (бездействия) истца привели к невозможности исполнить ответчиком обязательство в объеме и в сроки, установленные договором, что свидетельствует об отсутствии оснований для привлечения ответчика к ответственности в виде взыскания неустойки. С учетом изложенного, должник освобожден как от обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами, так и от ответственности перед кредитором за нарушение срока исполнения обязательства тогда, когда должник по объективным, зависящим не от него, а от кредитора, причинам не может исполнить обязательство в срок.

Таким образом, вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу было установлено, что истец – ООО «149 УНР» допустило просрочку, в связи с чем, работы по договору подряда №05/ГО-2014 не могли быть выполнены подрядчиком – ООО Фирма «Санта». Вина ООО Фирма «Санта» в просрочке выполнения работ судом установлена не была. Указанное обстоятельство является самостоятельным основанием для освобождения ответчика от уплаты неустойки и процентов по ст.395 ГК РФ.

 

При таких обстоятельствах, оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами не имеется, прошу в удовлетворении исковых требований ООО «149 УНР» отказать в полном объеме.

 

Приложение: копия почтовой квитанции о направлении истцу пояснений к отзыву на исковое заявление.

 

Представитель                            ИГНАТОВ О.Л.

 

Москва, проспект Академика Сахарова

, д.18 http://asmo.arbitr.ru/

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о прекращении производства по делу

г.Москва 16 августа 2017 года Дело №А41-37418/17

Резолютивная часть определения объявлена 16 августа 2017 года

Арбитражный суд Московской области в составе: председательствующего судьи Петровой О.О., при ведении протокола судебного заседания секретарем Оконовой А.Э., рассмотрел дело по иску ООО "149 УНР" (ИНН 7723609252, ОГРН 5077746549766) к ООО ФИРМА "САНТА" (ИНН 5047008371, ОГРН 1035009550245) о взыскании денежных средств, при участии в судебном заседании: согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

ООО "149 УНР" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО ФИРМА "САНТА" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 685 716 руб. 95 коп. за несвоевременное исполнение обязательств по договору подряда № 05/ГО-2014 от 30.06.2014г.

Отводов составу суда не заявлено.

От истца поступило заявление об отказе от иска и прекращении производства по делу. Согласно ч. 2 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В соответствии с положениями п. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом. В случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

В соответствии с ч. 5 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный судне принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. Как установлено судом отказ ООО "149 УНР" от иска не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Учитывая изложенное, отказ истца от иска подлежит принятию судом. Производство по делу следует прекратить. 2 44_6149331 На основании изложенного, руководствуясь статьями 150, 151, 176, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Принять отказ от иска. Прекратить производство по делу. Определение может быть обжаловано в установленном законом порядке. Судья О.О.Петрова