Ваш браузер устарел. Рекомендуем обновить его до последней версии.

Вы можете получить бесплатную юридическую консультация прямо сейчас, позвонив по телефону 8 (495) 506 - 72 - 96

Апелляционная жалоба на решение суда первой инстанции

 

Суд первой инстанции взыскал с ответчика задолженность по кредитному договору, проценты и пени. Судебное заседание прошло в отсутствие ответчика, который находился в больнице. Узнав, что в отношении него вынесено судебное решение, ответчик сразу обратился к адвокату, поскольку на самом деле кредитный договор не заключал, денежные средства у банка не получал.

В ходе рассмотрения дела в Московском городском суде, выяснилось, что кредит был получен мошенниками по поддельному паспорту, реквизиты которого совпадали с реквизитами паспорта ответчика.

Представитель банка решил, что благоразумнее будет отказать от исковых требований. В результате гражданское дело было прекращено в суде апелляционной инстанции.

В ходе обжалования решения Хорошевского районного суда г.Москвы (первая инстанция) в Московский городской суд (вторая инстанция) адвокатом составлялись следующие документы:

- Апелляционная жалоба в Московский городской суд;

- Ходатайство об истребовании доказательств о назначении судебной почерковедческой экспертизы.

 

 


 

Апелляционная жалоба на решение суда

В Судебную коллегию по гражданским делам

Московского городского суда

Подано через Хорошевский районный суд г.Москвы

Истец: ОАО «Московский кредитный банк»

Ответчик: Черкасов Владимир Владимирович, 

зарегистрированный по адресу: г.Москва, ****

Номер дела в суде первой инстанции: 2-4483/13

 

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н А Я    Ж А Л О Б А

На решение Хорошевского районного суда г.Москвы от  28 мая 2013 года

 

28 мая 2013 года Хорошевский районный суд г.Москвы принял решение по иску ОАО «Московский Кредитный Банк» к Черкасову В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, которым исковые требования удовлетворил и взыскал с Черкасова В.В. сумму задолженности по кредитному договору №41971/11 от 08.08.2011 года в размере 639 083,60 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 12 591,19 рублей.

Считаю решение Хорошевского районного суда г.Москвы от 28 мая 2013 года незаконным и необоснованным по причинам изложенным ниже.

Как следует из решения суда первой инстанции, судебное заседание было проведено в отсутствие ответчика, неизвещенного надлежащим образом о месте и времени слушания дела. Суд первой инстанции в своем решении указал, что, согласно телеграфного уведомления Ответчик за телеграммой не является, дверь квартиры закрыта и посчитал, что имеются основания для рассмотрения дела в его отсутствие. Между тем, я в момент рассмотрения гражданского дела по существу находился на лечении в ГКБ №67 г.Москвы, откуда был выписан 29 мая 2013 года, то есть после вынесения решения судом первой инстанции, о том, что в отношении меня имеется гражданское дело в Хорошевском районном суде г.Москвы не знал.

В соответствии с ч.4 ст.330 ГПК РФ, основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Согласно ч.5 ст.330 ГПК РФ, при наличии основания указанного выше, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных Главой 39 ГПК РФ.

Поскольку я не был извещен судом первой инстанции о времени и месте слушания дела, я фактически был лишен возможности возражать против предъявленного иска, представлять доказательства и ходатайствовать о назначении судебной экспертизы. Мои права, предусмотренные гражданским процессуальным законодательством были существенно нарушены и могут быть восстановлены судом апелляционной инстанции только в случае рассмотрения дела в порядке ч.5 ст.330 ГПК РФ, то есть по правилам производства в суде первой инстанции.

Кроме указанных выше доводов, которые являются самостоятельным и безусловным основанием для отмены решения Хорошевского районного суда г. Москвы от 28 мая 2013 года, имеются обстоятельства, не учтенные судом первой инстанции, но имеющие значение для правильного рассмотрения гражданского дела.

В марте 2013 года мне стало известно, что неустановленное лицо 28 декабря 2011 года изготовило поддельный паспорт на имя Черкасова В.В. и использовало его для получения кредита в ЗАО «Кредитный Союз». По указанному факту 05 марта 2013 года старшим дознавателем ПД ОМВД России по району Сокол г.Москвы Катаевым А.С. было возбуждено уголовное дело по ч.1 ст.159 УК РФ в отношении неустановленных лиц.

Поддельный паспорт на имя Черкасова В.В. также использовался для получения кредитных денежных средств в ООО «Кредит комплект групп» и ООО «Мигкредит»

Кроме того, в ЗАО «Кредитный союз» предоставили мне ксерокопию поддельного паспорта на имя Черкасова В.В. использовавшегося для совершения мошенничества, из которой видно, что реквизиты поддельного паспорта совпадают с реквизитами моего паспорта, однако подписи и фотографии на указанных документах отличаются.

Таким образом, считаю, что имеются безусловные основания для отмены решения Хорошевского районного суда г.Москвы от 28 мая 2013 года и рассмотрения дела судом апелляционной инстанции по правилам производства в суде первой инстанции, в соответствии с ч.5 ст.330 ГПК РФ.

Для восстановления моих гражданских процессуальных прав, нарушенных судом первой инстанции, в суде апелляционной инстанции следует:

-  истребовать копии материалов уголовного дела по факту мошенничества совершенного с использованием поддельного паспорта на мое имя в ОМВД России по району Сокол г.Москвы;

- получить образцы почерка и назначить судебную почерковедческую экспертизу Кредитного договора №41971/11 от 08.08.2011 года и расходного кассового ордера о получении денежных средств в банке.

На основании вышеизложенного, в соответствии со ст.ст.330, 328 ГПК РФ,

ПРОШУ:

  1. Решение Хорошевского районного суда г.Москвы от 28 мая 2013 года отменить и принять по делу новое решение – в удовлетворении исковых требований ОАО «Московский кредитный Банк» к Черкасову В.В. отказать.
  2. Взыскать с ОАО «Московский кредитный банк» в пользу Черкасова В.В. судебные расходы.

Приложение:

  1. Копия апелляционной жалобы с приложениями для Истца;
  2. Квитанция об оплате госпошлины;
  3. Копия выписного эпикриза;
  4. Копия ходатайства следователю;
  5. Копия постановления о возбуждении уголовного дела;
  6. Копия поддельного паспорта.

Перечисленные в Приложении письменные доказательства не могли быть представлены в суд первой инстанции, поскольку Ответчик в судебном заседании суда первой инстанции не участвовал, о месте и времени судебного разбирательства не извещался.

 

_____________________ Черкасов В.В.

 


 

Ходатайство об истребовании доказательств и назначении судебной почерковедческой экспертизы

В Судебную коллегию по гражданским делам

Московского городского суда

Истец: ОАО «Московский кредитный банк»

Ответчик: Черкасов Владимир Владимирович, 

зарегистрированный по адресу: г.Москва, ****

Номер дела в суде первой инстанции: 2-4483/13

 

Х О Д А Т А Й С Т В О

Об истребовании доказательств и назначении судебной почерковедческой экспертизы.

 

 

В производстве Московского городского суда находится гражданское дело по апелляционной жалобе Черкасова В.В. на решение Хорошевского районного суда г.Москвы от 28 мая 2013 года.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что я не присутствовал на судебных заседаниях Хорошевского районного суда г.Москвы, о судебных заседаниях надлежащим образом не извещался. В момент рассмотрения гражданского дела судом первой инстанции находился на лечении в ГКБ №67 г.Москвы, что в соответствии с ч.4 ст.330 ГПК РФ является безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции. При наличии такого основания, в соответствии с ч.5 ст.330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных Главой 39 ГПК РФ.

Поскольку я не был надлежащим образом извещен судом первой инстанции о времени и месте слушания дела, я фактически был лишен возможности возражать против предъявленного иска, представлять доказательства, ходатайствовать об истребовании доказательств и назначении судебной экспертизы.

 Мои права, предусмотренные гражданским процессуальным законодательством были существенно нарушены и могут быть восстановлены судом апелляционной инстанции только в случае рассмотрения дела в порядке ч.5 ст.330 ГПК РФ, то есть по правилам производства в суде первой инстанции.

Я лично никогда не получал денежные средства в ОАО «Московский кредитный банк». Мне известно, что денежные средства с использованием подложного паспорта на моё имя похищались у различных кредитных учреждений, в связи с чем, старшим дознавателем ПД ОМВД России по району Сокол г.Москвы Катаевым А.С. было возбуждено уголовное дело №770828 по ч.1 ст.159 УК РФ в отношении неустановленных лиц.

Поскольку я не являюсь потерпевшим по указанному уголовному делу, я лишен возможности представить их копии в суд апелляционной инстанции в соответствии с УПК РФ. Между тем, в материалах уголовного дела могут содержаться письменные доказательства имеющие значение для рассмотрения настоящего гражданского дела (в том числе, заключения судебно-почерковедческих экспертиз, сведения о лицах, использовавших поддельный паспорт на мое имя и т.д.).

В соответствии со ст.57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.В ходатайстве об истребовании доказательства должно быть обозначено доказательство, а также указано, какие обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, могут быть подтверждены или опровергнуты этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место нахождения доказательства. Суд выдает стороне запрос для получения доказательства или запрашивает доказательство непосредственно. Лицо, у которого находится истребуемое судом доказательство, направляет его в суд или передает на руки лицу, имеющему соответствующий запрос, для представления в суд.

При таких обстоятельствах, полагаю, что уголовное дело №770828, возбужденное старшим дознавателем ПД ОМВД России по району Сокол г.Москвы Катаевым А.С. является доказательством по гражданскому делу, а его копия подлежит истребованию для приобщения к материалам настоящего гражданского дела.

Поскольку я отрицаю факт подписания кредитного договора №41971/11 от 08.08.2011 года и получения денежных средств со счета №408178100000000457908, открытом в ОАО «МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК», по делу требуется назначение судебной почерковедческой экспертизы документов представленных Истцом:

- Кредитного договора №41971/11 от 08.08.2011 года;

- Заявления-анкеты;

- Расписки о получении банковской карты.

Согласно ч.1 ст.79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам

Для проведения судебной почерковедческой экспертизы необходимо представить в экспертное учреждение подлинники указанных выше документов.

На основании вышеизложенного, в соответствии со ст.ст.57, 69 ГПК РФ,

ПРОШУ:

  1. Истребовать в ПД ОМВД России по району Сокол г.Москвы копию уголовного дела №770828  возбуждённого по ч.1 ст.159 УК РФ в отношении неустановленных лиц старшим дознавателем Катаевым А.С.
  2. Предложить Истцу представить подлинные документы:

- Кредитного договора №41971/11 от 08.08.2011 года;

- Заявления-анкеты;

- Расписки о получении банковской карты;

- Иные документы, свидетельствующие по мнению Истца о получении Черкасовым В.В. денежных средств в ОАО «МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК».

  1. Назначить по делу судебную почерковедческую экспертизу в экспертном учреждении по выбору суда, поставив перед экспертом вопрос:

Кем выполнена подпись от имени Черкасова Владимира Владимировича на представленных документах, Черкасовым Владимиром Владимировичем или иным лицом?

Приложение: предложения от экспертных организаций.

 

_____________ Черкасов В.В.  


 

Апелляционное определение Московского городского суда

 

 

1 инстанция: Судья Аганина В.В.                                                             гр. Дело № 11-29166

 

 

 

      АПЕЛЛЯЦИОННОЕ   ОПРЕДЕЛЕНИЕ      

 

                       

 

08 октября 2013 года                                                                                                                                       г.Москва

 

Судебная коллегия по гражданским делам  Московского городского суда в составе:

 

председательствующего Суменковой И.С.,

 

и судей  Сорокиной Л.Н.,  Фроловой Л.А.,

 

при секретаре Стариковой Е.В.,  

 

заслушав в открытом судебном заседании  по докладу судьи  Сорокиной Л.Н.

 

дело по апелляционной жалобе Черкасова В.В. на решение Хорошевского районного суда г.Москвы от 28 мая 2013 года по иску ОАО «Московский кредитный Банк»  к Черкасову В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, которым постановлено:

 Взыскать с Черкасова В.В. в пользу ОАО «Московский кредитный Банк» сумму задолженности по кредитному договору № 41971/11 от 08.08.2011г. в размере ****,60 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме ***,19 руб., а всего *****,79 руб.,            

 

 

 

          У С Т А Н О В И Л А:

 

                   

 

Истец ОАО «Московский кредитный банк» обратился в суд с иском к ответчику Черкасову В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование своих требований истец указал, что  08.08.2011г. между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор № 41971/11 о предоставлении Черкасову В.В. денежных средств на  сумму  ****,23  руб.  сроком до 13.07.2014г. включительно. Процентная ставка за пользование кредитом была установлена в размере 20 % годовых. Ответчик должен был ежемесячно погашать  кредит и проценты, однако, свои обязательства по уплате суммы кредита и процентов надлежащим образом не выполнил. Истец просил суд  взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору в размере *****,24 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме ***,19 руб. 

 

Представитель истца, действующая по доверенности Гребенюкова Ю.В.,в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме и просила их удовлетворить.

 

Ответчик Черкасов В.В. в судебное заседание не явился.

 

Судом по делу постановлено вышеуказанное решение.

 

Не согласившись с решением суда, ответчик Черкасов В.В. обжаловал его в апелляционном  порядке.

 

 Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца ОАО «Московский кредитный банк»  по доверенности Панфиловой А.Л.,  ответчика Черкасова В.В. и его представителя адвоката Латиной Е.Е., действующей на основании ордера, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.

 

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

 

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003г. № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

 

В соответствии с п.3 названного Постановления решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

 

Указанным требованиям решение суда первой инстанции не соответствует.

 

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

 

            В силу п. 2 ч. 4 указанной нормы закона основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

 

            Такие нарушения были допущены судом при рассмотрении настоящего дела.

 

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

 

Согласно ч. 3 ст. 38 ГПК РФ стороны пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности.

 

В соответствии с ч. 1 ст.113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой.

 

Лица, участвующие в деле, извещаются судебными повестками о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий (ч. 2 ст.113 ГПК РФ).

 

В силу п. 2 ст. 167 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

 

Согласно материалам дела, настоящее гражданское дело рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие не извещенного по месту регистрации о времени и месте разбирательства по делу ответчика Черкасова В.В., лишенного возможности реализовать свои процессуальные права, предусмотренные ст. 35 ГПК РФ. В данном конкретном случае у суда согласно ч.2 ст. 167 ГПК РФ не имелось оснований для рассмотрения дела по существу 28 мая 2013 года.  Требования ч.2 ст. 167 ГПК РФ судом в данном случае нарушены в ущемление процессуальных прав ответчика.  

 

Указанное нарушение норм процессуального права влечет отмену решения Хорошевского районного суда г.Москвы от 28 мая 2013 года.  

 

В связи с наличием оснований, предусмотренных ч. 5 ст. 330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой.  

 

            При рассмотрении настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, представитель истца ОАО «Московский кредитный банк» по доверенности Панфилова А.Л. заявила  об отказе от иска к ответчику Черкасову В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору., о чем представила письменное заявление.

 

            Ответчик Черкасов В.В. и его адвокат Латина Е.Е. не возражали против удовлетворения данного заявления истца.

 

            В силу положений ст. 39 ГПК РФ, согласно которой истец вправе отказаться от иска, отказ от иска допускается при рассмотрении дела как в первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции. Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

 

   Согласно ст. 173 ГПК РФ в случае, если отказ от иска выражен в адресованном суду заявлении в письменной форме, это заявление приобщается к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.  Суд разъясняет истцу последствия отказа от иска.  При отказе истца от иска и принятии его судом суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу.

 

            Согласно ст.220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.  Статьей 221 ГПК РФ предусмотрено, что производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

 

            В данном случае представителем истца ОАО «Московский кредитный банк» по доверенности Панфиловой А.Л. в суд апелляционной  инстанции подано письменное заявление об отказе от иска.  При этом, в заявлении указано о согласии истца с последствиями  прекращения производства по делу.

 

            При таких обстоятельствах, учитывая, что отказ истца от иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы  других лиц, судебная коллегия считает  возможным принять отказ истца от иска, решение суда первой инстанции отменить и производство по данному делу прекратить.

 

            На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 39, 173, 220, 221, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

 

 

 

         О П Р Е Д Е Л И Л А:

 

           

 

            Отменить решение Хорошевского районного суда г.Москвы от 28 мая 2013 года.

 

            Принять отказ истца ОАО «Московский кредитный банк» от иска к Черкасову В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

 

            Производство по настоящему гражданскому делу № 2-4483/13 по иску ОАО «Московский кредитный Банк» к Черкасову В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору  прекратить.

 

            Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

 

 

 

 

 

 

 

Председательствующий:

 

                                   

 

 

 

Судьи: