Ваш браузер устарел. Рекомендуем обновить его до последней версии.

Вы можете получить бесплатную юридическую консультация прямо сейчас, позвонив по телефону 8 (495) 506 - 72 - 96

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11.00.2014 года федеральный судья Симоновского районного суда г. Москвы Боброва Ю.М., при секретаре Кулеши ной B.C., рассмотрев заявление представителя ОАО «Мосдачтрест» о пересмотре решения Симоновского районного суда г.Москвы от 27.07.2011 г. по вновь открывшимся обстоятельствам,

УСТАНОВИЛ:

Симоновским районным судом г. Москвы от 27.07.2011 г. рассмотрено гражданское дело № 2-5226/11 по заявлению Быковиикова Владимира Анатольевича к Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Москве признании недействительным отката в государственной регистрации права собственности на объект недвижимости, которым требования Быковникова В.А. были удовлетворены, а решение Управления Рос реестра по Москве or14,01.2011г. № 20/038/2010-303 признано незаконным, с обязанием Управление Росреестра зарегистрировать права собственности Быковникова В.А. на дачное строение по адресу: г. Москва, ул. ***, дом ***.

Определением Московского городского суда от 26.09.2011 г. указанное решение оставлено без изменения, кассационная жалоба без удовлетворения.

Представитель ОАО «Мосдачтрест» обратился в суд с заявлением о пересмотре решения Симоновского районного суда г. Москвы от 27.07.2011 г. по вновь открывшимся обстоятельствам, в соответствии с постановлением Федерального Арбитражного суда Московской области от 20.02.2014г. № A40- 150830/12.

Представители заявителя в суд явились, заявление о пересмотре решения поддержали.

Представитель заинтересованного липа Управления Федеральной  Службы государственной регистрации кадастра и картографии но Москве суд явился, против удовлетворения заявления возражал.

Представитель заинтересованного лица Быковиикова В.А. в суд явился, против удовлетворения требований возражал, огласил письменные возражения на заявление.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дел. суд приходит к следующему.

В силу ч. 2 ст. 392 ГПК РФ, основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после приняты судебного постановления и имеющие существенное значение д. ы правильного разрешения дела обстоятельства.

Согласно ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства. которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лип, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

С учетом собранных по делу доказательств и объяснений участников процесса, суд приходит к выводу, что оснований для признания изложенных в заявлении (том 1 л.д. 166-171) обстоятельств в качестве вновь открывшихся нет, в связи с чем указанное заявление, суд считает, удовлетворению не подлежит. При этом, суд отмечает, что ОАО «Мосдачтрест» никогда не являлось стороной или лицом участвующим в деле по заявлению Быковникова В.А. к Управлению Росреестра по Москве, которое рассматривалось Симоновским районным судом г.Москвы в 2011г., а также вышестоящими судебными инстанциями. Более того, судебными актами судов первой и вышестоящих инстанций было установлено, что права и законные интересы ОАО «Мосдачтрест» оспариваемым решением не затрагиваются, и оно не является лицом, участвующим в деле или заинтересованным лицом.

Кроме того, суд отмечает, что при рассмотрении частной жалобы на определение Симоновского районного суда г.Москвы от 15 августа 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда указала на то, что спор о праве на дачное строение но адресу; г.Москва, ул.*** и хозяйственных построек был разрешен решением Центрального районного суда г.Кемерово от 10 декабря 1999 года (т.1 л.д. 149-150). Довод частной жалобы ОАО «Мосдачтрест» о том, что в результате рассмотрения гражданского дела по заявлению Быковникова В.А. к Управлению Росреестра по г.Москве о признании недействительным отказа в государственной регистрации права собственности на объект недвижимого имущества был решен вопрос о правах на дачное строение несостоятелен.

Таким образом суд второй инстанции сделал правильный вывод о том, что предметом рассмотрения Симоновского районного суда г.Москвы были только правоотношения, связанные с неисполнением Управлением Росреестра по Москве судебного акта - решения Центрального районного суда г.Кемерово от 10 декабря 1999 года, а не вопросы собственности на дачное строение. Вопросы, связанные с правом собственности на дачное строение, были разрешены другим судом в порядке искового производства.

Вследствие изложенного, заявитель вправе обратиться с соответствующим заявлением в Центральный районный суд г.Кемерово, который разрешил вопрос о праве собственности на дачное строение.

Доводы заявителя о наличии вновь открывшихся обстоятельств суд считает не соответствующими действительности, поскольку они были предметом оценки судов. При этом, заявитель знал об этих обстоятельствах 27.07.2011 года и обратился с заявлением о пересмотре решения Симоновского районного суда г.Москвы от 27.07.2011 года за пределами трехмесячного срока, предусмотренного ст.394 ГПК РФ.

Учитывая изложенное, руководствуясь требованиями ст.ст.224-225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении заявления представителя ОАО «Мосдачтрест» о пересмотре решения суда от 27.07.2011 г. по вновь открывшимся обстоятельствам – отказать.

Определение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 15 дней.

 

Судья.