Ваш браузер устарел. Рекомендуем обновить его до последней версии.

Вы можете получить бесплатную юридическую консультация прямо сейчас, позвонив по телефону 8 (495) 506 - 72 - 96

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

 

115191, город Москва, Большая Тульская ул.. дом 17

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

город Москва Дело № А40-37739/09-142-176

23 июля 2009 года

 Резолютивная часть решения объявлена 16 июля 2009 г. Решение

 в полном объеме изготовлено 23 июля 2009 г.

 

Арбитражный суд города Москвы в составе: председательствующего

 - судьи Дербенева А.А., при ведении протокола судьей Дербеневым А.А.,

 с участием:

 от истца - Чаюк А.А., дов. от 1.01.2009 г. № 72/09;

 от ответчика - Игнатов О.Л., уд. адвоката № 1200 от 10.02.2003 г.,

 регистрационный номер 77/908 в реестре адвокатов города Москвы,

 дов. от 3.08.2007 г. б/н,

 рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ОАО

 «Страховая компания «ПАРИ» к ООО «ОПС СпецМонтаж» о возмещении вреда,


У С Т А Н О В И Л:


ОАО «Страховая компания «ПАРИ» подано исковое заявление в арбитражный суд к ООО «ОПС СпецМонтаж» о взыскании убытков в размере 179.133 руб.

В судебном разбирательстве истец заявленные требования поддержал по основаниям, указанным в .иске.

Ответчик возражал против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в отзыве.

Рассмотрев материалы дела, исследовав письменные доказательства и заслушав объяснения представителя сторон, суд считает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует , что 29.10.2008 года в 19.30 часов , по адресу: г.Москва, ул.Автомоторная, д. 1/3, строение 1, в помещении склада №22 ООО «Мебельная фабрика «Британника» сработала пожарная сигнализация, произошел выброс воды, в результате чего были загрязнены сырье и материал для изготовления мебели. Согласно Полису страхования №202- 382/2008(А) от 05.05.2008 года, имущество ООО «Мебельная фабрика «Британника» а именно сырье и материалы на складе, по адресу : г.Москва, ул.Автомоторная, д. 1/3, стр.1, были застрахованы ОАО «Страховая компания «ПАРИ».

Согласно акту осмотра помещений от 30.10.2008 года, составленному совместно представителями ООО «Мебельная фабрика «Британника» и ООО «ОПС Спецмонтаж», в помещении №22 (склад поролона) 29.10.2008 года в 19ч.42 мин. сработала система пожарной сигнализации спринклерного пожаротушения и из системы пошла вода, контролеры ООО «МФ «Британника» перекрыли воду. ООО «ОПС СпецМонтаж» в письме от 05.11,2008 года сообщило, что 29.10.2008 года по указанному адресу произошло ложное срабатывание сигнализации, которое имело место в связи со сбоями в системе электроснабжения здания.

Истец указывает, что согласно ответу ЗАО «Московский завод «Спринт» на запрос, 29.10.2008 года никто из представителей других фирм, арендующих помещение по указанному адресу, по поводу сбоев в системе электроснабжения не обращался.

11.12.2008 года ООО «Мебельная фабрика «Британника» было перечислено страховое возмещение в размере 179.133,00 руб. (сто семьдесят девять тысяч сто тридцать три рубля 00 копеек), что подтверждается платежным поручением №976 от 11.12.2008 г. Сумма страхового возмещения составляет стоимость материального ущерба, причиненного объекту страхования, согласно акту осмотра материалов от 12.11.2008 года.

Между ООО «Мебельная фабрика «Британника» и ООО «ОПС СпецМонтаж» был заключен Договор №22/08 на техническое обслуживание автоматических установок пожаротушения и пожарной сигнализации от 01.04.2008 года, предметом данного Договора является -«заказчик (ООО «Мебельная фабрика «Британника») поручает, а исполнитель (ООО «ОПС СпецМонтаж») принимает на себя техническое обслуживание, ремонт и периодическое освидетельствование установок пожаротушения и пожарной сигнализации на объекте по адресу: Москва, ул.Автомоторная, д. 1/3». Согласно п. 1.2 указанного Договора - «содержание и объем работы включает в себя техническое обслуживание и ремонт, а так же техническое освидетельствование», а в соответствии с п.4.2.1 данного Договора в обязанности Исполнителя, т.е. ООО «ОПС СпецМонтаж», входит проведение ТО и Р в полном объеме.

Исходя из изложенного, истец делает вывод о том, что виновником данного залива является ООО «ОПС Спец Монтаж», т.к. оно не обеспечило надлежащее состояние технического оборудования.

Истец нормативно обосновал подачу иска к ответчику следующими нормами.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ст. 15 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации страховое возмещение подлежит выплате при наступлении предусмотренного в договоре страхового случая - события, на случай наступления которого страхуется имущественный интерес.

Таким образом, по мнению истца имеются все правовые основания для предъявления ответчику требования о возмещении материального вреда: наличие убытков, возмещенных в результате страхования, причинная связь между возникшим ущербом и обязанностями ответчика по содержанию и ремонту находящегося у него на техническом обслуживании оборудования, а также доказательства размера причиненных убытков в размере стоимости затрат на восстановление поврежденного имущества (акт осмотра помещения от 30.10.2008 года, письмо ООО «ОПС СпецМонтаж» от 05.11.2008 года, акт осмотра материалов, пострадавших в результате действия воды 29.10.2008 года ).

Согласно ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Как указывает истец, 18 декабря 2008 г. на генерального директора ООО «ОПС СпецМонтаж» была направлена претензия, которая была получена 26.12.2008 г. согласно обратному уведомлению, с предложением в течение 30 дней с даты получения претензии возместить ОАО «СК «ПАРИ» убытки в размере 179.133,00 руб. (сто семьдесят девять тысяч сто тридцать три рубля 00 копеек), перечислив денежные средства по реквизитам страховщика. До настоящего момента убытки в указанном размере не возмещены, спор в досудебном порядке не разрешен.

Суд приходит к выводу о необоснованности требований истца по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между ООО «Мебельная фабрика «Бритшйка» ООО «ОПС СпецМонтаж» был заключен договор № 22/08 от 01.04.2008 года техническое обслуживание автоматических установок пожаротушения и пожарной сигнализации. В соответствии с указанным договором Заказчик поручил, а исполнитель принял на себя техническое обслуживание, ремонт и периодическое освидетельствование установок пожарной сигнализации на объекте по адресу: г.Москва, ул.Автомоторная, д. 1 /3 (п. 1.1. Договора).

Согласно п.2.1. Договора работоспособность установки после проведения ТО или ремонта проверяется Заказчиком, после чего стороны заполняют «Журнал регистрации работ по ТО и Р» в установленном порядке и заверяют своими подписями. Указанный журнал был заведен 6 мая 2008 года в двух экземплярах. Один экземпляр журнала храниться у Заказчика, один - у Исполнителя. Освидетельствование, техническое обслуживание и ремонт установок пожаротушения проводилось ежемесячно. Все действия исполнителя совершались под контролем представителей заказчика (п.4.2.3. Договора), после выполнения комплекса работ, предусмотренных договором, заказчик делал отметку о выполненных работах в Журнале.

Непосредственно перед срабатыванием пожарной сигнализации 29.10.2008 года, сотрудники ООО «ОПС Спецмонтаж» выполнили проверку работоспособности пожарной сигнализации, о чем представителем заказчика в Журнале регистрации работ по ТО и Р была сделана запись от 22.10.2008 года о том, что установка сдана заказчику в работоспособном состоянии. Указанная запись была скреплена подписями представителей Заказчика и Исполнителя.

Дальнейшие записи от 24.11.2008 года, 14.12.2008 года и 20.02.2009 года свидетельствуют о том, что устройство пожарной сигнализации находилось в исправном состоянии, никаких претензий по работе пожарной сигнализации у Заказчика после аварии не было. После срабатывания пожарной сигнализации от 29.10.2008 года установки пожаротушения были проверены 30 октября 2008 года и никаких неисправностей выявлено не было. Не были обнаружены неисправности и при проверках установок пожаротушения 24.11.2008, 24.12.2008,

20.02.2009 г.г. Никаких ремонтных работ после срабатывания сигнализации не производилось, поскольку отсутствовала необходимость в этом.

Со стороны Исполнителя все работы по техническому обслуживанию, ремонту и периодическому освидетельствованию установок пожарной сигнализации производили сотрудники ООО «ОПС Спецмонтаж» обладающие соответствующим образованием, опытом и компетентностью.

Суд не принимает ссылку истца на п.1 ст. 1064 ГК РФ, поскольку ответчик непосредственным причинителем вреда не является, следовательно. Глава 59 «Обязательства вследствие причинения вреда» неприменима к возникшим в связи со срабатыванием системы пожаротушения, правоотношениям.

При этом истец не доказал, что возникшие убытки возникли в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств, вытекающих из договора №22/08 от 01.04.2008 года. Из материалов дела следует, что свои обязательства, вытекающие из Договора ООО «ОПС Спецмонтаж» выполняло в полном объеме, ежемесячно проводило техническое обслуживание, ремонт и освидетельствование установок пожарной сигнализации. 22 октября 2008 года установка была осмотрена, была проверена её работоспособность и в рабочем состоянии она была сдана Заказчику. Никаких записей связанных с некачественным выполнением работ Заказчиком в журнале сделано не было. В период времени с 22.10.2008 года по 29.10.2008 года Заказчик о неисправностях в системе пожаротушения Исполнителю не сообщал, сотрудников Исполнителя на обслуживаемый объект не вызывал (4.2.2. Договора).

Таким образом, ООО «ОПС Спецмонтаж» надлежаще выполняло свои обязательства в соответствии с условиями договора и требованиями нормативно-правовых актов, оснований для его ответственности не имеется.

На основании вышеизложенного, суд отказывает в удовлетворении иска ОАО «Страховая компания «ПАРИ» к ООО «ОПС СпецМонтаж» о взыскании убытков в размере 179.133 руб. На основании изложенного, в соответствии со статьями 925, 965, 1064 Гражданского кодекса РФ, и руководствуясь ст.ст. 167 - 170 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска ОАО «Страховая компания «ПАРИ» к ООО «ОПС СпецМонтаж» о взыскании убытков в размере 179.133 рублей отказать.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца после принятия решения.

Судья Дербенев А.