Ваш браузер устарел. Рекомендуем обновить его до последней версии.

Вы можете получить бесплатную юридическую консультация прямо сейчас, позвонив по телефону 8 (495) 506 - 72 - 96

Выдержка из обвинения:


С.М.А. обвиняется в том, что он совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с использованием своего служебного положения, а именно:

Так он (С.М.А.), работая в должности советника отдела по вопросам жилищно-коммунального хозяйства управы района ******* города Москвы, являющейся территориальным органом исполнительной власти города Москвы, на которую он был назначен приказом главы управы района  ****** города Москвы № 75-к от 14.04.2011, осуществляя свою деятельность в соответствии с положениями Федерального закона Российской Федерации «О государственной гражданской службе Российской Федерации» от 27.07.2004 № 79-ФЗ, Закона города Москвы «О государственной гражданской службе города Москвы» от 26.01.2005 № 3, Указа Мэра Москвы «О реестре должностей государственной гражданской службы города Москвы» от 31.03.2005 № 20-УМ, утвержденного указом Мэра Москвы от 22.11.2007 № 106-УМ Положения о кадровом резерве на государственной гражданской службе города Москвы, утвержденного Постановлением Правительства Москвы от 24.02.2010 № 157-ПП Положения об управе района города Москвы, утвержденного главой управы района ***** города Москвы 09.03.2011 Положения об отделе по вопросам жилищно-коммунального хозяйства управы района ******* города Москвы, и утвержденного главой управы района *******  города Москвы 14.04.2011 должностного регламента государственного гражданского служащего -советника отдела по вопросам жилищно-коммунального хозяйства управы района *******  города Москвы, являясь государственным гражданским служащим города Москвы, наделенным в силу занимаемого им положения определенным кругом обязанностей и прав, обладая в силу занимаемого им служебного положения различными сведениями о деятельности управы района ****** города Москвы, использовал данное служебное положение с целью хищения чужого имущества путем обмана при следующих обстоятельствах.

С. М.А. в период времени примерно с марта 2011 года по июнь 2011 года, точное время следствием не установлено, в связи с осуществлением служебной деятельности неоднократно прибывал на используемую Обществом с ограниченной ответственностью «Еврокомплекс» (далее ООО «Еврокомплекс») территорию по адресу: г. Москва, ул. Подольская, д. 22, где выявлял факт складирования на территории данного общества строительных материалов в виде железобетонных блоков и плит, а также познакомился с А.Р.С., являющимся заместителем генерального директора ООО «Еврокомплекс». После чего С. М.А. из корыстной заинтересованности, будучи осведомленным в связи с занимаемым им должностным положением об отсутствии у него полномочий на осуществление контроля в сфере строительства и осуществление контроля за производственной и текущей деятельностью юридических лиц, а также об отсутствии у него возможности влиять на осуществление функций контроля уполномоченными на то государственными органами, имея умысел на хищение денежных средств А. Р.С. путем обмана, в точно неустановленное следствием время, но не позднее июня 2011 года, находясь на территории по адресу: г. Москва, ул. Подольская, д. 22, используемой ООО «Еврокомплекс», заверил А. Р.С. в том, что нахождение указанных железобетонных блоков и плит является нарушением действующего законодательства и о необходимости перемещения с территории ООО «Еврокомплекс» указанных строительных материалов. Далее С. М.А. путем обмана, используя осведомленность А. Р.С. о его служебном положении, сознательно создавая у него уверенность в обладании значительными властными полномочиями на осуществление контроля в сфере строительства и осуществление контроля за производственной и текущей деятельностью юридических лиц, тем самым введя в заблуждение А. Р.С. сообщил последнему о его возможности за ежемесячную выплату ему денежных средств в размере 20 000 рублей не осуществлять контроль за производственной и текущей деятельностью ООО «Еврокомплекс» а также за фактическое неосуществление функций контроля со стороны уполномоченных на то государственных органов.

 Создав, таким образом, уверенность у потерпевшего в выгодности для него передачи денежного вознаграждения за ненаступление негативных последствий, С. М.А. получил согласие А. Р.С. на передачу ему денежных средств в сумме 20 000 (двадцати тысяч) рублей ежемесячно, а также выдвинул условие о передаче денежных средств А. Р.С. через третье лицо.

В результате достигнутой между С. М.А. и А. Р.С. договоренности, последний в период времени с июня 2011 года по 29 февраль 2012 года в точно неустановленное следствием время, через З. А.Б. и К. С.А., которые не были осведомлены о преступных намерениях С. М.А., передавал денежные средства в размере 20 000 (двадцати тысяч) рублей ежемесячно якобы за неосуществление С.М.А. своих полномочий в сфере контроля за производственной и текущей деятельностью ООО «Еврокомплекс», а также за фактическое неосуществление функций контроля со стороны уполномоченных на то государственных органов, при следующих обстоятельствах.

Так, А.Р.С. в период времени с июня 2011 года по сентябрь 2011 года, в точно неустановленное следствием время, через З. А.Б., который не был осведомлен о преступных намерениях С.М.А., в точно неустановленном следствием месте передавал денежные средства в размере 20 000 (двадцати тысяч) рублей ежемесячно. Таким образом, за вышеуказанный период времени З.А.Б. по указанию С.М.А. получил от А. Р.С. денежные средства в общей сумме 80 000 (восемьдесят тысяч) рублей. При этом З.А.Б. в вышеуказанный период времени являлся внештатным помощником С.М.А. в отделе по вопросам жилищно-коммунального хозяйства управы района ***** города Москвы, и З.А.Б. по указанию С. М.А. вышеуказанные денежные средства обращал в свое пользование, поскольку С.М.А. данные денежные средства были определены в качестве вознаграждения за работу З.А.Б. в качестве внештатного помощника.

В октябре 2011 года, в точно неустановленные следствием время и месте, А.Р.С. через К.С.А., который не был осведомлен о преступных намерениях С.М.А., передал денежные средства в размере 20 000 (двадцати тысяч) рублей.

В середине ноября 2011 года, в точно неустановленный следствием день, примерно в 18 часов 00 минут А.Р.С. подъехал на своей автомашине Ауди г.р.з. ***** к зданию Управы района ****** города Москвы, расположенной по адресу: г. Москва, ул.******* , и в автомашине последнего состоялась встреча между А.Р.С. и К.С.А., в ходе которой А.Р.С. передал К.С.А., который не был осведомлен о преступных намерениях С.М.А.. денежные средства в размере 20 000 рублей.

В середине декабря 2011 года, в точно неустановленный следствием день, примерно в 17 часов 00 минут - 18 часов 00 минут А.Р.С. подъехал на своей автомашине Ауди г.р.з. ****** в точно неустановленное следствием место, и в автомашине последнего состоялась встреча между А.Р.С. и К.С.А., в ходе которой А.Р.С. передал К.С.А., который не был осведомлен о преступных намерениях С.М.А., денежные средства в размере 20 000  рублей.

Примерно в начале февраля 2012 года, в точно неустановленный следствием день, примерно в 18 часов 00 минут А.Р.С. подъехал на своей автомашине Ауди г.р.з. ****** к дому № 3, расположенному по адресу: г. Москва, ******* , и в автомашине последнего состоялась встреча между А.Р.С. и К.С.А., в ходе которой А.Р.С. передал К.С.А., который не был осведомлен о  преступных намерениях С.М.А., денежные средства в размере 20 000 рублей (за январь 2012 года).

29 февраля 2012 года примерно в 18 часов 30 минут - 19 часов 00 минут А.Р.С. подъехал на своей автомашине Ауди г.р.з. ****** к дому № 3, расположенному по адресу: г. Москва,*******  , и в автомашине последнего состоялась встреча между А.Р.С. и К.С.А., в ходе которой А.Р.С. передал К.С.А., который не был осведомлен о преступных намерениях С.М.А., денежные средства в размере 40 000 (сорока тысяч) рублей (за февраль и март 2012 года).

Таким образом, за вышеуказанный период времени К.С.А., который не был осведомлен о преступных намерениях С.М.А., по указанию С.М.А. получил от А.Р.С. денежные средства в общей сумме 120 000 (сто двадцать тысяч) рублей. При этом К.С.А. в вышеуказанные периоды времени являлся внештатным помощником С.М.А. в отделе по вопросам жилищно-коммунального хозяйства управы района  ***** города Москвы, и К.С.А. по указанию С.М.А. вышеуказанные денежные средства обращал в свое пользование, поскольку С.М.А. данные денежные средства были определены в качестве вознаграждения за работу К.С.А. в качестве внештатного помощника.

Таким образом, С.М.А. похитил путем обмана денежные средства А.Р.С., чем причинил А.Р.С. материальный ущерб на общую сумму 200 000 (двести тысяч) рублей, и завершил свой преступный умысел, направленный на хищение путем обмана денежных средств потерпевшего.

То есть, С.М.А. совершил преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 159 УК РФ.

Он же, С.М.А., совершил покушение на мошенничество, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на хищение чужого имущества путем обмана, с использованием своего служебного положения, которое не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам, а именно:

Так он (С.М.А.), работая в должности советника отдела по вопросам жилищно-коммунального хозяйства управы района **** города Москвы, являющейся территориальным органом исполнительной власти города Москвы, на которую он был назначен приказом главы управы района  ***** города Москвы № 75-к от 14.04.2011, осуществляя свою деятельность в соответствии с положениями Федерального закона Российской Федерации «О государственной гражданской службе Российской Федерации» от 27.07.2004 № 79-ФЗ, Закона города Москвы «О государственной гражданской службе города Москвы» от 26.01.2005 № 3, Указа Мэра Москвы «О реестре должностей государственной гражданской службы города Москвы» от 31.03.2005 № 20-УМ, утвержденного указом Мэра Москвы от 22.11.2007 № 106-УМ Положения о кадровом резерве на государственной гражданской службе города Москвы, утвержденного Постановлением Правительства Москвы от 24.02.2010 № 157-ПП Положения об управе района города Москвы, утвержденного главой управы района ******  города Москвы 09.03.2011 Положения об отделе по вопросам жилищно-коммунального хозяйства управы района ***** города Москвы, и утвержденного главой управы района ***** города Москвы 14.04.2011 должностного регламента государственного гражданского служащего -советника отдела по вопросам жилищно-коммунального хозяйства управы района ****** города Москвы, являясь государственным гражданским служащим города Москвы, наделенным в силу занимаемого им положения определенным кругом обязанностей и прав, обладая в силу занимаемого им служебного положения различными сведениями о деятельности управы района  ***** города Москвы, использовал данное служебное положение с целью хищения чужого имущества путем обмана при следующих обстоятельствах.

С.М.А. в период времени примерно с марта 2011 года по июнь 2011 года, точное время следствием не установлено, в связи с осуществлением своей служебной деятельности неоднократно прибывал на используемую Обществом с ограниченной ответственностью «Еврокомплекс» (далее ООО «Еврокомплекс») территорию по адресу: г. Москва, ***** где познакомился с А.Р.С., являющимся заместителем генерального директора ООО «Еврокомплекс».

29 февраля 2012 года примерно в 18 часов 00 минут, предварительно созвонившись со С.М.А., А.Р.С. подъехал на своей автомашине Ауди г.р.з. ****  к зданию Управы района ****  города Москвы, расположенной по адресу: ******* , и в автомашине последнего состоялась встреча между А. Р.С. и С. М.А., в ходе которой А. Р.С. обратился к С.М.А. с письменным заявлением о временном размещении и функционировании передвижного пункта шиномонтажа около территории по адресу: *****.

После чего С.М.А. из корыстной заинтересованности, будучи осведомленным в связи с занимаемым им должностным положением об отсутствии у него полномочий на выдачу разрешений о временном размещении и функционировании передвижных пунктов на территории района, об отсутствии у него полномочий  на осуществление контроля в отношении передвижных пунктов шиномонтажей, а также об отсутствии у него возможности влиять на осуществление функции контроля уполномоченными на то государственными органами, имея умысел на хищение денежных средств А.Р.С. путем обмана, используя осведомленность А.Р.С. о его служебном положении, сознательно создавая у него уверенность в обладании значительными властными полномочиями в вышеуказанной сфере, тем самым введя в заблуждение А.Р.С., сообщил последнему о необходимости передачи ему ежемесячно денежных средств в размере  20 000 (двадцати тысяч) рублей за оформление документов по размещению передвижного пункта шиномонтажа и неосуществление им (С.М.А.) своих полномочий в сфере контроля в отношении данного пункта шиномонтажа, а также за фактическое неосуществление функций контроля со стороны уполномоченных на то государственных органов, на что получил согласие А.Р.С., поскольку создал уверенность у потерпевшего в выгодности для него передачи денежного вознаграждения за наступление благоприятных последствий в виде получения документов на размещение передвижного пункта шиномонтажа и неосуществления контроля в отношении данного пункта шиномонтажа.

Далее С.М.А. во исполнение своего преступного умысла, направленного на хищение чужого имущества путем обмана, 13.03.2012 примерно в 16 часов 30 минут, 'находясь в автомашине Ауди г.р.з. ******** , принадлежащей А.Р.С., и припаркованной около места возможного расположения пункта шиномонтажа по адресу: г. Москва,***** , сообщил А. Р.С. о том, что оформить документы по размещению передвижного пункта шиномонтажа он, скорее всего, не сможет, при этом С.М.А. сообщил А.Р.С. о необходимости передачи ему ежемесячно денежных средств в размере 25 000 (двадцати пяти) тысяч рублей, а всего 75 000 (семидесяти пяти) тысяч рублей за три месяца, за размещение передвижного пункта шиномонтажа без документов и неосуществление им (С.М.А.) своих полномочий в сфере контроля в отношении данного пункта шиномонтажа, а также за фактическое неосуществление функций контроля со стороны уполномоченных на то государственных органов, на что получил согласие потерпевшего. При этом А. Р.С. и С.М.А. договорились созвониться в этот же день, а именно 13.03.2012, примерно в 18 часов 00 минут, чтобы С.М.А. сообщил А. Р.С. окончательный результат относительно того, возможно ли будет оформить документы на размещение передвижного пункта шиномонтажа.

13.03.2012 в период времени примерно с 18 часов 20 минут до 18 часов 25 минут, в точно неустановленное следствием время, А.Р.С. созвонился со С.М.А., и последний сообщил А.Р.С. о необходимости подъехать к зданию Управы района ***** города Москвы, расположенному по адресу: г. Москва, ***** на что получил согласие потерпевшего.

После чего А.Р.С. 13.03.2012 примерно в 18 часов 40 минут, в точно неустановленное следствием время, подъехал на своей автомашине Ауди г.р.з. **** к зданию Управы района ****** города Москвы, расположенному по адресу: г. Москва, ****** , где состоялась встреча между А.Р.С. и С.М.А., в ходе которой последний сообщил А.Р.С. о том, что оформить документы на размещение передвижного пункта шиномонтажа он не сможет, при этом С.М.А. выдвинул А.Р.С. условие о необходимости передать денежные средства в размере 75 000 (семидесяти пяти) тысяч рублей за три месяца, за размещение передвижного пункта шиномонтажа без документов и неосуществление им (С.М.А.) своих полномочий в сфере контроля в отношении данного пункта шиномонтажа, а также за фактическое неосуществление функций контроля со стороны уполномоченных на то государственных органов, через третье лицо – К.С.А., который не был осведомлен о преступных намерениях С.М.А., на что получил согласие потерпевшего.

После этого 13.03.2012 в период времени примерно с 18 часов 50 минут до 19 часов 20 минут, в точно неустановленное следствием время, С.М.А., находясь в служебном кабинете № 22 Управы района **** города Москвы, расположенной по адресу: г. Москва, ******,  дал указание К.С.А. 14.03.2012 получить у А.Р.С. денежные средства в размере 75 000 (семьдесят пять тысяч) рублей, после чего передать данные денежные средства ему (С.М.А.) в этот же день.

Таким образом, в результате достигнутой между С.М.А. и А.Р.С. договоренности о передаче С.М.А. денежных средств в размере 75 ООО (семидесяти пяти) тысяч рублей, А. Р.С., предварительно созвонившись с К.С.А., 14.03.2012 в период времени с 12 часов 00 минут до 12 часов 20 минут, в. точно неустановленное следствием время, подъехал на своей автомашине Ауди г.р.з. **** к подъезду № 1 дома № 3, расположенному по адресу: г. Москва, ******  , и в автомашине последнего состоялась встреча между А.Р.С. и К.С.А., в ходе которой А.Р.С .передал К.С.А., который не был осведомлен о преступных намерениях С.М.А., денежные средства в размере 75 000 (семьдесят пять) тысяч рублей якобы за размещение передвижного пункта шиномонтажа без документов и неосуществление С.МА своих полномочий в сфере контроля в отношении данного пункта шиномонтажа, а также за фактическое неосуществление функций контроля со стороны уполномоченных на то государственных органов.

После указанных действий К.С.А. был задержан сотрудниками ОЭБ и ПК УВД по ЮВАО ГУ МВД России по г. Москве, под контролем которых проводился оперативный эксперимент по передаче денежных средств К.С.А., в связи с чем, свой умысел, направленный на хищение путем обмана денежных средств А.Р.С., С.М.А. не довел до конца по независящим от него обстоятельствам.

То есть, С.М.А. совершил преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ.

Таким образом, С.М.А. совершил преступления, предусмотренные ч. 3 ст. 159 УК РФ; ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ.

Допрошенный по предъявленному обвинению С.М.А. свою вину в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 УК РФ; ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ, признал частично, а именно, он признал, что хотел получить от А.Р.С. денежные средства в размере 75 000 рублей за размещение и функционирование в течение трех месяцев временного пункта шиномонтажа, при этом решение подобного рода вопросов не входило в его должностные полномочия. Однако он считает, что его действия ошибочно квалифицированы по ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ (второй эпизод), и его действия необходимо квалифицировать по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 159 УК РФ. Вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ (первый эпизод) он полностью не признает.