Ваш браузер устарел. Рекомендуем обновить его до последней версии.

Вы можете получить бесплатную юридическую консультация прямо сейчас, позвонив по телефону 8 (495) 506 - 72 - 96

Возражения на кассационную жалобу по делу о признании завещания недействительным

В Московский городской суд

Истец: Соловьева Тамара Николаевна, проживающая по адресу: ****

Ответчик: Сафронова Татьяна Викторовна, проживающая по адресу: 123060, г.Москва,  ******

Третье лицо: Нотариус г.Москвы Гиблов Михаил Иванович,

находящийся по адресу:123154, г.Москва, ул.Г.Берзарина. дом.17, корп.2

 

 

В О З Р А Ж Е Н И Я

на кассационную жалобу на решение Хорошевского районного суда г.Москвы от 03.04.2009 года по гражданскому делу №2-1868/08 по иску Соловьевой Т.Н. к Сафроновой Т.В. о признании завещания недействительным.

 

03.04.2009 года Хорошевский районный суд г.Москвы  вынес решение, по гражданскому делу №2-1868/08 по иску Соловьевой Т.Н. к Сафроновой Т.В. о признании завещания недействительным, которым в удовлетворении исковых требований отказал.

Не согласившись с указанным решением, истец Соловьева Т.Н. обратилась в Московский городской суд с кассационной жалобой, в которой просит решение суда отменить полностью и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Суть доводов кассационной жалобы сводятся к тому, что суд, по мнению истца, не дал никакой оценки показаниям свидетелей истца, а  свидетелями ответчицы являются её друзья и сожитель, которым нет оснований доверять.

Считаю доводы изложенные в кассационной жалобе надуманными, а решение Хорошевского районного суда г.Москвы законным и обоснованным и не подлежащим отмене по причинам изложенным ниже:

1. В соответствии с п.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Истец обратился в суд с иском о признании завещания недействительным, указывая, что наследодатель в момент оформления завещания находился в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, данные обстоятельства подлежали доказыванию истцом. Между тем, в судебном заседании  истцом не было представлено ни одного доказательства бесспорно свидетельствующего об этом. При рассмотрении дела судом первой инстанции по ходатайству истца была проведена посмертная судебно-психиатрическая экспертиза. У истца была возможность поставить на разрешение эксперта любые вопросы, относящиеся к его компетенции, представить любые доказательства в подтверждение своих доводов. Заключение комиссии экспертов №15-2 от 13 января 2009 года Психиатрической больницы имени Н.А. Алексеева было  исследовано в судебном заседании. Согласно указанному заключению, по своему психическому состоянию, Назарова К.Н. 05.07.2006 года, то есть в момент подписания завещания могла понимать значение своих действий и руководить ими (л.д. 115-119). Допрошенная в судебном заседании член комиссии экспертов – судебно-психиатрический эксперт Т.И. Кадина полностью поддержала  указанное заключение. Поскольку относимых, допустимых и достоверных доказательств того, что наследодатель в момент оформления завещания не был способен понимать значение своих действий и руководить ими, истцом представлено не было, суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

2. Показания свидетелей, допрошенных в судебном заседании, сами по себе не могут являться доказательством или контраргументом того, что наследодатель в момент подписания завещания не был способен понимать значение своих действий или руководить ими. Для решения этого вопроса необходимы специальные познания в области психологии и психиатрии, которыми суд не обладает, поэтому единственным допустимым доказательством, которое могло подтвердить или опровергнуть утверждение истца о психическом состоянии наследодателя является заключение судебной психиатрической экспертизы. Суд оценил все доказательства представленные сторонами, в том числе заключение судебной психиатрической экспертизы, а также заключение специалиста-психиатра О.А. Токарева Независимого экспертно-консультационного центра «Канонъ» в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ и отразил в решении результаты оценки доказательств. Суд оценил относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности и вынес законное и обоснованное решение.

В связи с вышеизложенным, прошу оставить решение Хорошевского районного суда г.Москвы от 03 апреля 2009 года без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

 

 

________________ Сафронова Т.В.