Ваш браузер устарел. Рекомендуем обновить его до последней версии.

Вы можете получить бесплатную юридическую консультация прямо сейчас, позвонив по телефону 8 (495) 506 - 72 - 96

Покушение на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, совершенный группой лиц по предварительному сговору

 

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Лыткарино                                                                                                            11 июня 2010г.

Лыткаринский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Матвеева Д.М.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора г. Лыткарино Григорьевой Н.Б.,

защитника Латиной Е.Е., представившей удостоверение № 6817 и ордер № 007/10, защитника Игнатова О.Л., представившего удостоверение № 1200 и ордер № 486, защитника Викулова Е.К., представившего удостоверение № 7015 и ордер № 303, при секретаре Тихоновой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении П-вой Алисы Евгеньевны, 18 февраля 1988 года рождения, уроженки г. Лыткарино Московской области, гражданки РФ, незамужней, образование средне-специальное, работающей бухгалтером в ООО «***», зарегистрированной по адресу: Московская область г. Лыткарино ул. ***д. кв. **, ранее не судимой, и М-ва Сергея Александровича, 24 ноября 1972 года рождения, уроженца г. Лыткарино Московской области, гражданина РФ, разведенного, имеющего малолетнего ребенка, образование средне-специальное, не работающего, зарегистрированного по адресу: Московская область г. Лыткарино квартал 3«а» д. **кв. **, ранее судимого 22.07.2004г Лыткаринским городским судом по ч.1 ст. 228.1 УК РФ к 2 г 6 мес. л/с; освобожденного из мест л/с 22.08.2005г, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а, б» ч.2 ст. 228.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

М-в и П-ва совершили покушение на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, совершенный группой лиц по предварительному сговору, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам. Преступление совершено ими, при следующих обстоятельствах:

М-в и П-ва, вступив между собой в предварительный преступный сговор, направленный на незаконный сбыт наркотических средств на территории г. Лыткарино, при организующей роли М-ва, заранее распределили между собой роли * при совершении преступления. При этом, согласно договоренности о распределении ролей, М-в с целью дальнейшего сбыта должен был приобретать наркотическое средство героин, которое затем передавать П-вой для дальнейшего сбыта другим лицам, и также указывать П-вой лиц - потребителей наркотических средств, которым П-ва, согласно договоренности ю распределении ролей, действуя совместно и согласованно с М-вым, должна была продавать указанное наркотическое средство, а денежные средства, полученные от реализации указанного наркотика, П-ва должна была отдавать М-ву.

Так  М-в, действуя в осуществление их общего с П-вой преступного умысла, направленного на незаконный сбыт наркотических средств, в неустановленные следствием месте и время, при неустановленных обстоятельствах, незаконно приобрел наркотическое средство (смесь) в крупном размере, в количестве не менее .0,58г, содержащее в своем составе диацетилморфин (героин), которое, с целью дальнейшего сбыта третьим лицам, о которых он должен был сообщить П-вой дополнительно, передал последней, встретившись с ней 20 января 2010 года примерно в 17час 00 мин, возле дома 26 по адресу: г. Лыткарино Московской области ул. Комсомольская.

В продолжение своего совместного с М-вым преступного умысла, действуя совместно и согласованно, согласно распределения ролей при совершении преступления, П-ва, в целях дальнейшего сбыта, стала переданное ей указанное наркотическое средство в указанном количестве незаконно хранить по месту своего проживания по адресу: Московская область г. Лыткарино ул. Комсомольская д. **кв. **, и ждать от М-ва сведений о лице, которому она должна будет продать данное наркотическое средство, и о месте сбыта этого наркотического средства.

В тот же день - 20 января 2010 года, примерно в 21 час 29мин, М-в, в продолжение своего совместного с П-вой преступного умысла, действуя совместно и согласованно, согласно распределения ролей при совершении преступления, позвонил последней и сообщил сведения о лице, которому П-ва должна продать указанное наркотическое средство в указанном количестве и место встречи с ним.

В тот же день - 20 января 2010 года, примерно в 21 час 45мин, в продолжение своего совместного с М-вым преступного умысла, действуя совместно и согласованно, согласно распределения ролей при совершении преступления, П-ва, находясь возле дома 34 по адресу: Московская область г. Лыткарино ул. Комсомольская, умышленно, из корыстных побуждений, незаконно, за 1000 рублей, сбыла Чигрину, который участвовал в проведении оперативно-розыскного мероприятия, вышеуказанное наркотическое средство в указанном количестве.

Таким образом, М-в и П-ва не смогли довести свой преступный умысел до конца по независящим от них обстоятельствам, так как указанное выше наркотическое средство было изъято сотрудниками милиции из незаконного оборота.

Подсудимый М-в в судебном заседании виновным себя не признал и показал, что никакого сговора на сбыт героина с П-вой у него не было. В тот день ему позвонил Чигрин и попросил помочь купить наркотик, сказал, что он (Чигрин) звонил П-вой, но та не отвечает. Он (М-в) созвонился с П-вой, объяснил ей, что Чигрин хочет купить наркотики, но сам не может до нее дозвониться. П-ва сказала, куда подойти Чигрину. Потом он (М-в) созвонился с Чигриным и сказал, куда тому подойти. Больше он ничего не знает. Считает, что П-ва и Чигрин его оговаривают, но не знает по какой причине.

Подсудимая П-ва в судебном заседании первоначально виновной себя признала полностью и показала, что с М-вым знакома несколько лет, ранее употребляла наркотики, потом лечилась. Она брала наркотики у М-ва и, чтобы потом самой употребить наркотики бесплатно, продавала их, кому он (М-в) скажет. В тот день - 20.01.2010г, например, М-в сказал, чтобы она продала наркотики Чигрину. М-в позвонил ей на мобильный телефон, спросил, хочет ли она уколоться. Она сказала - да. Они встретились и он (М-в) дал ей несколько свертков с наркотиком, один был для нее платой за то, что она продавала наркотики, другие нужно было продать, например, как оказалось Чигрину за 1000 рублей. Они договорились с М-вым и тот, позвонив в этот же день, сказал, что нужно продать героин Чигрину и сколько денег взять с него за один сверток. Она пришла на место, куда указал М-в, взяла с Чигрина деньги и сказал тому, где лежит пачка из-под сигарет, куда она (П-ва) спрятала героин. Она так и сделала, чтобы не ходить с героином.

В следующем судебном заседании П-ва отказалась от своих предыдущих показаний, данных в суде и на предварительном следствии, и показала, что Чигрину она продала «свой» героин, который купила для личного употребления; что М-в ранее передавал ей героин, но он был упакован в газету, а не в фольгированную бумагу, как изъятый при ОРМ; что героин переданный ей М-вым она употребили сама, а часть уничтожила. Ранее она давала другие показания, так как «про это ее никто не спрашивал».

Однако, выступая в судебных прениях, П-ва отказалась от своих последних показаний, пояснив, что из-за смерти близкого ей человека, который помогал ей лечиться от наркотической зависимости, она была в состоянии сильного душевного волнения и, выгораживая М-ва, сказала неправду.

Несмотря на непризнание своей вины М-вым, вина всех подсудимых в совершении указанного преступления, подтверждается следующими доказательствами:

-    протоколом допроса П-вой А.Е. в качестве подозреваемой (т.1 л.д. 34-36), согласно которого она показала, что где-то 2 года назад, на почве употребления наркотиков, познакомилась с М-вым. М-в предложил ей реализовывать наркотики, за что обещал давать ей героин бесплатно. Реализация наркотика происходила по следующей схеме: М-в приезжал к ее дому, передавал несколько свертков с героином, один из которых она могла бесплатно употребить, а остальные должна была продать по цене 1000 рублей за сверток, а вырученные деньги она передавала М-ву. Связь с ним она поддерживала по своему телефону с номером: 8-965-***-**-**, номер М-ва: 8-906-***-**-**. Для продажи героина М-в звонил ей и называл лиц, которым надо было продать наркотик, и место, где с ними надо было встретиться. 20.01.20Юг примерно в 17.00час ей позвонил М-в, сказал, что подъедет, она поняла, что он привезет героин на продажу. Через некоторое время на машине приехал М-в, она села к нему. В машине М-в передал ей пять свертков с героином, четыре из которых надо было продать. Она дома употребил героин из одного свертка. После этого М-в позвонил ей и сказал, что надо продать три свертка парню по кличке «Чина» (Чигрин). Она продала тому три свертка с героином и получив от Чигрина 3000 рублей, передала их подъехавшему М-ву примерно в 19.00час. Где-то в 21.30час М-в вновь позвонил и сказал, что она (П-ва) должна будет продать последний сверток с героином «Чину», который будет ждать ее через 15 минут возле школы № 5 г. Лыткарино. В указанное время она пришла к школе, сверток с героином она спрятала в пачку из-под сигарет, которую положила сбоку школы. Чигрин передал ей 1000 рублей, а она сказала ему, где взять наркотик. После этого она пошла домой, но была задержана. После чего был проведен ее личный досмотр и у нее были обнаружены 1000 рублей, полученные ей за продажу героина.

-    протоколом допроса П-вой А.Е. в качестве обвиняемой (т.1 л.д. 177-179), согласно которого П-ва признала себя виновной в совершении инкриминируемого ей деяния и дала показания, аналогичные показаниям данным в качестве подозреваемой, последовательно подтверждая предыдущие показания.

-     протоколом проверки показаний на месте (т.1 л.д. 42- 43), согласно которого П-ва рассказала и показала где, как и при каких обстоятельствах М-в передал ей для реализации героин, а также обстоятельства сбыта наркотика Чигрину.

 

-    показаниями свидетеля (сотрудника милиции) Пащенко А.Б., который пояснил, что 20.01.20 Юг в ОВД г. Лыткарино был доставлен Чигрин в состоянии наркотического опьянения. При беседе было установлено, что он приобретал наркотики у М-ва через девушку по имени Алиса. Было спланировано оперативно-розыскное мероприятие - «Проверочная закупка». Чигрин согласился выступить в роли «покупателя» наркотического средства у указанных им лиц. Тогда с участием двух понятых, был проведен личный досмотр Чигрина, тому были выданы денежные средства в сумме 1000 рублей, купюру перед этим ксерокопировали. Потом Чигрин предложил проехать к нему домой, чтобы со стационарного телефона позвонить М-ву. Чигрин созвонился с М-вым, и М-в пояснил, что Чигрин может приобрести наркотическое средство через девушку Алису. М-в назначил встречу у школы № 5; Чигрин под наблюдением сотрудников милиции отправился к школе № 5. Далее Чигрин встретился с девушкой, впоследствии было установлено, что это П-ва Алиса. Потом Чигрин передал ей денежные средства, и П-ва направилась к своему дому, а Чигрин на углу школы № 5 взял какой-то предмет с земли. Далее П-ва была задержана. В ходе проведения ее личного досмотра в присутствии понятых, у нее была обнаружена денежная купюра, ранее выданная Чигрину для приобретения наркотика. Данную денежную купюру сверили со светокопией, и номера и серия совпали. Также Чигрин добровольно при понятых выдал приобретенное наркотическое средство. После проведения экспертизы, вещество, приобретенное у П-вой, оказалось наркотическим веществом героин.

-    показаниями свидетелей (сотрудников милиции) Бартыло Д.П. и Виноградова П.М., в том числе оглашенными показаниями последнего (т.1 л.д. 64-66), которые дали показания аналогичные показаниям Пащенко.

-    показаниями свидетеля Чигрина А.А., данными на предварительном следствии (т.1 л.д. 40-41) и подтвержденными им в суде, который показал, что знает М-ва, как сбытчика героина, а его (Чигрина) все знают по кличке «Чина». Ранее, он (Чигрин) покупал наркотики у П-вой, а она, в свою очередь, у М-ва. Потом он (Чигрин) стал покупать героин напрямую у М-ва. Это происходило по следующей схеме: он (Чигрин) звонил М-ву на номер 8-906-***-**-**, тот назначал место куда надо прийти, но на встречу приходила П-ва, которая получала деньги и передавала наркотик. 20.01.20 Юг он (Чигрин) по указанной схеме приобрел наркотик для личного употребления, но после этого был задержан сотрудниками милиции. В тот же день он (Чигрин) сообщил милиции, как происходит продажа героина и кто в ней участвует, ему предложили принять участие в проведении ОРМ. Он (Чигрин) дал добровольное согласие на участие в «проверочной закупке» как «покупатель», с целью изобличения преступной деятельности М-ва и П-вой. Ему, сотрудниками милиции, были вручены помеченные деньги - 1000 рублей, на приобретение наркотика. Перед этим его досмотрели, с денежной купюры сняли ксерокопию. При этом составили протоколы с участием двух понятых. Затем, под контролем сотрудников милиции, он договорился с М-вым о покупке героина, тот назвал место, где произойдет сбыт наркотика. Потом он (Чигрин) прошел на место встречи, которое указал М-в. Там он (Чигрин) встретился с П-вой и, за выданные ему меченные деньги, приобрел героин, который позднее добровольно выдал сотрудникам милиции.

-  заявлением Чигрина от 20.01.20Юг (т.1 л.д. 8), согласно которого он добровольно согласился оказать помощь в изобличении мужчины по имени Сергей по кличке «Масик» (М-в) и девушки по имени Алиса (П-ва), как сбытчиков героина.

 

 

 

-     протоколом личного досмотра Чигрина от 20.01.20 Юг (т.1 л.д. 9), согласно которого перед проведением ОРМ каких-либо вещей и предметов, запрещенных к свободному обороту в РФ, у него обнаружено не было.

-   протоколом пометки и передачи денежных средств от 20.01.2010 г, с ксерокопией купюры (т.1 л.д. 10-11), согласно которых были осмотрены денежные средства в сумме 1000 рублей для передачи Чигрину, с купюры была снята копия, а номер переписан в протокол.

-   протоколом добровольной выдачи от 20.01.20 Юг (т.1 л.д. 12), согласно которого Чигрин добровольно выдал сверток из фольгированной бумаги, пояснив, что внутри находится героин, который он приобрел у девушки по имени Алиса за ранее выданные ему меченные деньги.

-    протоколами допросов свидетелей (понятых) Фирсова Андрея М. (т.1 л.д. 114- 115) и Фирсова Александра М. (т.1 л.д. 116-117), которые показали, что 20.01.2010г принимали участие в качестве понятых при личном досмотре Чигрина, когда у последнего каких-либо запрещенных к обороту предметов обнаружено не было; когда последнему были выданы меченные 1000 рублей для приобретения наркотического средства героин во время проверочной закупки и когда последний добровольно выдал наркотическое средство героин и пояснив, что приобрел его у девушки по имени Алиса (П-ва) за ранее выданные ему (Чигрину) 1000 рублей.

 -  протоколом личного досмотра от 20.01.2010г (т.1 л.д. 13-15), согласно которого у П-вой были обнаружены и изъяты 1000 рублей, переданные ей Чигриным, номер купюры совпал с тем, что был ксерокопирован и отмечен в протоколе (т.1 л.д. 10-11). По поводу изъятых денежных средств П-ва пояснила, что эти деньги получила от молодого человека по кличке «Чина» (Чигрин).

-  протоколом допроса свидетеля (сотрудника милиции) Соболевой С.А. (т.1 л.д. 69- 70), которая показала, что 20.01.20Юг проводила личный досмотр П-вой, когда у последней были обнаружены меченные деньги - 1000 рублей, при этом П-ва показала, что получила их от парня по кличке «Чина».

-   протоколами допросов свидетелей (понятых) Лепатовой Н.С. (т.1 л.д. 105-106) и Колдаевой Е.А. (т.1 л.д. 107-108), которые показали, что 20.01.2010 г принимали участие в качестве понятых при личном досмотре П-вой, когда у последней были обнаружены меченные деньги - 1000 рублей, при этом П-ва показала, что получила их от парня по кличке «Чина».

-  постановлением о возбуждении уголовного дела (т.1 л.д. 1) и рапортом (т.1 л.д. 3), согласно которых по факту сбыта П-вой, которая действовала по предварительному сговору с М-вым, 20.01.2010 г. героина Чигрину по адресу: Московская область г. Лыткарино ул. Комсомольская возле дома 34, возбуждено уголовное дело по ч.3 ст. 30, п.«а,б» ч.2 ст. 228.1 УК РФ.

-  собранными в соответствии с Законом «Об оперативно-розыскной деятельности» и надлежащим образом представленными материалами (постановлениями и рапортами) ОРМ «Проверочная закупка» (т.1 л.д. 5-7, 26-27), из которых следует каким образом 20.01.20 Юг проводились указанные ОРМ в отношении М-ва и П-вой и как они фиксировались.

-       протоколами выемки (т.1 л.д. 68, 72), протоколом осмотра предметов (документов) (т.1 л.д. 109-111), постановлением о признании и приобщении вещественных доказательств (т.1 л.д. 112), согласно которых были изъяты, осмотрены на предварительном следствии и признаны вещественными доказательствами денежная купюра, переданная Чигриным П-вой при приобретении героина у последней и сам героин, приобретенный Чигриным 20.01.2010г.

-   заключением эксперта № 2/244 (т.1 л.д. 104), из которого следует, что вещество, выданное Чигриным является наркотическим средством - героин, указана его масса, с учетом израсходованного.

-  сообщением (т.1 л.д. 121), согласно которого установлено, что абонентский номер 8-***-**-**-** зарегистрирован на Васильеву С.Ю.

-     протоколом допроса свидетеля Васильевой С.Ю. (т.1 л.д. 190-191), согласно которого она признает, что абонентский номер 8-906-***-**-** зарегистрирован на ее имя и что данным номером пользовался М-в.

-   детализацией телефонных переговоров (т.1 л.д. 180-181) абонента с номером 965- ***-**-** (П-вой), согласно которых установлено, что 20.01.20Юг в период времени с 17.08час по 21.29час она два раза звонила абоненту с номером 906-***-**-** (М-в), а последний в тот же период времени пятнадцать раз звонил ей, соответственно.

-     детализацией телефонных переговоров (т.1 л.д. 193-196) абонента Чигрина с номером 495-***-**-**, согласно которых установлено, что 20.01.2010г Чигрин четыре раза, в 12.32час, 16.54час, 17.07час и 20.25час, звонил абоненту с номером (906- ***-**-** - М-в).

Также судом были изучены показания ряда лиц, являющихся потребителями наркотических средств:

-     показания свидетеля Сигильетова П.А. и его показания, ранее данные им на предварительном следствии (т.1 л.д. 74-75), который пояснил, что осенью 2009 года его знакомый приобрел героин для употребления, сказав, что купил его у М-ва.

-  показания свидетеля Воронова Н.Н., который пояснил, что является потребителем наркотиков, ранее сожительствовал с П-вой и вместе с М-вым приобретал наркотики у П-вой, у М-ва никогда наркотики не покупал.

При этом, в связи с возникшими противоречиями, были оглашены его показания (т.1 л.д. 85-86), согласно которых он ранее пояснял, что является потребителем наркотиков, ранее сожительствовал с П-вой и приобретал наркотики у М-ва.

Кроме того, были исследованы доказательства, приведенные стороной защиты:

-   показания свидетеля П-вой А.Е., которая пояснила, что является матерью подсудимой П-вой Алисы и дала ей характеристику.

Представленные доказательства добыты предварительным следствием в соответствии с нормами УПК РФ. Нарушений, влекущих признание данных доказательств недопустимыми, не установлено.

Оценивая приведенные доказательства суд отмечает, что показания свидетелей Виноградова, Пащенко и Бартыло, данные ими в суде, показания свидетелей Чигрина, Виноградова, Лепатовой, Колдаевой и Фирсовых, данные ими на предварительном следствии, показания подсудимой П-вой, данные ей в суде во время первого допроса и на предварительном следствии, последовательны, логичны и в совокупности с оглашенными материалами дела устанавливают одни и те же факты, изобличающие подсудимых П-ву и М-ва в совершении инкриминируемого им деяния. Также суд отмечает, что подсудимый М-в старается представить дело так, что он, хоть и передавал П-вой героин, но другой, а не тот что она продала Чигрину, а последнему он только «помогал» в приобретении наркотика, что подсудимая П-ва и свидетель Чигрин якобы оговаривают его, но причин этого он не знает. Анализируя показания подсудимого М-ва в совокупности с другими доказательствами, суд пришел к выводу, что его показания данные в судебном заседании не заслуживают доверия и суд к ним относится критически. Суд считает, что такие показания в суде подсудимый М-в дает ввиду того, что пытается избежать уголовной ответственности за совершенное деяние либо чтобы смягчить свою участь.

Суд не может согласиться с показаниями М-ва, так как они путаны, не последовательны, не логичны и противоречат указанным выше показаниям свидетелей обвинения, показаниям подсудимой П-вой, данным ей в суде во время первого допроса и на предварительном следствии, и другим надлежаще собранным и исследованным материалам дела, согласно которых реализация наркотика соучастниками происходила по следующей схеме: М-в приезжал к дому П-вой, передавал ей несколько свертков с героином, один из которых она могла бесплатно употребить, а остальные должна была продать по цене 1000 рублей за сверток, вырученные от сбыта героина деньги она передавала М-ву.

Суд учитывает, что во время первого допроса в суде и ранее на предварительном следствии, давая показания об обстоятельствах совершения данного преступления, П-ва подробно в присутствии защитника, а во время проверки показаний на месте и понятых, рассказывала о том, каким образом происходил сбыт наркотиков, каковы были роли соучастников преступления и конкретно М-ва, кому поступали денежные средства от незаконного сбыта героина.

Показания подсудимой П-вой, данные ей в суде во время первого допроса и на предварительном следствии, полностью согласуются с показаниями указанных свидетелей обвинения, в том числе с показаниями свидетеля Чигрина, данными им на предварительном следствии, который тогда дал подробные показания относительно данного преступления, роли и участия в нем М-ва и П-вой.

Суд отмечает, что показания П-вой, данные ей в суде во время второго допроса, путаны, не последовательны, не логичны и противоречат указанным выше показаниям свидетелей обвинения, показаниям самой подсудимой П-вой, данным ей в суде во время первого допроса и на предварительном следствии, и другим надлежаще собранным и исследованным материалам дела. Суд учитывает названную П-вой причину, по которой она попыталась изменить свои показания во время второго допроса, а потому относится к данным показаниям критически. Суд доверяет признательным показаниям подсудимой П-вой, так как именно эти показания соответствуют приведенным выше показаниям свидетелей и другим изученным материалам дела.

Суд доверяет показаниям свидетелей Виноградова, Пащенко, Бартыло, Лепатовой, Колдаевой и Фирсовых, по выше указанным основаниям и учитывает, что об их возможном оговоре подсудимые не заявляли, а при рассмотрении дела, причин для оговора подсудимых с их стороны, в судебном заседании, установлено не было.

Также суд доверяет показаниям свидетеля Чигрина, данным им на предварительном следствии, по выше указанным основаниям, согласно которых Чигрин ранее неоднократно приобретал героин у М-ва, как лично, так и через П-ву; что приобретя в очередной раз героин 20.01.20 Юг Чигрин был задержан и после задержания сообщил у кого и при каких обстоятельствах он приобретает героин, потом дал добровольное согласие на участие в «проверочной закупке» как «покупатель», цель которой - изобличение и М-ва и П-вой как сбытчиков героина, получил от сотрудников милиции помеченные деньги и, под их контролем, созвонился с М-вым, договорился о покупке героина, а потом, придя по указанию последнего в назначенное время в назначенное место, за выданные ему меченные деньги, приобрел у П-вой героин, который позднее добровольно выдал. Суд отмечает, что показания Чигрина, данные им в суде, хотя и не противоречат его предыдущим показаниям, показаниями других свидетелей обвинения и подсудимой П-вой, данным ей в суде во время первого допроса и на предварительном следствии, и другим надлежаще собранным и исследованным материалам дела, но путаны и односложны. Суд их отвергает и считает, что так показания - отказываясь уточнять детали - Чигрин давал в силу того, что является потребителем наркотических средств и знакомым подсудимых. При этом суд учитывает, что после оглашения в суде показаний Чигрина, данных им на предварительном следствии, последний подтвердил их полноту и достоверность.

Суд учитывает, что подготовительные мероприятия ОРМ «Проверочная закупка» (написание Чигриным заявления, его личный досмотр, осмотр и вручение ему помеченных денежных средств) проводились до сбыта М-вым и П-вой героина. Также суд учитывает, что Чигрин знал подсудимых до проведения ОРМ, после своего задержания добровольно сообщил о том, что подсудимые занимаются сбытом героина, именно с М-вым договаривался по телефону о приобретении наркотического средства.

Оценивая иные доказательства, суд учитывает, что абонентский номер телефона: 8- 906-***-**-** был зарегистрирован на имя Васильевой и что данным номером пользовался М-в. Показаниям М-ва о незнании им Васильевой суд не доверяет по указанным ранее основаниям. Согласно принятых судом показаний Чигрина, последний 20.01.2010г дважды (для себя и во время ОРМ) покупал героин у подсудимых по установленной схеме и, соответственно несколько раз звонил М-ву, а тот, в свою очередь звонил П-вой, давая ей указания по сбыту героина. Этот факт подтверждается детализацией телефонных переговоров (т.1 л.д. 193-196) абонента Чигрина с номером 495-***-**-** и абонента с номером (906-***-**-** - М-в), а также - (т.1 л.д. 180-181) абонента с номеров 965-***-**-** (П-вой) и абонента с номером 906-***-**-** (М-в).

Оценивая показания свидетелей Сигильетова и Воронова суд учитывает, что они не были очевидцами либо участниками совершенного преступления, им не известно что- либо о сговоре подсудимых и продаже героина Чигрину, а потому считает их показания не относящимися к делу. Показаниям Воронова, данным в настоящем заседании, суд не доверяет, так как они противоречат его же показаниям, данным на предварительном следствии, и считает, что такие показания в суде этот свидетель дал, чтобы помочь своему знакомому М-ву избежать ответственности, а также из-за личных отношений с П-вой. Суд учитывает, что причину изменения своих показаний, данный свидетель объяснить не может.

Доводы защитников подсудимого М-ва, о недоказанности вины последнего, так как якобы он передавал П-вой героин в свертках их бумаги, а та продала Чигрину героин в фольгированной бумаге, суд отвергает, так как считает их надуманными. Разница, между показаниями П-вой, что М-в передал ей для реализации героин в свертках из бумаги, и материалами дела, где осматривался выданный Чигриным героин в свертке их фольгированной бумаги, по мнению суда, возникла из-за того, что П-ва, давая показания, не уточняла эту деталь. Данный вывод суд делает из анализа изученных доказательств и установленных обстоятельств дела. Так стороны не отрицают, что на предварительном следствии был изучен героин в свертке из фольгированной бумаги полученный Чигриным от П-вой, при этом последняя утверждает, что продала Чигрину героин, ранее переданный ей для сбыта М-вым.

Доводы защитников подсудимого М-ва, о недоказанности вины последнего, так как якобы Чигрин пытался купить героин у П-вой, но не смог до нее дозвониться и только поэтому позвонил М-ву, и что все материалы дела собранны по факту «сбыта П-вой героина Чигрину», а значит не имеют отношения к М-ву, суд отвергает, так как они не соответствуют изученным доказательствам. Суд учитывает, что поводом для проведения ОРМ послужила информация, полученная от задержанного Чигрина, о сбыте героина молодым человеком по имени Николай (Воронов), П-вой и М-вым. Именно в отношении их троих было вынесено постановление о проведении ОРМ «Проверочная закупка» (т.1 л.д. 7). При этом Чигрин описал схему продажи, указав роли соучастников, в том числе то, что физически героин покупателю передает П-ва, а М-в, соблюдая конспирацию, руководит сбытом. Таким образом, в изученных доказательствах правильно указан факт, что Чигрин получил героин от П-вой и это, по мнению суда, не может расцениваться, как недоказанность вины М-ва.

Что касается мнения защиты, что 20.01.2010 г. М-в якобы не продавал совместно с П-вой героин Чигрину, а только «помог» последнему в приобретении, то суд считает это заявление ничем не подтверждено и, наоборот, опровергается указанными показаниями свидетелей и показаниями П-вой, данными ей во время первого допроса в суде и на предварительном следствии, а также надлежаще собранными и исследованными в суде материалами дела.

Доводы подсудимого М-ва, что имеет место его оговор со стороны подсудимой П-вой и Чигрина, судом отвергаются, так как ничем не подтверждены. Фактов, указывающих на принуждение оперативными сотрудниками милиции, следователем или кем-либо еще подсудимой П-вой и свидетеля Чигрина к оговору М-ва, либо применение к ним психического или физического воздействия, в настоящем процессе также не установлено. Суд считает, что данная версия изложения рассматриваемых событий, возникла у М-ва только в судебном заседании.

Оценивая количество переданного Чигрину наркотического средства героин, доказанную договоренность между М-вым и П-вой на сбыт героина по определенной схеме, предусматривающей определенную меру конспирации, совместные и согласованные действия последних, в совокупности с показаниями самой П-вой, данными ей во время первого допроса в суде и на предварительном следствии, причины и обстоятельства по которым М-в и П-ва не смогли довести свой преступный умысел до конца, суд считает, что со стороны подсудимых имело место покушение на незаконный сбыт наркотического средства в крупном размере, группой лиц по предварительному сговору.

Таким образом, оценивая изложенные доказательства в совокупности, суд пришел: убеждению, что виновность подсудимых в совершении действий, указанных в описательной части приговора, доказана и квалифицирует их по ч.3 ст. 30, п.«а,б» ч.2 ст. 28.1 УК РФ, как покушение на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, совершенный группой лиц по предварительному сговору, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

Обсуждая вопрос об избрании вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности каждого виновного, обстоятельства отягчающие и смягчающие наказание, влияние (назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей, а также характер и степень фактического участия соучастников в совершении преступления, значение этого участия для достижения целей преступления. Совершенное ими преступление относится к особо тяжким преступлениям.

Оценивая характер и степень фактического участия М-ва в совершении ппреступления, значение этого участия для достижения целей преступления, суд отмечает, что именно М-в организовал сбыт наркотического средства через П-ву, он приобретал героин, подыскивал приобретателей - наркозависимых лиц, договаривался с ими и руководил П-вой, он же получал денежные средства за сбыт наркотиков. оценивая его личность, суд отмечает, что М-в разведен, имеет малолетнего ребенка, нигде не работает и не имеет какого-либо иного законного источника доходов, ранее удим за незаконный сбыт наркотических средств. Суд учитывает его формальную характеристику с места жительства, справки о том, что он официально на учете у 1сихиатра и нарколога не состоит, тем не менее является потребителем наркотиков. Обстоятельством, смягчающим ему наказание суд считает наличие малолетнего ребенка. обстоятельством отягчающим ему наказание суд, в соответствии с п.«а» ч.1 ст. 63 УК РФ, считает рецидив преступлений.

Оценивая характер и степень фактического участия П-вой в совершении преступления, значение этого участия для достижения целей преступления, суд отмечает, но именно П-ва передавала героин покупателям и принимала от них деньги, которые затем отдавала М-ву, за что получала бесплатно дозу героина. Оценивая ее личность, суд отмечает, что П-ва не замужем, не имеет детей, имеет работу, ранее не судима. Суд учитывает ее формальную характеристику с места жительства, характеристику данную ей ее матерью, справки о том, что она официально на учете у нарколога и психиатра не состоит, тем не менее является потребителем наркотиков, что она добровольно прошла курс лечения от наркомании. Обстоятельствами, смягчающими ж наказание суд, считает признание своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию преступления и изобличение другого соучастника ппреступления. Обстоятельств, отягчающих ей наказание судом не установлено.

Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности каждого виновного, учитывая влияние назначенного наказания на их исправление, суд считает необходимым избрать им наказание: М-ву в виде лишения свободы со штрафом, без ограничения свободы, а П-вой в виде лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы, условно с испытательным сроком. При этом суд учитывает, что наказание подсудимым должно быть назначено с применением ст. 66 УК РФ, а П-вой кроме того с 1рименением ст. 62 УК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

 

ПРИГОВОРИЛ:

 

Признать М-ва Сергея Александровича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п. «а, б» ч.2 ст. 228.1 УК РФ и, с учетом ст. 66 УК РФ, назначить ему наказание - 7 (семь) лет лишения свободы со штрафом в доход государства в размере 100000 (ста тысяч) рублей, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Меру пресечения ему оставить без изменения. Срок отбывания наказания исчислять с учетом предварительного заключения с 25 января 2010 года.

Признать П-ву Алису Евгеньевну виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п. «а, б» ч.2 ст. 228.1 УК РФ и, с учетом ст. 62, 66 УК РФ, назначить ей наказание - 5 (пять) лет лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком 3 (три) года, обязав осужденную: явиться в уголовно- исполнительную инспекцию для постановки на учет не позднее двух недель после вступления приговора в законную силу; не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции; являться в уголовно-исполнительную инспекцию по вызовам; отмечаться в уголовно-исполнительной инспекции 1 раз в месяц.

Меру пресечения ей отменить.

Вещественные доказательства - наркотические средства с первоначальной упаковкой - уничтожить. Вещественные доказательства - денежные средства в сумме 1000 - вернуть в ОВД по г. Лыткарино.

Приговор может быть обжалован в Мособлсуд через Лыткаринский городской суд в течение 10-ти суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе, в течение 10-ти суток со дня вручения ему копии приговора, а также в тот же срок со дня вручения копии кассационного представления или кассационной жалобы, затрагивающей его интересы, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем должен указать в жалобе или заявить ходатайство.

 

Судья: