Ваш браузер устарел. Рекомендуем обновить его до последней версии.

Вы можете получить бесплатную юридическую консультация прямо сейчас, позвонив по телефону 8 (495) 506 - 72 - 96

Хищение чужого имущества

1.1. ПОНЯТИЕ И ПРИЗНАКИ ХИЩЕНИЯ ЧУЖОГО ИМУЩЕСТВА,
ДЕЛЕНИЕ ЕГО НА ВИДЫ И ФОРМЫ

Понятие "хищение" достаточно обстоятельно разработано в уголовно-правовой доктрине. Оно привлекало внимание ученых как в досоветское, советское время, так и в настоящее время. Впервые понятие "хищение" появилось в первом документе, специально посвященном уголовно-правовой охране социалистической собственности, - Постановлении ЦИК СССР, СНК СССР от 7 августа 1932 г. "Об охране имущества государственных предприятий, колхозов и кооперации и укреплении общественной (социалистической) собственности" <1>. Этим Постановлением в понятие "хищение" включались различные посягательства на социалистическую собственность, направленные на незаконное обращение государственного или общественного имущества в свою пользу.
--------------------------------
<1> См.: Собрание законодательства СССР. 1932. N 62. С. 360.

В соответствии с этим Постановлением ответственность за хищение социалистического имущества наступала независимо от формы хищения. В тот исторический период существовала господствующая идея, в соответствии с которой охрана личной собственности была второстепенной задачей по сравнению с охраной государственного и общественного имущества.
Более широко термин "хищение" стал употребляться в уголовно-правовой литературе в качестве собирательного только после издания Указов Президиума Верховного Совета СССР от 1947 г. "Об уголовной ответственности за хищение государственного и общественного имущества" и "Об усилении охраны личной собственности граждан".
Судебная трактовка понятия хищения была дана в Постановлении Пленума Верховного Суда СССР от 28 мая 1954 г. N 5: "Умышленное обращение в свою собственность государственного и общественного имущества, независимо от форм и способов его совершения, должно рассматриваться как хищение" <1>. Это определение полностью поддержали А.Н. Васильев, М.А. Гельфер, В.Д. Меньшагин, П.Н. Михайленко, А.А. Пионтковский, А.И. Санталов.
--------------------------------
<1> Сборник действующих постановлений Пленума Верховного Суда СССР 1924 - 1957 гг. / Под ред. И.К. Морозова. М.: Гос. изд-во юрид. лит., 1958. С. 14.

После этого в течение свыше 40 лет происходила интенсивная научная разработка этого понятия, но применительно только к преступлениям против социалистической собственности. В то же время ученые, изучавшие преступления против личной собственности, оперировали понятием "похищение", которым охватывались только кража, грабеж и разбой <1>. Похищение, в свою очередь, определялось как изъятие имущества, которое осуществляется помимо воли и против согласия потерпевшего <2>. Научные попытки дать определение понятия хищения предпринимались многими учеными. Так, например, Г.А. Кригер и Т.Л. Сергеева под хищением предлагали понимать преступное завладение имуществом в корыстных целях <3>.
--------------------------------
<1> Владимиров В.А. Квалификация похищений личного имущества. М., 1974. С. 30 - 31.
<2> Уголовное право. Часть Особенная / Под ред. Н.И. Загородникова и В.Ф. Кириченко. М.: Юрид. лит., 1968. С. 271.
<3> Кригер Г.А. Борьба с хищениями социалистического имущества. М.: Юрид. лит., 1965. С. 100; Сергеева Т.Л. Уголовно-правовая охрана социалистической собственности в СССР. М.: Изд-во Акад. наук СССР, 1954. С. 13.

Другие ученые в области уголовного права добавили в дефиницию понятия хищения такие признаки, как: 1) противоправное приобретение имущества; 2) умышленное и безвозмездное обращение имущества в свою собственность или собственность третьих лиц; 3) незаконное изъятие имущества <1>.
--------------------------------
<1> Владимиров В.А., Ляпунов Ю.И. Социалистическая собственность под охраной закона. М.: Юрид. лит., 1979. С. 25.

Таким образом, понятие хищения, исторически развиваясь и претерпевая определенные изменения, законодательно обозначилось сначала в 1994 г. в УК РСФСР, а затем в примечании N 1 к ст. 158 УК РФ <1>.
--------------------------------
<1> Далее - УК.

Уголовная ответственность за преступления против собственности предусмотрена нормами главы 21 "Преступления против собственности" раздела VIII "Преступления в сфере экономики" Особенной части УК РФ. Следует согласиться с А.И. Бойцовым, который предложил классификацию преступлений против собственности в зависимости от способа причинения ущерба охраняемым объектам:
1) хищения: кража (ст. 158), мошенничество (ст. 159), присвоение или растрата (ст. 160), грабеж (ст. 161), разбой (ст. 162), хищение предметов, имеющих особую ценность (ст. 164);
2) иные корыстные преступления против собственности, не содержащие признаков хищения: вымогательство (ст. 163), причинение имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием (ст. 165), неправомерное завладение автомобилем или иным транспортным средством без цели хищения (ст. 166);
3) преступления против собственности, не связанные с извлечением имущественной выгоды: умышленное уничтожение или повреждение имущества (ст. 167), уничтожение или повреждение имущества по неосторожности (ст. 168) <1>.
--------------------------------
<1> Бойцов А.И. Преступления против собственности. СПб.: Юрид. центр "Пресс", 2002. С. 99.

Законодательное понятие хищения дано в примечании 1 к ст. 158 УК: "Под хищением в статьях настоящего Кодекса понимаются совершенные с корыстной целью противоправные безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившие ущерб собственнику". Мы согласны с мнением профессора Ю.И. Ляпунова о том, что приведенное понятие олицетворяет так называемый родовой состав хищения <1>, применимый ко всем его формам (краже, мошенничеству, присвоению, растрате, грабежу, разбою). По его мнению, "...это своеобразный законодательный, а потому и общеобязательный ориентир, позволяющий правильно разрешать частные вопросы, возникающие при квалификации деяний, дающий возможность познать индивидуально-определенные признаки совершенного преступления и сверить их соответствие требованиям уголовного закона. Общее понятие хищения можно в силу этого с полным основанием расценить как полезный и необходимый инструмент познания подлинной антисоциальной и правовой природы корыстных посягательств на собственность, как надежный помощник работнику органа дознания, следователю, прокурору, судье в их деятельности, связанной с применением уголовного закона" <2>.
--------------------------------
<1> Уголовное право. Особенная часть / Под ред. Н.И. Ветрова и Ю.И. Ляпунова. М.: Новый юрист, 1998. С. 202.
<2> Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации (постатейный) / Под ред. Н.Г. Кадникова. М.: Книжный мир, 2004. С. 367.

Однако в последнее время существуют иные точки зрения на значение общего понятия хищения. Так, Е.А. Раздобудько полагает, что "остается много проблем, которые можно было решить с использованием термина "посягательство на имущество", отказавшись от общего понятия хищения <1>. Аналогичных взглядов придерживается В.И. Плохова, предлагающая исключить из УК РФ определение хищения <2>.
--------------------------------
<1> Раздобудько Е.А. Проблемные вопросы ответственности за хищения по УК РФ // Развитие публичных и частноправовых институтов в современной России. V Международная научно-практическая конференция. М.: МЭСИ, 2005. С. 378.
<2> Плохова В.И. Ненасильственные преступления против собственности. СПб.: Юридический центр "Пресс", 2003. С. 284.

В связи с вышеизложенным отметим, что мы выступаем за сохранение традиции, т.е. за сохранение общего понятия хищения, поскольку отсутствие его в уголовном законе может породить много проблем, связанных с "размыванием" границ между хищениями и иными корыстными посягательствами.
В науке уголовного права также существует проблема относительно распространения понятия хищения не только на преступления против собственности, но и на ряд деяний, посягающих на общественную безопасность (ст. 221 и 226 УК), здоровье населения и общественную нравственность (ст. 229 УК). По мнению большинства специалистов, "понятие хищения должно быть применимо и к иным статьям УК РФ (за исключением включенных в гл. 21), если это не противоречит характеру преступления". Тем не менее С.М. Кочои полагает, что попытка эта является не совсем удачной, поскольку вносит в составы хищений радиоактивных материалов, оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств, наркотических средств или психотропных веществ обязательную корыстную цель <1>.
--------------------------------
<1> Кочои С. Квалификация хищений глазами практиков // Справочная правовая система "КонсультантПлюс".

Касаясь соотношения понятия хищения, содержащегося в примечании 1 к ст. 158 УК РФ, и попыток его перенесения на все нормы уголовного закона, использующие данную категорию, следует сказать следующее: закрепление любой нормы-разъяснения на уровне примечаний к отдельным главам является не совсем удачным подходом к законодательному толкованию, так как при этом эффективность использования разъяснения существенно снижается, ибо ограничивается нуждами небольшой группы деяний, а любые попытки практической адаптации в рамках иных норм ведут к дефекту понимания и искривлению ее содержания. Поэтому более перспективным видится закрепление определений на уровне отдельной главы, которая бы распространяла свое действие на все нормы в рамках уголовного закона <1>. Подобный подход демонстрируют законодательства целого ряда стран. Например, УК Германии, Австрии, Польши, Беларуси, Республики Узбекистан и других содержат подобные главы. Заслуживающим внимания в этой связи выглядит подход к решению данного вопроса, продемонстрированный УК Узбекистана 1994 г. В частности, содержащийся в конце узбекского Кодекса раздел восьмой "Правовое значение терминов" использует толкование 45 терминов - от "бездействия" до категории "хозяйствующий субъект" <2>.
--------------------------------
<1> Шишко И.В. Экономические правонарушения: Вопросы юридической оценки и ответственности. СПб., 2004. С. 230.
<2> Вишнякова Н.Д. Понятие "хищение" в российском уголовном праве и уголовном праве зарубежных стран // Российский следователь. 2008. N 16.

Структурный анализ понятия хищения позволяет выделить образующие его объективные и субъективные признаки <1>.
--------------------------------
<1> Приложение 2.

Объективные признаки характеризуют хищение с внешней стороны:
1) изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц;
2) противоправность изъятия и (или) обращения;
3) безвозмездность изъятия;
4) чужое имущество как предмет хищения;
5) причинение прямого имущественного ущерба собственнику или иному владельцу имущества.
Для обозначения действия при совершении хищения в любой его форме используются термины "изъятие" и (или) "обращение". Изъятие имущества из владения собственника, а затем и последующее его обращение в пользу виновного или иных лиц - акты физические, предполагающие материальное воздействие на вещь, и, следовательно, проявляются они в форме активных действий.
В теории уголовного права существуют различные точки зрения относительно того, какие действия следует рассматривать в качестве изъятия имущества в пользу виновного или других лиц. "Изъять" означает вынимать, взять из чего-нибудь, исключать, отделять <1>. Нам импонирует точка зрения профессора А.И. Бойцова, который полагает, что изъятие чужого имущества - это противоправное извлечение (исключение, удаление, выведение) имущества из владения собственника с одновременным переводом его в фактическое незаконное обладание похитителя или других лиц <2>.
--------------------------------
<1> Даль В. Толковый словарь живого великорусского языка. В 4-х томах. Т. 2. М.: Терра, 1994. С. 29.
<2> Бойцов А.И. Преступления против собственности. СПб.: Юрид. центр "Пресс", 2002. С. 227.

Обращение чужого имущества означает установление фактического незаконного господства виновного над чужим имуществом. "Обращаться" означает находиться в употреблении, использоваться; пользоваться чем-нибудь, применять что-нибудь по назначению <1>. Обращение чужого имущества преступником в свою пользу или пользу других лиц означает, что у виновного или иных лиц появляется на незаконных основаниях возможность владеть, пользоваться и распоряжаться имуществом по своему усмотрению. Субъект преступления может совершать какие-либо действия над похищенным имуществом, т.е. использовать его по своему усмотрению и назначению, например продать, подарить, обменять и т.п.
--------------------------------
<1> Лопатин В.В., Лопатина Л.Е. Малый толковый словарь русского языка. М.: Русский язык, 1990. С. 314.

Похитивший имущество владеет, пользуется и распоряжается имуществом как своим собственным, он как бы ставит себя фактически на место собственника, но юридически собственником не становится. Нельзя приобрести право собственности преступным путем. Поэтому хищение не влечет за собой утраты потерпевшим права собственности на похищенную вещь <1>.
--------------------------------
<1> Елисеев С.А. Преступления против собственности по уголовному законодательству России: Дис. ... д-ра юрид. наук. Томск, 1999. С. 36.

Необходимо обратить внимание на использование законодателем соединительного союза "и", а в скобках - разделительного союза "или". Это означает, что при совершении мошенничества, присвоения или растраты фактически не происходит изъятие имущества. Так, например, мошенничество выражается в передаче имущества введенным в заблуждение потерпевшим или (что случается реже) в уступке имущества, когда потерпевший предоставляет возможность виновному самому завладеть имуществом. Поэтому в судебной практике объективная сторона мошенничества обоснованно трактуется как незаконное безвозмездное обращение с корыстной целью чужого имущества в свою пользу или пользу других лиц <1>.
--------------------------------
<1> Абзац 1 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2007 г. N 51 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате" // Справочная правовая система "КонсультантПлюс".

Относительно присвоения и растраты следует отметить, что основной признак объективной стороны подобных хищений состоит только из одного элемента - обращения чужого имущества в пользу виновного или других лиц, поскольку предмет преступления уже находился во владении виновного и был вверен ему по различным основаниям (для хранения, управления, доставки и т.п.). В подобных случаях виновный переводит чужое имущество, но добровольно переданное ему собственником или иным владельцем по договору о материальной ответственности в свое незаконное обладание, т.е. вопреки установленному порядку распределения материальных благ, присваивает себе правомочия собственника или иного законного владельца имущества.
Противоправность изъятия и обращения заключается в том, что они осуществляются запрещенным уголовным законом способом (объективная противоправность). Противоправность также означает и то, что у лица, похищающего имущество, отсутствуют какие-либо права на него (субъективная противоправность).
Безвозмездность изъятия выражается в том, что собственник не получает за выбывшее из его владения имущество необходимого эквивалентного возмещения в натуральном виде или в виде иных материальных ценностей. Частичное возмещение стоимости изъятого имущества не означает отсутствие признаков хищения, но может быть учтено судом при назначении наказания. Завладение чужим имуществом с предоставлением надлежащего возмещения не может квалифицироваться как хищение.
Так, Е. и Б. были неосновательно признаны виновными в завладении чужими денежными средствами путем мошенничества. Инкриминируемые им действия состояли в том, что они продали автомашину, которой до этого завладели путем разбойного нападения, т.е. заведомо зная, что лицо, выступающее в роли покупателя, не приобретет юридического права собственности на переданную ему автомашину. Отменяя в этой части приговор, Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ указала, что Е. и Б. реализовали похищенную автомашину явно по заниженной цене, получив от покупателя деньги, предоставили ему возмещение, т.е. отсутствовало безвозмездное изъятие чужого имущества <1>.
--------------------------------
<1> Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 2001. N 7. С. 16.

О предмете преступления (чужое имущество) как обязательном признаке любой формы хищения более подробно будет написано в следующем параграфе данной главы. Отметим, что предмет преступления играет значительную роль в уяснении механизма причинения вреда правоохраняемым интересам, а также в решении вопроса о размере нанесенного имущественного ущерба в результате совершения хищения. Выявление и установление всех обязательных признаков предмета хищения (физического, экономического, социального, юридического) необходимы при расследовании хищений чужого имущества.
Все хищения влекут за собой наступление материальных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику. Говоря о структуре преступных последствий, необходимо отметить, что происходит нарушение, во-первых, фактических общественных отношений (экономических отношений собственности), охрану которых обеспечивают нормы гл. 21 УК РФ, и, во-вторых, правовых отношений собственности (право собственности в виде правомочий владения, пользования и распоряжения имуществом), которые также находятся под защитой данной уголовно-правовой нормы.
Причинение ущерба заключается в уменьшении наличного имущества собственника или иного законного владельца, т.е. причинении прямого реального материального ущерба, размер которого определяется стоимостью похищенного имущества, выраженной в денежной сумме. При этом, как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ, определяя стоимость похищенного имущества, следует исходить из его фактической стоимости на момент совершения преступления. При отсутствии сведений о цене стоимость похищенного имущества может быть установлена на основании заключения экспертов <1>. Иные убытки, причиненные потерпевшему в виде упущенной выгоды, в содержание данного ущерба не включаются.
--------------------------------
<1> П. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 г. N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое".

Субъективные признаки характеризуют хищение с внутренней стороны. К обязательным признакам законодатель относит вину в виде прямого умысла и корыстную цель. Хищением признаются только те действия, которые совершены с прямым умыслом, т.е. виновное лицо осознает, что определенным способом (тайный, открытый, обман, злоупотребление доверием, насильственный и др.) противоправно и безвозмездно изымает чужое имущество и (или) обращает его в свою пользу или пользу других лиц, предвидит возможность или неизбежность причинения в результате своих противозаконных действий прямого имущественного ущерба собственнику или иному владельцу имущества, желает обратить чужое имущество в свою пользу или в пользу других лиц, причинив при этом имущественный ущерб собственнику. Исключение составляет разбой, при котором в содержание прямого умысла входит осознание общественно опасного характера совершенных действий и желание их совершения.
Корыстная цель по своему содержанию состоит в стремлении извлечь материальную, имущественную выгоду незаконным путем. Изъятие признается совершенным с корыстной целью, если виновный преследует намерение обратить похищенное имущество для собственного незаконного обогащения или обогащения других лиц. Корыстная цель при хищении предполагает незаконное удовлетворение материальных потребностей виновного или третьих лиц за счет чужого имущества, т.е. принадлежащего собственнику или иному владельцу. Данный признак представляет собой также один из критериев отграничения хищения от злоупотребления полномочиями, злоупотребления должностными полномочиями, уничтожения или повреждения имущества, самоуправства, вандализма и др. <1>. При удовлетворении личных материальных потребностей самого похитителя наличие корыстной цели не вызывает никаких сомнений. Но она имеется и в тех случаях, когда похищенное имущество передается другим лицам, в обогащении которых виновный заинтересован по различным причинам (при передаче похищенного имущества родным или близким виновного либо лицам, с которыми у него имеются имущественные отношения, например передача в счет погашения долга, или с которыми после передачи похищенного возникают имущественные отношения, например сдача в аренду).
--------------------------------
<1> Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации (постатейный). 4-е изд., перераб. и доп. / Под ред. А.А. Чекалина, В.Т. Томина, В.В. Сверчкова. М.: Юрайт-Издат, 2007. С. 203.

Так, П. был осужден за использование подложного документа и хищение путем мошенничества государственных средств. Будучи студентом пятого курса дневного отделения института и одновременно работая мастером на государственном предприятии, он представил по месту работы заведомо подложную справку о том, что он студент-заочник. На основании этой справки ему предоставили частично оплачиваемый учебный отпуск. Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ, признавая правильным осуждение П. за подлог, отменила приговор в части осуждения его за мошенничество и дело в этой части прекратила за отсутствием состава преступления. Коллегия исходила из того, что подложная справка была представлена с целью получения учебного отпуска, использованного П. для защиты дипломного проекта. Цели завладения государственным имуществом у П. не было, а неосновательное получение им денег влечет гражданско-правовую ответственность <1>.
--------------------------------
<1> Бюллетень Верховного Суда РФ. 2000. N 6. С. 4 - 5.

Деление хищения на виды и формы <1>. Размер причиненного ущерба в результате совершения хищения является обстоятельством, определяющим: а) вид хищения; б) степень вредоносности хищения. В условиях сложившихся товарно-денежных отношений стоимость похищенного имущества выражается в ценах на него, и в связи с этим при определении размера нанесенного ущерба решающим критерием выступает денежная оценка данного имущества. Стоимость похищенного имущества должна определяться по рыночным ценам с их документальным подтверждением. При отсутствии цены или невозможности ее установления стоимость похищенного имущества может быть установлена на основании заключения экспертов.
--------------------------------
<1> Приложение 4.

Исходя из того, что в основу деления хищений на виды положен размер причиняемого имущественного ущерба, российское законодательство позволяет выделить следующие виды хищений:
1) мелкое хищение (административное правонарушение) чужого имущества путем кражи, мошенничества, присвоения или растраты при отсутствии квалифицирующих и особо квалифицирующих признаков данных преступлений, предусмотренных частями 2, 3, 4 ст. 158, частями 2 и 3 ст. 159 и частями 2 и 3 ст. 160 УК РФ (стоимость похищенного имущества не превышает одну тысячу рублей - ст. 7.27 КоАП РФ);
2) простое хищение, т.е. хищение, не причинившее значительный ущерб собственнику или законному владельцу имущества (сумма похищенного составляет от 1000 до 2500 рублей);
3) хищение, причинившее значительный ущерб собственнику имущества или законному владельцу (сумма похищенного составляет от 2500 до 250 000 рублей);
4) хищение в крупном размере (сумма похищенного составляет от 250 000 рублей до 1 миллиона рублей);
5) хищение в особо крупном размере (сумма похищенного составляет свыше 1 миллиона рублей);
6) хищение предметов, имеющих особую ценность (ст. 164 УК РФ) <1>.
--------------------------------
<1> Более подробный анализ видов хищения чужого имущества будет дан автором в четвертом параграфе данной главы при рассмотрении квалифицированных видов анализируемых преступлений.

Отметим, что хищения в форме грабежа и разбоя не предусматривают такой разновидности, как деяние с причинением значительного ущерба гражданину. Хищение имущества, принадлежащего юридическим лицам, а также государственного или муниципального имущества подразделяется на три вида: простое, совершенное в крупном и особо крупном размере. Если его стоимость составляет две с половиной тысячи рублей и не превышает двести пятьдесят тысяч рублей, содеянное образует основной состав хищения. Однако это противоречит положениям Конституции, согласно которым в РФ признаются и защищаются равным образом частная, государственная, муниципальная и иные формы собственности. Таким образом, совершенно несправедливо происходит ужесточение ответственности за корыстные посягательства на личную собственность граждан.
Л.Д. Гаухман полагает, что "формы хищения - это отличающиеся друг от друга типичные, наиболее общие способы совершения хищений, определенные в уголовном законе" <1>. Анализ уголовного законодательства, юридической литературы и судебной практики в этой области показывает, что формами хищения чужого имущества являются следующие: кража (ст. 158 УК); мошенничество (ст. 159 УК); присвоение (ст. 160 УК); растрата (ст. 160 УК); грабеж (ст. 161 УК); разбой (ст. 162 УК).
--------------------------------
<1> Гаухман Л.Д. Квалификация преступлений: закон, теория, практика. 2 изд., перераб. и доп. М.: Центр "ЮрИнфоР", 2003. С. 353.

Некоторые авторы в качестве двух самостоятельных форм хищения чужого имущества называют: 1) ненасильственный грабеж с открытым способом изъятия имущества (ч. 1 ст. 161 УК - основной состав); 2) насильственный грабеж, при котором способом изъятия имущества выступает насилие, не опасное для жизни или здоровья <1>.
--------------------------------
<1> Лопашенко Н.А. Преступления против собственности. М.: ЛексЭст, 2005. С. 234; Борзенков Г.Н. Особенности квалификации хищения при трансформации способа и стечении нескольких способов в одном преступлении // Сб.: Уголовное право: стратегия развития в XXI веке. М., 2004. С. 312; Кочои С.М. Ответственность за корыстные преступления против собственности. М., 2000. С. 207.

Однако в науке уголовного права не существует единого мнения об отнесении разбоя, мошенничества и вымогательства к хищению чужого имущества. Состав мошенничества (ст. 159 УК) сконструирован таким образом, что одна из его разновидностей - приобретение права на чужое имущество, не содержит всех необходимых признаков общего понятия хищения.
Большинство ученых, да и судебная практика, относят разбой к наиболее опасной форме хищения чужого имущества. Однако в теории уголовного права существуют и иные мнения. Так, например, Н.А. Лопашенко и С.М. Кочои считают, что законодательная конструкция разбоя не позволяет отнести его к хищению. Ученые задают весьма справедливый вопрос: разбой совершается только с целью хищения, само же хищение остается за рамками данного состава преступления, так почему бы и вымогательство не отнести к разбою? Действительно, состав разбоя сформулирован в УК РФ как формальный и преступление считается оконченным с момента нападения в целях хищения чужого имущества, то есть законодатель тем самым стремился подчеркнуть повышенную общественную опасность данного посягательства на собственность, что породило определенные противоречия. Некоторые ученые предлагают, и в этом с ними следует согласиться, что "интересы уголовно-правовой борьбы с разбоем требуют его определения... как хищения посредством применения насилия, опасного для жизни или здоровья, либо угрозы применения такого насилия" <1>.
--------------------------------
<1> Вьюнов В.М. Разбой: уголовно-правовая характеристика: Автореф. ... дис. к.ю.н. / Томский гос. ун-т. Томск, 2003. С. 7.

Следуя букве и смыслу закона, вымогательство не является хищением. Убедиться в этом можно, проанализировав ст. 221, 226, 229 УК, где хищение и вымогательство разделены союзом "либо". Позиция законодателя и судебной практики (пункт второй Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 04.05.1990 N 3 "О судебной практике по делам о вымогательстве") по данному вопросу такова - вымогательство не является хищением чужого имущества. Как отмечает Н.С. Винокурова, основным аргументом данного подхода среди специалистов в области уголовного права является то, что вымогательство относится к преступлениям с формальным составом, т.е. изъятие чужого имущества и обращение его в пользу виновного или других лиц находятся вне рамок данного состава преступления. Вместе с тем те же авторы относят к числу хищений разбой, который также по действующему законодательству является преступлением с формальным составом. Непосредственная разница между понятиями "разбой" и "вымогательство" заключается во временном промежутке между предъявлением требования и моментом завладения какими-либо материальными средствами: при разбое это может произойти практически сразу после нападения преступника на жертву, а при вымогательстве имеет место промежуток времени от нескольких часов до нескольких дней, недель и т.д. В то же время следует иметь в виду, что при том же разбое преступник может и не завладеть имуществом, если, например, получит достойный отпор от жертвы посягательства. То же самое может произойти и при вымогательстве <1>. Далее автор пишет, что все признаки, присущие хищению чужого имущества, в полной мере присущи и вымогательству. Как известно, при вымогательстве основной целью требования виновного лица является изъятие чужого имущества и вместе с тем насильственный способ осуществления этого требования. Так что вымогательство вполне логично отнести к насильственному, незаконному изъятию чужого имущества. Важнейшим элементом обращения чужого имущества является фактическое завладение им с возможностью для преступника распорядиться этим имуществом по своему усмотрению. При вымогательстве, когда виновный с помощью различных угроз завладевает требуемым имуществом, он часто способен пользоваться и распоряжаться им по своему усмотрению. Причинение ущерба собственнику или иному владельцу имущества при хищении состоит в нанесении прямого, реального ущерба, т.е. уменьшении стоимости похищенного имущества. При этом на стороне собственника или иного владельца возникает прямой ущерб, то есть недостача имущества, а на стороне виновного - незаконное обогащение за счет похищенного имущества. Все это реально существует при вымогательстве <2>.
--------------------------------
<1> Винокурова Н.С. Актуальные проблемы уголовно-правовой характеристики вымогательства // Справочная правовая система "КонсультантПлюс".
<2> Винокурова Н.С. Актуальные проблемы уголовно-правовой характеристики вымогательства // Справочная правовая система "КонсультантПлюс".

Такую же позицию занимает и В.В. Векленко, который считает необходимым в качестве формы хищения представить вымогательство и предлагает его состав изложить следующим образом: "...хищение путем предъявления требования о передаче имущества посредством поставления в условия, вынуждающие передать имущество под угрозой уничтожения или повреждения имущества, либо распространения сведений, позорящих или подрывающих репутацию потерпевшего или его близких, либо иных сведений, способных причинить существенный вред законным интересам потерпевшего или его близких (шантаж)..." <1>.
--------------------------------
<1> Векленко В.В. Квалификация хищений: Монография. Омск: Омская академия МВД России, 2001. С. 42.

При таком решении проблемы необходимо реформировать понятие хищения (примечание N 1 к ст. 158 УК), предусмотрев в нем его формы, а также расширив предмет преступного посягательства путем отнесения к нему не только чужого имущества, но и права на имущество, а также действий имущественного характера. На наш взгляд, в этом отношении заслуживает одобрения позиция белорусского законодателя, сконструировавшего понятие хищения как "умышленное противоправное безвозмездное завладение чужим имуществом или правом на имущество с корыстной целью путем кражи, грабежа, разбоя, вымогательства, мошенничества, злоупотребления служебными полномочиями, присвоения, растраты или использования компьютерной техники" <1>.
--------------------------------
<1> Примечание 1 к гл. 24 "Преступления против собственности" УК Республики Беларусь. СПб., 2001.

Однако не только в нашей стране хищения чужого имущества доминируют в общей массе совершаемых преступлений. В.В. Лунеев отмечает, что данные международных организаций показывают подобную картину <1>. Уголовная политика как современной России, так и других зарубежных государств относительно вопроса законодательной регламентации ответственности за хищения чужого имущества направлена в первую очередь на защиту права собственности как неотъемлемого гражданского права.
--------------------------------
<1> Лунеев В.В. Преступность XX века. Мировые, региональные и российские тенденции. М.: Норма, 1997. С. 233 - 237.

1.2. ОБЪЕКТИВНЫЕ ПРИЗНАКИ ХИЩЕНИЯ ЧУЖОГО ИМУЩЕСТВА

Анализ объективных признаков, характеризующих состав того или иного преступления, включает в себя рассмотрение его двух обязательных элементов - объекта и объективной стороны преступления.
Традиционно под объектом преступления принято понимать общественные отношения, охраняемые уголовным законом, которым преступлением причиняется вред или создается реальная угроза причинения вреда.
Наукой уголовного права разработаны соответствующие методологические основы систематизации объектов преступления, которые классифицируются как по "вертикали", так и по "горизонтали".
Родовым объектом хищений являются общественные отношения в сфере экономики по производству, распределению и потреблению материальных благ. Уголовно-правовой охране родового объекта хищений посвящены нормы раздела восьмого УК РФ "Преступления в сфере экономики".
Видовым объектом хищений являются охраняемые уголовным законом отношения собственности, которые отражают состояние принадлежности материальных благ их собственнику и которым в результате преступного посягательства причиняется вред либо создается такая угроза причинения вреда. Уголовно-правовой охране видового объекта хищений посвящены нормы главы 21 "Преступления против собственности" УК РФ.
Непосредственным (основным) объектом хищений являются отношения собственности (конкретная форма собственности - государственная, частная, общественная и др.) - общественные отношения по поводу имущества собственника, юридически выражающиеся в реализации субъектом правомочий по владению, пользованию и распоряжению этим имуществом, которые нарушаются в результате конкретного преступного посягательства. Необходимо отметить, что собственность следует рассматривать в единстве двух составляющих ее аспектов. Первым таким аспектом является экономическое понимание собственности как отношения между людьми по поводу присвоения либо отчуждения имущества. Вторым аспектом является юридическое понимание собственности как наделение собственника определенными правомочиями.
Право владения предполагает основанную на законе возможность фактического обладания вещью, содержания ее в своем хозяйстве, право пользования - возможность эксплуатации имущества, право распоряжения - возможность совершать действия, определяющие юридическую судьбу имущества путем изменения его принадлежности, состояния и назначения (отчуждение по договору, передача по наследству, уничтожение и т.д.) <1>. По справедливому мнению Е.Н. Мазуренко, необходимо выделять также и правомочие "следования" - собственник вещи, выбывшей из владения помимо его воли, продолжает оставаться собственником и вправе истребовать вещь из незаконного владения (ст. 301 ГК РФ) <2>.
--------------------------------
<1> Мазуренко Е.Н. Объект и предмет уголовно-правовой охраны преступлений против собственности: современные проблемы квалификации: Дис. ... канд. юрид. наук. М., 2003. С. 29.
<2> Там же. С. 30.

Некоторым хищениям присущ и дополнительный объект преступления: 1) дополнительным непосредственным объектом кражи, грабежа и разбоя может быть конституционное право каждого человека на неприкосновенность своего жилища (п. "а" ч. 3 ст. 158, п. "в" ч. 2 ст. 161, ч. 3 ст. 162 УК); 2) дополнительным непосредственным объектом насильственных форм хищения чужого имущества в виде квалифицированного грабежа и разбоя могут выступать здоровье человека, телесная неприкосновенность и личная свобода (п. "г" ч. 2 ст. 161 и ст. 162 УК); 3)