Ваш браузер устарел. Рекомендуем обновить его до последней версии.

Вы можете получить бесплатную юридическую консультация прямо сейчас, позвонив по телефону 8 (495) 506 - 72 - 96

Судебный спор в связи с нарушением прав потребителя

 

В Красногорский городской суд Московской области

Истец: Казанцева Ксения Вячеславовна,

143430 Московская область, Красногорский район, п.Нахабино, ул.***, д.**, кв.***

Ответчик: ООО «МК Сталь Резерв», 115088, г.Москва, Южнопортовая ул., д.5, стр.1

Дело №2-2380/2015

 

П О Я С Н Е Н И Я

К исковому заявлению

 

В Красногорском городском суде Московской области находится гражданское дело по иску Казанцевой К.В. к ООО «МК Сталь Резерв» о взыскании денежных средств, неустойки и компенсации морального вреда.

Исковые требования мотивированы тем, что Истец имел намерение приобрести товар – стройматериалы для личных, семейных и домашних нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности и оплатил его. Между тем, Ответчик вопреки достигнутым договоренностям товар Истцу не предоставил, от возврата предоплаты уклоняется.

Ответчик, не соглашаясь с исковыми требованиями, представил в судебное заседание возражения относительно исковых требований.

С учетом возражений, представленных Ответчиком, желаю дать следующие пояснения к исковому заявлению:

Как следует из Возражений Ответчика, последний считает, что исковое заявление подано ненадлежащим Истцом, у  которого отсутствует право на предъявление иска, поскольку оплата товара производилась супругом Истицы. 

Считаю, что доводы Ответчика не могут быть приняты во внимание по следующим причинам:

Как следует из Возражений, Ответчик не отрицает, факт выставления им счета на оплату №1741 от 18 декабря 2014 года на сумму 421 917,00 руб. Кроме того, ссылка на указанный счет имеется в качестве основания платежа в квитанции от 18.12.2014 года на сумму 421 917,00 руб., которой был оплачен товар. Именно этот счет представила Истица в доказательство того, что именно с ней, а не с ее супругом заключался договор купли-продажи.  Как следует из указанного счета, в графе покупатель указано: частное лицо Ксения. Факт оплаты денежных средств за товар супругом Истицы не исключает тот факт, что договоренность по поставке товара была достигнута именно между Истцом и Ответчиком.  Поскольку Истица вынуждена находиться с малолетним ребенком дома, она поручила произвести оплату товара своему супругу. Невозврат денежных средств Ответчиком, нарушил права и законные интересы Истицы, за счет которой была произведена оплата товара.

 Доводы Ответчика о том, что Истец приобретал товар не для личных или семейных нужд, а в связи с осуществлением коммерческой деятельности не соответствует действительности. Как следует из счета на оплату №1741 от 18 декабря 2014 года на сумму 421 917,00 руб. покупателем товара являлось «частное лицо Ксения». Истец и ее супруг индивидуальными предпринимателями не являются, коммерческой деятельностью не занимаются, учредителями каких-либо коммерческих организацией не являются. Более того, Истец не может заниматься какой-либо коммерческой деятельностью, а также работать, поскольку находится в отпуске по уходу за ребенком. Доводы Ответчика, который считает, что к правоотношениям сторон не должен применяться Закон РФ «О защите прав потребителей» являются голословными и ничем не подтверждаются. Истец имел намерение приобрести товар для личных, домашних и семейных нужд, для чего и произвел Ответчику оплату за товар.

При таких обстоятельствах к правоотношениям сторон должен применяться Закон РФ «О защите прав потребителей», в том числе статья 23.1. указанного закона, предусматривающая ответственность за неисполнение продавцом обязанности передать предварительно оплаченный товар.

Доводы Ответчика о том, что между сторонами не был заключен договор и определены сроки поставки, не лишает Истца права требовать возврата предоплаты за фактически не поставленный товар. Кроме того, Ответчик сам в своих возражениях указывает на то, что между Сторонами состоялась договоренность о поставке товара в течение 14 дней с момента поставки товара (с чем соглашается Истец). Истцом Ответчику были направлены требование вернуть денежные средства и претензия, которые Ответчиком были оставлены без внимания.

В соответствии с п.4 ст. 13 Закона «О защите прав потребителя» изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом. Кроме того, в соответствии с п.28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Таким образом, именно на Ответчике лежит бремя доказывания обстоятельств, освобождающих его от ответственности за не предоставление Истцу предварительного оплаченного товара.

Кроме того, необходимо отметить, что Ответчик частично возвратил сумму предоплаты за товар, что свидетельствует о признании им долга.

Поскольку Ответчик не доказал, что он исполнил обязательства, предусмотренные договором, по передаче товара Истцу, Ответчик обязан вернуть сумму предоплаты и уплатить пени в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара (ст.23.1 Закона «О защите прав потребителя»).Ответчик в своих возражениях указывает, что между ним и Истцом была достигнута договоренность о том, что поставка товара должна быть осуществлена в течение 14 рабочих дней с момента поступления оплаты от Истца.

В соответствии с п.1 ст.23.1. Закона «О защите прав потребителей», договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю.

Поскольку стороны согласовали как предмет договора (в счете, на который ссылаются Истец и Ответчик), так и сроки доставки товара (в возражениях Ответчика, с которыми Истец в этой части соглашается), договор является заключенным.

При условии согласования даты исполнения обязательства по поставке товара 14 рабочих дней с момента оплаты, товар должен был быть поставлен 14 января 2015 года, а просрочка на текущую дату составила 44 дня. Пеня составляет 102 689,79 руб.

На основании вышеизложенного, прошу исковые требования удовлетворить в полном объеме.

 

Адвокат                         Игнатов О.Л.

 


 

Дело № 2-2380/15

 

 РЕШЕНИЕ

 ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

 

21 мая 2015 года

 Красногорский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Зайцевой Т.В. при секретаре Волковой Н.В.

 рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Казанцевой Ксении Вячеславовны к ООО «МК Сталь Резерв» о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа

 

УСТАНОВИЛ:

 

Казанцева К.В. предъявила к ООО «МК Сталь Резерв» иск о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

 В обоснование исковых требований истица указывает, что 18 декабря 2014 года между ней и ответчиком заключен договор купли-продажи металлической продукции на общую сумму 412 917 руб. В тот же день 18.12.2014 года в связи с заключением договора ответчиком ООО «МК Сталь Резерв» был выставлен счет № 1741 на приобретение металлопродукции, а именно швеллер 24П в количестве 348 погонных метров на сумму 306 936 рублей, швеллер 22П стЗ в количестве 108 погонных метров на сумму 84 240 рублей, швеллер 20П стЗ в количестве 24 погонных метров на сумму 17 952 рубля, листов гипсокартона ст.З в количестве 0,2 т на сумму 6 090 рублей, листов гипсокартона 8 стЗ в количестве 0,22 т на сумму 6 699 рублей. По ее поручению оплату средств по платежному поручению за № 12923068 от 18.12.2014 года произвел супруг Казанцев A.M., перечислив ООО «МК Сталь Резерв» денежные средства в полном размере, тем самым она исполнила взятые на себя обязательства.

 Ответчик обязался в течении 2-3 дней исполнить договор путем доставки оплаченной металлопродукции особым видом транспорта.

 22.12.2014               года в связи с отсутствием оплаченного товара на складе ответчик уведомил её о доставке товара в течение недели.

 Доставка товара по указанному ею адресу произведена лишь 31 декабря 2014 года, однако по своим конструктивным свойствам металлопродукция существенной отличалась от заказанной и не могла быть использована по назначению. Вследствие этого между ней и ответчиком было достигнуто соглашение о возврате товара и денежных средств, однако от возврата полученных денежных средств ответчик уклонился, в связи с чем 08.01.2015 года она направила в адрес ответчика требование о возврате денежных средств, выплаченных по счету № 12923068 от 18.12.2014 года.

 20.01.2015       года ответчик перечислил ей денежные средства в размере 200 000 рублей; 04.02.2015 года направил сообщение о перечислении дополнительно 205 917 рублей; 05.02.2015 года - 16 000 рублей, однакоденежные средства, отправленные 04.02.2015 года, к ней не поступили, от дальнейшего урегулирования вопроса о возврате денежных средств ответчик стал уклоняться, на момент предъявления иска сумма недополученных денежных средств составила 205 917 рублей, в период рассмотрении дела ответчик выплатил ей еще 100 000 руб.

 С учетом уточнения исковых требований истица просит взыскать с ответчика задолженность в сумме 105 917 рублей; неустойку (пени) в сумме 102 689 рублей 79 копеек; компенсацию морального вреда - 100 000 рублей;

 расходы на оплату услуг представителя - 16 000 рублей и штраф в размере 50% от взысканных сумм.

 Представитель ответчика ООО «МК Сталь Резерв» Астафьев В.А. в судебном заседании против удовлетворения иска возражал, ссылаясь на то, что заявление подано ненадлежащим истцом, у которого отсутствуют гражданско-правовые отношения с ООО «МК Сталь Резерв», поскольку денежные средства за металлопродукцию в сумме 421 917 руб по счету № 1741 от 18.12.2014 года были получены от Казанцева A.M., которому в последующем и осуществлялся возврат денежных средств. Считает, что договор купли-продажи металлоконструкций заключен ООО «МК Сталь Резерв» не Казанцевой К.В., а её супругом Казанцевым A.M.. Сроки доставки металла договором не устанавливались; по устной договоренности с последним ООО «МК Сталь Резерв» обязался поставить товар в течение 14 рабочих дней с момента поступления оплаты на расчетный счет ответчика. Обязательства по доставке ООО «МК Сталь Резерв» выполнило в оговоренные сроки в течение 12 рабочих дней, 31.12.2014 года металлопродукция была доставлена в определенное Казанцевым A.M. место. Казанцев A.M. от принятия металла отказался ввиду несоответствия качества продукции её описанию, указанному в счете, при этом документально оформить факт отказа Казанцев A.M. отказался.

 В последующем 08 января 2015 года на электронную почту поступило требование о возврате денежных средств ввиду ошибочности платежа.

 В период с 19 января 2015 года по 07 апреля 2015 года ответчик перечислил Казанцеву A.M. денежные средства на общую сумму 316 000 рублей. Считает, что истица, злоупотребляя правом, требует применения к возникшим правоотношениям положений Закона РФ «О защите прав потребителей», хотя общий объем и вес заказанных металлоконструкций свидетельствуют, что истицей заказан товар для осуществляется предпринимательской деятельности, в связи с чем ООО «МК Сталь Резерв» просит в удовлетворении заявленных требований отказать.

 Суд, выслушав объяснения сторон, исследовав и оценив собранные по делу доказательства, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

 В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

 Ст. 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

 Согласно п. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

 В силу п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

 Из материалов дела следует, что 18 декабря 2014 года между истицей Казанцевой К.В. и ответчиком ООО «МК Сталь Резерв» заключен договор купли-продажи металлоконструкций на общую сумму 412 917 руб.

 В связи с заключением договора 18 декабря 2014 года ответчиком ООО «МК Сталь Резерв» был выставлен счет № 1741 на оплату металлопродукции, а именно швеллера 24П стЗ в количестве 348 погонных метров на сумму 306 936 рублей, швеллера 22П стЗ в количестве 108 погонных метров на сумму 84 240 рублей, швеллера 20П стЗ в количестве 24 погонных метров на сумму 17 952 рубля, листов гипсокартона ст.З в количестве 0,2 т на сумму 6 090 рублей, листов гипсокартона 8 стЗ в количестве 0,22 т на сумму 6 699 рублей, всего на общую сумму 412 917  рублей (л.д. 10).

 В судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами, что в тот же день супруг истицы, Казанцев A.M., действуя по устному поручению истицы, за счет принадлежащих ей средств произвел оплату приобретаемой металлопродукции, перечислив на расчетный счет ООО «МК Сталь Резерв» денежные средства в полном размере в сумме 421 917 рублей.

 Факт перечисления денежных средств подтверждается данными платежного поручения за № 12923068 от 18.12.2014 года (л.д.11).

 Из изложенного следует, что истица исполнила обязательства по предварительной оплате товара в установленные договором купли-продажи.

 В соответствии с п. 1 ст. 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором      купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с  правилами, предусмотренными ст. 314 ГК РФ.

 В силу п. 1 ст. 487 ГК РФ, в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар до передачи продавцом товара (предварительная оплата) покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором.

 Когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или с  возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (п. 3 ст. 487 ГК РФ).

 Аналогичные последствия нарушения продавцом срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю предусмотрены и пунктом статьи 23.1 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", в котором определено, в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать либо передачи оплаченного товара в установленный им новый  срок, либо возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

 Как пояснил истица, ООО «МК Сталь Резерв» обязался доставить товар в течение 2-3 дней с момента оплаты.

 Ответчик в судебном заседании утверждал, что по устной договоренности с Казанцевым A.M. ООО «МК Сталь Резерв» обязалось доставить металлоконструкции к месту назначения в течение 14 рабочих дней с момента поступления оплаты на расчетный счет ответчика. Устранить противоречия в определении сроков доставки приобретенного товара в судебном заседании не представилось возможным, в договоре, заключенном в устной форме, сроки не определялись.

 В судебном заседании установлено, что фактически металлопродукция была доставлена на объект 31 декабря 2014 года, что также не оспаривается ответчиком.

 Суд считает, что в данном случае следует руководствоваться положениями ст. 314 ГПК РФ и считать сроки доставки товара 31.12.2014 года разумными, в связи с чем до 31.12.2014 года ответчик нарушений прав истицы не совершал, тем более, что в исковом заявлении сама истица на нарушение сроков доставки до 31.12.2014 года не ссылается.

 Согласно пункту 2 статьи 12 Закона "О защите прав потребителей", продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.

 В соответствии с абзацем 6 пункта 1 статьи 18 Закона "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

 При рассмотрении дела установлено, что 31 декабря 2014 года ответчик ООО «МК Сталь Резерв» доставил товар, который не соответствовал спецификации, указанной в счете № 1741 на поставку металлопродукции.

 Вследствие этого истица от принятия доставленного товара отказалась, потребовала расторжения договора и возврата денежных средств сначала в устной форме, а 08 января 2015 года направила ответчику письменное требование о возврате денежных средств.

 В период с 19 января 2015 года по 07 апреля 2015 года ответчик перечислил Казанцеву A.M. денежные средства на общую сумму 316 000 рублей, денежные средства в сумме 105 917 рублей остались не возвращенными.

 Суд считает, что ответчик ООО «МК Сталь Резерв» имел достаточные сроки для возврата денежных средств, однако необоснованно удержал часть предварительно оплаченной суммы.

 В настоящем деле истцом заявлены требования о взыскании основной задолженности в сумме 105 917 рублей, неустойки за период с 14.01.2015 года по 21.05.2015 года в сумме .102 689 рублей 79 копеек, компенсации морального вреда - 100 000 рублей и штрафа в размере 50% от присужденных сумм.

 Суд считает подлежащими удовлетворению требования о взыскании суммы основного долга в полном размере в сумме 105 917 руб.

 Что касается требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, то суд считает, что указанные требования подлежат удовлетворению частично.

 Как указывалось выше взыскание неустойки за данное нарушение прав потребителя предусмотрено положениями ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которым, в случае, нарушения установленного договором срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительно оплаченного товара.

 Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли- продажи передача товара потребителю должна быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно оплаченной им суммы.

 Размер неустойки приведен истицей в расчете неустойки, приобщенном к материалам дела, однако суд считает, что предъявленная истицей сумма неустойки 102 689 руб. 79 коп явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

 В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, суд вправе уменьшить неустойку.

 В соответствии с разъяснением Конституционного суда РФ. изложенном в определении от 21.12.2000 года № 263-0 гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушениями обязательств являются одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размеров неустойки, то есть по существу на реализацию требования ст. 17 ( часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. ст. 333 ГК РФ, по мнению Конституционного суда Российской Федерации, идет речь не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате правонарушения

 Из изложенного следует, что взыскание неустойки носит компенсационный характер; при рассмотрении дела не установлено обстоятельств, свидетельствующих о причинении истице материального ущерба на столь значительную сумму 102 689 рублей 79 копеек.

 Суд, с учетом конкретных обстоятельств и учитывая, что заявленный истцом размер неустойки несоразмерен последствиям нарушений неисполненного обязательства, полагает с учетом принципа разумности и справедливости снизить размер неустойки и ограничиться взысканием неустойки в размере в сумме 40 000 рублей.

 В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителей, предусмотренных законом и правовыми актами, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

 Размер компенсации определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

 Суд считает, что требования истицы о взыскании компенсации морального вреда, также подлежат удовлетворению частично.

 Действиями ответчика, связанными с нарушением сроков возврата денежных средств, истице причинены физические и нравственные страдания, выразившиеся в невозможности использовать денежные средства для приобретения требуемого товара в течение значительного времени. Вместе с тем суд считает, что доказательств причинения истице морального вреда на столь значительную сумму 100 ООО рублей, почти в 20 раз, превышающую минимальном размер оплаты труда, не представлено.

 Суд, исходя из принципа разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации причиненному вреду, считает возможным взыскать сумму 25 ООО рублей.

 Кроме того, в соответствии с п. 6 ст. 13 Законом о защите прав потребителей, п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ за № 7 от 29.09.1994 года с последующими изменениями «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от взысканных сумм, указанную сумму суд считает возможным взыскать в размере 80 458 руб.

 Суд считает необоснованными доводы представителя ответчика о том, что истица Казанцева К.В. является ненадлежащим истцом.

 Из объяснений сторон в судебном заседании, представленного счета за № 1741 усматривается, что договор купли-продажи и все переговоры по  поводу совершения сделки купли-продажи велись именно истицеи по делу Казанцевой К.В., супруг истицы по её поручению произвел оплату металллоконструкции за счет средств, переданных ему в этих целях.

 Доводы представителя ответчика ООО «МК Сталь Резерв», что положения Закона РФ «О защите прав потребителей» к правоотношениям между истицей Казанцевой К.В. и ООО «МК Сталь Резерв» не применимы, поскольку истицей заключен договор на приобретение металлоконструкций для осуществления предпринимательской деятельности, не могут являться основанием для отказа в удовлетворении иска.

 Ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих данное обстоятельство. При рассмотрении дела установлено, что ни истица Казанцева К.В., ни её супруг Казанцев A.M. не зарегистрированы в качестве предпринимателя либо руководителей коммерческих организаций, договор купли-продажи заключен истицей как физическим лицом, перечисление денежных средств производилось ею также от имени физического лица, что подтверждается данными счета за № 1741 от 18.12.2014 года, в котором указывается, что договор заключается с истице и, как с частным лицом.

 В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

 В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

 Ст. 94 ГПК РФ установлено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителя.

 Учитывая, что требования Казанцевой К.В. признаны судом подлежащими частичному удовлетворению, с ответчика следует взыскать понесенные истцом судебные издержки.

 В силу требований закона понесенные судебные издержки подлежат возмещению в разумных пределах, поэтому суд считает, что в возмещение затрат на оказание юридическои помощи следует взыскать с ответчика 16 000 рублей.

 При предъявлении настоящего иска истцы были освобождены от уплаты государственной пошлины, в связи с этим подлежащая уплате государственная пошлина подлежит взысканию в доход Красногорского муниципального района Московской области.

 С учетом изложенного суд на основании ст.ст. 309,310,314, 401, 151 ГК РФ, ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменении в некоторые законодательные акты Российской Федерации» и руководствуясь ст.ст. 196-198 ГПК РФ, суд

 

РЕШИЛ:

 

Исковые требования Казанцевой Ксении Вячеславовны к ООО «МК Сталь Резерв» о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа удовлетворить частично.

 Взыскать с ООО «МК Сталь Резерв» в пользу Казанцевой Ксении Вячеславовны сумму основной задолженности в сумме 105 917 рублей, неустойку - 40 000 рублей, компенсацию морального вреда - 25 000 руб, штраф 50% от взысканных сумм - 80 458 рублей, судебные издержки - 16 000 руб, а всего 267 375 (двести шестьдесят семь тысяч триста семьдесят пять) рублей.

 Взыскать с ООО «МК Сталь Резерв» в пользу бюджета Красногорского муниципального района Московской области государственную пошлину в размере 4 118 руб 34 коп.

 Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Красногорский городской суд в месячный срок со дня вынесения решения в окончательной форме.

 

Судья:                           Зайцева Т.В.


 

 

 

 

 

 

 

 

 

Содержание

В Судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда

 

Истец: Казанцева Ксения Вячеславовна,

143430 Московская область, Красногорский район, п.Нахабино, ул.***, д.**, кв.***

 

Ответчик: ООО «МК Сталь Резерв», 115088, г.Москва, Южнопортовая ул., д.5, стр.1

 

Дело №2-2380/2015

 

 

 

В О З Р А Ж Е Н И Я

 

на апелляционную жалобу

 

 

 

21 мая 2015 года Красногорским городским судом Московской области было принято решение по гражданскому делу №2-2380/2015 по иску Казанцевой К.В. к ООО «МК Сталь Резерв» о взыскании денежных средств, неустойки и компенсации морального вреда, которым исковые требования были частично удовлетворены.

 

Не согласившись с принятым решением, Ответчик- ООО «МК Сталь Резерв» подал апелляционную жалобу, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права.

 

В своей апелляционной жалобе Ответчик указывает на то, что судом первой инстанции было принято решение в пользу ненадлежащего Истца, по мнению Ответчика, суд первой инстанции неправомерно применил к правоотношениям сторон Закон «О защите прав потребителей». Кроме того, Ответчик считает, что он надлежащим образом исполнил свои обязательства перед Истцом.

 

Считаю решение Красногорского городского суда Московской области от 21 мая 2015 года законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим причинам:

 

   Исковое заявление предъявлено надлежащим Истцом.

 

Как следует из материалов дела и объяснений Истца – Казанцевой К.В. и ее супруга – Казанцева А.М. заказчиком товара была именно Казанцева К.В. Указанное обстоятельство подтверждается не только объяснениями Истца и свидетеля – ее супруга, но и иными доказательствами по делу.

 

Ответчик в суде первой инстанции не отрицал факт выставления им счета на оплату №1741 от 18 декабря 2014 года на сумму 421 917,00 руб. Кроме того, ссылка на указанный счет имеется в качестве основания платежа в квитанции от 18.12.2014 года на сумму 421 917,00 руб., которой был оплачен товар. Именно этот счет представила Истица в доказательство того, что именно с ней, а не с ее супругом заключался договор купли-продажи.  Как следует из указанного счета, в графе покупатель указано: частное лицо Ксения. Факт оплаты денежных средств за товар супругом Истицы не исключает тот факт, что договоренность по поставке товара была достигнута именно между Истцом и Ответчиком.  Поскольку Истица вынуждена находиться с малолетним ребенком дома, она поручила произвести оплату товара своему супругу. Невозврат денежных средств Ответчиком, нарушил права и законные интересы Истицы, за счет которой была произведена оплата товара.

 

Доводы Ответчика о том, что иск предъявлен ненадлежащим Истцом – Казанцевой К.В. не быть приняты во внимание, поскольку обязательства Ответчика по возврату денежных средств не были исполнены ни перед Казанцевой К.В. (Истцом), ни перед тем лицом, которого Ответчик считает надлежащим Истцом – Казанцевым А.М. (муж Истицы).

 

С учетом объяснений Казанцева А.М. данных в ходе судебного заседания, лицом которому причинен материальный и моральный вред противоправными действиями Ответчика является именно Казанцева К.В.

 

При таких обстоятельствах, доводы Ответчика являются необоснованными и направлены на злоупотребление своими правами, а именно на то, чтобы не исполнять свои обязательства по возврату денежных средств.

 

Суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, учел доводы сторон и объяснения свидетелей и принял законное и обоснованное решение.2.     Суд первой инстанции правильно применил к возникшим правоотношениям Закон «О защите прав потребителей».

 

Доводы Ответчика, содержащиеся в апелляционной жалобе о том, что Истец приобретал товар не для личных или семейных нужд, а в связи с осуществлением коммерческой деятельности не соответствует действительности.

Как следует из счета на оплату №1741 от 18 декабря 2014 года на сумму 421 917,00 руб. покупателем товара являлось «частное лицо Ксения». Истец и ее супруг индивидуальными предпринимателями не являются, коммерческой деятельностью не занимаются, учредителями каких-либо коммерческих организацией не являются. Более того, Истец не может заниматься какой-либо коммерческой деятельностью, а также работать, поскольку находится в отпуске по уходу за ребенком. Доводы Ответчика, который считает, что Ответчик приобретал товар для коммерческого использования, являются голословными и ничем не подтверждаются. Не имеют юридического значения также умозаключения Ответчика относительно места доставки товара и его количества. Допрошенные в судебном заседании свидетели, а также Истица дали исчерпывающие пояснения относительно целей приобретения товара. Истец имел намерение приобрести товар исключительно для личных, домашних и семейных нужд.

 

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно и обоснованно применил к правоотношениям сторон Закон РФ «О защите прав потребителей».

 

Доводы апелляционной жалобы о невозможности применения Закона «О защите прав потребителей» к правоотношениям сторон являются необоснованными.

Ответчик не исполнил свои обязательства по поставке товара, денежные средства Истцу полностью не вернул.

 

Судом первой инстанции было правильно установлено, что Ответчик не исполнил свои обязательства в части поставки предусмотренного соглашением товара, а после отказа от товара Истцом не вернул денежные средства.

 

Доводы Ответчика о том, что он поставил тот товар, который был заказан Истцом не соответствуют действительности, опровергаются показаниями свидетелей и объяснениями Истца. Кроме того, сами действия Ответчика, который забрал товар, после предъявления ему претензий Истцом и выплатил часть задолженности фактически свидетельствует о признании своих обязательств перед Истцом.  Доводы Ответчика о качестве товара или о его ассортименте не имеют правового значения, поскольку Ответчик, после отказа Истца принимать товар, его забрал, однако денежные средства не вернул. Предметом спора является именно обязанность Ответчика вернуть денежные средства за товар, который не был передан Истцу, а не качество товара. Необходимо отметить, что Ответчик не оспаривал наличие у него самой обязанности по возврату денежных средств.

 

При таких обстоятельствах доводы Ответчика об исполнении обязательств перед Истцом не соответствуют действительности.

 

Суд первой инстанции исследовал все обстоятельства по делу, учел объяснения свидетелей, а также все доводы сторон и принял законное и обоснованное решение.

 

Прошу решение Красногорского городского суда Московской области от 21 мая 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

 

 

 

_________ Игнатов О.Л.