Ваш браузер устарел. Рекомендуем обновить его до последней версии.

Вы можете получить бесплатную юридическую консультация прямо сейчас, позвонив по телефону 8 (495) 506 - 72 - 96

В Симоновский районный суд г.Москвы

Заявитель: Быковников Владимир Анатольевич,

зарегистрированный по адресу: *****

Представитель: Игнатов Олег Леонидович,

г.Москва, *****

Адрес для корреспонденции: 123060, г.Москва,

ул.Маршала Мерецкова, д.2 (МКА «Гарантия»)

Заинтересованное лицо: Управление Федеральной регистрационной

службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве

(Управление Росреестра по Москве), место нахождения:

115191 г.Москва, ул.Большая Тульская, д.15

 

 

П О Я С Н Е Н И Я

к заявлению о признании незаконным отказа Управления Росреестра по Москве в государственной регистрации права на недвижимое имущество

 

22 апреля 2011 года Заявитель Быковников В.А. обратился в Симоновский районный суд г.Москвы с заявлением о признании незаконным отказа Управления Росреестра по Москве в государственной регистрации права на недвижимое имущество – дачное строение по адресу: г.Москва, *****. Заявитель мотивировал свои требования следующим. Решением Центрального районного суда г.Кемерово от 10 декабря 1999 года по делу №2-12613/99 по иску Быковникова В.А. к Морозову В.В., суд обязал органы юстиции зарегистрировать переход права собственности на дачное помещение, расположенное по адресу: г.Москва, ****** и хозяйственные постройки, относящиеся к указанному дачному строению на имя Быковникова В.А. На основании указанного решения Заявитель обратился в Управление Росреестра по Москве с заявлением о государственной регистрации права собственности Заявителя на недвижимое имущество. Однако в регистрации Заявителю было отказано, поскольку Заявителем не были представлены документы, необходимые для регистрации права в соответствии с абз. 10 пункта 1 ст.20 Закона о регистрации. Таким документом, в соответствии с позицией Управления Росреестра по Москве, должен быть «документ, посредством которого осуществляется переход имущественных прав от ОАО «Мосдачтрест» к Быковникову В.А. и который одновременно является документом- основанием для регистрации права собственности на объект недвижимости».

На Заявление Быковникова В.А., Заинтересованным лицом – Управлением Росреестра по г.Москве было подано возражение, в котором Заинтересованное лицо выражает свое несогласие с заявлением, ссылаясь  на следующие обстоятельства:

- пропуск заявителем срока, предусмотренного ст.256 ГПК РФ и отсутствие заявления о восстановлении пропущенного срока;

- непредставление документов, необходимых для государственной регистрации права в соответствии с абз.10 п.1 ст.20 Закона о регистрации (отсутствие передаточного акта, свидетельствующего о вручении недвижимого имущества).

Считаю, что доводы, приведенные Заинтересованным лицом в отказе в государственной регистрации права и возражения, не соответствуют действующему законодательству и подлежат отклонению по обстоятельствам, приведенным ниже:

В соответствии с п.1 ст.254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

Согласно п.1 ст.256 ГПК РФ, гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод. В силу пункта второго той же статьи, пропуск трехмесячного срока обращения в суд с заявлением не является для суда основанием для отказа в принятии заявления. Причины пропуска срока выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Таким образом, пропуск срока на обращение в суд с заявлением не является основанием для отказа в принятии заявления и не может быть безусловной причиной для отказа в удовлетворении заявления.

Между Быковниковым В.А. и адвокатом Трошкиным А.Н. 01 марта 2010г. было заключено соглашение об оказании юридической помощи (далее по тексту – Соглашение). Предметом соглашения являлось поручение Поверенному представлять интересы Доверителя по вопросам, связанным с регистрацией права собственности на дом и хозяйственные постройки по адресу: г. Москва,***** Во исполнение Соглашения Быковников В.А. предоставил Трошкину А.Н. первую доверенность, зарегистрированную в реестре за №3-472, удостоверенную нотариусом города Москвы Гибловым Михаилом Ивановичем 1 марта 2010г., вторую доверенность, зарегистрированную в реестре за №6-1981, удостоверенную нотариусом города Москвы Киреевой Ларисой Николаевной  1 ноября 2010г.

11 января 2010г.  между Быковниковым В.А. и Трошкиным А.Н. по взаимному согласию было подписано Дополнительное соглашение о расторжении Соглашения от 01.03.2010г. (приложение №1 к настоящему Объяснению).

По причине отсутствия у Быковникова В.А. профессиональных юридических знаний, он не знал о том, что доверенности необходимо было нотариально отозвать и представить в Росреестр.

О том, что Быковникову В.А. отказали в государственной регистрации права он узнал от Трошкина А.Н. при встрече в устной беседе 21 апреля  2011г., в этот же день Трошкин А.Н. вернул Быковникову В.А. оригиналы нотариальных доверенностей.

Незамедлительно 22 апреля 2011 Быковников В.А. обратился в Симоновский районный суд за защитой своего нарушенного права.

С учетом изложенного, и наличия уважительных причин, по которым Быковников В.А. не имел возможности обратиться в суд с соответствующим заявлением, считаю, что доводы Управления Росреестра по Москве не могут служить основанием для отказа в удовлетворении заявления о признании незаконным отказа Управления Росреестра по Москве в государственной регистрации права на недвижимое имущество.

Правовая позиция заинтересованного лица, основана на отсутствии передаточного акта, подтверждающего вручение недвижимого имущества Заявителю- Быковникову В.А. Ранее, в своем сообщении об отказе в государственной регистрации права собственности, Заинтересованное лицо ссылалось на невыполнение заявителем требований ст.556 ГК РФ, которая устанавливает, что передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Таким образом, доводы Заинтересованного лица основаны на применении норм гражданского законодательства. Между тем, обязанность зарегистрировать переход права собственности возложена на органы юстиции судебным решением и имеет публично-правовую природу. К указанным правоотношениям, гражданское законодательство, основанное на признании равенства участников регулируемых им отношений, применяться не может. Статья 2 Гражданского кодекса РФ, определяет правоотношения, на которые распространяется гражданское законодательство, к ним не относятся взаимные права и обязанности, установленные судебным актом.

Таким образом, отказ регистрирующего органа, в связи с непредставлением на государственную регистрацию права собственности акта приёма-передачи или иного документа о передаче, не основано на законе. Более того, Управление Росреестра по Москве, неправомерно ссылается на ст.556 ГК РФ, которая регламентирует правоотношения, возникающие из договора купли-продажи недвижимого имущества.

Отказ Управления Росреестра по Москве, противоречит действующему законодательству и основан на неправильном толковании норм права.

Судебным решением, представленным на регистрацию, была установлена обязанность органов юстиции зарегистрировать переход права собственности на дачное помещение, расположенное по адресу: город Москва, *****.

Согласно статье 17 Закона о регистрации  одним из оснований для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним, является вступивший в законную силу судебный акт. Передаточный акт или «документ, посредством которого осуществляется переход имущественных прав и который одновременно является  документом-основанием для регистрации права собственности»  к основаниям для государственной регистрации, в соответствии с указанной статьей, не относится.

В соответствии со ст.13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Никто из указанных выше лиц не вправе выдвигать какие-либо условия для исполнения судебного постановления.

Согласно пункту 1 статьи 28 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», права на недвижимое имущество, установленные решением суда, подлежат государственной регистрации, в которой государственный регистратор вправе отказать  только по основаниям, указанным в абзацах четвертом, шестом, седьмом, девятом, десятом, одиннадцатом и двенадцатом пункта 1 статьи 20,указанного закона, а именно по следующим основаниям:

- документы, представленные на государственную регистрацию прав, по форме или содержанию не соответствуют требованиям действующего законодательства;

- лицо, выдавшее правоустанавливающий документ, не уполномочено распоряжаться правом на данный объект недвижимого имущества;

- лицо, которое имеет права, ограниченные определенными условиями, составило документ без указания этих условий;

- правообладатель не представил заявление и иные необходимые документы на государственную регистрацию ранее возникшего права на объект недвижимого имущества, наличие которых необходимо для государственной регистрации возникших после введения в действие настоящего Федерального закона перехода данного права, его ограничения (обременения) или совершенной после введения в действие настоящего Федерального закона сделки с объектом недвижимого имущества;

- не представлены документы, необходимые в соответствии с настоящим Федеральным законом для государственной регистрации прав;

- имеются противоречия между заявленными правами и уже зарегистрированными правами.

Аналогичная позиция содержится в пункте 6 Методических рекомендаций о порядке государственной регистрации прав на недвижимое имущество на основании судебных актов, утвержденных Приказом Федеральной регистрационной службы от 7 июня 2007 г. N 112 (далее по тексту – Методические рекомендации).

Таким образом, отказ Управления Росреестра по Москве не может быть признан обоснованным, поскольку Заинтересованным лицом не приведены основания, которые могли являться причиной отказа в государственной регистрации.

Согласно п.9 Методических рекомендаций, при проведении правовой экспертизы в случае государственной регистрации прав на недвижимое имущество на основании судебного акта рекомендуется проверить:

- правильность оформления копии судебного акта;

- вступление судебного акта в законную силу;

- наличие в судебном акте описания объекта, указания правообладателя и вида подлежащего государственной регистрации права.

Из изложенного выше следует, что при проведении правовой экспертизы в случае государственной регистрации права на недвижимое имущество на основании судебного решения регистратор вправе проверить судебный акт на соответствие его оформления предъявляемым требованиям, проверить правильность оформления копии судебного акта, вступление его в законную силу, наличия в нем описания объекта недвижимости, указания правообладателя и вида подлежащего регистрации права.

Отказывая в государственной регистрации права заявителя, возникшего на основании судебного решения, государственный регистратор фактически заявил о незаконности судебного решения, которым, органы юстиции были обязаны зарегистрировать переход права собственности на недвижимое имущество на имя Быковникова В.А.

Из упомянутых выше Методических рекомендаций следует, что регистратор не имеет права и полномочий проверки судебных постановлений на соответствие их нормам права. Наделение регистраторов такими полномочиями противоречило бы действующему гражданско-процессуальному законодательству, общим принципам судебной власти, а также Конституции РФ.

Решение Центрального районного суда г.Кемерово от 10 декабря 1999 года по делу №2-12613/99 соответствует требованиям Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде, утвержденной Приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 29 апреля 2003 г. N 36, указанное решение вступило в законную силу, копия решения, предоставленная на государственную регистрацию оформлена надлежащим образом, описание объекта недвижимого имущества в решении имеется, кроме того, судом установлена обязанность органов юстиции зарегистрировать переход права собственности на дачное помещение, расположенное по адресу город Москва, ***** и хозяйственные постройки, относящиеся к указанному дачному строению на имя Быковникова Владимира Анатольевича.

Приведенная выше позиция полностью соответствует правоприменительной практике (Решение Савёловского районного суда г.Москвы от 30 июля 2010 года по делу №2-4540/2010 и Определение Московского городского суда от 30 июля 2011 по делу №33-19871/2011)

При таких обстоятельствах, считаю, что доводы, содержащиеся в возражениях заинтересованного лица, не основаны на нормах права и не являются основанием для отказа в удовлетворении заявления Быковникова В.А., а заявление Быковникова В.А. подлежит удовлетворению в полном объеме. Прошу удовлетворить заявление Быковникова В.А. в полном объеме:

- Признать отказ  Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (Управление Росреестра по Москве) в государственной регистрации права собственности на дачное строение по адресу: г.Москва, **** незаконным;

- Обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (Управление Росреестра по Москве) зарегистрировать право собственности на дачное строение по адресу: г.Москва, ******  за Быковниковым Владимиром Анатольевичем.

Приложения:

1. Дополнительное соглашение о расторжении Соглашения от 01.03.2010г.

 

 

_______________________  Игнатов О.Л.