Ваш браузер устарел. Рекомендуем обновить его до последней версии.

Вы можете получить бесплатную юридическую консультация прямо сейчас, позвонив по телефону 8 (495) 506 - 72 - 96

Решение суда о признании права собственности на автомобиль


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Российской ФЕДЕРАЦИИ


13 декабря 2007 года


Одинцовский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи          Стебуновой Е. Ю.

при секретаре                Козьминой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Хованского Алексея Владимировича к Золотову Сергею Алексеевичу о признании права собственности на автомашину,

УСТАНОВИЛ:

Хованский А.В, обратился в суд с иском к Золотову С.Л. и просил признать за ним право собственности на автомашину ТОЙОТА РАВ-4, 2001 года выпуска, синего цвета и истребовании её из чужого незаконного владения. В ходе рассмотрения дела истец отказался от требования об истребовании автомашины ТОЙОТА РАВ-4 из владения Золотова С.А. отказ принят судом.

Свои требования мотивировал тем, что по его просьбе за пределами Российской Федерации была приобретена указанная автомашина, но он решил на учет в ГИБДД поставить её на имя Золотова С.А. который ранее оказывал такую услугу иным лицам. После этого на имя истца была выдана доверенность на управление автомашиной. Истец оплачивал страховку, ремонт и содержание автомашины. По истечении срока доверенности Хованский А.В. попросил ответчика снять автомашину и поставить её на имя истца, однако получил отказ. Истец, считая такие действия Золотова С. А. неправомерными, вынужден обратиться в суд,

Истец и его представитель в судебном заседании требования поддержали в полном объеме. Пояснили, что наличие документов на имя Золотова С.Л., а именно паспорта транспортного средства, свидетельства о регистрации и технического паспорта не являются правоустанавливающими документами и не подтверждают право собственности ответчика на спорную автомашину. Лично Хованский А.В.  договаривался об автомашине, платил за неё деньги, в связи с чем является владельцем автомашины.          

Ответчик в судебное заседание не явился, направив своего представителя, который с иском не согласился по тем основаниям, что автомашину приобретал для себя Золотов С. Л.  в связи с чем, выдавал доверенность на имя Семенова АЛ., который

на таможне оформил машину на его имя, Хованский А.В. управлял автомашиной по доверенности после окончания её действия автомашину не отдал.

Суд, выслушав участников процесса, заслушав свидетелей, изучив материалы дела, не находит оснований для удовлетворения требований.

В соответствии  со ст. 218 Г К РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника может быть приобретено другим лицом на основании договора или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В судебном заседании установлено, что согласно паспорта транспортного средства 77 ТС 316408 собственником автомашины ТОЙ ТА РАВ-4, 2001 года выпуска, является Золотов С.А.

Он же указан собственником автомашины в Свидетельстве о регистрации ТС (л.д.11-12).

Данная автомашина была доставлена из Финляндии.

Из документов, представленных Центральной акцизной таможней, усматривается, что данный автомобиль был приобретен на основании купчей Б/Н от 03.06.2004 г (л.д.92) на имя Золотова С.А.

На имя Золотова С.А. также выписана квитанция об оплате таможенных сборов (л.д.93), а также все таможенные документы (л.д.94-97 оборот).

От лица Золотова С.А. являющегося грузополучателем, на ЦАТ выступал Семенов А.Л. (л.д.100), который действовал от имени Золотова С.А.. на основании доверенности (л.д. 104 оборот).

Таким образом, межу Семеновым А.Л. и Золотовым С.Л. имеет место договор поручения на приобретение за границей на имя Золотова С.Л., за цену и условиях по своему усмотрению автомобиль марки ТА ЙОТ А РАВ-4, 2001 года выпуска (л.д. 104 оборот).

В соответствии со ст. 971 ГК РФ права и обязанности по сделке, совершенной поверенным (Семеновым А.Л.) возникают непосредственно у доверителя (Золотова С.Л.).

Таким образом, Золотов СЛ. является собственником автомашины ТАЙ ОТ А РАВ-4 как приобретший ее на основании купчей, действуя через своего доверителя Семенова A.Л.

В соответствии со спи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. То есть, собственник вправе осуществлять в отношении своего имущества любые действия (кроме противоречащих

закону),

Золотов С.Л. передал указанную автомашину по доверенности от 8 июля 2004 года Хованскому А.В. и уполномочил его на управление автомашиной, следить за её техническим состоянием, быть его представителем в ГИБДД, проходить техосмотр, Страховать автомашину и получать сумму страхового возмещения (л.д. 16-17).

Суд находит несостоятельными доводы Хованского А.В. о том,, что он как собственник оплачивал расходы по её содержанию, оплачивал страховые платежи по ОСА ГО и КАСКО, оформлял имевшее место ДТП и получал страховое возмещение, то есть нес бремя содержания фактически принадлежащего ему имущества, поскольку все эти действия он совершал не как собственник автомашины, в как поверенный по доверенности от собственника. Заключение договора ОСАГО и оплата страховых взносов связано с водителем (лицом, управлявшим автомашиной) как участника дорожного движения и не связана с наличием, собственности на управляемый автомобиль.

Кроме того, в полисе ОСАГО Хованский С А. также допущен к управлению, что противоречит показаниям, истца, что автомашина приобреталась только для него (л.д.19).

В соответствии со cm. 210 ГК РФ бремя содержания принадлежащего ему имущества несет собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

Золотое С.А. как собственник, оплачивал налог на принадлежащее ему имущества в виде автомашины ТАЙОТА РАВ-4, что подтверждается налоговыми квитанциями.

Согласно ст. 10 ГК РФ в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, 'разумность действии и добросовестность участников процесса гражданских правоотношений предполагается.

Доводы Хованского А.В. о том что «он нес бремя содержания фактически принадлежащего ему имущества» не соответствуют действительности, поскольку являются расходами по содержанию имущества в рамках предоставленных полномочий и необходимых для эксплуатации автомашины (л.д.20-43).

Свидетель Андрианов Д.С. пояснил, что пригнать машину его просил Хованский Алексей (через общего знакомого Кочеткова), он же передал ему доверенность на имя Золотова С.А. Поскольку он сам не мог выехать за границу, то данную услугу выполнил Семенов А.А. который не знал, для кого автомашина. Обязательства перед Хованским А.В. он выполнил, о чем ему выдана расписка. Машина передавалась на автозаправке в присутствии Хованского А.В. и Золотова С А.

Свидетель Семенов А.А. пояснил, что пригонял автомашину по просьбе Андрианова. имя самого клиента не называл, но доверенность была передана от имени Золотова С.А.- «хозяина будущей машины». Эти свидетели и свидетель Папаев Ю.В. показали суду, что передача автомашины состоялась на автозаправке, присутствовал как, Хованский А.В., так и Золотое С А. Машина была уже с номерами, то есть постановлена на государственный учет в органах ГИБДД. Последний свидетель показал также, что видел Хованского А.В. управляющим автомашиной ТОИОТА РАВ-4.

Таким образом, свидетели показали, что автомашина приобреталась на имя Золотова С.А., что соответствует имеющимся документам. Свидетель Семенов А А.

не знал, имя «клиента», для которого Андрианов просил перегнать автомашину, узнал его только из доверенности и считал Золотова СЛ. «хозяином будущей машины».

Из показаний указанных свидетелей не следует, что Хованский А.В. приобретал автомашину для «себя» и он же является покупателем автомашины.

Свидетели Гиацинтов ОМ., Семенюк С.Н. и Золотова Н.И. показали, что автомашину Золотое СЛ. приобретал для себя, ездил на ней.

К показаниям свидетеля Кафидовой С.В. суд относится критически поскольку данные ею показания в части того, что именно она свела Хованского А.В. с Андриановым и лично участвовала при передаче денег, поскольку сам Андрианов Д.С. пояснял, что пригнать машину его просил Хованский Алексей через общего знакомого Кочеткова, но не через Кафыдову С. В.

Суд критически относится к распискам, представленным истцом по тем основаниям, что расписка от 07.05.2004 года и 11.06.2004 года имеет ссылку на автомашину ТАЙ ОТ А РАВ-4 с указанием ВИН, однако автомашина была ввезена на территорию Российской Федерации только 07.07.2004 года (л.д.97 оборот).

Истец не представил суду убедительных и достоверных доказательств наличия договора на приобретение автомашины на средства и для Хованского A.В., Данные факты подтверждаются только словами истца. Действительно с Андриановым Д.С. договаривался Хованский А.В., но никаких доказательств приобретения автомашины для Хованского А.В., а также передачи денег именно по данному договору суду не представлено, Также не нашли своего подтверждения слова истца о том, что  транспортный налог платил именно он путем передачи необходимой денежной суммы ответчику. Из показаний Золотова С.А, (л.д.87) следует, что Хованский хотел купить автомашину, для чего занял денег у Золотова С.А., но попросил поставить её на имя последнего, что и было сделано. Суд считает, что данные показания не свидетельствуют о том, что спорная автомашина приобретена Хованским А.В. и на его средства.

Согласно ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретался вещи по договору возникает с момента её передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. Однако истец также не представил суду доказательств, что вновь приобретенная автомашина передавалась истцу, поскольку все собранные доказательства, в том числа и показания участников процесса, автомашина была передана Хованскому А.В. после постановки её на учет в органах ГИБДД на имя Золотова С.А. и после подписания доверенности на управление. Кроме того, во время передачи автомашины от Андрианова присутствовал и Хованский А,В. и Золотое С.А. Расписка (л.д.72) свидетельствует о том, что Хованский А.В, написал её Андрианову Д.С. о том, что автомобиль соответствует оговоренным требованиям, однако из расписки не следует, что автомашина приобреталась для Хованского А.В., поскольку судом установлено, что с Андриановым Д.С. договаривался именно Хованский А.В., но на счет автомашины на имя Золотова С.А.

На основании вышеизложенного, оценивая представленные суду доказательств в совокупности суд не находит оснований для удовлетворенных требований в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 12, 194-198 ГПК РФ суд

- РЕШИЛ:

В удовлетворении требований Хованского Алексея Владимировича к Золотову Сергею Алексеевичу о признании права собственности на автомашину ТАЙОТА РАВ-4, 2001 года выпуска, VIN JTEHH20V010088239 - ОТКАЗАТЬ.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение 10 дней.