Ваш браузер устарел. Рекомендуем обновить его до последней версии.

Вы можете получить бесплатную юридическую консультация прямо сейчас, позвонив по телефону 8 (495) 506 - 72 - 96

Сохраняет ли право на жилое помещение несовершеннолетний после его усыновления

 

Можно легко представить себе ситуацию, при которой родители несовершеннолетнего лишены родительских прав и ребенок попадает в чужую семью. В этом случае возникает вопрос о том, какова судьба права ребенка на жилое помещение в котором он ранее проживал со своими биологическими родителями.

В судебной практике часто возникает вопрос о том, сохраняется ли право на жилое помещение за ребенком, которого усыновили. С одной стороны у усыновленного прекращается правовая связь с его родителями, лишенными родительских прав и сохранение права пользования жилым помещением обременяет  права на жилое помещение его биологических родителей, которые продолжают проживать в спорном жилом помещении. До настоящего времени единого мнения по этому вопросу не существует.

С одной стороны статьей 40 Конституции Российской Федерации закреплено право каждого на жилище, никто не может быть произвольно лишен жилища.

Статья 71 Жилищного кодекса РФ предусматривает, что временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

В ряде случаев суды исходят из того, что усыновленные дети отсутствуют по предыдущему месту жительства временно, соответственно право пользования должно сохраняться за ними.

Однако в некоторых случаях, суды прекращают право пользования жилым помещением за усыновленными детьми по месту предыдущего жительства.

Позиция судов при рассмотрении исков о признании усыновленных детей утратившими право на жилое помещение основывается на следующих нормах права:

В соответствии со ст. 27 Конституции Российской Федерации и Законом РФ "О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", каждый, кто законно находится на территории РФ, имеет право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства, а органы регистрационного учета уполномочены лишь удостоверить акт свободного волеизъявления граждан при выборе ими места жительства. Регистрация носит лишь уведомительный характер и не должна приводить к ограничению конституционного права гражданина выбирать место пребывания и жительства.

Право пользования жилым помещением у гражданина возникает при вселении и проживании в жилом помещении независимо от наличия или отсутствия регистрации гражданина по месту жительства.

Согласно ст. 83 ЖК РФ договор найма жилого помещения, может быть расторгнут в любое время по соглашению сторон. Указанного выше соглашения в суд не представлено. В случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

В соответствии с п.2 ст. 137 СК РФ усыновленные дети утрачивают личные неимущественные и имущественные права и освобождаются от обязанностей по отношению к своим родителям (своим родственникам).

в соответствие со ст. 20 ГК РФ местом жительства несовершеннолетних является место жительства его законных представителей, родителей, опекунов.

Иллюстрацией к вышесказанному могут служить следующие судебные решения:

 

 Решение Мытищинского городского суда Московской области от 04 сентября 2012 г. по делу N 2-3266/12

(Извлечение)

 

Мытищинский городской суд Московской области в составе судьи Конатыгиной Ю.А., при секретаре Просвиркиной Ж.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3266/12 по иску Колосовой Е. Н. к Администрации Мытищинского муниципального района о снятии с регистрационного учета,

УСТАНОВИЛ:

Колосова Е.Н. обратилась в суд с иском к Администрации Мытищинского муниципального района о снятии с регистрационного учета несовершеннолетней Пахомовой Н.Н.

В обоснование требований указала, что является собственником квартиры N N по адресу: "адрес", в которой зарегистрирована ее несовершеннолетняя дочь Пахомова Н.Н.. ДД.ММ.ГГГГ она (истица) была лишена родительских прав в отношении своей несовершеннолетней дочери. За девочкой была сохранена квартира. В настоящее время ребенок усыновлен и проживает в семье. Просит прекратить обеспечение сохранности закрепленного за несовершеннолетней Пахомовой Н. Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, жилого помещения - однокомнатной квартиры N N по адресу: "адрес", а также снять с регистрационного учета Пахомову Н.Н. по указанному выше адресу (л.д.3-4).

Представитель истицы Колосовой Е.Н. по доверенности Васильева Н.Г. в судебном заседании поддержала заявленные требования, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика Администрации Мытищинского муниципального района "адрес" в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, ранее представил отзыв в котором пояснил, что постановлением главы Мытищинского муниципального района за несовершеннолетней Пахомовой Н.Н. было закреплено жилое помещение по адресу "адрес". На данный момент сведениями об удочерении ребенка не располагают. Просил рассмотреть дело в свое отсутствие с учетом представленного отзыва (л.д.20).

Представитель третьего лица ОУФМС России по Московской области в Мытищинском районе в судебное заседание не явился, представлено заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя, разрешение спора оставлено на усмотрение суда (л.д.19).

Представитель Управления опеки и попечительства по Мытищинскому муниципальному району Московской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом (л.д.34), ранее представил отзыв в котором указывает, что несовершеннолетняя Пахомова Н.Н. снята с учета с ДД.ММ.ГГГГ поскольку передана под опеку гражданам Российской Федерации проживающем в г.Москве. Сведениями об удочерении не располагают (л.д.22).

Представитель Управления опеки и попечительства по внутригородского муниципального образования Косино-Ухтомское в городе Москве области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и законными, подлежащими удовлетворению на основании следующего.

В соответствии с п.1 ст.8 Закон Московской области от29декабря2007г.N248/2007-ОЗ "Опредоставлении полного государственного обеспечения идополнительных гарантий посоциальной поддержке детям-сиротам идетям, оставшимся безпопеченияродителей", дети-сироты и дети, оставшиеся без попечения родителей, а также лица из их числа, имевшие закрепленное жилое помещение, сохраняют на него право на весь период пребывания в образовательном учреждении или учреждении социального обслуживания населения, а также в учреждениях всех видов профессионального образования независимо от форм собственности, на период службы в рядах Вооруженных Сил Российской Федерации, на период нахождения в учреждениях, исполняющих наказание в виде лишения свободы. Сохранность закрепленного жилого помещения обеспечивается органами местного самоуправления муниципальных образований Московской области.

Согласно п.2 ст.20 ГК РФ местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, или граждан, находящихся под опекой, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов.

В соответствии с п.2 ст. 137 СК РФ усыновленные дети утрачивают личные неимущественные и имущественные права и освобождаются от обязанностей по отношению к своим родителям (своим родственникам).

Из материалов дела следует, что на праве собственности Колосовой Е.Н. принадлежит квартира N N по адресу: "адрес", что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 07.06.2012 года (л.д.9), выданной на основании договора дарения (л.д.6) и свидетельств о праве на наследство по закону (л.д.7, 8).

Заочным решением Мытищинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ Колосова (до брака Пахомова) лишена родительских прав в отношении своей несовершеннолетней дочери Пахомовой Н.Н (л.д.16-17).

Из выписки из домовой книги следует, что в квартире N N по адресу: "адрес" зарегистрированы Колосова Е.Н. и ее несовершеннолетняя дочь - Пахомова Н.Н. (л.д.13).

Распоряжением Управления опеки и попечительства по Мытищинскому муниципальному району N от ДД.ММ.ГГГГ за Пахомовой Н.Н. было закреплено жилое помещение по адресу: "адрес" (л.д.11).

Постановлением Главы Мытищинского муниципального района "адрес" N от ДД.ММ.ГГГГ была обеспечена сохранность закрепленного за несовершеннолетней Пахомовой Н.Н. вышеуказанного жилого помещения (л.д.10).

Из сообщения Управления опеки и попечительства по Мытищинскому муниципальному району следует, что несовершеннолетняя Пахомова Н.Н. была снята с учета в Управлении опеки и попечительства Министерства образования "адрес" по Мытищинскому муниципальному району с ДД.ММ.ГГГГ поскольку распоряжением Управления опеки и попечительства Министерства образования "адрес" по Мытищинскому муниципальному району от ДД.ММ.ГГГГ N передана под опеку гражданам Российской Федерации проживающих в "адрес" (л.д.22).

В ответе на запрос суда Муниципалитет внутригородского муниципального образования Косино-Ухтомское в городе Москве, наделенный отдельными полномочиями в сфере опеки, попечительства и патронажа, сообщил, что несовершеннолетняя Пахомова Н. Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, решением Перовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ передана на удочерение, и в настоящее время на территории муниципального образования не проживает. Личное дело Пахомовой Н.Н. передано в управление опеки и попечительства по Мытищинскому муниципальному району, по месту жительства усыновителей (л.д.37).

Поскольку несовершеннолетняя Пахомова Н.Н. была удочерена другой семьей, то право на сохранность за ней жилого помещения было утрачено, в связи с чем, суд считает исковые требования основанными на законе и подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Колосовой Е. Н. - удовлетворить.

Прекратить обеспечение сохранности закрепленного за несовершеннолетней Пахомовой Н. Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, жилого помещения - однокомнатной квартиры N N по адресу: "адрес".

Снять Пахомову Н. Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с регистрационного учета по адресу: по адресу: "адрес".

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Мытищинский городской суд в течение одного месяца.

 

Судья Ю.А.Конатыгина

 

 

Апелляционное определение Московского городского суда от 10 апреля 2013 г. N 11-11352/13

 

Судья Демочкина О.В.

11-10352/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

10 апреля 2013 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего А.Н. Пономарёва,

судей О.Н. Бурениной, И.П. Козлова,

при секретаре Альцеве Н.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судья И.П. Козлова дело по апелляционной жалобе Кузнецовой Л.А. на решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 05 декабря 2012 года, которым постановлено:

исковые требования органа опеки, попечительства и патронажа Муниципалитета внутреннего муниципального образования Солнцево в г. Москве, действующего в интересах несовершеннолетних Кузнецова В.С., Добровольской Ю.Д., Кузнецова И.С. к Кузнецовой Е.С., Кузнецовой Л.А., Управлению Росреестра по Москве о признании договора дарения недействительным - Удовлетворить частично.

Признать договор дарения от 14.06.2012 года квартиры, расположенной по адресу: ***, заключенный между Кузнецовой Е.С. и Кузнецовой Л.А. недействительным.

Применить последствия недействительности сделки, возвратив в собственность Кузнецовой Е.С. квартиру, расположенную по адресу: ***

 

УСТАНОВИЛА:

Орган опеки, попечительства и патронажа Муниципалитета внутригородского муниципального образования Солнцево в г. Москве, действующий в интересах несовершеннолетних Кузнецова В.С., Добровольской Ю.Д., Кузнецова И.С., обратился в суд с иском к Кузнецовой Е.С., Кузнецовой Л.А., Управлению Росреестра по Москве с указанным заявлением, ссылаясь на то, что сделка совершена Кузнецовой Е.С. без согласия органа опеки, попечительства и патронажа на отчуждение спорной квартиры, учитывая, что несовершеннолетние дети Кузнецовой Е.С., которые зарегистрированы в спорной квартире находятся под опекой. Следовательно, в связи с несоблюдением требований законодательства, сделка является недействительной в силу её ничтожности, в связи с чем, стороны должны быть возвращены в первоначальное положение.

Ответчица Кузнецова Л.А. и её представитель Ванюкова Е.А. в судебное заседание явились, исковые требования не признали.

3-е лицо Руднев С.В. (опекун несовершеннолетнего Кузнецова В.С.), представитель 3-го лица органа опеки, попечительства и патронажа Муниципалитета внутригородского муниципального образования Ново-Переделкино в г. Москве по доверенности Белина Н.В. явились, исковые требования поддержали.

Судом было постановлено указанное решение, об отмене которого просит Кузнецова Л.А. по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав в заседании судебной коллегии Кузнецову Л.А., её представителя по доверенности Винюкову Е.А., а также представителя органа опеки, попечительства и патронажа Муниципалитета внутреннего муниципального образования Солнцево в г. Москве Хапову Е., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями закона.

В ходе судебного разбирательства установлено, что в соответствии с постановлением правительства Москвы N 30 от 18.01.2000 года, распоряжением Премьера Правительства Москвы от 25.02.2001 N454-РП " о мерах по ускорению оформления документам гражданам, отселяемым из сносимых домов", на основании договора краткосрочного найма жилого помещения N 737 от 29.11.2002 в срочное возмездное пользование Кузнецовой Елены Сергеевне и членам её семьи: Кузнецову И.С., *** года рождения, и Кузнецову А.Г., *** года рождения, была предоставлена спорная двухкомнатная квартира, расположенная по адресу:***

На основании решения Солнцевского районного суда г. Москвы от 27.10.2009 года, вступившего в законную силу 01.12.2009 года, за Кузнецовой Е.С. признано право собственности на квартиру, расположенную по адресу: ***

Право собственности ответчика Кузнецовой Е.С. на спорную квартиру было зарегистрировано 02.05.2012 года на основании решения Солнцевского районного суда г. Москвы от 27.10.2009 года.

Кузнецова Е.С., *** года рождения приходится матерью несовершеннолетних детей Кузнецова И.С., *** года рождения, Кузнецова А.Г., *** года рождения, Добровольской Ю.Д., *** года рождения, Кузнецова В.С.,*** года рождения, Кузнецова С.Д., *** года рождения, Кузнецова М.С.,*** года рождения.

Право пользования спорной квартирой у несовершеннолетних Кузнецова И.С., *** года рождения и Кузнецова А.Г., *** года рождения возникло с момента предоставления спорной квартиры, у несовершеннолетних Добровольской Ю.Д., *** года рождения, Кузнецова В.С., *** года рождения, Кузнецова С.Д., *** года рождения, Кузнецова М.С., *** года рождения, право пользования возникло с момента рождения.

Кузнецова Е.С., решением Солнцевского районного суда г. Москвы от 27.01.2004 года, заочным решением Солнцевского районного суда г. Москвы от 30.10.2006 года лишена родительских прав в отношении несовершеннолетних Кузнецова И.С., *** года рождения, Добровольской Ю.Д., *** года рождения, Кузнецова В.С., *** года рождения, Кузнецова С.Д., *** года рождения.

Распоряжением руководителя муниципалитета внутригородского муниципального образования Солнцево в городе Москве от 06.10.2006 года N163 "Об установлении опеки над несовершеннолетним Кузнецовым В.С." над малолетним Кузнецовым В.С., *** года рождения, установлена опека. Опекуном был назначен Руднев С.В., зарегистрированный по адресу: ***, приходящийся малолетнему дядей по линии матери. Место жительство малолетнего с опекуном определено по адресу: ***.

Распоряжением главы Управы района Солнцево от 19.12.2002 года N210 "Об установлении опеки над несовершеннолетним Кузнецовым И.С." над малолетним Кузнецовым И.С., *** года рождения, установлена опека. Опекуном назначена Кузнецова Т.С., зарегистрированная по адресу: ***, приходящаяся двоюродной бабушкой малолетнему по линии матери. Место жительство малолетнего с опекуном определено по адресу: ***

Распоряжением руководителя муниципалитета внутригородского муниципального образования Солнцево в городе Москве от 06.10.2006 года N162 "Об установлении опеки над несовершеннолетней Добровольской Ю.Д." над малолетней Добровольской Ю.Д., *** года рождения, была установлена опека. Опекуном была назначена Коркина Н.В., зарегистрированная по адресу: ***, приходящаяся малолетней тетей по линии матери. Место жительство малолетней с опекуном определено по адресу: ***

Несовершеннолетние Кузнецов А.Г., *** года рождения, и Кузнецов С.Д., *** года рождения, усыновлены.

Право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: *** за несовершеннолетними сохранено, в соответствии со ст.71 СК РФ.

14.06.2012 года Кузнецова Е.С. заключила спорный договор дарения квартиры с Кузнецовой Л.А. Указанный договор был зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Москве 05.09.2012, что следует из копии регистрационного дела.

17.09.2012 года Руднев С.В., приходящийся опекуном малолетнему Кузнецову В.С., *** года рождения, обратился в отдел опеки, попечительства и патронажа муниципалитета внутригородского муниципального образования Солнцево в городе Москве с заявлением о том, что новый собственник Кузнецова Л.А. потребовала освободить в течение трех дней спорное жилое помещение.

В спорной квартире были зарегистрированы ответчик Кузнецова Е.С., и ее несовершеннолетние дети Кузнецов И.С., *** года рождения, Кузнецов А.Г., *** года рождения, Добровольская Ю.Д., *** года рождения, Кузнецов В.С., *** года рождения, Кузнецов С.Д., *** года рождения, Кузнецов М.С.,*** года рождения.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы полностью направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, исследованных судом первой инстанции, не влияют на правильность принятого судом решения и поэтому в соответствии со ст.330 ГПК РФ не могут служить основанием к отмене решения суда.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 05 декабря 2012 года не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем оснований для отмены решения суда не имеется.

Не усматривая оснований к отмене решения по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ,

  

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 05 декабря 2012 года оставить без изменений, жалобу без удовлетворения.

  

Председательствующий:

 

Судьи:

 

 

Апелляционное определение СК по гражданским делам Псковского областного суда от 11 сентября 2012 г. по делу N 33-1430/2012

 

Судебная коллегия по гражданским делам

Псковского областного суда

В составе:

Председательствующего: Сладковской Е.В.,

судей: Панова И.М., Анашкиной М.М.,

при секретаре: Полянской Д.Б.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу председателя Комитета социальной защиты населения, опеки и попечительства по городскому округу г. Кострома Юшковой Н.А. на решение Островского городского суда Псковской области от 21 июня 2012 года, которым постановлено:

"Исковые требования Пояркова В.В., действующего в интересах Ивановой Л.В., к Территориальному управлению Островского района Главного государственного управления социальной защиты населения Псковской области, представляющего интересы несовершеннолетнего Иванова И.А., "дата года рождения, удовлетворить.

Признать Иванова И.А., "дата года рождения, утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: "адрес".

Обязать Отделение Управления Федеральной миграционной службы России по Псковской области в Островском районе снять Иванова И.А., "дата года рождения, уроженца г. "данные изъяты", с регистрационного учета по адресу: "адрес"".

Выслушав доклад судьи Псковского областного суда Анашкиной М.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Поярков В.В., действующий в интересах Ивановой Л.В., обратился в суд с иском к Территориальному управлению Островского района Главного государственного управления социальной защиты населения Псковской области (далее ТУ Островского района ГГУ СЗН Псковской области), представляющего интересы несовершеннолетнего Иванова И.А., "дата года рождения, о признании его утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: "адрес", и снятии с регистрационного учета по указанному адресу.

В обоснование требований указал, что истица Иванова Л.В. на основании договора социального найма проживает в квартире, расположенной по указанному выше адресу. В этой квартире также зарегистрирован ее несовершеннолетний сын Иванов И.А., "дата года рождения, в отношении которого истица решением Островского городского суда от 16 декабря 2008 года лишена родительских прав. До 26 августа 2011 года несовершеннолетний Иванов И.А. проживал в ГБОУ "Великолукский детский дом-школа" Псковской области, затем выбыл из детского учреждения в связи с усыновлением. По мнению представителя истицы, регистрация несовершеннолетнего в квартире по указанному адресу нарушает права истицы по пользованию и распоряжению жилым помещением, поэтому со ссылкой на нормы ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса РФ, ч. 2 ст. 137 Семейного кодекса РФ просит: признать несовершеннолетнего Иванова И.А. утратившим право пользования спорной квартирой и обязать Отделение УФМС России по Псковской области в Островском районе снять его с регистрационного учета по названному адресу.

В судебном заседании представитель истицы поддержал заявленные требования.

Представитель ответчика ТУ Островского района ГГУ СЗН Псковской области Николаева Т.А., представляющая интересы несовершеннолетнего Иванова И.А., исковые требования признала и пояснила, что в связи с лишением истицы родительских прав в отношении сына Иванова И.А. на основании приказа ТУ Островского района ГГУ СЗН Псковской области от 19 января 2009 года N 6 ребенок был направлен в ГБОУ "Великолукский детский дом-школа" и за ним сохранено право пользования спорным жилым помещением. 26 августа 2011 года Иванов И.А. выбыл из государственного учреждения в связи с его усыновлением, что влечет создание взаимных прав и обязанностей усыновленного ребенка с усыновителем и утрату личных неимущественных и имущественных прав ребенка со своими родителями, в том числе утрату ребенком права пользования жилым помещением.

Представитель третьего лица Отделения Управления миграционной службы по Псковской области в Островском районе, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил отзыв, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие, против удовлетворения иска не возражал.

Судом постановлено указанное решение.

В апелляционной жалобе председатель Комитета социальной защиты населения, опеки и попечительства по городскому округу г. Кострома Юшкова Н.А. ставит вопрос об отмене решения суда по тем основаниям, что судом не учтены обстоятельства, имеющие существенное значение для рассматриваемого спора. Податель жалобы указывает, что решением Свердловского районного суда города Костромы от 07 июня 2012 года, вступившим в законную силу 13 июля 2012 года, отменено усыновление несовершеннолетнего Иванова И.А., ребенок передан органам опеки и попечительства, решается вопрос об устройстве ребенка в ГБОУ "Великолукский детский дом-школа".

Истица Иванова Л.В. и ее представитель Поярков В.В., надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили.

Представители ответчика - ТУ Островского района ГГУ СЗН Псковской области и третьего лица - Отделения Управления миграционной службы по Псковской области в Островском районе, извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, просили рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц, поскольку их неявка не является препятствием к разбирательству дела.

Проверив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судебное решение является необоснованным и подлежит отмене.

Как следует из материалов дела, истица Иванова Л.В. зарегистрирована и проживает в муниципальной квартире, расположенной по адресу: "адрес", с 03 сентября 1991 года.

05 марта 2012 года МУП "Управление ЖКХ (служба заказчика)" г. Острова и Островского района, действующее в интересах собственника жилого помещения - муниципального образования Островский район, заключило с Ивановой Л.В. договор социального найма данного жилого помещения.

В этой же квартире с момента своего рождения зарегистрирован несовершеннолетний сын истицы - Иванов И.А., "дата года рождения, в отношении которого решением Островского городского суда от 16 декабря 2008 года истица лишена родительских прав.

В связи с этим, на основании приказа ТУ Островского района ГГУ СЗН Псковской области от 19 января 2009 года N 6 несовершеннолетний Иванов И.А. направлен в государственное учреждение - ГБОУ "Великолукский детский дом-школа" и за ним сохранено право пользования указанным жилым помещением.

До 26 августа 2011 года ребенок проживал в ГБОУ "Великолукский детский дом-школа", затем выбыл из детского учреждения в связи с усыновлением гражданкой РФ (решение Великолукского городского суда от 25 августа 2011 года).

Истица, имея задолженность по уплате за жилое помещение и коммунальные услуги (на 01 апреля 2012 года более "данные изъяты" рублей) и намерение оформить жилое помещение в собственность путем его приватизации, обратилась в лице своего представителя Пояркова В.В. в суд с настоящим иском.

Решением Свердловского районного суда города Костромы от 07 июня 2012 года, вступившим в законную силу 13 июля 2012 года, отменено усыновление несовершеннолетнего Иванова И.А. и он передан органам опеки и попечительства.

Согласно письму заместителя начальника Территориального управления города Великие Луки Главного государственного управления социальной защиты населения Псковской области от 18 июля 2012 года N 2104 решается вопрос об устройстве ребенка в ГБОУ "Великолукский детский дом-школа".

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции с учетом положений ч. 2 ст. 137 Семейного кодекса РФ, ч. 4 ст. 69 и ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса РФ пришел к выводу о том, что усыновленные дети приобретают право пользования жилым помещением усыновителей в качестве членов семьи собственника или нанимателя жилого помещения, решение суда об усыновлении прекращает личные неимущественные и имущественные права усыновленных детей по отношению к своим родителям, поэтому усыновление Иванова И.А. прекращает его право пользования спорной квартирой и влечет за собой прекращение действия приказа ТУ Островского района ГГУ СЗН Псковской области о закреплении за ним жилья.

Судебная коллегия не соглашается с данными выводами суда, полагает их ошибочными по следующим основаниям.

Статья 71 Жилищного кодекса РФ предусматривает, что временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

Согласно разъяснению, данному в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (ст. 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Исходя из названных правовых норм и разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, иск о признании гражданина утратившим право пользования жилым помещением по договору социального найма подлежит удовлетворению в том случае, если его выезд из спорной квартиры не носит временного характера, является постоянн