Ваш браузер устарел. Рекомендуем обновить его до последней версии.

Вы можете получить бесплатную юридическую консультация прямо сейчас, позвонив по телефону 8 (495) 506 - 72 - 96

Уголовное дело по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ (Незаконные приобретение, хранение, перевозка, изготовление, переработка наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, а также незаконные приобретение, хранение, перевозка растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, совершенные в крупном размере)

Статья 228. Незаконные приобретение, хранение, перевозка, изготовление, переработка наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, а также незаконные приобретение, хранение, перевозка растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества

1. Незаконные приобретение, хранение, перевозка, изготовление, переработка без цели сбыта наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов в значительном размере, а также незаконные приобретение, хранение, перевозка без цели сбыта растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, в значительном размере -

наказываются штрафом в размере до сорока тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до трех месяцев, либо обязательными работами на срок до четырехсот восьмидесяти часов, либо исправительными работами на срок до двух лет, либо ограничением свободы на срок до трех лет, либо лишением свободы на тот же срок.

2. Те же деяния, совершенные в крупном размере, -

наказываются лишением свободы на срок от трех до десяти лет со штрафом в размере до пятисот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до трех лет либо без такового и с ограничением свободы на срок до одного года либо без такового.

3. Те же деяния, совершенные в особо крупном размере, -
наказываются лишением свободы на срок от десяти до пятнадцати лет со штрафом в размере до пятисот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до трех лет либо без такового и с ограничением свободы на срок до полутора лет либо без такового.

Примечания. 1. Лицо, совершившее предусмотренное настоящей статьей преступление, добровольно сдавшее наркотические средства, психотропные вещества или их аналоги, растения, содержащие наркотические средства или психотропные вещества, либо их части, содержащие наркотические средства или психотропные вещества, и активно способствовавшее раскрытию или пресечению преступлений, связанных с незаконным оборотом указанных средств, веществ или их аналогов, а также с незаконными приобретением, хранением, перевозкой таких растений либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, изобличению лиц, их совершивших, обнаружению имущества, добытого преступным путем, освобождается от уголовной ответственности за данное преступление. Не может признаваться добровольной сдачей наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, изъятие указанных средств, веществ или их аналогов, таких растений либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, при задержании лица и при производстве следственных действий по обнаружению и изъятию указанных средств, веществ или их аналогов, таких растений либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества.

2. Значительный, крупный и особо крупный размеры наркотических средств и психотропных веществ, а также значительный, крупный и особо крупный размеры для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей настоящей статьи, статей 228.1, 229 и 229.1 настоящего Кодекса утверждаются Правительством Российской Федерации.

3. Значительный, крупный и особо крупный размеры аналогов наркотических средств и психотропных веществ соответствуют значительному, крупному и особо крупному размерам наркотических средств и психотропных веществ, аналогами которых они являются.


 

 

В Краснослободский районный суд Волгоградской области

От адвоката Игнатова О.Л. в защиту Ткачева М.С.

 

 

Х О Д А Т А Й С Т В О

 

В Вашем производстве находится уголовное дело № 397196 в отношении Ткачева М.С., подозреваемого (обвиняемого) в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ.

Ткачев Михаил Сергеевич обвиняется в том, что при неустановленных в ходе следствия обстоятельствах, имея умысел, направленный на незаконное приобретение и хранение наркотических средств без цели сбыта, у неустановленного в ходе следствия лица, незаконно приобрел один пакетик из прозрачного полимерного материала с наркотическим средством-смесью (препаратом), содержащей N-(1-карбамоил-2-метилпропил)-1-пентил-1H-индазол-3-карбоксамид (синонимы- MBA(N)-018; AB-PINACA), массой 0,5 грамма (справка об исследовании № 401 от 12.11.2013 года), что в соответствии с постановлением Правительства РФ № 788 от 09.09.2013 года «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации в связи с совершенствованием контроля за оборотом наркотических средств» является крупным размером. Указанный пакетик с наркотическим средством Ткачев М.С. реализуя свой преступный умысел стал хранить при себе. 

11 ноября 2013 года в 23 часа 40 минут Ткачев Михаил Сергеевич имея умысел на незаконное приобретение, хранение и перевозку наркотического средства находясь за управлением автомобиля OPEL ASTRA  государственный регистрационный знак С 333 СХ-34 регион следовал через мост р. Волга в направлении г. Волгоград-г. Краснослободск Среднеахтубинского района Волгоградской области, когда на мостовом переходе через р. Волга в г. Краснослободске Среднеахтубинского района Волгоградской области был остановлен сотрудниками 2 взвода 4 роты ОБДПС ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области для проверки документов. В ходе проверки документов у сотрудников 2 взвода 4 роты ОБДПС ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области возникли основания полагать, что Ткачев М.С. управлял транспортным средством находясь в состоянии опьянения и ему было предложено пройти медицинское освидетельствование в медицинском учреждении или на месте, однако Ткачев М.С. от прохождения медицинского освидетельствования отказался. Тогда с целью выяснения этих обстоятельств Ткачев М.С. был приглашен в служебное помещение поста ДПС, при оформлении административного материала за правонарушение, предусмотренное ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ сотрудником ДПС был проведен личный досмотр, в ходе которого в правом кармане одетой на Ткачеве М.С. куртки без рукавов был обнаружен и изъят сверток из прозрачного материала с наркотическим средством, которое согласно заключения эксперта № 10059 от 28.11.2013 года является наркотическим средством-смесью (препаратом), содержащей N-(1-карбамоил-2-метилпропил)-1-пентил-1H-индазол-3-карбоксамид (синонимы- MBA(N)-018; AB-PINACA), массой 0,5 грамма (справка об исследовании № 401 от 12.11.2013 года). Согласно постановлению Правительства РФ № 788 от 09.09.2013 года «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации в связи с совершенствованием контроля за оборотом наркотических средств» N- (1-карбамоил-2-метилпропил)- 1- пентил-1H-индазол-3-карбоксамид является наркотическим средством, и масса, составляющая 0,5 грамма указанного вещества является крупным размером.

В рамках уголовного дела, постановлением от 15 ноября 2013 года была назначена судебная экспертиза в ЭКЦ ГУ МВД России по Волгоградской области.

В распоряжение эксперта было предоставлено:

- копия постановления;

- объект исследования в упакованном и опечатанном виде. Внешним осмотром упаковки видимых нарушений ее целостности не обнаружено.

Перед экспертом были поставлены вопросы:

  1. Является ли вещество, изъятое в ходе личного досмотра 11.11.2013 года у Ткачева М.С. наркотическим средством, если да, то каким?
  2. Какова масса вещества, изъятого в ходе личного досмотра 11.11.2013 года у Ткачева М.С.?

Проведение экспертизы было поручено эксперту ЭКЦ ГУ МВД России по Волгоградской области Карякиной Валентине Анатольевне, имеющей высшее образование по специальности «физика», стаж экспертной работы с 2004 года, специализирующейся на производстве экспертиз наркотических средств, психотропных, сильнодействующих и ядовитых веществ.

В результате проведения исследования, эксперт пришел к выводу о том, что представленное вещество массой 0,1 г., изъятое в ходе личного досмотра у Ткачева М.С., является наркотическим средством – смесью (препаратом), содержащей N-(1-карбамоил-2-метилпропил)-1-пентил-1H-индазол-3-карбоксамид (синонимы-MBA(N)-018;AB-PINACA). Выводы эксперта нашли отражение в Заключении эксперта №10059 от 28 ноября 2013 года.

По запросам адвоката, в соответствии со ст.6 ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», для оценки правильности  Заключения эксперта №10059 от 28 ноября 2013 года были подготовлены:

-  Заключение эксперта №244 от 30 декабря 2013 года, эксперт Рыбакова Л.Г., АНО КЦ «Независимая экспертиза»;

- Заключение специалиста №1270 от 19 декабря 2013 года, эксперт Гладышев Д.Ю., ООО «Бюро независимой экспертизы «Версия».

Заключение эксперта №244 от 30 декабря 2013 года

Заключение эксперта №244 от 30 декабря 2013 года было выполнено экспертом Рыбаковой Людмилой Генриховной, имеющей высшее образование инженера-химика  технолога (Диплом выдан Горьковским политехническим институтом им. А.А. Жданова серия ИВ № 572165 от 11 июня 1982 г.), высшее образование юриста по специальности «Юриспруденция» (Диплом выдан Нижегородской правовой академией серия ДВС № 1056932 от 28 февраля 2002 г.), ученая степень кандидата химических наук (Диплом выдан Советом при Горьковском государственном университете им. Н.И. Лобачевского серия ХМ № 021643 03 мая 1990 г.). Стаж экспертной работы в области судебного химического исследования более 25 лет.

В распоряжение эксперта представлены копия заключения № 10059, выполненного старшим экспертом ЭКЦ ГУ МВД России по Волгоградской области Карякиной Валентиной Анатольевной.

При всестороннем изучении и анализе текста заключения № 10059, выполненного старшим экспертом ЭКЦ ГУ МВД России по Волгоградской области Карякиной Валентиной Анатольевной, установлено:

По результатам исследования были получены следующие выводы:

1,2. Представленное на исследование вещество массой 0,1 г, изъятое в ходе личного досмотра 11.11.2013 у Ткачева М.С. – является наркотическим средством – смесью (препаратом), содержащей N-(1-карбамоил-2-метилпропил)-1-пентил-1H-индазол-3-карбоксамид (синонимы – МВА(N)-018, AB-PINACA).

При оценке соответствия заключения требованиям общей методики проведения физико-химической экспертизы установлено:

1. Согласно приведенному в заключении описанию представленного на исследование объекта сказано, что обнаружено сухое на ощупь вещество в виде измельченных частей растений серо-зеленого, серо-коричневого и коричневого цвета со специфическим запахом.

Существующая многолетняя практика исследования наркотических средств сформировала общепринятый единый методический подход к исследованию веществ неизвестной природы с целью диагностики наркотического средства. Суть данного подхода заключается в том, что на первой стадии исследования эксперт определяет группу наркотических средств, к которым могут быть отнесены представленные на экспертизу объекты исследования и только потом выбирает необходимые лабораторные приемы и соответствующее оборудование для своей работы. Иными словами, выбор методики исследования всегда должен осуществляться разумно и осознанно («Экспертное исследование курительных смесей, содержащих наиболее распространенные синтетические каннабиноиды». Методические рекомендации. Федеральный межведомственный координационно-методический совет по судебной экспертизе и экспертным исследованиям. М. 2010).

В свертке было обнаружено вещество растительного происхождения. Для того чтобы выявить либо исключить в исследуемых веществах растительного происхождения наличие каннабиноидов и опиатов, следовало провести исследование методами капельных реакций, оптической микроскопии и тонкослойной хроматографии по методикам исследования наркотических средств, получаемых из конопли и мака.

Любой квалифицированный эксперт-химик, специализирующийся на исследовании наркотических средств, знает, что если объект исследования относится к группе наркотиков, получаемых из веществ растительного происхождения, и состоит из частей растений, то обязательной стадией экспертизы является микроскопическое, анатомо-морфологическое исследование, направленное на установление ботанической принадлежности исследуемых частей растений к растению определенного вида (подвида). После установления ботанической принадлежности частей растения, определяется наличие либо отсутствие в представленной на исследование смеси природных наркотически активных компонентов, являющихся продуктами жизнедеятельности этого растения (алкалоидов, каннабиноидов, мескалина, псилоцибина и т.д.). При исследовании смесей частей разных растений (состоящих из частиц, принадлежащих разным растениям), в том числе, не содержащих наркотически активные компоненты (например, смесь табака и марихуаны или курительная смесь), выявляется ботаническая природа всех растительных частиц и количественное содержание наркотически активных компонентов.

 

На этой же стадии в растительных смесях возможно выявление наличия или отсутствие контролируемых химических веществ синтетического происхождения, установление, что они привнесены в смесь извне и не являются случайными примесями (не попали в объект исследования с упаковки, рук оперативного сотрудника или эксперта, лабораторной посуды и т.п.).

Данная стадия исследования, согласно представленному заключению, не проводилась.

2. В заключении сказано, что взвешивание вещества производилось с использованием аналитических весов «Sartorius GW 6202-FF», однако далее ни по тексту, ни в приложении не приводятся данные по поверке данных весов, что вызывает сомнение в точности определения веса, поступившего на исследование вещества, который зависит от влажности исследуемого вещества. Определение влажности представленного вещества не приводилось. При описании объекта, представленного на исследование, сказано, что обнаружено сухое на ощупь вещество.

3. В дальнейшем, согласно заключению, исследование проводилось методом газовой хроматографии с масс-селективным детектированием, обоснованность которого ничем не подтверждена, так как была опущена целая значительная часть исследования, подтверждающая правомерность использования данного метода, в ходе которого могло быть выявлено наличие химических веществ синтетического происхождения.

4. Для исследования использовалась модель хроматографа «Agilent Technologies» модели 6890 N  с масс-селективным детектором модели 5975, при этом данных о поверке прибора не приведено, что заставляет усомниться в достоверности данных, полученных экспертом при работе на данном приборе.

5. В ходе исследования установлено, что на исследование представлена смесь (хотя и не установлено смесь чего именно), которая содержит N-(1-карбамоил-2-метилпропил)-1-пентил-1H-индазол-3-карбоксамид. Данное вещество имеет синтетическое происхождение, а, значит, вероятнее всего было внесено дополнительно,  а, следовательно, следующим этапом должно было быть определение состава смеси представленной на исследование и количественное определение вещества N-(1-карбамоил-2-метилпропил)-1-пентил-1H-индазол-3-карбоксамид, что, как следует из описательной части заключения, проведено не было.

6. Вывод о том, что представленное на исследование вещество массой 0,1 г, изъятое в ходе  личного досмотра 11.11.2013 у Ткачева М.С. – является наркотическим средством – смесью (препаратом), содержащей N-(1-карбамоил-2-метилпропил)-1-пентил-1H-индазол-3-карбоксамид (синонимы – МВА(N)-018, AB-PINACA) является необоснованным.

Согласно ФЗ № 3 от 08.01.1998 г. «О наркотических средствах и психотропных веществах» препарат - смесь веществ в любом физическом состоянии, содержащая одно или несколько наркотических средств или психотропных веществ либо один или несколько прекурсоров, включенных в Перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации.

Существует четыре общепризнанных состояния веществ: твердое, жидкое, газообразное и плазма.

 В данном же случае на исследование было представлено сухое на ощупь вещество в виде измельченных частей растений серо-зеленого, серо-коричневого и коричневого цвета со специфическим запахом.

Таким образом, представленное на исследование вещество не является препаратом, а представляет собой вещество растительного происхождения, наличие наркотического средства в котором, не дает оснований считать все вещество наркотическим средством.

 

4. Выводы

1. Приведенные выводы не являются научно обоснованными, мотивированными и не содержат полный и правдивый ответ на поставленные для разрешения вопросы. Экспертиза выполнена не в полном объеме, результаты исследования вызывают сомнения в их достоверности.

 

Заключение специалиста №1270 от 19 декабря 2013 года

Заключение специалиста №1270 от 19 декабря 2013 года было выполнено экспертом Гладышевым Дмитрием Юрьевичем, имеющий высшее химическое и юридическое образование, ученую степень кандидата химических наук, свидетельство №003119 на право производства экспертиз наркотических и сильнодействующих средств, выданное МВД РФ, стаж экспертной работы 22 года и Кушнирук Марина Юрьевна, имеющая высшее химическое образование, учёную степень кандидата химических наук, стаж работы по специальности 29 лет, стаж экспертной работы 1 год.

В распоряжение экспертов представлена копия заключения № 10059, выполненного старшим экспертом ЭКЦ ГУ МВД России по Волгоградской области Карякиной Валентиной Анатольевной.

Для разъяснения и представления суждения специалистам были поставлены следующие вопросы:

1) Являются ли выводы в представленных для анализа заключений эксперта научно обоснованными и мотивированными?

2) Соответствуют ли представленные для анализа заключения эксперта требованиям применяемых методик исследования наркотических средств и действующему законодательству?

В результате исследования заключения эксперта № 10059 от 28.11.2013 г., выполненного старшим экспертом ЭКЦ ГУ МВД России по Волгоградской обл. Карякиной В.А. по уголовному делу № 397196, специалисты предоставили следующее суждение по поставленным вопросам:

Специалисты считают целесообразным наиболее значимые части заключений эксперта приводить в виде цитирования курсивом без комментария. Подробный комментарий научной обоснованности выводов и исследовательской части заключений приводится специалистами после краткого отражения их текста.

На разрешение заключения эксперта № 10059 от 28.11.2013 г., выполненного старшим экспертом ЭКЦ ГУ МВД России по Волгоградской обл. Карякиной В.А. по уголовному делу № 397196, следователем были поставлены вопросы:

«1. Является ли вещество, изъятое в ходе личного досмотра 11.11.2013г. у Грачёва М.С. наркотическим средством, если да, то каким?

 2. Какова масса вещества, изъятого в ходе личного досмотра 11.11.2013 г. у Грачёва М.С.?»

Объект поступил на исследование эксперту в опечатанном бумажном конверте, имеющем поясняющие надписи, подписи и оттиски печатей. Эксперт в своих заключениях указывает, что целостность упаковки не нарушена. В конверте находился прозрачный пакет, содержащий «сухое на ощупь вещество в виде измельчённых частей растений серо-зелёного, серо-коричневого и коричневого цвета, со специфическим запахом», представлена фотография.

В заключении эксперта приведены методические рекомендации и нормативно-правовые документы, в соответствии с которыми проводилось исследование: «Отбор проб при исследовании наркотических средств» (Москва, ЭКЦ МВД РФ, 1994), «Экспертное исследование курительных смесей, содержащих наиболее распространённые синтетические каннабиноиды» (Москва, 2010), «Электронная библиотека масс-спектральных данных EKBDRUGS MS LIBRARY».

Взвешивание производили на весах «Sartorius GW 6202-FF». Исследование методом хромато-массспектрометрии проводили на газовом хроматографе «Agilent Technologies» (условия анализа приведены).

На основании проведённого исследования экспертом сформулированы следующие выводы:

«Представленное вещество массой 0,1г, изъятое в ходе личного досмотра 11.11.2013г. у Грачёва М.С., является наркотическим средством – смесью (препаратом), содержащей N-(1-карбамоил-2-метилпропил)-1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамид (синонимы – МBA(N)-018, AB-PINACA)».

Анализ заключения эксперта Карякиной В.А. показывает, что её выводы научно не обоснованы, являются ошибочными в части отнесения представленного вещества к наркотическому, содержат ложные данные о массе наркотического средства в объекте исследования.

Рассмотрим изложенные замечания подробно.

Существующая многолетняя практика исследования наркотических средств и психотропных веществ, сформировала общепринятый единый научно-методический подход к исследованию веществ неизвестной природы с целью диагностики наркотического средства (психотропного вещества). Суть данного подхода заключается в том, что на первой стадии исследования эксперт определяет группу наркотических средств (психотропных веществ), к которым может быть отнесён представленный на экспертизу объект исследования и, в соответствии с этим, выбирает необходимые лабораторные приёмы, методики и соответствующее оборудование для своей работы. Эксперты, как правило, выделяют две наиболее распространённые группы наркотических средств. Первая, это – наркотические средства, получаемые из веществ растительного происхождения (например, конопли, мака и др. растений). Вторая группа – это вещества, получаемые в результате химического синтеза. С 2010 года, выделилась ещё одна группа наркотических средств, запрещённых к обороту, – это группа смесей (в редакции закона "О наркотических средствах..." – препаратов) состоящих, в основной своей массе, из частей различных растений, не содержащих наркотики, и специально добавленных к ним, полученных с помощью химического синтеза, не содержащихся в живой природе веществ, воспроизводящих действие известных наркотических средств (например, каннабиноидов). Данные вещества включены в Перечень наркотических средств (Список I), запрещённых к обороту в РФ. По мнению специалистов, эта группа наркотических средств появилась в результате маскировки наркотически активных аналогов известных наркотических средств под вещества, не запрещённые к легальному обороту (курительные и ароматические смеси, биологически-активные добавки, лекарственные травы и т.д.). Для выявления наркотических средств (психотропных веществ) в таких объектах экспертизы необходимо отделить от необладающих психоактивными свойствами веществ наркотически активные компоненты (психотропные вещества), установить, что они не привнесены в смесь извне и не являются случайными примесями (не попали в объект исследования с упаковки, рук оперативного сотрудника или эксперта, лабораторной посуды и т.п.). Естественно, необходимо диагностировать полный химический состав и количественное содержание отдельных компонентов в смеси.

При диагностике всех без исключения видов наркотических средств (психотропных веществ) обязательным является следующее:

- у всех исследуемых объектов должна быть определена влажность, наличие или отсутствие посторонних примесей (всё это влияет на правильность и точность определения количества наркотического средства);

- если объект исследования относится к группе веществ растительного происхождения, то обязательной стадией экспертизы является микроскопическое, анатомо-морфологическое исследование, направленное на установление ботанической принадлежности исследуемых частей растений. При исследовании смесей частей растений (состоящих из частиц, принадлежащих разным растениям), в том числе, несодержащим наркотически активные компоненты (например, смесь табака и марихуаны), выявляется ботаническая природа всех растительных частиц и количественное содержание наркотически активных компонентов (например, тетрагидроканнабинола).

- от каждого представленного на экспертизу вещества, должна быть отобрана представительная проба;

- должны быть приведены утверждённые методические указания, ведомственные инструкции, ГОСТы и др. стандарты, по которым проводится исследование. Если экспертом применяется оригинальная методика, не утверждённая в установленном порядке, то необходимо дать на неё литературную ссылку или привести её полное описание;

- при выполнении экспертизы все произведённые с веществами манипуляции должны быть подробно описаны;

- заключение эксперта должно содержать общепринятые научные и практические данные: расчёты, результаты анализов в виде численных значений измеряемых величин, графики, оригинальные спектры, хроматограммы, рентгенограммы и иные оригинальные изображения результатов физико-химических экспериментов;

- выводы эксперта должны быть научно-обоснованными и мотивированными, содержать полные и правдивые ответы на поставленные вопросы.

Именно таким является общепринятый алгоритм исследования веществ неизвестной природы для правильной и законной диагностики наркотического средства (психотропного вещества) и определения его количества, чтобы заключение эксперта соответствовало требованиям закона ФЗ № 73 от 31.05.2001г. «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ».

Анализируемое исследование, выполненные экспертом Карякиной В.А., указанным требования не соответствует:

1.           Согласно принятым криминалистическим методикам, в исследовании любого неизвестного вещества должна присутствовать стадия визуального исследования, в которой определяются: внешний вид, цвет, консистенция, однородность (гомогенность) вещества, наличие неоднородных, посторонних включений и состояние – влажное или сухое [См. методику В.И. Сорокин, Е.П. Семкин, А.В. Беляев «Отбор проб при исследовании наркотических веществ», ЭКЦ МВД РФ, Москва, 1993 г.]. Как видно из анализируемого заключения, вещество, представленное на экспертизу, не исследовалось на однородность состава, на наличие в нём посторонних включений и примесей. Анатомо-морфологические (ботанические) признаки «вещества в виде измельчённых частей растений серо-зелёного, серо-коричневого и коричневого цвета, со специфическим запахом» экспертом не описываются. Метод микроскопии, являющийся базовым основным методом исследования наркотиков растительного происхождения, вопреки требованиям всех действующих методик экспертного исследования, экспертом не применялся. При отсутствии объективных данных о ботанической природе растительных масс объекта экспертизы, утверждение эксперта о том, что представленные на исследование «части растений» являются наркотическим средством, не обоснованно по форме и ложно по сути. Это утверждение не соответствует действительности и является ложным потому, что ни одно из растений на нашей планете не вырабатывает в результате своей жизнедеятельности органическое вещество синтетического происхождения: N-(1-карбамоил-2-метилпропил)-1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамид, странно, что эксперт этого не знает.

2.           Ссылка эксперта на применение ею методики «Экспертное исследование курительных смесей, содержащих наиболее распространённые синтетические каннабиноиды» для исследования объекта, формальна и ничего общего с её содержанием не имеет. Методика содержит предписание использовать для установления химического состава, правильного диагностирования психоактивного вещества и определения его количества совокупность физико-химических методов исследования, таких как капельные цветные реакции, тонкослойная, газовая, жидкостная хроматография, масс-спектрометрия, ИК- и УФ- спектроскопия. Такого полноценного физико-химического исследования анализируемое заключение эксперта не содержит, эксперт ограничилась одним-единственным методом исследования – хроматомасс-спектрометрией. Таким образом, нарушены такие требования к экспертным заключениям как объективность, полнота и всесторонность исследований.

3.           В соответствии с методикой «Экспертное исследование курительных смесей, содержащих наиболее распространённые синтетические каннабиноиды», на которую ссылается эксперт, «чтобы исключить в исследуемых веществах растительного происхождения наличие природных каннабиноидов и опиатов, проводят исследования … по методикам исследования наркотических средств, получаемых из конопли и мака. На этой же стадии в растительных смесях выявляется наличие или отсутствие фрагментов листов шалфея предсказателей, семян гавайской розы, листьев и цветков голубого лотоса, а также контролируемых химических веществ». Эксперт Карякина В.А. этого не делает, хотя сама характеризует объект исследования  как  «части растений», и на представленной фотографии хорошо видно, что это смесь разнородных по форме и размерам растительных частиц, весьма похожая на курительную смесь. Таким образом, анализируемое заключение эксперта не соответствует требованиям применяемых методик исследования наркотических средств.

4.           В анализируемом заключении эксперта отсутствуют сведения об исправности и поверке использованного ею оборудования (весов и хроматографа), а это достаточно серьёзный недостаток. Так ст. 9 Федерального закона РФ «Об обеспечении единства измерений» предписывает, чтобы все измерения физических величин по поручению суда, органов прокуратуры, государственных органов исполнительной власти проводились только на сертифицированном и поверенном измерительном оборудовании. Экспертное заключение, выполненное на неповеренном оборудовании, может быть оспорено в суде по формальным основаниям (как доказательство, полученное с нарушением Закона).

5.           Примечательно, что перед экспертом была поставлена задача определения количества (размера) наркотического средства в случае его обнаружения, однако, она этого не сделала. Вместо этого эксперт довольствуется обнаружением присутствия указанного вещества в объекте исследования. Без установления полного качественного и количественного химического состава объекта экспертизы, нарушая при этом, такое требование к экспертным заключениям как полнота и всесторонность исследований.    

В своём заключении эксперт делает вывод о том, что исследуемое вещество «является наркотическим средством – смесью (препаратом), содержащей N-(1-карбамоил-2-метилпропил)-1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамид». Строго говоря, применяя формулировку «смесь, содержащая …», эксперт на самом деле лишь констатирует тот факт, что в составе объекта экспертизы она обнаружила присутствие какого-то количества (неизвестно какого) вещества, идентифицированного ею как N-(1-карбамоил-2-метилпропил)-1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамид. То есть, что на самом деле представляет собой поступившая на исследование смесь (курительную или ароматическую смесь ли, лекарственный препарат ли, биологически активную добавку к пище ли, и т.п.), так и осталось неизвестным. Фактически можно утверждать лишь то, что исследуемый объект экспертизы представляет собою не чистое вещество, а смесь разных веществ, часть из которых не включена в Перечень наркотических средств, психотропных веществ.

Научным критерием отнесения исследуемого вещества к наркотическому средству (психотропному веществу) является свойство данного вещества обладать наркотическим (психотропным) воздействием на организм человека, т.е. оказывать специфическое влияние на центральную нервную систему (стимулирующее, возбуждающее, угнетающее, галюциногенное и др.) и способное вызывать негативные последствия в виде, привыкания, возникновения физической и психологической зависимости, расстройства здоровья и т.п. Это воздействие возникает при превышении определенной дозы, принятой человеком, своей для каждого наркотического средства (психотропного вещества). Эти дозы, с приема которых начинается проявление наркотического (психотропного) эффекта, определены наркологами также для каждого наркотического вещества. Это не одна или несколько молекул, а вполне осязаемые количества, исчисляемые, как правило, миллиграммами чистого наркотического вещества.

Именно поэтому в Определении Конституционного суда РФ от 8 февраля 2007 года №290-О-П говорится, что «Суды общей юрисдикции при разрешении ... уголовных дел... должны учитывать количество, свойства, степень воздействия на организм человека того или иного наркотического средства, а также другие обстоятельства конкретного уголовного дела...» (аналогичная формулировка содержалась также в постановлении № 2 пленума Верховного суда РФ от и 27.04.1993 г. и постановлении Пленума Верховного суда № 9 от 27.05.98 г.).

Правительство (постановлением  Правительства РФ от 07.02.2006г. № 76) расширило круг веществ, на которые распространяются меры контроля в виде запрещения оборота, с этого момента запрещение оборота стало распространяться на "Все смеси, в  состав которых входит хотя бы одно наркотическое средство или психотропное вещество, перечисленное в списке I, независимо от их содержания в смеси". Список 1 постановлением Правительства № 788 от 09.09.2013г. дополнен позицией «N-(1-карбамоил-2-метилпропил)-1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамид». И теперь к смесям веществ, в составе которых обнаружен «N-(1-карбамоил-2-метилпропил)-1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамид», определённый в заключении эксперта Карякиной В.А., должны применяться меры контроля. Эти смеси веществ нельзя распространять, хранить, перевозить и т.д. (они запрещены к обороту). Вместе с тем, для определения квалифицирующих обстоятельств совершённого преступления (меры ответственности за незаконные операции с наркотическим средством) - т.е. для определения произошел ли незаконный оборот наркотического средства (психотропного вещества) в обычном, крупном или особо крупном размере, имеет принципиальное значение установления факта является ли объект исследования моновеществом, или смесью чистого «N-(1-карбамоил-2-метилпропил)-1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамида» с другим наркотическим средством, или смесью этого вещества с другими веществами, не являющимися наркотическими средствами.

Исходя из точного, фактически определённого химического состава смеси, необходимо действовать, сообразуясь с требованиями Постановления Правительства РФ от 01.10.2012г. № 1002, в котором установлены размеры (количества) наркотических средств (психотропных веществ) для целей ст.ст.228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ. Оно для смесей определяется из содержания "... наркотического средства или  психотропного вещества Списка I, для которого установлены более строгие меры контроля".  Для расчета "значительности размера" запрещенной к обороту смеси, содержащей хотя бы одно наркотическое средство или психотропное вещество, приведённое в Списке I, эксперту необходимо убедиться, что в его состав входит одно или несколько веществ, оборот которых запрещен, и расчёт производить по веществу, имеющему более строгие меры контроля. Например, если исследуемое вещество представляет собой смесь фенилацетилиндола и табака, то "значительность размера" считается по количеству фенилацетилиндола, так как по нему меры контроля есть, а по табаку они отсутствуют. Если же исследуемое вещество содержит смесь фенилацетилиндола и d-Лизергида (ЛСД, ЛСД-25), то "значительность размера" определяется по d-Лизергиду, так как для него меры контроля более строгие: "значительный размер" d-Лизергида составляет количество, превышающее 0,0001 г, а для фенилацетилиндола аналогичный показатель составляет более 0,05 г. То есть для определения размера психоактивного вещества всё равно необходимо на качественном уровне определять в составе объекта исследования наличие (или отсутствие) всех веществ, запрещенных к обороту в Российской Федерации, и устанавливать именно их количество, а не массу всего объекта исследования в целом. При отождествлении масс препарата, т.е. смеси, и чистого наркотического средства, меры контроля этих веществ никогда не будут аналогичными. Очевидно, что смесь, содержащая 1 грамм фенилацетилиндола и 4 грамма глюкозы (общей массой 5 грамм) не может быть более опасной для человека, чем чистый фенилацетилиндол массой 1 грамм. Степень опасности такой смеси определяется (обуславливается) одним граммом фенилацетилиндола, и меры контроля для такой смеси должны быть аналогичными, применяемым для одного грамма чистого вещества фенилацетилиндола. 

В Постановлении Правительства РФ от 01.10.2012г. № 1002 имеются несколько веществ, для которых применяется другой порядок определения размера смесей, их содержащих, так в Постановлении указано: «Размеры распространяются на смеси (препараты) указанного наркотического средства или психотропного вещества». Эти вещества помечены символом (**). Наркотическое средство « N-(1-карбамоил-2-метилпропил)-1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамид» таким символом не отмечено, соответственно его размер на смеси (препараты), его содержащие, не распространяется.

Для решения вопроса  об отнесении объекта экспертизы к наркотическому средству (психотропному веществу) и определению его количества эксперт-химик, которому было поручено провести экспертизу, обязан определить полный состав веществ, входящих в объекты экспертизы,  с обязательным определением количества психоактивных веществ и соотнести его со Списками Перечня, утвержденного Правительством РФ. Только в случае, когда в объект экспертизы входят исключительно перечисленные в списке I и II вещества, эксперт-химик с полным правом может отнести такой объект к наркотическому средству (психотропному веществу). В случае, когда не все 100% объекта экспертизы можно отнести к Перечню наркотических средств, а только какую-то его часть, пусть даже значительную, то для решения вопроса о том, является ли весь объект экспертизы наркотическим средством (психотропным веществом), требуются специальные познания еще и нарколога, который должен определиться с наркотическим воздействием этой конкретной психоактивной смеси (препарата), в зависимости от её состава. В большинстве случаев решение вопроса о наркотическом воздействии смеси относится к компетенции комплексных химической, фармакологической или наркологической экспертизы.

Отвечая на вопрос следователя: «Какова масса вещества, изъятого в ходе личного досмотра 11.11.2013г. у Грачёва М.С.?», эксперт формально права, просто приводя общую массу объекта экспертизы, в котором она обнаружила  психоактивный  компонент.

На основании проведенного анализа текста заключения эксперта № 10059 от 28.11.2013 г., выполненного старшим экспертом ЭКЦ ГУ МВД России по Волгоградской обл. Карякиной В.А. по уголовному делу № 397196, специалисты приходят к следующим выводам:

 

В Ы В О Д Ы

(ответы на поставленные для разъяснения вопросы)

 

1). Представленное для анализа заключение эксперта № 10059 от 28.11.2013 г., выполненное старшим экспертом ЭКЦ ГУ МВД России по Волгоградской обл. Карякиной В.А. по уголовному делу № 397196, не соответствуют требованиям применяемых методик исследования наркотических средств (психотропных веществ), выводы эксперта не обоснованы в части отнесения представленного вещества к наркотическому, содержат ложные данные о массе наркотического средства в объекте исследования:

•             Вещество, представленное на экспертизу, не исследовалось на однородность состава, на наличие в нём посторонних включений и примесей, анатомо-морфологические (ботанические) признаки не определялись. Метод микроскопии, являющийся базовым методом исследования наркотиков растительного происхождения экспертом не применялся. Не было проведено исследование на наличие в изучаемой растительной смеси природных каннабиноидов и опиатов, листьев шалфея предсказателей, голубого лотоса, семян гавайской розы, а также контролируемых химических веществ. Таким образом, полноценного диагностического исследования в заключениях эксперта Карякиной В.А. нет.

•             Исследования по обнаружению N-(1-карбамоил-2-метилпропил)-1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамида выполнены только одним методом – хроматомасс-спектрометрией. Полноценного физико-химического исследования, как того требуют методики исследования наркотических средств, анализируемое заключение эксперта не содержит.

•             Эксперт в своём исследовании не определила количественное содержание обнаруженного ею синтетического психоактивного компонента в смеси растительного происхождения, хотя этого требуют действующие методики по исследованию наркотических средств. В этой связи размер наркотического средства так и остался неустановленным. 

•             В анализируемом заключении эксперта отсутствуют сведения об исправности и о поверке использованного ею оборудования (весов и хроматографа), что является серьёзным нарушением. Экспертное заключение, выполненное на неповеренном оборудовании, может быть оспорено в суде по формальным основаниям (как доказательство, полученное с нарушением Закона).

•             Решая вопрос об отнесении объекта, который она исследовала, к наркотическому средству только посредством примененного ею метода, без определения количественного содержания в исследуемой смеси психоактивного компонента, эксперт выходит за рамки своих специальных познаний, так как такое решение относится к компетенции комплексной химической, фармакологической или наркологической экспертизы.

 

2) Представленное для анализа заключение эксперта не соответствует законодательным требованиям, предъявляемым к экспертным заключениям, а именно: объективность, всесторонность и полнота исследований:

•             Применение только одного метода идентификации психоактивного вещества N-(1-карбамоил-2-метилпропил)-1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамид нарушает принципы объективности, всесторонности и полноты исследований.

•             Отвечая на вопрос о массе наркотического средства, эксперт просто приводит общую массу объекта экспертизы, в котором она обнаружила присутствие N-(1-карбамоил-2-метилпропил)-1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамида. Доказательств того, что представленное на экспертизу растительное вещество всё в совокупности является наркотическим средством, в заключении эксперта нет. Она не определила состав растительной смеси и количественное содержание отдельных компонентов. Даже если она считала доказанным, что в объекте экспертизы присутствует N-(1-карбамоил-2-метилпропил)-1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамид, то на это вещество не распространяется порядок определения размера наркотического средства по общей массе смеси (препарата) в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 01.10.2012 г. № 1002, т.к. N-(1-карбамоил-2-метилпропил)-1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамид не помечен символом (**).

•             Ввиду неполного исследования и совокупности вышеуказанных недостатков выводы заключения эксперта не являются научно обоснованными.

С точки зрения специальных познаний эксперта химика, при наличии указанных недостатков заключение эксперта № 10059 от 28.11.2013 г., выполненное старшим экспертом ЭКЦ ГУ МВД России по Волгоградской обл. Карякиной В.А. по уголовному делу № 397196, не соответствует требованиям ст.ст. 8, 16 Закона ФЗ-73 "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ" и ч. 3 ст. 204 УПК РФ.

Таким образом, заключение эксперта № 10059 от 28.11.2013 г., выполненного старшим экспертом ЭКЦ ГУ МВД России по Волгоградской обл. Карякиной В.А. по уголовному делу № 397196 является научно необоснованным и не может быть признано допустимым доказательством в рамках уголовного дела.

В соответствии со ст.88 УПК РФ, каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела. В случаях, указанных в части второй статьи 75 УПК РФ, суд, прокурор, следователь, дознаватель признает доказательство недопустимым. Доказательство, признанное недопустимым, не подлежит включению в обвинительное заключение, обвинительный акт или обвинительное постановление.

В связи с вышеизложенным, прошу исключить из доказывания заключение эксперта № 10059 от 28.11.2013 г., выполненное старшим экспертом ЭКЦ ГУ МВД России по Волгоградской обл. Карякиной В.А. по уголовному делу № 397196 как недопустимое и недостоверное доказательство.

 

Приложения:

-  Заключение эксперта №244 от 30 декабря 2013 года, эксперт Рыбакова Л.Г., АНО КЦ «Независимая экспертиза»;

- Заключение специалиста №1270 от 19 декабря 2013 года, эксперт Гладышев Д.Ю., ООО «Бюро независимой экспертизы «Версия».

 

 

Адвокат                                           Игнатов О.Л.

 


 

 

В Краснослободский районный суд Волгоградской области

От адвоката Игнатова О.Л. в защиту Ткачева М.С.

 

 

Х О Д А Т А Й С Т В О

 

В Вашем производстве находится уголовное дело № 397196 в отношении Ткачева М.С., подозреваемого (обвиняемого) в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ.

По уголовному делу, была проведена судебная экспертиза в ЭКЦ ГУ МВД России по Волгоградской области и получено Заключение эксперта №10059 от 28 ноября 2013 года.

Как следует из заключения эксперта, проведение экспертизы было поручено эксперту ЭКЦ ГУ МВД России по Волгоградской области Карякиной Валентине Анатольевне, имеющей высшее образование по специальности «физика», стаж экспертной работы с 2004 года, специализирующейся на производстве экспертиз наркотических средств, психотропных, сильнодействующих и ядовитых веществ.

Для определения массы и состава  вещества, экспертом использовались приборы:

- электронные весы «Sartorius GW 6202-FF» (наибольший предел взвешивания – 62000 г., дискретность – 0,01 г.);

- газовый хроматограф «Agilent Technologies» модели 6890 N с масс-селективным детектором модели 5975.

Между тем, в Заключении эксперта и материалах уголовного дела отсутствуют какие-либо документы, подтверждающие квалификацию и компетентность эксперта, а также сведения о поверке использованных при проведении экспертизы приборов.

В соответствии со ст.13 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" должность эксперта в государственных судебно-экспертных учреждениях может занимать гражданин Российской Федерации, имеющий высшее образование и получивший дополнительное профессиональное образование по конкретной экспертной специальности в порядке, установленном нормативными правовыми актами соответствующих федеральных органов исполнительной власти. Должность эксперта в экспертных подразделениях федерального органа исполнительной власти в области внутренних дел может также занимать гражданин Российской Федерации, имеющий среднее профессиональное образование в области судебной экспертизы. Определение уровня квалификации экспертов и аттестация их на право самостоятельного производства судебной экспертизы осуществляются экспертно-квалификационными комиссиями в порядке, установленном нормативными правовыми актами соответствующих федеральных органов исполнительной власти. Уровень квалификации экспертов подлежит пересмотру указанными комиссиями каждые пять лет.

Согласно п.3 ст.1 Федерального закона от 26.06.2008 N 102-ФЗ (ред. от 28.07.2012) "Об обеспечении единства измерений" сфера государственного регулирования обеспечения единства измерений распространяется на измерения которые выполняются по поручениям суда, органов прокуратуры, государственных органов исполнительной власти.

В соответствии со ст.9 Федерального закона "Об обеспечении единства измерений" в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений к применению допускаются средства измерений утвержденного типа, прошедшие поверку в соответствии с положениями настоящего Федерального закона, а также обеспечивающие соблюдение установленных законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений обязательных требований, включая обязательные метрологические требования к измерениям, обязательные метрологические и технические требования к средствам измерений, и установленных законодательством Российской Федерации о техническом регулировании обязательных требований. В состав обязательных требований к средствам измерений в необходимых случаях включаются также требования к их составным частям, программному обеспечению и условиям эксплуатации средств измерений. При применении средств измерений должны соблюдаться обязательные требования к условиям их эксплуатации.

Согласно п.1 ст.12 Федерального закона "Об обеспечении единства измерений" тип стандартных образцов или тип средств измерений, применяемых в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, подлежит обязательному утверждению. При утверждении типа средств измерений устанавливаются показатели точности, интервал между поверками средств измерений, а также методика поверки данного типа средств измерений.

В соответствии со ст.13 Федерального закона "Об обеспечении единства измерений" Средства измерений, предназначенные для применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, до ввода в эксплуатацию, а также после ремонта подлежат первичной поверке, а в процессе эксплуатации - периодической поверке. Применяющие средства измерений в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений юридические лица и индивидуальные предприниматели обязаны своевременно представлять эти средства измерений на поверку. Поверку средств измерений осуществляют аккредитованные в установленном порядке в области обеспечения единства измерений юридические лица и индивидуальные предприниматели. Результаты поверки средств измерений удостоверяются знаком поверки и (или) свидетельством о поверке. Конструкция средства измерений должна обеспечивать возможность нанесения знака поверки в месте, доступном для просмотра. Если особенности конструкции или условия эксплуатации средства измерений не позволяют нанести знак поверки непосредственно на средство измерений, он наносится на свидетельство о поверке.

Таким образом, доказательством компетенции эксперта достаточной для проведения экспертизы является заключение экспертно-квалификационной комиссии, а доказательством возможности использования соответствующих приборов – наличие свидетельства о поверке средства измерения.

В связи с вышеизложенным, прошу истребовать (произвести выемку) в ЭКЦ ГУ МВД России по Волгоградской области следующих документов:

  1. Решение экспертно-квалификационной комиссии для определение уровня квалификации эксперта и аттестация их на право самостоятельного производства судебной экспертизы наркотических средств, психотропных, сильнодействующих и ядовитых веществ экспертом Корякиной В.А.
  2. Документы на  электронные весы «Sartorius GW 6202-FF» и газовый хроматограф «Agilent Technologies» модели 6890 N с масс-селективным детектором модели 5975 которые использовались при проведении экспертизы №10059 от 28 ноября 2013 года:

- технический паспорт прибора;

- свидетельство об утверждении типа средств измерения;

- свидетельство о поверке измерительного прибора с данными о дате и времени последней поверки;

  

Адвокат ________    Игнатов О.Л.

 

 


 

 

В Краснослободский районный суд Волгоградской области

От адвоката Игнатова О.Л. в защиту Ткачева М.С.

 

 

Х О Д А Т А Й С Т В О

 

В производстве Краснослободского районного суда Волгоградской области находится уголовное дело по обвинению Ткачева М.С., в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ.

Ткачев Михаил Сергеевич обвиняется в том, что при неустановленных в ходе следствия обстоятельствах, имея умысел, направленный на незаконное приобретение и хранение наркотических средств без цели сбыта, у неустановленного в ходе следствия лица, незаконно приобрел один пакетик из прозрачного полимерного материала с наркотическим средством-смесью (препаратом), содержащей N-(1-карбамоил-2-метилпропил)-1-пентил-1H-индазол-3-карбоксамид (синонимы- MBA(N)-018; AB-PINACA), массой 0,5 грамма (справка об исследовании № 401 от 12.11.2013 года), что в соответствии с постановлением Правительства РФ № 788 от 09.09.2013 года «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации в связи с совершенствованием контроля за оборотом наркотических средств» является крупным размером. Указанный пакетик с наркотическим средством Ткачев М.С. реализуя свой преступный умысел стал хранить при себе. 

11 ноября 2013 года в 23 часа 40 минут Ткачев Михаил Сергеевич имея умысел на незаконное приобретение, хранение и перевозку наркотического средства находясь за управлением автомобиля OPEL ASTRA  государственный регистрационный знак С 333 СХ-34 регион следовал через мост р. Волга в направлении г. Волгоград-г. Краснослободск Среднеахтубинского района Волгоградской области, когда на мостовом переходе через р. Волга в г. Краснослободске Среднеахтубинского района Волгоградской области был остановлен сотрудниками 2 взвода 4 роты ОБДПС ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области для проверки документов. В ходе проверки документов у сотрудников 2 взвода 4 роты ОБДПС ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области возникли основания полагать, что Ткачев М.С. управлял транспортным средством находясь в состоянии опьянения и ему было предложено пройти медицинское освидетельствование в медицинском учреждении или на месте, однако Ткачев М.С. от прохождения медицинского освидетельствования отказался. Тогда с целью выяснения этих обстоятельств Ткачев М.С. был приглашен в служебное помещение поста ДПС, при оформлении административного материала за правонарушение, предусмотренное ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ сотрудником ДПС был проведен личный досмотр, в ходе которого в правом кармане одетой на Ткачеве М.С. куртки без рукавов был обнаружен и изъят сверток из прозрачного материала с наркотическим средством, которое согласно заключения эксперта № 10059 от 28.11.2013 года является наркотическим средством-смесью (препаратом), содержащей N-(1-карбамоил-2-метилпропил)-1-пентил-1H-индазол-3-карбоксамид (синонимы- MBA(N)-018; AB-PINACA), массой 0,5 грамма (справка об исследовании № 401 от 12.11.2013 года). Согласно постановлению Правительства РФ № 788 от 09.09.2013 года «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации в связи с совершенствованием контроля за оборотом наркотических средств» N- (1-карбамоил-2-метилпропил)- 1- пентил-1H-индазол-3-карбоксамид является наркотическим средством, и масса, составляющая 0,5 грамма указанного вещества является крупным размером.

До возбуждения уголовного дела были проведены исследования вещества, изъятого у Ткачева М.С. и получены следующие документы:

- Справка об исследовании № 401 от 12.11.2013 года;

- Справка об исследовании № 9899 от 13.11.2013 года.

В рамках уголовного дела, постановлением от 15 ноября 2013 года были назначена и проведена судебная экспертиза в ЭКЦ ГУ МВД России по Волгоградской области.

Согласно выводам эксперта, представленное вещество, массой 0,1 г., изъятое в ходе личного досмотра у Ткачева М.С., является наркотическим средством- смесью (препаратом), содержащей N-(1-карбамоил-2-метилпропил)-1-пентил-1H-индазол-3-карбоксамид (синонимы-MBA(N)-018;AB-PINACA).

В соответствии со ст.195 УПК РФ, признав необходимым назначение судебной экспертизы, следователь выносит об этом постановление.  Следователь знакомит с постановлением о назначении судебной экспертизы подозреваемого, обвиняемого, его защитника и разъясняет им права, предусмотренные статьей 198 настоящего Кодекса. Об этом составляется протокол, подписываемый следователем и лицами, которые ознакомлены с постановлением.

При назначении и производстве судебной экспертизы подозреваемый, обвиняемый, его защитник наделяются законом рядом прав. В частности, в соответствии со ст.198 УПК РФ, они вправе:

  • знакомиться с постановлением о назначении судебной экспертизы;
  • заявлять отвод эксперту или ходатайствовать о производстве судебной экспертизы в другом экспертном учреждении;
  • ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц либо о производстве судебной экспертизы в конкретном экспертном учреждении;
  • ходатайствовать о внесении в постановление о назначении судебной экспертизы дополнительных вопросов эксперту;
  • присутствовать с разрешения следователя при производстве судебной экспертизы, давать объяснения эксперту;
  • знакомиться с заключением эксперта или сообщением о невозможности дать заключение, а также с протоколом допроса эксперта.

Статья 199 УПК РФ, регламентирует порядок направления материалов уголовного дела для производства экспертизы.  В соответствии с указанной статьей, При производстве судебной экспертизы в экспертном учреждении следователь направляет руководителю соответствующего экспертного учреждения постановление о назначении судебной экспертизы и материалы, необходимые для ее производства.  Руководитель экспертного учреждения после получения постановления поручает производство судебной экспертизы конкретному эксперту или нескольким экспертам из числа работников данного учреждения и уведомляет об этом следователя. При этом руководитель экспертного учреждения, за исключением руководителя государственного судебно-экспертного учреждения, разъясняет эксперту его права и ответственность, предусмотренные статьей 57 УПК РФ.

В соответствии со ст.57 УПК РФ, эксперт наделен правами и обязанностями, которые разъясняются ему перед проведением экспертизы. Кроме того, эксперт предупреждается об ответственности за дачу ложного заключения, в соответствии со ст.307 УК РФ.

Действия Ткачева М.С.  органами предварительного следствия квалифицированы по ч.2 ст.228 УК РФ – как незаконные приобретение, хранение, перевозка без цели сбыта наркотических средств, совершенные в крупном размере.

В соответствии Постановлением Правительства РФ от 01.10.2012 N 1002 (ред. от 09.09.2013) "Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации" N-(1-карбамоил-2-метилпропил)-1- пентил-1Н-индазол-3-карбоксамид и его производные внесены в список 1 постановления. При этом к значительному размеру относится  вышеуказанное наркотическое вещество, весом более 0,05 грамм, а к крупному размеру – более 0,25 грамм.

Как следует из заключения эксперта №10059 от 28 ноября 2013 года, эксперт установил, что на экспертизу поступило вещество массой 0,1 грамм, что относится к значительному, а не крупному размеру указанного выше наркотического средства  (смеси, препарата).

Каких-либо допустимых доказательств того, что у Ткачева М.С. было изъято наркотическое средство массой более 0,25 грамм,  в материалах дела не имеется.

Защита считает, что допустимыми доказательствам не могут  считаться справки об исследовании №401 от 12.11.2013 года масса и №9899 от 13.11.2013 года, поскольку указанные мероприятия проводились до возбуждения уголовного дела, уголовно-процессуальный закон не предусматривает такого следственного действия и понятия как «справка об исследовании» и не относит указанные документы к доказательствам по уголовному делу.  Ткачеву М.С. не разъяснялись права, предусмотренные п.1.1. ст.144 УПК РФ. Сами «Справки об исследовании» по форме и содержанию не соответствуют требованиям, предъявляемым к заключению эксперта, в соответствии со ст.204 УПК РФ, в частности, указанные документы не содержат исследовательскую часть. Кроме того, экспертам при проведении указанных исследований не разъяснялись их права и обязанности, они не предупреждались об ответственности за дачу ложного заключения в соответствии со ст.307  УК РФ.

В силу прямого указания ч.1.2 ст.144 УПК РФ, полученные в ходе проверки сообщения о преступлении сведения могут быть использованы в качестве доказательств, только при условии соблюдения положений ст. 75 (Недопустимые доказательства) и ст. 89 (Использование в доказывании результатов оперативно-розыскной деятельности) УПК РФ.

Пленум Верховного Суда РФ, в пункте 2 своего Постановления  от 15.06.2006 N 14 (ред. от 23.12.2010) "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами" указал, следующее: «Имея в виду, что для определения вида средств и веществ (наркотическое, психотропное или их аналоги, сильнодействующее или ядовитое), их размеров, названий и свойств, происхождения, способа изготовления, производства или переработки, а также для установления принадлежности растений к культурам, содержащим наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры, требуются специальные знания, суды должны располагать соответствующими заключениями экспертов или специалистов».

Таким образом, только в рамках судебной экспертизы, а не при проведении «исследования» может устанавливаться размер наркотического вещества. Размер наркотического вещества не может подтверждаться «Справкой об исследовании».

В материалах уголовного дела имеется только одно заключение эксперта №10059 от 28 ноября 2013 года, из которого следует, что представленное вещество массой 0,1 грамм, изъятое в ходе личного досмотра у Ткачева М.С., является наркотическим средством. Указанная масса наркотического вещества относится к значительному, а не крупному размеру.

В силу ст.14 УПК РФ все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном настоящим Кодексом, толкуются в пользу обвиняемого.

При отсутствии иных допустимых доказательств, подтверждающих, что у Ткачева М.С. было изъято вещество в большем размере, с учетом ст.14 УПК РФ считаю, что органами предварительного следствия были неправильно квалифицированы действия моего подзащитного по ч.2 ст.228 УК РФ.

В связи с вышеизложенным, прошу переквалифицировать действия Ткачева М.С. в соответствии с действующим законодательством.

 

Адвокат _____________ Игнатов О.Л.

 

 


 

ПРИГОВОР

 Именем Российской Федерации

03 апреля 2014 года                                                                                       г. Краснослободск

 

Краснослободский районный суд Волгоградской области В составе председательствующего судьи Мороха С.П.

С участием государственного обвинителя заместителя прокурора Среднеахтубинского района Волгоградской области Говорунова Д.В., подсудимого Ткачева М.С.,

защитника-адвоката Игнатова О.Л., представившей ордер № 42 от 03 апреля 2014 года, удостоверение №1200,

при секретаре Галочкиной Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Ткачева Михаила Сергеевича, 27 мая 1992 года рождения, уроженца г. Астрахань Астраханской области, гражданина Российской Федерации, образование среднее, холостого, обучающегося в Волгоградском институте ***, 1 курс заочного отделения; работающего в *** Волгоградской области, военнообязанного, ранее не судимого, зарегистрированного по адресу: г. Астрахань ***, проживающего по адресу: г. Волгоград, ***, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Ткачев М.С. незаконно приобрел, хранил, перевозил без цели сбыта наркотические средства в крупном размере, при следующих обстоятельствах:

при неустановленных в ходе следствия обстоятельствах, Ткачев М.С. имея умысел, направленный на незаконное приобретение и хранение наркотических средств без цели сбыта, у неустановленного в ходе следствия лица, незаконно приобрел один пакетик из прозрачного полимерного материала с наркотическим средством-смесью (препаратом), содержащей N-( 1 -карбамоил-2-метилпропил)-1 - пентил-1Н-индазол-3-карбоксамид (синонимы- MBA(N)-018; AB-PINACA), массой 0,5 грамма (справка об исследовании № 401 от 12.11.2013 года), что в соответствии с постановлением Правительства РФ № 788 от 09.09.2013 года «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации в связи с совершенствованием контроля за оборотом наркотических средств» является крупным размером. Указанный пакетик с наркотическим средством Ткачев М.С. реализуя свой преступный умысел стал хранить при себе.

 

11 ноября 2013 года в 23 часа 40 минут Ткачев М.С. имея умысел на незаконное приобретение, хранение и перевозку наркотического средства находясь за управлением автомобиля OPEL ASTRA государственный регистрационный знак С 333 СХ-34 регион следовал через мост р. Волга в направлении г. Волгоград- г. Краснослободск Среднеахтубинского района Волгоградской области, когда на мостовом переходе через р. Волга в г. Краснослободске Среднеахтубинского района Волгоградской области был остановлен сотрудниками 2 взвода 4 роты ОБДПС ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области для проверки документов. В ходе проверки документов у сотрудников 2 взвода 4 роты ОБДПС ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области возникли основания полагать, что Ткачев М.С. управлял транспортным средством находясь в состоянии опьянения и ему было предложено пройти медицинское освидетельствование в медицинском учреждении или на месте, однако Ткачев М.С. от прохождения медицинского освидетельствования отказался. Тогда с целью выяснения этих обстоятельств Ткачев М.С. был приглашен в служебное помещение поста ДПС, при оформлении административного материала за правонарушение, предусмотренное ст. 12.26 ч. 1 Ко АП РФ сотрудником ДПС был проведен личный досмотр, в ходе которого в правом кармане одетой на Ткачеве М.С. куртки без рукавов был обнаружен и изъят сверток из прозрачного материала с наркотическим средством, которое согласно заключения эксперта № 10059 от года является наркотическим средством-смесью (препаратом), содержащей N-( 1 -карбамоил-2-метилпропил)-1 -пентил-1 Н-индазол-3-карбоксамид        (синонимы-MBA(N)-018; AB-PINACA), массой 0,5 грамма (справка об исследовании № 401 от 12.11.2013 года).

Согласно постановлению Правительства РФ № 788 от 09.09.2013 года «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации в связи с совершенствованием контроля за оборотом наркотических средств» N- (1- карбамоил-2-метилпропил)- 1- пентил-1 Н-индазол-3-карбоксамид является наркотическим средством, и масса, составляющая 0,5 грамма указанного вещества является крупным размером.

В судебном заседании подсудимый Ткачев М.С. виновными в инкриминируемом ему деянии признал себя полностью, суду показал, что 11 ноября 2013 г. в 22 часа он после работы заехал на автомобильную мойку по ул. Рокоссовского в г.Волгоград. Ожидая, пока помоют машину, на обочине он нашел сверток, развернув который понял, что это курительная смесь, запрещённая к обороту. Его позвали забирать машину, и он положил сверток в карман. Когда ехал через мост реки Волга его остановили на посту ДПС и в связи с тем, что его глаза были красные, предложили пройти освидетельствование на состояние опьянения. Он от прохождения освидетельствования отказался и ему провели личный досмотр, в ходе которого обнаружили сверток с курительной смесью. В содеянном раскаивается.

Несмотря на то, что подсудимый Ткачев М.С. виновным себя признал полностью, его вина в совершении инкриминируемого преступления также подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами:

Показаниями свидетеля Сапунова В.И., оглашенные в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ. Из показаний следует, что он работает оперуполномоченным группы уголовного розыска отделения полиции г. Краснослободск Отдела МВД России по Среднеахтубинскому району Волгоградской области, за ним закреплена и обслуживается территория г. Краснослободска.

12.11.2013г., около 08.00ч., придя на работу и приступив к выполнению своих должностных обязанностей, ему на исполнение поступил материал доследственной проверки, по факту задержания на посту ДПС мостового перехода через р. Волга в 23 часа 40 минут 11.11.2013года гр-на Ткачева М.С., у которого при личном досмотре сотрудниками ДПС был обнаружен и изъят сверток с веществом растительного происхождения серо-коричневого цвета. После изучения материала он созвонился с сотрудниками отделения № 2 ЭКО № 2 (2-я зона ответственности) ЭКЦ ГУ МВД России по Волгоградской области, расположенной в г. Волжский ул. Машиностроителей, 19, которым ночью 12.11.2013 года отвезли изъятое у Ткачева М.С. вещество растительного происхождения на исследование и эксперт группы специальных экспертиз Кострюков А.В. сообщил, что он может приехать и забрать справку об исследовании вещества, поступившего вместе с письменным заданием зам. начальника ОП г. Краснослободска Брюханова А.О. по факту изъятия у гр. Ткачева М.С. вещества растительного происхождения (КУСП-2912 от 12.11.2013г.). После того, как он получил от эксперта Кострюкова А.В. справку об исследовании № 401 от

12.11.2013   года из которой стало ясно, что последний не смог определить является ли вещество, изъятое у Ткачева М.С. наркотическим средством, им было принято решение для проведения полного и объективного исследования вещества, изъятого у Ткачева М.С. назначить такое исследование в ЭКЦ ГУ МВД России по Волгоградской области по адресу г. Волгоград ул. Краснознаменская, 17. Для чего он, получив письменное задание от зам. начальника ОП г. Краснослободска Брюханова А.О. отвез вещество, изъятое у Ткачева М.С. в ЭКЦ на исследование. Получив

13.11.2013   года в ЭКЦ справку об исследования № 9899 от 13.11.2013 года, из текста заключения ему стало известно, что вещество, изъятое в ходе производства личного досмотра у Ткачева М.С., является наркотическим средством- смесью (препаратом), содержащей N-(1 -карбамоил-2-метилпропил)-1 -пентил-1 Н-индазол-3 -карбоксамид и его общий вес составляет 0,5 грамма. Приобщив справку об исследовании № 9899 к материалам проверки им было принято решение о передаче материала проверки зарегистрированного КУСП 2912 от 12.11.2013 года по факту обнаружения свертка с веществом серо-зеленого цвета, изъятого в ходе проведения личного досмотра у Ткачева М.С. в соответствии с. п. 3 ч. 1 ст. 145 УПК РФ по подследственности в Отдел МВД России по Среднеахтубинскому району. А склеенный пакет из бумаги белого цвета, опечатанный печатью ЭКЦ ГУ МВД России по Волгоградской области,

полученный им вместе со справкой об исследовании № 9899, в котором находится оставшееся наркотическое средство, изъятое в ходе личного досмотра у Ткачева М.С.

11.11.2013  года на стационарном посту ДПС мостового перехода через р. Волга, оставался у него до проведения выемки в ходе проведения предварительного расследования, (л.д. 34-36).

Показаниями свидетеля Головко А.С.., оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ. Из показаний следует, что он работает в должности ИДПС 2 взвода 4 роты ОБ ДПС ГУ МВД России по Волгоградской области. С 18 часов 11 ноября 2013 года по 08 часов 12 ноября 2013 года он вместе с ИДПС Яровенко С.В. и старшим ИДПС Федюниным А.Ю. заступили на маршрут патрулирования согласно постовой ведомости. 11 ноября 2013 года около 23 часов 40 минут они находились на посту ДПС, находящегося на мостовом переходе через р. Волга (поворот на х. Бобры) на территории г. Краснослободска Среднеахтубинского района Волгоградской области, который находится на маршруте патрулирования. В 23 часа 40 минут 11 ноября 2013 года на посту для проверки документов был остановлен автомобиль OPEL ASTRA государственный регистрационный знак С 333 СХ-34 регион за управлением которым находился гражданин Ткачев Михаил Сергеевич 24.05.1990 года рождения, который в автомобиле находился один. После проверки документов Ткачеву М.С. было предложено пройти медицинское освидетельствование, как на месте в помещении поста, так и в медицинском учреждении, так как у него как у водителя присутствовали признаки опьянения, а именно поведение не соответствующее обстановке, резкое изменение окраски кожных покровов лица, покраснение белков глаз. На что Ткачев М.С. отказался от прохождения любого медицинского освидетельствования, после чего для оформления административного материала ему было предложено пройти в помещение стационарного поста ДПС, так как своими действиями он совершил административное правонарушение, а именно невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Находясь в служебном помещении поста ДПС он задал Ткачеву М.С. несколько общих вопросов, о месте его работы, о его месте жительстве и в связи с тем, что Ткачев М.С. отвечал абсолютно бессвязным набором слов, то он понял, что последний точно находится под воздействием какого-либо наркотического либо иного одурманивающего средства, так как запах алкоголя отсутствовал. При этом с ним в помещении поста находился инспектор ИДПС Яровенко С.В. и сотрудник полиции ОМВД России по Среднеахтубинскому району, а старший инспектор ИДПС Федюнин А.Ю. находился на улице и нес службу. После этого инспектором ДПС были остановлены два мимо проезжавших водителя Калиновский В.В. и Кашин А.Ю, которые были приглашены в качестве понятых, они были приглашены в служебное помещение поста ДПС. Калиновскому В.В. и Кашину А.Ю. было разъяснено, что они приглашены в качестве понятых и должны подтвердить факт личного досмотра гражданина и его результаты. Они согласились. После этого в присутствии приглашенных понятых он спросил Ткачева М.С. имеются ли у него при себе запрещенные к обороту вещества и предметы (наркотики, оружие, взрывчатые вещества), на что Ткачев М.С. сообщил, что никаких запрещенных веществ у него при себе нет. После этого им был произведен досмотр Ткачева М.С. и в карманах его одежды были обнаружены деньги, сотовый телефон , ключи от автомобиля, а в правом кармане одетой на Ткачеве М.С. куртки без рукавов серого цвета был обнаружен прозрачный полимерный сверток (пакетик), который в верхней части был запаян, внутри свертка находилось по виду сухое вещество серо-коричневого цвета, измельченное. На вопрос о происхождении вещества, обнаруженного у него в кармане Ткачев М.С. пояснил, что это зеленый чай, который он заказал лично по Интернету и который ему привезли на автомобиле в г. Волгоград, на каком именно он не помнит. После этого обнаруженный и изъятый у Ткачева М.С. пакетик с веществом был упакован в бумажный склеенный пакет белого цвета, на который была наклеена бирка с печатью ОБДПС и на пакете сделаны пояснительные надписи. На опечатанном пакете расписались понятые, Ткачев М.С. и он. Также им был составлен протокол личного досмотра и досмотра вещей находящихся при физическом лице. В этом протоколе был указан результат осмотра, что в кармане Ткачева М.С. был обнаружен и изъят пакетик с веществом серо-коричневого цвета, что пакетик был упакован и опечатан. Указанный протокол подписали понятые, а Ткачев М.С. от подписи в протоколе отказался без объяснения причин. После этого понятые были им отпущены. А так же затем был составлен административный материал по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, за отказ от прохождения освидетельствования на состояние опьянения лица, управлявшим транспортным средством. При этом Ткачеву вновь было предложено пройти освидетельствование на месте, либо в медицинском учреждении, это ему предлагалось неоднократно, сначала на улице, сразу после того как он был остановлен, а потом и когда он находился уже в помещении поста ДПС, но он отказался в обоих случаях. Административный материал в отношении Ткачева М.С. им был сдан в административную практику для регистрации 4 роты ОБДПС. А по факту обнаружения и изъятия у Ткачева М.С. свертка с веществом серо-коричневого цвета им был выведен рапорт и вместе материалами и изъятым у Ткачева М.С. свертком с веществом растительного происхождения, сдан для регистрацию в ОП (дислокация г. Краснослободска). Вместе с материалом Ткачев М.С. для дальнейшего разбирательства был доставлен им в дежурную часть ОП (дислокация г. Краснослободска) и передан дежурному по ОП. (л.д. 51-53).

Показаниями свидетеля Кашина А.Ю., оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ. Из показаний следует, что он 11.11.2013 года в 23 часа 55 минут двигался на автомобиле- такси LIFAN государственный регистрационный знак С 624 СА-34 регион в сторону г. Волгограда по мостовому переходу через р. Волга. В это время он был остановлен сотрудником ДПС на посту, расположенном на мостовом переходе и был приглашен в помещение поста в качестве понятого для проведения личного досмотра ранее неизвестного ему гражданина. Когда он зашел в помещение поста, там находились сотрудники ДПС, которые представились, назвав должность и свою фамилию, неизвестный ему гражданин которого представили в качестве второго понятого, но он не запомнил анкетных данных ни сотрудников ДПС, ни второго понятого, и еще один неизвестный молодой человек. Сотрудники ДПС сообщили, что неизвестный молодой человек, это Ткачев Михаил Сергеевич,

24.05.1990   года рождения, его данные он запомнил, так как они неоднократно повторялись. Так же сотрудник ДПС пояснил, что сейчас они проведут личный досмотр Ткачева М.С., так как, по их мнению, он находится в одурманенном состоянии. Но ему не показалась поведение Ткачева М.С. странным, он к нему не присматривался. Он запомнил, что тот как-то не серьезно относился к происходящему и когда сотрудник ДПС составлял документы, он постоянно просился выйти на улицу «покурить». В его присутствии и еще одного понятого, в ходе личного досмотра из правого кармана куртки без рукавов серого цвета, надетой на Ткачеве М.С., был изъят полиэтиленовый, прозрачный сверток с веществом серо­коричневого цвета. Ткачев М.С. пояснил, что это какой-то чай, который он приобрел для себя по Интернету. Из листа бумаги формата А-4 тут же при них сотрудником ДПС был склеен конверт и в него упакован сверток и опечатан печатью с оттиском «для справок» ОБДПС. На конверте была сделана сотрудниками пояснительная надпись, и он и еще один понятой, а так же гражданин Ткачев М.С. и инспектор ДПС, производивший досмотр, поставили свои подписи. Другие вещи, обнаруженные при гражданине Ткачеве М.С. в ходе проведения личного досмотра: деньги в сумме 3 100 рублей, сотовый телефон темного цвета, зажигалка, две сигареты, деньги мелочью и лист бумаги формата А 4, были ему тут же возвращены. Инспектор ДПС в присутствии него и еще одного понятого предложил гражданину Ткачеву дать письменные объяснение по факту обнаружения у него свертка с веществом серо­коричневого цвета, а так же расписаться в протоколе досмотра. Гражданин Ткачев М.С. отказался от объяснения и подписи. После чего он и второй понятой расписались в протоколе личного досмотра гр. Ткачева М.С., расписался сотрудник ДПС, который проводил досмотр, он написал собственноручно объяснение в помещении поста ДПС, и его отпустили. Затем он вышел из помещения поста ДПС и уехал по своим делам, (л.д.57-59)

Показаниями свидетеля Калиновского В.В., оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ. Из показаний следует, что 11.11.2013 года в 23 часа 55 минут он двигался на своем автомобиле ГАЗ 3302 г/н М 195 НЕ в сторону г. Волгограда по мостовому переходу. В это время он был остановлен сотрудником ДПС на посту, расположенном на мостовом переходе и был приглашен в помещение поста в качестве понятого для проведения личного досмотра ранее неизвестного ему гражданина. Как стало известно от сотрудников ДПС, неизвестной личностью

 

является Ткачев М.С. 24.05.1990 года рождения. В его присутствии и еще одного понятого, в ходе личного досмотра из правого кармана жилетки серого цвета, надетой на Ткачева М.С., был изъят полиэтиленовый сверток с веществом серо- коричневого цвета. Сверток был упакован в бумажный конверт и опечатан печатью с оттиском «для справок» ОБДПС ГИБДД ГУМВ Д России по Волгоградской области рота № 4. На нем он и еще один понятой, а так же гражданин Ткачев М.С. и инспектор ДПС, производивший досмотр, поставили свои подписи. Вещи, обнаруженные при гражданине Ткачеве М.С.: деньги в сумме 3 100 рублей, сотовый телефон темного цвета, зажигалка, две сигареты, мелочь и лист бумаги формата А 4, были ему тут же возвращены. Инспектор ДПС в присутствии него и еще одного понятого предложил гражданину Ткачеву дать объяснение по данному факту и расписаться в протоколе досмотра. Гражданин Ткачев М.С. отказался, (л.д.62-64).

Показаниями свидетеля Яровенко С.В., оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ. Из показаний следует, что он работает в должности ИДПС 2 взвода 4 роты ОБДПС ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области. С 18 часов 11 ноября 2013 года по 08 часов 12 ноября 2013 года он вместе с ИДПС Головко А.С и старшим ИДПС Федюниным А.Ю. заступили на маршрут патрулирования согласно постовой ведомости и находились на стационарном посту ДПС. 11 ноября 2013 года около 23 часов 40 минут они находились на посту ДПС, находящегося на мостовом переходе через р. Волга (поворот на х. Бобры) на территории г. Краснослободска Среднеахтубинского района Волгоградской области, который находится на маршруте патрулирования. В 23 часа 40 минут 11 ноября 2013 года на посту ими для проверки документов был остановлен автомобиль OPEL ASTRA государственный регистрационный знак С 333 СХ-34 регион за управлением которым находился Ткачев Михаил Сергеевич 24.05.1990 года рождения, который в автомобиле находился один. После проверки документов Ткачеву М.С. было предложено пройти в служебное помещение поста ДПС, так как у него как у водителя присутствовали признаки опьянения, а именно поведение не соответствующее обстановке, резкое изменение окраски кожных покровов лица, покраснение белков глаз. Находясь в служебном помещении поста ДПС ИДПС Головко А.С. и он, а так же находящиеся на посту сотрудники полиции задали Ткачеву М.С. несколько общих вопросов, о месте его работы, о его месте жительстве и в связи с тем, что Ткачев М.С. начал отвечать абсолютно бессвязным набором слов, из чего он понял, что тот точно находится под воздействием какого-либо наркотического либо иного одурманивающего средства, так как запах алкоголя отсутствовал. После этого инспектором ДПС были остановлены два мимо проезжавших водителя, которые были приглашены в качестве понятых Калиновский В.В. и Кашин А.Ю., которые были приглашены в служебное помещение поста ДПС. Калиновскому В.В. и Кашину А.Ю. ИДПС Головко было разъяснено, что они приглашены в качестве понятых и должны подтвердить факт личного досмотра гражданина и его результаты. Они согласились. После этого в

 

присутствии приглашенных понятых Головко А.С. спросил Ткачева М.С. имеются ли у него при себе запрещенные к обороту вещества и предметы (наркотики, оружие, взрывчатые вещества), на что Ткачев М.С. сообщил, что никаких запрещенных веществ у него при себе нет. После этого Головко А.С. был произведен досмотр Ткачева М.С. и в карманах его одежды были обнаружены деньги, сотовый телефон, ключи от автомобиля, а в правом кармане одетой на Ткачеве М.С. куртки без рукавов серого цвета был обнаружен прозрачный полимерный сверток (пакетик), который в верхней части был запаян, внутри свертка находилось по виду сухое вещество серо­коричневого цвета, измельченное. На вопрос о происхождении вещества, обнаруженного у него в кармане Ткачев М.С. пояснил, что это зеленый чай, который он заказал лично по Интернету и который ему передали в г.Волгограде. После этого обнаруженный и изъятый у Ткачева М.С. пакетик с веществом был Головко А.С. упакован в бумажный склеенный пакет белого цвета, на который была наклеена бирка с печатью ОБДПС и на пакете сделаны пояснительные надписи. На опечатанном пакете расписались понятые, Ткачев М.С. и Головко А.С., который производил досмотр. Также им был составлен протокол личного досмотра и досмотра вещей находящихся при физическом лице. В этом протоколе было указано результат осмотра, что в кармане Ткачева М.С. был обнаружен и изъят пакетик с веществом серо-коричневого цвета, что пакетик был упакован и опечатан. Указанный протокол подписали понятые, а Ткачев М.С. от подписи в протоколе отказался без объяснения причин. В ходе всего досмотра Ткачев М.С. вел себя спокойно, равнодушно. После этого понятые были отпущены. Затем Головко А.С. был оформлен административный материал по ч. 1 ст. 12.26 Ко АП РФ, за отказ от прохождения освидетельствования на состояние опьянения лица, управлявшим транспортным средством. При этом Ткачеву было предложено пройти освидетельствование на месте, либо в медицинском учреждении, но он отказался в обоих случаях. Административный материал в отношении Ткачева М.С. был сдан в административную практику для регистрации 4 роты ОБДПС. А по факту обнаружения и изъятия у Ткачева М.С. свертка с веществом серо-коричневого цвета Головко А.С. был выведен рапорт и вместе материалами сдан для регистрации в ОП (дислокация г. Краснослободска). Вместе с материалом Ткачев М.С. для дальнейшего разбирательства был доставлен в дежурную часть ОП (дислокация г. Краснослободска) и передан дежурному по ОП. (л.д.65-67).

Показаниями свидетеля Свечникова B.C., оглашенные в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ. Из показаний следует, что он работает в должности оперативного уполномоченного ГУР (дислокация г. Краснослободск) ОМВД России по Волгоградской области. 11 ноября 2013 года с 8 часов он находился на суточном дежурстве согласно графика дежурств ,ОП г. Краснослободска. Около 03-04 часов ночи 12 ноября 2013 года он находился в здании ОП, когда дежурный поручил опросить гражданина Ткачева Михаила Сергеевича, которого доставили в отдел сотрудники ИДПС, со слов сотрудников ИДПС Ткачев Михаил Сергеевич, был остановлен на стационарном посту ДПС на мостовом переходе через р. Волга как находящийся за управлением транспортным средством в состоянии опьянения. Как пояснили сотрудники ДПС у Ткачева М.С. при проведении личного досмотра из кармана надетой на нем куртки без рукавов был изъят прозрачный сверток с каким то веществом зелено-коричневого цвета. Этот сверток сотрудники ИДПС повезли на исследование, а ему дежурный поручил взять объяснение у Ткачева М.С. по факту приобретения им указанного свертка. Он отвел Ткачева М.С. в служебный кабинет и тот пояснил, что найденный у него в кармане куртки сверток с веществом зелено­коричневого цвета, был найден им в этот день 11 ноября 2013 года в вечернее время возле помещения автомойки расположенной в г. Волгограде на ул. Рокоссовского, более точного адреса он не знает. Пока Ткачев М.С. ожидал, когда помоют его автомобиль на обочине дороги он обнаружил указанный полимерный сверток и из любопытства его подобрал и положил к себе в карман одежды. Со слов Ткачева М.С. он не знал, что находится в свертке, но предположил когда его нашел, что там курительная смесь, с какой целью Ткачев М.С. оставил этот сверток себе, он толком пояснить не смог, с его слов он хотел поинтересоваться что это за вещество. До тех пор пока у него не изъяли сверток в ходе проверочных мероприятий сотрудники ДПС на посту мостового перехода, этот сверток с веществом находился при нем. В ходе принятия объяснения Ткачев М.С. вел себя адекватно обстановке, никаких отклонений в поведении он не заметил. После того как он закончил набирать на компьютере текст объяснения Ткачева М.С., он его зачитал вслух, затем распечатал, и Ткачев М.С. прочитал его лично и собственноручно расписался под текстом, (л.д.81- 82).

Показаниями свидетеля Федюнина А.Ю., оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ. Из показаний следует, что он работает в должности старшего ИДПС 2 взвода 4 роты ОБДПС ГУ МВД России по Волгоградской области. С 18 часов 11 ноября 2013 года по 08 часов 12 ноября 2013 года он вместе с ИДПС Яровенко С.В. и ИДПС Головко А.С. заступили на маршрут патрулирования согласно постовой ведомости. 11 ноября 2013 года около 23 часов 40 минут они находились на посту ДПС, находящийся на мостовом переходе через р. Волга (поворот на х. Бобры) на территории г. Краснослободска Среднеахтубинского района Волгоградской области, который находится на маршруте патрулирования. В 23 часа 40 минут 11 ноября 2013 года на посту им был остановлен автомобиль OPEL ASTRA государственный регистрационный знак С 333 СХ-34 регион за управлением которым находился гражданин Ткачев Михаил Сергеевич 24.05.1990 года рождения, который в автомобиле находился один. После проверки документов Ткачеву М.С. было предложено пройти на пост ДПС , который находится на мостовом переходе, так как у него были внешние признаки опьянения, т.е. немного заторможенное поведение, при этом ему объяснили, что необходимо будет пройти медицинское )свидетельствование, но Ткачев М.С. отказался от освидетельствования, при этом поведение у него было неадекватно ситуации, немного заторможено, мне показалась, что он находится после приема какого то наркотического средства или препарата, так как алкоголем от него не пахло. ИДПС Головко А.С. вместе с Ткачевым М.С. и ИДПС Яровенко С.В. зашли на пост, а он остался на проезжей части нести службу. Через непродолжительное время Яровенко С.В. вышел из помещения поста и сказал, что необходимо найти двоих понятых, что бы провести личный досмотр водителя Ткачева М.С.. С этой целью он остановил два автомобиля, объяснил водителям, что необходимо поприсутствовать качестве понятых при личном досмотре водителя, после того как они согласились, он завел их в помещение поста, а сам вновь вышел на проезжую часть. После того как прошло некоторое время, понятые вышли из помещения поста, сели в свои автомобили и уехали, он от своих коллег узнал, что у Ткачева М.С. при проведении личного досмотра был обнаружен в кармане куртки и изъят какой то пакетик с веществом растительного происхождения. Затем его попросили остановить еще двоих понятых, что бы в их присутствии гражданину Ткачеву М.С. было предложено пройти медицинское освидетельствование, так как у Ткачева М.С. было подозрение, что он находится в состоянии опьянения, а согласие или отказ от прохождения освидетельствования должно происходить в присутствии понятых и фиксироваться записями в протоколе отстранения от управления и направления на медицинское освидетельствование. Им опять были остановлены две проезжающие автомашины водителей которых он пригласил в качестве понятых в помещение поста. Он завел понятых в помещение поста, Ткачеву М.С. в присутствии понятых было предложено собственноручно написать в протоколах согласие на прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения, но Ткачев М.С. заявил, что ничего он писать и подписывать не будет и от прохождения освидетельствования отказывается, после этого он вышел на улицу. Через некоторое время я узнал от своих коллег, что Ткачев М.С. не только отказался пройти медицинское освидетельствование, но и подписать административный протокол. После того как материал был оформлен, задержанного Ткачева М.С. отвезли в отдел полиции, (л.д.83-84)

Показаниями свидетеля Куликова А.Ю., оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ. Из показаний следует, что он работает в должности полицейского ОВППСП Отдела МВД России по Волгоградской области. 11 ноября 2013 года с 20 часов он согласно расстановке сил и средств ОМВД России по Среднеахтубинскому району заступил на так называемое «усиление стационарного поста», в связи с тем, что проводилась операция «Вихрь-Антитеррор» на пост ДПС, находящийся на мостовом переходе через р. Волга (поворот на х. Бобры) на территории г. Краснослободска Среднеахтубинского района Волгоградской области, который находится на маршруте патрулирования наряда ДПС ОБДПС ГУ МВД России по Волгоградской области. Он находился на посту вместе с сотрудниками ИДПС Головко А.С., ИДПС Яровенко С.В. и старшим ИДПС Федюниным А.Ю.

Около 23 часов 40 минут 11 ноября 2013 года находясь на посту ДПС он увидел, что сотрудниками ДПС был остановлен автомобиль OPEL ASTRA государственный регистрационный знак С 333 СХ-34 регион, он решил, что автомобиль был ими остановлен для проверки документов и не придал этому никакого значения. Затем находясь на улице, он увидел, что сотрудники ДПС пообщавшись с водителем указанного автомобиля, через некоторое время вместе с ним зашли в помещение стационарного поста, он зашел вслед за ними. Находясь в помещении поста, он узнал, что водителя автомобиля зовут Ткачев Михаил Сергеевич, как он понял со слов сотрудников ДПС, Ткачев М.С. находился в состоянии опьянения за управлением своим транспортным средством. Он постоянно не находился в помещении поста, а периодически заходил, а потом вновь выходил на улицу. В какой то момент он увидел, что один из сотрудников ИДПС остановил два проезжающих мимо автомобиля и пригласил водителей этих автомобилей в помещение поста, как он понял в качестве понятых, он зашел через некоторое время в помещение поста и увидел, что за это время был проведен личный досмотр Ткачева М.С., так как на столе находились его личные вещи, телефон, ключи, деньги еще какие то предметы, и в том числе среди этих вещей находился небольшой прозрачный сверток, запаянный с одной стороны, а в свертке находилось какое то вещество зелено-коричневого цвета, по виду растительного происхождения. Ткачев М.С. в этот момент давал пояснения по поводу этого свертка, и пояснил в присутствии понятых и сотрудников ДПС, что это какой то чай и он его приобрел по Интернету для себя. Как он понял, в присутствии приглашенных понятых этот пакетик был обнаружен у Ткачева М.С. при личном досмотре, но сам он при этом не присутствовал. Затем он опять вышел из помещения поста на улицу и находясь на улице, увидел, как понятых отпустили и они уехали, а еще через некоторое время были остановлены еще автомобили и были приглашены еще два человека в помещение стационарного поста, зайдя вновь в помещение поста он понял, что сотрудники ДПС составляет административный протокол на Ткачева М.С., за отказ от прохождения освидетельствования, как на месте, так и в медицинском учреждении. Ткачев М.С. неоднократно отказывался от освидетельствования в любом виде, в присутствии понятых, сотрудников ДПС и его присутствии, кроме того, после составления протокола Ткачев М.С. отказался подписывать какие либо документы и это было зафиксировано подписями понятых в административном протоколе сотрудников ИДПС, после этого понятых отпустили, а ИДПС Головко А.С. вместе с Ткачевым М.С. ухал от поста ДПС на мостовом переходе в ОП г. Краснослободска, что сдать материал для регистрации в ОП (дислокация г. Краснослободска), а Ткачева М.С. для дальнейшего разбирательства так же доставили в дежурную часть ОП (дислокация г. Краснослободска). (л.д.85-86)

Показаниями свидетеля Кострюкова А.В., оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ. Из показаний следует, что 12 ноября 2013 года ему на исследование поступил согласно письменного задания заместителя начальника ОП (дислокация г. Краснослободск) ОМВД России по Среднеахтубинскому району Брюханова А.О. поступило вещество растительного происхождения, изъятое у Ткачева М.С.. При проведении исследования вещества, имеющимися в распоряжении эксперта средствами, оно было проверено на наличие наркотических средств получаемых из растения конопля. Имеющимися в распоряжении отделения № 2 ЭКО № 2 (2-я зона ответственности) ЭКЦ ГУ МВД России по Волгоградской области) можно выявить только наркотическое средство содержащее тетрогидроканнабинол растительного происхождения, а выявить присутствие синтетического наркотического средства невозможно по техническим причинам. В связи с этим экспертом было дано заключение, что представленное на исследование вещество не содержит наркотических средств при примененных методах исследования, однако это не означает, что в указанном веществе отсутствует наркотическое вещество в принципе. (л.д.87-88).

Показаниями свидетеля Карякиной В.А., оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ. Из показаний следует, что 22 ноября 2013 года ей на исполнение поступило постановление о назначении экспертизы, вынесенное 15.11.201322 ноября 2013 года заместителем начальника СО Отдела МВД России по Среднеахтубинскому району подполковником юстиции Носковой Т.С. по уголовному району № 397196. На основании постановления заместителя начальника СО Носковой Т.С., а так же исследование и криминалистическая оценка его результатов проводилась в соответствии с методическими рекомендациями и нормативно­правовыми документами, которые указаны в тексте заключения № 10059 от

28.11.2013 года. При проведении исследования ею применялся метод хромотомасс- спектрометрии, который включает в себя два метода исследования: метод газовой хромотографии и метод масс-спектрометрии. Данный метод необходимо использовать в соответствии с применяемыми методическими рекомендациями. А так же этот метод позволяет определить широкий спектр наркотических средств не только синтетического происхождения, но и каннабиноиды (в том числе тетрогидроканнабинол) и алкалоиды опия, которые входят в состав наркотических средств растительного происхождения. При проведенном исследовании ею было определено наличие наркотического средства N-( 1 -карбамоил-2-метилпропил)-1 - пентил-1 Н-индазол-3-карбоксамида в исследуемом веществе. Данное наркотическое средство включено в Список 1 Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства РФ № 681 от 30.06.1998г. (в редакции от 16.12.2013г) и Постановлением Правительства №1002 от 01.10.2012 года, где указано «Все смеси в состав которых входят наркотические средства и психотропные вещества данного списка, независимо от их количества». В соответствии с вышеизложенным вся смесь представляется наркотическим средством включенным в Список 1 Перечня и дальнейшего разделения не требует. Согласно требованиям УПК РФ, требованиям ФЗ -73 «О государственной судебно-экспертной

 

деятельности», а так же Приказа МВД РФ № 511 от 29.06.2005 года «Вопросы организации производства судебных экспертиз в экспертно-криминалистических подразделениях органов внутренних дел РФ» и методических рекомендаций в тексте заключения эксперта не требуется приведение информации о поверке приборов и средств измерения, используемых при проведении экспертизы. Однако документы о поверке имеются в распоряжении эксперта, (л.д. 112-114).

Вина подсудимого Ткачева М.С. в инкриминируемом ему деянии так же подтверждается и материалами дела, а именно:

-    рапортом от 12.11.2013г. в котором ИДПС 2 взвода 4 роты ОБДПС ГУ МВД России по Волгоградской области Головко А.С. докладывает о том, что во время несения службы 11.11.2013г. в 23 часа 40 минут на мостовом переходе через р. Волга г. Краснослободск был остановлен автомобиль OPEL ASTRA государственный регистрационный знак С 333 СХ-34 под управлением Ткачева Михаила Сергеевича,

24.05.1990   года рождения, при проведении личного досмотра последнего в правом кармане куртки надетой на нем был обнаружен целлофановый сверток с веществом растительного происхождения серо-коричневого цвета, данный сверток был изъят и опечатан.(л.д.З)

-    протоколом личного досмотра, досмотра вещей, находящихся при физическом лице от 11.11.2013 года согласно которого при проведении личного досмотра Ткачева М.С. в присутствии понятых Калиновского В.В. и Кашина А.Ю. в служебном помещении поста ДПС г. Краснослободска ИДПС 2 взвода 4 роты ОБДПС ГУ МВД России по Волгоградской области Головко А.С. , был обнаружен прозрачный целлофановый сверток с веществом растительного происхождения серо­коричневого цвета, который в присутствии понятых был у Ткачева М.С. изъят и упакован в бумажный конверт и опечатан печатью с оттиском для справок ОБДПС ГИБДД ГУ МВД с подписями понятых и досматриваемого Ткачева М.С.. Ткачев М.С. в присутствии понятых от подписи протокола отказался, (л.д.4).

-    справкой об исследовании № 401 от 12.11.2013 года согласно которой вещество, изъятое в ходе производства личного досмотра гр-на Ткачева М.С., на момент проведения исследования наркотических средств не содержит, на уровне чувствительности примененных методов исследования. При этом была определена масса вещества, составляющая 0,5 грамма, (л.д. 18-19).

-    заключением эксперта № 10059 от 28.11.2013 года согласно которого

представленное вещество, изъятое в ходе личного досмотра гр-на Ткачева М.С., является наркотическим средством- смесью (препаратом), содержащей N-(1- карбамоил-2-метилпропил)-1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамид                                    (синонимы-

MBA(N)-018; AB-PINACA) (л.д.45-47).

Признавая показания подсудимого допустимыми доказательствами по делу и оценивая их как достоверные, суд исходит из того, что они в части описания деяний, совершенных подсудимым и направленности их умысла на совершение преступления

 

противоречий не содержит. Об объективности этой части показаний подсудимого свидетельствует и то, что они полностью согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Допросив подсудимого Ткачева М.С., огласив показания не явившихся свидетелей обвинения, исследовав материалы дела, суд считает доказанной вину Ткачева М.С., в совершении указанного преступления.

К такому выводу суд пришел исходя из анализа как показаний подсудимого, свидетелей, так и других доказательств, исследованных в ходе судебного заседания.

Указанные доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно­процессуального законодательства, то есть являются допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ, имеют непосредственное отношение к предъявленному Ткачеву М.С. обвинению, в своей совокупности являются достаточными для постановления обвинительного приговора.

У суда нет оснований ставить под сомнения правдивость показаний свидетелей, поскольку их показания согласуются с другими доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания, а также с показаниями подсудимого.

Каких-либо сведений о заинтересованности свидетелей при даче показаний в отношении подсудимого, оснований для оговора ими подсудимого, равно как и противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение судом не установлено.

Таким образом, вина подсудимого Ткачева М.С. в совершении преступления нашла свое подтверждение совокупностью собранных по делу доказательств.

Соответственно на основании приведенных выше согласующихся между собой доказательств суд приходит к выводу о виновности Ткачева М.С. в совершении инкриминируемого ему деяния.

С учетом изложенного, оценивая обстоятельства содеянного и в совокупности все исследованные в судебном заседании доказательства, суд находит вину подсудимого Ткачева М.С. доказанной полностью и квалифицирует действия Ткачева М.С. - как незаконное приобретение, хранение, перевозка без цели сбыта наркотических средств, совершенные в крупном размере.

Наличие квалифицирующих признаков «приобретение, хранение и перевозка» определяется, согласно действующему законодательству в связи с тем, что подсудимый Ткачев М.С. приобрел наркотическое средство, хранил его у себя в кармане и перевозил на принадлежащем ему автомобиле.

Квалифицирующий признак «крупный размер», определяется, согласно действующему законодательству, а именно Постановлением Правительства РФ от 01.10.2012г. № 1002 (в редакции от 16.12.2013г. № 1159) «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а так же значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228,228.1,229,229.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации» в котором указано, что наркотическое средство N-( 1 -карбамоил-2-метилпропил)-1 - пентил-1 Н-индазол-3-карбоксамид (синонимы- MBA(N)-018; AB-PINACA) находится Списке наркотических средств и психотропных веществ, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации (список 1), указанного Постановления Правительства РФ № 1002 от 01.10.2012г., там же в Списке 1 указано «Все смеси, в состав которых входит хотя бы одно наркотическое средство или психотропное вещество, перечисленное в списке 1, независимо от их содержания в смеси -значительный, крупный и особо крупный размеры, применяемые для наркотического средства или психотропного вещества списка 1, для которого установлены наиболее строгие меры контроля». Всей смеси наркотического средства превышающая 0,25 грамма составляет крупный размер.

В соответствии со ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Как видно из материалов уголовного дела, Ткачев М.С. на наркологическом и психиатрическом учётах в медицинских учреждениях не состоит.

В ходе судебного разбирательства уголовного дела Ткачев М.С. вел себя адекватно, а его ответы на задаваемые вопросы были осмысленными и последовательными.

Исследовав материалы дела, проанализировав сведения о личности и о психическом здоровье подсудимого, оценив действия и поведение Ткачева М.С. до совершения и в момент совершения преступления, а также при разбирательстве уголовного дела, суд приходит к убеждению о вменяемости подсудимого. Поэтому в соответствии со ст. 19 УК РФ Грачёв М.С. подлежат привлечению к уголовной ответственности и ему должно быть назначено наказание за совершенное преступление.

В силу ст. 60 ч. 3 УК РФ при назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В соответствии со ст. 61 УК РФ, обстоятельств, смягчающего наказание Ткачеву М.С. суд признает признание вины, раскаяние в содеянном, молодой возраст.

В соответствии со ст. 63 УК РФ, обстоятельств, отягчающих наказание Ткачеву М.С., судом не установлены.

Согласно ст. 15 УК РФ, преступление, совершенное подсудимым Ткачевым М.С. относиться к категории тяжких преступлений.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не находит оснований для предусмотренного ч. 6 ст. 15 УК РФ в редакции Федерального закона от 07.12.2011 № 420-ФЗ «О внесении изменений в

Уголовный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» изменения категории преступлений на менее тяжкую.

Исходя из вышеизложенного, учитывая, что подсудимый Ткачев М.С. характеризуется положительно, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит, совершил преступление против здоровья населения и общественной нравственности, относящееся к категории тяжких преступлений, однако полностью признал свою вину, раскаялся в содеянном, наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, с учетом закрепленных в уголовном законодательстве Российской Федерации принципов гуманизма и справедливости и задач исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает возможным назначить Ткачеву М.С. наказание в виде лишения свободы в пределах санкции вышеуказанной статьи и полагает возможным его исправление без реального отбывания наказания путем применения условного осуждения в соответствии со ст. 73 УК РФ, без применения дополнительных видов наказания.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости применения в отношении Ткачева М.С. положений ст. 64 УК РФ судом не установлено.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Ткачеву М.С. в целях обеспечения исполнения приговора суд полагает необходимым до вступления приговора в законную силу оставить без изменений.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

-   почтовый конверт с наклеенным фрагментом бумаги с пояснительными надписями, склеенный пакет из бумаги белого цвета с наклеенными тремя фрагментами бумаги с пояснительными надписями, пустой пакетик из бесцветного прозрачного полимерного материала подлежат уничтожению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Ткачева Михаила Сергеевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, назначив ему наказание в виде 3 лет лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы.

В силу ст. 73 УК РФ данную меру наказания считать условной с испытательным сроком на 2 (два) года.

Обязать осужденного Ткачева Михаила Сергеевича не менять постоянного места жительства без уведомления органов, ведающих исполнение приговоров, один раз в месяц с 1 по 5 число являться на регистрацию в Уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства.

Меру пресечения - подписку о невыезде и надлежащем поведении в отношении Ткачева Михаила Сергеевича до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

-    почтовый конверт с наклеенным фрагментом бумаги с пояснительными надписями, склеенный пакет из бумаги белого цвета с наклеенными тремя фрагментами бумаги с пояснительными надписями, пустой пакетик из бесцветного прозрачного полимерного материала уничтожить, после вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционную инстанцию судебной коллегии по уголовным делам Волгоградского областного суда путем подачи апелляционных жалоб через Краснослободский районный суд Волгоградской области в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса. Осужденные вправе ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции в случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих их интересы.

Приговор изготовлен в совещательной комнате посредством компьютерной техники.

Судья                                                                           С.П. Мороха