Вы можете получить бесплатную юридическую консультация прямо сейчас, позвонив по телефону 8 (495) 506 - 72 - 96
В Судебную коллегию по гражданским дела Московского городского суда
Истец: Дубровин Александр Николаевич, зарегистрированный
по адресу: ***
Ответчик: ЗАО «Управление по строительству №111»,
юридический адрес: 119146 г.Москва, проспект Комсомольский, дом 32, корп.2;
фактический адрес: г.Москва, п.Коммунарка, д.35, стр.1
Ч А С Т Н А Я Ж А Л О Б А
На определение Хамовнического районного суда г.Москвы от 03 апреля 2015 года о возвращении искового заявления
В Хамовнический районный суд г.Москвы было подано исковое заявление Дубровина А.Н. к ЗАО «Управление по строительству №111» о восстановлении на работе. В качестве приложения к исковому заявлению Истцом была представлена выписка из Единого государственного реестра юридических лиц на ЗАО «Управление по строительству №111», в соответствии с которым, Ответчик располагается по адресу: 119146 г.Москва, проспект Комсомольский, дом 32, корп.2, что относится к юрисдикции Хамовнического районного суда г.Москвы. Между тем, в исковом заявлении Истец ошибочно указал только фактический адрес Ответчика: г.Москва, п.Коммунарка, д.35, стр.1.
Суд первой инстанции, не проверив по документам, представленными Истцом вместе с исковым заявлением юридический адрес Ответчика, посчитал, что исковое заявление подано с нарушением правил подсудности и принял решение о возврате искового заявления, предложив Истцу обратиться в Щербинский районный г.Москвы.
Между тем, исковое заявление было правильно подано в Хамовнический районный суд г.Москвы с соблюдением правил подсудности. Ошибка, допущенная в адресе места нахождения Ответчика, могла являться только основанием для оставления искового заявления без движения, но не для возврата искового заявления.
В соответствии со ст.135 ГПК РФ, судья возвращает исковое заявление в случае, если дело не подсудно данному суду.
Согласно ст.136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.
В силу ст.28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
Поскольку исковое заявление было подано с соблюдением правил подсудности (по месту нахождения Ответчика), а иных оснований для возвращения искового заявления не имеется, суд первой инстанции, возвратив исковое заявление, принял незаконное и необоснованное решение.
С учетом того, что законом предусмотрен месячный срок на обращение в суд за разрешением трудового спора в связи с увольнением, который в настоящее время истек, обжалование определения суда о возвращении искового заявления является единственным способом защитить права Истца.
В соответствии со ст.334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.
На основании вышеизложенного, в соответствии со ст.ст.28, 135, 136, 334 ГПК РФ,
ПРОШУ:
Определение Хамовнического районного суда г.Москвы от 03 апреля 2015 г. об возвращении искового заявления Дубровина А.Н. к ЗАО «Управление по строительству №111» о восстановлении на работе отменить.
Приложение:
- Копии частной жалобы для лиц, участвующих в деле;
- Комплект документов, возвращенных судом первой инстанции:
2.1. Исковое заявление;
2.2. Копия трудового договора;
2.3. Копия приказа о прекращении трудовых отношений с работником;
2.4. Копии справок 2 НДФЛ о доходах;
2.5. Копия справки о сумме заработной платы;
2.6. Копия листка нетрудоспособности;
2.7. Копия чека об оплате юридической помощи;
2.8. Копия Ответа на Обращение на имя Президента РФ;
2.9. Копия свидетельства о рождении сына Истца;
2.10. Копия свидетельства о заключении брака;
2.11. Ксерокопия паспорта Истца;
2.12. Выписка из ЕГРЮЛ на Ответчика;
2.13. Доверенность на представителя Истца;
2.14. Копии искового заявления с Приложениями для Ответчика и прокурора.
Представитель Истца по доверенности __________
Судья: Рождественская О.П. № 33-15428/2015
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
12 мая 2015 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего судьи Котовой И.В.,
судей Семченко А.В. , Мызниковой Н.В.
при секретаре Егорове Е.В.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Котовой И.В.
дело по частной жалобе Дубровина А.Н.
на определение судьи Хамовнического районного суда г. Москвы от 03 апреля 2015 года, которым постановлено:
Возвратить Дубровину Александру Николаевичу исковое заявление к ЗАО «Управление по строительству № 111» о восстановлении на работе.
Разъяснить истцу право обращения с данным иском в Щербинский районный суд г. Москвы,
УСТАНОВИЛА:
Дубровин А.Н. обратились в суд с исковым заявлением к ЗАО «Управление по строительству № 111», просил отменить приказ № *** от 26.02.2015 об увольнении, восстановить его на работе в прежней должности, взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда, расходы на представителя и на оформление доверенности.
03.04.2015 судьей постановлено указанное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит Дубровин А.Н.
В соответствии с положениями ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия полагает определение подлежащим отмене по следующим основаниям.
Возвращая указанное исковое заявление Дубровина А.Н., судья исходил из положений ст. 28 ГПК РФ и указал на то, что место нахождения ответчика не относится к территориальной юрисдикции Хамовнического районного суда г. Москвы.
В соответствии с п. 2 ст. 54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации.
Согласно сведениям ЕГРЮЛ, адресом места нахождения ЗАО «Управление по строительству № 111» является: г. Москва, Комсомольский пр-т, д. 32, стр. 2, который относится к территориальной юрисдикции именно Хамовнического районного суда г. Москвы.
При указанных обстоятельствах, принимая во внимание интересы работника, имеющего право на рассмотрение требований, вытекающих из трудового договора, по месту нахождения работодателя в соответствии с положениями ст. 28 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу об отмене оспариваемого определения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение судьи Хамовнического районного суда г. Москвы от 03 апреля 2015 года отменить.
Материал возвратить в Хамовнический районный суд г. Москвы для выполнения требований ст. 133 ГПК РФ.
Председательствующий:
Судьи: