Ваш браузер устарел. Рекомендуем обновить его до последней версии.

Вы можете получить бесплатную юридическую консультация прямо сейчас, позвонив по телефону 8 (495) 506 - 72 - 96

В Арбитражный суд г.Москвы

Истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ

"КУК-РАША", место нахождения: 123298, г.Москва,

ул. Хорошевская 3-я, дом 18, корп.2, 

ОГРН 1067761896696, ИНН/КПП 7725593470/773401001

Ответчик: ОТКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО МОСКОВСКИЙ ЗАВОД

ПЛАВЛЕНЫХ СЫРОВ "КАРАТ", место нахождения:

127254, г.Москва, ул.Руставели, дом 14, корп.11,

ОГРН 027700068549 ИНН/КПП 7736042394/771501001

Цена иска: 2 365 567,32 руб.

Госпошлина: 36 655, 67 руб.

Претензионный порядок соблюден, к исковому заявлению

прилагаются претензия и почтовые квитанции.

 

И С К О В О Е   З А Я В Л Е Н И Е

О взыскании задолженности по договору поставки

 

Между ООО «Кук-Раша» и ОАО «Карат» был заключен Договор № 11/012 от 03.02.2011 г. (далее по тексту- Договор) в соответствии с которым ООО «КУК-Раша» приняло на себя обязательство передать Покупателю продукцию для пищевой переработки, а ОАО «Карат» обязалось принять продукцию и оплатить ее.

В соответствии с п.3.2. Договора оплата продукции осуществляется в течение 20 банковских дней с даты передачи продукции покупателю.

Согласно п. 5.3. Договора в случае просрочки оплаты за поставленный товар Покупатель уплачивает Поставщику пени в размере 0,03% от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 0,3% от суммы задолженности.

Истец поставил Ответчику в соответствии с условиями Договора товар на общую сумму 7 637 518,38 руб., однако Ответчик оплатил поставленный товар не полностью. В настоящее время задолженность Ответчика перед Истцом по поставленному товару составляет 2 342 654,76 руб.

Несмотря на требование Истца погасить сумму задолженности, Ответчик от оплаты поставленного товара уклоняется.

В соответствии со ст.506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Таким образом Ответчик, нарушил принятое на себя обязательство в связи с чем с него должна быть взыскана задолженность по Договору в размере 2 342 654,76 руб. и пени в размере 22 912,56 руб.

На основании вышеизложенного,

ПРОШУ:

  1. Взыскать с ОАО «КАРАТ» в пользу ООО «КУК-Раша» задолженность за поставленный товар в размере 2 342 654,76 руб. и пени в размере 22 912,56 руб., а всего – 2 365 567,32 руб.
  2. Присудить Истцу проценты на случай неисполнения судебного акта в размере ставки рефинансирования ЦБ РФ (в соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта".
  3. Взыскать с Ответчика расходы по уплате госпошлины в размере 36 655,67 руб.

Приложение:

  1. Расчет задолженности;
  2. Почтовая квитанция о направлении искового заявления Ответчику;
  3. Платежное поручение об оплате госпошлины;
  4. Копия свидетельства о госрегистрации Истца;
  5. Выписка из ЕГРЮЛ на Истца;
  6. Выписка из ЕГРЮЛ на Ответчика;
  7. Претензия Ответчику;
  8. Почтовая квитанция о направлении претензии Ответчику;
  9. Договор 11-012 от 03.02.2011;
  10. Товарная накладная 16;
  11. Товарная накладная 26;
  12. Товарная накладная 37;
  13. Товарная накладная 51;
  14. Товарная накладная 63;
  15. Товарная накладная 6;
  16. Товарная накладная 24;
  17. Товарная накладная 35;
  18. Товарная накладная 67;
  19. Товарная накладная 55;
  20. Товарная накладная 56;
  21. Товарная накладная 74;
  22. Товарная накладная 2;
  23. Товарная накладная 15;
  24. Товарная накладная 29;
  25. Товарная накладная 61;
  26. Доверенность на представителя.

 

 

 Игнатов О.Л.

 

 


 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ
115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17
http://www.msk.arbitr.ru
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ

 


г. Москва
07 октября 2014 г. Дело № А40-130026/14
Резолютивная часть решения объявлена 07.10.2014 года
Решение в полном объеме изготовлено 07.10.2014 года
Арбитражный суд города Москвы в составе:
судьи Ламоновой Т.А. (шифр судьи 180-930)
протокол ведет помощник Горин М.С.
рассмотрев в судебном заседании дело
истец: Общество с ограниченной ответственностью «КУК-РАША» (123298, г Москва, ул
Хорошевская 3-Я, 18 / 2,ИНН: 7725593470 ОГРН: 1067761896696 – 29.12.2006)
ответчик: Открытое акционерное общество московский завод плавленых сыров
"Карат"(127254, г Москва, ул Руставели, 14 / 11,ИНН: 7736042394 ОГРН: 1027700068549 –
28.06.1993)
о взыскании 2 365 567,32 руб. задолженности по договору №11/012 от 03.02.2011г.
в судебное заседание явились:
от истца - Игнатов О.Л. дов. б/н от 19.08.2014г.
от ответчика – Мирошниченко А.В. дов. от 03 октября 2014г.
У С Т А Н О В И Л:
Иск заявлен о взыскании 2 365 567 руб. 32 коп. задолженности по договору №11/012 от
03.02.2011г., из них: 2 342 654 руб. 76 коп. – долг, 22 912 руб. 56 коп. – неустойка за период
с 11.05.2012 по 14.08.2014, а также истец просит взыскать проценты за пользование
чужими денежными средствами, начисленными на сумму долга 2 342 654 руб. 76 коп. по
ставке рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых с 07.10.2014 по дату исполнения
судебного акта.
Истец мотивирует исковые требования тем, что передал ответчику товар, который
до настоящего времени ответчиком не оплачен, в связи с чем, истец обратился в суд.
Ответчик отзыв не представил. В удовлетворении ходатайства ответчика об
отложении судебного разбирательства отказано протокольным определением.
Суд, рассмотрев материалы дела, оценив представленные документы, выслушав
доводы представителей истца и ответчика, приходит к выводу, что исковые требования
подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Между ООО «Кук-Раша» и ОАО «Карат» был заключен Договор № 11/012 от
03.02.2011 г., в соответствии с которым ООО «КУК-Раша» приняло на себя обязательство
передать Покупателю продукцию для пищевой переработки, а ОАО «Карат» обязалось
принять продукцию и оплатить ее.
В соответствии с п.3.2. Договора оплата продукции осуществляется в течение 20
банковских дней с даты передачи продукции покупателю.
Согласно п. 5.3. Договора в случае просрочки оплаты за поставленный товар
Покупатель уплачивает Поставщику пени в размере 0,03% от суммы задолженности за
каждый день просрочки, но не более 0,3% от суммы задолженности.
Истец поставил Ответчику в соответствии с условиями Договора товар на общую
сумму 7 637 518,38 руб., что подтверждается товарными накладными (л.д. 21-37), однако 2
Ответчик оплатил поставленный товар не полностью. На момент рассмотрения спора долг
Ответчика перед Истцом по поставленному товару составляет 2 342 654,76 руб.
Наличие долга подтверждается подписанными сторонами актами сверки (л.д.16-20).
В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец,
осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в
обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для
использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с
личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Согласно ст. 486 ГК РФ Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или
после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским
Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не
вытекает из существа обязательства.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться
надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями
закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в
соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляем
Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и
одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев,
предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства,
связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и
одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в
случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или
существа обязательства.
Учитывая, что ответчик доказательств исполнения обязательств по договору в
полном объеме не представил, наличие задолженности подтверждается представленными
истцом доказательствами, требования истца о взыскании 2 365 567,32 руб. задолженности
по договору №11/012 от 03.02.2011г., из них: 2 342 654 руб. 76 коп. – долг, 22 912 руб. 56
коп. – неустойка, а также процентов за пользование чужими денежными средствами,
начисленных на сумму долга 2 342 654 руб. 76 коп. по ставке рефинансирования ЦБ РФ
8,25% годовых с 07.10.2014 по дату исполнения судебного акта являются обоснованными и
подлежащими удовлетворению.
Расходы по госпошлине относятся на ответчика в соответствии со ст. 110 АПК РФ.
Учитывая ст. ст. 8, 12, 307-310, 330, 395, 454, 486, 506 ГК РФ, руководствуясь ст. ст.
65, 67, 68, 71, 75, 101, 110, 167-171, 176, 180, 181, 319 АПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Взыскать с Открытого акционерного общества московский завод плавленых сыров
"Карат"(127254, г Москва, ул Руставели, 14 / 11,ИНН: 7736042394 ОГРН: 1027700068549 –
28.06.1993) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «КУК-РАША» (123298, г
Москва, ул Хорошевская 3-Я, 18 / 2,ИНН: 7725593470 ОГРН: 1067761896696 – 29.12.2006)
2 365 567,32 руб. задолженности по договору № 11/012 от 03.02.2011г., из них: 2 342 654
руб. 76 коп. – долг, 22 912 руб. 56 коп. – неустойка, а также 34 827 руб. 84 коп. расходов по
госпошлине.
Взыскать с Открытого акционерного общества московский завод плавленых сыров
"Карат"(127254, г Москва, ул Руставели, 14 / 11,ИНН: 7736042394 ОГРН: 1027700068549 –
28.06.1993) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «КУК-РАША» (123298, г
Москва, ул Хорошевская 3-Я, 18 / 2,ИНН: 7725593470 ОГРН: 1067761896696 – 29.12.2006)
проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга 2
342 654 руб. 76 коп. по ставке рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых с 07.10.2014 по
дату исполнения судебного акта.
Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «КУК-РАША» из дохода
Федерального бюджета РФ госпошлину в сумме 1 827 руб. 83 коп., перечисленную по
платежному поручению № 1641 от 05.08.2014г.
Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный
арбитражный суд в течение месяца со дня принятия решения.
Судья: Ламонова Т.А.

 


 

 

В Девятый арбитражный апелляционный суд

Истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КУК-РАША",

место нахождения: 123298, г.Москва, ул. Хорошевская 3-я,

дом 18, корп.2,  ОГРН 1067761896696, ИНН/КПП 7725593470/773401001

Ответчик: ОТКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО МОСКОВСКИЙ

ЗАВОД ПЛАВЛЕНЫХ СЫРОВ "КАРАТ", место нахождения: 127254,

г.Москва, ул.Руставели, дом 14, корп.11,

ОГРН 027700068549 ИНН/КПП 7736042394/771501001

Дело № А40-130026/14 (шифр судьи 180-930)

 

О Т З Ы В

На апелляционную жалобу

 

07 октября 2014 года Арбитражный суд г.Москвы принял решение, которым удовлетворил исковые требования ООО «Кук-Раша» о взыскании с ОАО «Карат» задолженности по договору поставки в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с принятым решением подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, в иске отказать, ссылаясь на отсутствие доказательств задолженности Ответчика перед Истцом.

Считаю решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со ст.65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Согласно ч.2 ст.64 АПК РФ в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Истцом были представлены доказательства поставки товара: товарные накладные и акты сверки. Указанные доказательства соответствуют требованиям ст.64, 68 АПК РФ и суд первой инстанции правомерно принял их как доказательства. Доводы Ответчика о том, что представленные Истцом товарные накладные не соответствуют критериям допустимости, и поэтому, Истец не смог доказать факт поставки, противоречат материалам дела и решению суда первой инстанции, поскольку суд обосновал свое решение, в том числе, на актах сверки, подписанных Истцом и Ответчиком, подтверждающих факты поставки и размер задолженности.

Критика Ответчиком представленных Истцом актов сверок также является несостоятельной, поскольку акты сверок подписаны Истцом и Ответчиком, подтверждают факты поставок товара и размер задолженности. Ответчик заявлений о фальсификаций доказательств – актов сверок не делал. Достоверность данных, изложенных в актах сверок не отрицал. В апелляционной жалобе, ее автор указывает только на то, что указанные акты сверки не отражают операции сторон по ранним периодам сотрудничества по договору, заключенному между Сторонами 03.02.2011 года. Доводы Ответчика не могут быть признаны обоснованными, поскольку акты сверок отражают и подтверждают факты поставок в течение определенного периода времени, а также размер текущей задолженности на дату подписания конкретного акта сверки. Кроме того, Ответчик, при несогласии с расчетом задолженности Истца и наличии каких-либо обстоятельств влияющих на сумму задолженности (операции по ранним периодам сотрудничества, на которые ссылается Ответчик в жалобе) имел возможность представить в суд возражения, контррасчет и соответствующие доказательства, при их наличии. Между тем, Ответчик своим правом не воспользовался, отзыв, равно как и контррасчет задолженности не представил. Кроме того, необходимо отметить, что Ответчик подавая апелляционную жалобу на решение суда первой инстанции в своей апелляционной жалобе также не указывает, в какой части, по его мнению, размер задолженности рассчитанный Истцом является необоснованным.   

Ответчик задолго до обращения в суд знал о наличии к нему денежных требований, однако ни разу не возражал против них и не опровергал их размер:

  • В материалах дела имеется претензия Истца, адресованная Ответчику с требованием погасить задолженность по Договору поставки в размере 2 342 654, 76 руб., направленная Ответчику до обращения в суд, которую Ответчик проигнорировал.
  • В порядке ст.126 АПК РФ Ответчику была направлена копия искового заявления до обращения суд.
  • Ответчик был уведомлен о предварительном судебном заседании от 09 сентября 2014 года, однако на него не явился, заявив ходатайство с возражением рассмотрения дела по существу на предварительном судебном заседании. 
  • В судебном заседании от 07 октября 2014 года присутствовал представитель Ответчика, однако каких –либо возражений по существу иска он не представил, сомнений в расчете Истца, а также в достоверности доказательств не выражал.

Таким образом, задолго до обращения в суд Ответчик знал о наличии к нему со стороны Истца денежных требований, однако ни до обращения в суд, ни во время судебного разбирательства каких-либо возражений не представил. Таких возражений Ответчик не представил и в апелляционную инстанцию, поскольку ссылаясь на недопустимость некоторых доказательств, он не оспаривает размер задолженности.

Суд первой инстанции оценил все имеющиеся доказательства в соответствии с требованиями закона, проверил расчеты Истца как в части размера суммы основного долга, так и в части размера неустойки и вынес законное и обоснованное решение.

На основании вышеизложенного прошу оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

 

Приложение: Почтовая квитанция об отправке отзыва Ответчику.

 

Представитель                              Игнатов О.Л.

 


 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12
адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru
адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 09АП-50758/2014
г. Москва Дело № А40-130026/2014


22 декабря 2014 года
Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 22 декабря 2014 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Птанской Е.А.,
судей Мартыновой Е.Е., Кузнецовой И.И.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Григорьевой Ю.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Открытого
акционерного общества Московский завод плавленых сыров «Карат»
на решение Арбитражного суда города Москвы от 07 октября 2014 года
по делу № А40-130026/2014, принятое судьей Ламоновой Т.А.
по иску Общества с ограниченной ответственностью «КУК-РАША»
к ОАО Московский завод плавленых сыров «Карат»
о взыскании основной задолженности и неустойки
при участии в судебном заседании:
от истца: Игнатов О.Л. по доверенности от 19.08.2014г.
от ответчика: Мирошниченко А.В. по доверенности № 41 от 03.10.2014г.
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «КУК-РАША» (далее -
истец, ООО «КУК-РАША») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с
иском к Открытому акционерному обществу Московский завод плавленых
сыров «Карат» (далее - ответчик, ОАО Московский завод плавленых сыров
«Карат») о взыскании основной задолженности по договору в размере 2 342 654
руб. 76 коп., неустойки в размере 22 912 руб. 56 коп и процентов за пользование
чужими денежными средствами, начисленными на сумму долга поставке
рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых с 07.10.2014г. по дату исполнения
судебного акта.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 07 октября 2014 года
исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «Зельт»
обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой
инстанции отменить, в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на неправильный
расчет неустойки и отсутствие доказательств в обоснование исковых
требований.

Представитель истца в судебном заседании против доводов жалобы
возражала, направила отзыва на жалобу.
Представитель ответчика в судебном заседании апелляционной
инстанции доводы жалобы поддержал.
Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам
статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства,
заслушав представителей сторон, не находит оснований для отмены или
изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании
следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО «КУК-
РАША» и ОАО «Карат» был заключен Договор № 11/012 от 03.02.2011 г., в
соответствии с которым ООО «КУК-РАША» приняло на себя обязательство
передать Покупателю продукцию для пищевой переработки, а ОАО «Карат»
обязалось принять продукцию и оплатить ее.
В соответствии с п.3.2. Договора оплата продукции осуществляется в
течение 20 банковских дней с даты передачи продукции покупателю.
Согласно п. 5.3. Договора в случае просрочки оплаты за поставленный
товар Покупатель уплачивает Поставщику пени в размере 0,03% от суммы
задолженности за каждый день просрочки, но не более 0,3% от суммы
задолженности.
Истец поставил ответчику в соответствии с условиями Договора товар на
общую сумму 7 637 518,38 руб., что подтверждается товарными накладными
(л.д. 21-37), однако ответчик оплатил поставленный товар не полностью.
На момент принятия решения по делу долг ответчика перед истцом по
поставленному товару составил 2 342 654,76 руб.
Наличие долга подтверждается подписанными сторонами актами сверки
(л.д.16-20).
В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-
продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется
передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им
товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности
или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным
подобным использованием.
Согласно ст. 486 ГК РФ Покупатель обязан оплатить товар
непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не
предусмотрено Гражданским Кодексом, другим законом, иными правовыми
актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
Задолженность ответчика перед истцом подтверждается материалами
дела, не оспорена ответчиком, доказательств обратного в материалы дела не
представлено.
В связи с вышеизложенным, суд первой инстанции пришел к
обоснованному выводу о том, что требование истца о взыскании задолженности
в размере 2 342 654 руб. 76 коп. подлежит удовлетворению.
В соответствии со ст.330 ГК РФ - неустойкой (штрафом, пени) признается
определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан
уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения
обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.3 А40-130026/14
Согласно п.5.3. договора в случае просрочки оплаты за поставленный
товар покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,03% от суммы
задолженности за каждый день просрочки, но не более 0,3% от суммы
задолженности.
В связи с допущенной просрочки в оплате товара истец начислил
ответчику пени в размере 22 912 руб. 56 коп., представил расчет.
Расчет судом апелляционной инстанции проверен, признан
арифметически и методологически верным, контррасчет ответчиком не
представлен.
Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными
средствами, начисленных на сумму долга 2 342 654 руб. 76 коп. по ставке
рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых с 07.10.2014 по дату исполнения
судебного акта являются обоснованными и подлежащими удовлетворению на
основании ст. 395 ГК РФ.
Так как доказательств согласно ст. 65 АПК РФ в обоснование своих
возражений ответчиком в суд апелляционной инстанции не представлено,
доводы жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции.
При совокупности изложенных обстоятельств суд апелляционной
инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными,
оснований для отмены либо изменения решения суда и удовлетворения
апелляционной жалобы не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным
основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
Расходы по государственной пошлине относятся на заявителя
апелляционной жалобы согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
П О С Т А Н О В И Л:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 07 октября 2014 года по
делу № А40-130026/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без
удовлетворения.
Взыскать с ОАО Московский завод плавленых сыров «Карат» в доход
федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в
размере 2 000 рублей.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может
быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в
Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья Е.А. Птанская
Судьи Е.Е. Мартынова
И.И. Кузнецова