Ваш браузер устарел. Рекомендуем обновить его до последней версии.

Вы можете получить бесплатную юридическую консультация прямо сейчас, позвонив по телефону 8 (495) 506 - 72 - 96

 

Дело по иску о возмещении вреда к собственнику автомобиля, который не причинял вред

 

Иногда судебные иски, связанные с причинением вреда при дорожно-транспортном происшествии предъявляются не к непосредственному причинителю вреда, а к собственнику автомобиля. Причины предъявления исков не по "адресу" обычно связаны с тем, что причинитель вреда скрывается или его материальное положение гораздо хуже материального положения собственника автомобиля. В таком случае, Истец исходит из того, что с собственника автомобиля можно все-таки получить какую-то компенсацию в случае принятия судом положительного решения. Предъявить иск не к причинителю вреда, а к собственнику автомобиля позволяет формулировка п.1 ст.1064 ГК РФ: вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

 

Ниже приведены возражения на исковое заявление, предъявленное не к причинителю вреда, а к собственнику автомобиля, который транспортным средством не управлял и вред не причинял.

 

 

В Троицкий районный суд г.Москвы

Истец: Л*** Л*** И****

143340, г.Москва, пос. ***, д.***, кв.**

Ответчик: Г*** Д*** В***

215010, Смоленская область, г.Гагарин, ул.***, д.**, кв.**

Третье лицо: Г*** В*** В***

 

 

В О З Р А Ж Е Н И Я

На исковое заявление

 

 

В производстве Троицкого районного суда г.Москвы находится гражданское дело по иску Л*** Л.И. к Г*** Д.В. о взыскании ущерба, причиненного дорожно -транспортным происшествием.

Исковые требования обоснованы тем, что 07 сентября 2014 г. Г*** В.В. (брат ответчика), управляя транспортным средством, принадлежащим на праве собственности Ответчику, совершил наезд на пешехода Л*** В.И., в результате чего последний скончался. Истец, являясь родственником погибшего, обратился в суд с настоящим иском о возмещении морального и материального вреда. При этом Истец считает, что ущерб, причиненный действиями третьего лица, управлявшего транспортным средством, должен быть взыскан именно с собственника автомобиля – ответчика по настоящему делу.

Считаю исковые требования необоснованными по следующим причинам:

Как следует из искового заявления, в момент совершения наезда на пешехода Л*** В.И. транспортным средством управлял не ответчик, а третье лицо Г*** В.В.

Истец, ставя вопрос о взыскании ущерба с собственника автомобиля, а не с третьего лица, управлявшего им, ссылается на положения ст.ст.15, 1064, 1079 ГК РФ.

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Таким образом, для установления лица, ответственного за причиненные ущерб и являющегося Ответчиком по делу, необходимо установить лицо, которое в момент дорожно-транспортного происшествия было владельцем транспортного средства. Владельцем транспортного средства, согласно п.1 ст.1079 ГК РФ является лицо, владеющее транспортным на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как следует из представленных Истцом копий материалов уголовного дела, дорожно-транспортное происшествие – наезд на пешехода, Л*** В.И. было совершено именно третьим лицом Г*** В.В.

Из справки о дорожно-транспортном происшествии, следует, что в момент ДТП, Г*** В.В. имел при себе водительское удостоверение АНВ *** и страховой полис ССС ***, выданный ОАО «Росгорстрах». Также в справке о ДТП указаны сведения о собственнике автомобиля – Г*** Дмитрий Викторович, Смоленская обл., г.Гагарин, ул.***, ***, а также VIN номер автомобиля (указанные сведения могли быть получены только из свидетельства о регистрации транспортного средства).

Таким образом, на момент совершения дорожного-транспортного происшествия Г*** В.В. самостоятельно управлял транспортным средством, у него при себе имелись все предусмотренные действующим законодательством документы на право управления автомобилем, а именно: полис ОСАГО, водительское удостоверение, свидетельство о регистрации транспортного средства.

Кроме того, из страхового полиса ОСАГО ССС ***, выданного ОАО «Росгорстрах» собственнику автомобиля, следует, что была застрахована ответственность как самого собственника, так и третьего лица- Г***В.В.

Из постановления о привлечении в качестве обвиняемого и иных материалов уголовного дела не следует, что Г*** Д.В. и Г*** В.В. привлекались к административной, уголовной или иной ответственности за управление или передачу управления транспортным средством с нарушением действующего законодательства.

При таких обстоятельствах, очевидно, что в момент совершения ДТП транспортным средством на законных основаниях владел Г*** В.В., то есть он являлся владельцем транспортного средства в соответствии со ст.1079 ГК РФ и именно на него, действующим законодательством возлагается ответственность за причиненный вред.

Указанное выше подтверждается судебной правоприменительной практикой:

Апелляционное определение Московского городского суда от 18.03.2015 по делу N 33-6255. «Как указал суд апелляционной инстанции, по смыслу статьи 1079 ГК РФ, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 12 ноября 2012 г. N 1156 "О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации" внесены изменения в Правила дорожного движения, вступившие в силу 24 ноября 2012 г. С указанной даты для управления чужим автомобилем не требуется наличия доверенности, выданной собственником транспортного средства.

Таким образом, на момент ДТП *** Р.Б. не обязан был иметь при себе доверенность на право управления транспортным средством. Из материалов дела усматривается, что на момент ДТП водитель *** Р.Б. имел при себе полис ОСАГО, водительское удостоверение, свидетельство о регистрации транспортного средства. Таким образом, автомашина "***" г.р.з. *** находилась во владении *** Р.Б. на законных основаниях, в связи с чем у суда не имелось правовых оснований для взыскания с *** Э.Ж. в пользу *** П.В. денежных средств в счет компенсации морального вреда. *** Э.Ж. истцу моральный вред не причинял, его вины в ДТП не имеется, и при этом в момент ДТП автомашина "***" г.р.з. *** не находилась в его ведении и пользовании, поскольку законным ее владельцем в момент ДТП являлся *** Р.Б., управлявший данной автомашиной на законном основании.»

Апелляционное определение Верховного суда Республики Башкортостан от 09.04.2015 по делу N 33-5768/2015. «Исходя из положений ст. 1079 ГК РФ можно выделить два признака владельца источника повышенной опасности - юридический и материальный.

Первый из этих признаков отчетливо выражен в абз. 2 п. 1 данной статьи: владельцем источника повышенной опасности признается субъект, обладающий им на законном основании. Под законными основаниями владения следует понимать наличие гражданско-правовых оснований.

Суть материального признака владельца источника повышенной опасности состоит в том, что он реально (фактически) владеет этим источником.

Косвенно об этом сказано в абз. 1 п. 1 указанной статьи, где говорится о том, что ответственность несут юридические лица и граждане, которые используют источник повышенной опасности.

Подтверждение указанного вывода можно найти и в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", в котором указано, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).Таким образом, для того, чтобы считать субъекта владельцем источника повышенной опасности, необходимо установить наличие одновременно и правового, и материального признаков.

При этом, в судебном заседании было установлено и подтверждено материалами дела, что в полис ОСАГО, оформленный страхователем ..., Г. вписан как лицо, допущенное к управлению автомашиной ...

При таких обстоятельствах, учитывая, что ... с заявлением об угоне автомашины не обращался, наличие оформленных на имя Г. необходимых документов, дающих право на управление транспортным средством, и не привлечение Г. в ходе административного производства к ответственности за управление транспортным средством без необходимых документов, судебная коллегия приходит к выводу, что законным владельцем автомашины ... на момент дорожно-транспортного происшествия являлся ответчик Г.»

Очевидно, что 07 сентября 2014 года, в момент совершения дорожно-транспортного происшествия, законным владельцем транспортного средства являлось третье лицо – Г*** В. В. , а не Ответчик по настоящему делу. При таких обстоятельствах иск заявлен к ненадлежащему Ответчику. Законных оснований для возложения обязанности по компенсации причиненного вреда на Г*** Д.В. не имеется.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истец, вопреки требованиям ст.56 ГПК РФ не представил доказательств в подтверждение своих доводов и не обосновал необходимость возложения ответственности за ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием на Ответчика.

На основании вышеизложенного, прошу в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Приложение:

1. Копия полиса ОСАГО;

2. Копия доверенности

 

 

Представитель Игнатов О.Л.

 

 

 

 

 

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 июня 2016 года г. Москва

 

Судья Троицкого районного суда города Москвы Р.Е. Зайцев, при секретаре Кулакове А.А.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело № 2-1104/16 по иску Лазарева <##> к Герниченко <##> о возмещении ущерба и компенсации морального вреда,

 

УСТАНОВИЛ:

Лазарев П.В. обратился в суд с исковым заявлением к Герниченко Д.Л. о возмещении ущерба и компенсации морального вреда.

До рассмотрения дела по существу от представителя истца поступило ходатайство о принятии отказа от иска к Герниченко <##> о возмещении ущерба и компенсации морального вреда, и прекращении производства по делу.

В соответствии с абзацем 4 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Учитывая, что отказ от иска не противоречит закону и не ущемляет чьих-либо законных прав и интересов, суд принимает отказ представителя истца от исковых требований к Герниченко <##> о возмещении ущерба и компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 220 ГПК РФ,

 

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять отказ представителя истца Лазарева <##> к Герниченко <##> о возмещении ущерба и компенсации морального вреда.

Производство по делу прекратить.

На определение может быть подана частная жалоба в течение пятнадцати дней в Московский городской суд, через Троицкий районный суд г. Москвы.

 

 

Судья Р.Е. Зайцев