Ваш браузер устарел. Рекомендуем обновить его до последней версии.

Вы можете получить бесплатную юридическую консультация прямо сейчас, позвонив по телефону 8 (495) 506 - 72 - 96

Приговор Измайловского районного суда г.Москвы по делу о растрате


Уголовное дело № 1-220\05

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации г. Москва                        

09 сентября 2005 года

Судья Измайловского районного суда г. Москвы Поспелова Е.В.,

с участием государственного обвинителя: помощника Измайловского межрайонного прокурора г. Москвы юриста 2 класса Киселевой М.В.,

адвоката Игнатова O.Л, представившего ордер № 163, удостоверение № 1200 МКА «Гарантия»,

при секретарях Левиной М.С., Иньковой О.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению: Б.О.В. 08 декабря 1964 года рождения, уроженки г. Уфы, гражданки РФ, со средне - специальным образованием, замужней, имеющей детей 1988, 1997 года рождения, работающей в аптеке «Анна Фарм» фармацевтом, не военнообязанной, зарегистрированной по адресу: г. Москва, *****, проживающей по адресу: г. Москва, ул. ******, ранее не судимой,

в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 327 ч.3, 160 ч.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Б.О.В. виновна в использовании заведомо подложного документа. Она же, виновна в совершении присвоения, то есть хищения чужого имущества, вверенного виновной.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах:

 

Б.О.В., 20 мая 2003 года, в неустановленное следствием время, при трудоустройстве в аптеку № 4 ООО «Фармадент», расположенную по адресу: город Москва, улица Ферганская, дом 14/13, на должность фармацевта, зная о том, что диплом СБ № 2309532 на ее имя является подложным, получен без прохождения обучения и сдачи необходимых экзаменов, по требованию директора аптеки № 4 ООО «Фармадент» Рожковой СТ., осуществлявшей прием на работу, предъявила имеющийся у нее заведомо подложный документ - диплом СБ № 2309532 на свое имя, с проставленными фиктивными печатями, штампами и рукописными записями, предоставляющий право работать в должности фармацевта.

Она же, 19 сентября 2003 года, в не установленное следствием время, при трудоустройстве в аптеку № 19 ЗАО «Эркафарм», расположенную по адресу; город Москва, улица Щербаковская, дом 58, на должность фармацевта, зная о том, что диплом СБ Ш 2309532 на ее имя является подложным, получен без прохождения обучения и сдачи необходимых экзаменов, по требованию начальника отдела кадров ЗАО «Эркафарма» Сысоевой 3-В., осуществлявшей прием на работу, предъявила имеющийся у нее заведомо подложный документ - диплом СБ № 2309532 на свое имя, с проставленными фиктивными печатями, штампами и рукописными записями, предоставляющий право работать в должности фармацевта.

Она же, в конце декабря 2003 года (точное время следствием не установлено), при трудоустройстве в ООО «03 Аптека» по адресу: город Москва, улица Наметкина, дом 10 «а», на должность фармацевта, зная о том, что диплом СБ № 2309532 на ее имя является подложным, получен без прохождения обучения и сдачи необходимых экзаменов, по требованию директора по персоналу ООО «03 Аптеки» Калиничевой О.Н., осуществлявшей прием на работу, предъявила имеющийся у нее заведомо подложный документ - диплом СБ № 2309532 на свое имя, с проставленными фиктивными печатями, штампами и рукописными записями, предоставляющий право работать в должности фармацевта,

Она же, Б.О.В., являясь фармацевтом аптеки № 19 ЗАО «Зркафарма», расположенной по адресу: город Москва, улица Щербаковская, дом 58, в период времени с 19 сентября 2003 года по 1 декабря 2003 года (точного периода времени следствием не установлено), находясь на своем рабочем месте, не пробивая кассовые чеки покупателям на отпускаемый товар, присвоила, путем хищения, денежные средства ЗАО «Эркафарм» на общую сумму 50 тысяч рублей.

Подсудимая Б.О.В. вину признала частично и показала, что 16 или 17 мая 2003 года она за 200 долларов США у станции метро «Выхино» приобрела у незнакомого ей мужчины подложный диплом об окончании Московского фармацевтического училища № 10 на свое имя. После этого она обратилась в ООО «Фармадент» с целью трудоустройства на должность фармацевта, где предъявила среди прочих документов, данный диплом. Она была принята на работу и уволилась оттуда по собственному желанию в конце июля 2003 года. В сентябре 2003 года она, предъявив среди прочих документов подложный диплом об окончании Московского фармацевтического училища № 10 на свое имя, устроилась на работу в должности фармацевта в аптеку № 19 ЗАО «Эркафарм» по адресу: город Москва, улица Щербаковская, дом 58. В декабре 2003 года она уволилась с данной работы. В конце декабря 2003 года она, предъявив среди прочих документов подложный диплом об окончании Московского фармацевтического училища № 10 на свое имя, устроилась на работу аптеку ООО «03 Аптека» на должность фармацевта. Примерно через месяц она уволилась.

01.12.03 она (Б.О.В.) работала в ЗАО «Эркафарм», как к ней подошел мальчик и попросил дорогой препарат, мальчик долго стоял и раздумывал, и сказал, что этот препарат ему нужен в свечах. Также мальчик сказал, что на улице стоит его родственник. Он купил препарат, она (Б.О.В.) дала ему сдачу и сказала, чтобы он не потерял. Потом она (Б.О.В.) увидела, как мальчик снова встал в конец очереди. Мальчик подошел к ней (Б.О.В.) и сказал, что ему не нужны свечи, а нужны уколы. Она (Б.О.В.) сказала, что на основании указа она не может заменить препарат. В это время люди в очереди стали возмущаться. Тогда мальчик снова ушел, потом опять в очереди оказалась его мама. Мама мальчика ей (Б.О.В.)) предложила обменять товар, который приобрел мальчик. Мама мальчика отошла, взяла ваты и подошла к кассе. У них аптека самообслуживания, и касса иногда сбрасывается. Женщина принесла вату, купила таблетки и ушла. После этого заведующая собрала собрание и сказала, что она утром не поставила ни кого в известность обыскала ее (Б.О.В.) личные вещи и показала, что в ее (Б.О.В.) кошельке много денег. Она (Б.О.В.) сказала, что это ее деньги. Она (Б.О.В.) написала, заявление в милиции, но ей нечего не вернули. Заведующая стала на нее (Б.О.В.) кричать и сказала, что все соберутся вместе и поедут к ней домой с обыском, ели она (Б.О.В.) не напишет, что украла деньги в аптеке. Ее (Б.О.В.) заставляли написать, так как у заведующей знакомый участковый, и она его пригласит. Заведующая диктовала ей (Б.О.В.), и она писала. Шарапова сказала, что уже одну женщину так припугнули, и она им отдала 8 000 долларов. Она (Б.О.В.) не выбила чек потому, что сбился компьютер. Было много народу, и она (Б.О.В.) растерялась в этой ситуации.

Несмотря на частичное признание вины, виновность подсудимой также доказана совокупностью собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств.

Показаниями потерпевшей Мищенко Т.А. о том, что в декабре 2003 года ей стало известно, что Б.О.В. О.В. не пробила кассовые чеки на отпускаемый товар. Спустя некоторое время Б.О.В. О.В. была уволена, а в аптеке была проведена инвентаризация. После проведения инвентаризации было установлено, что в аптеке недостача на сумму 159.773 рубля 31 копейку.

Показаниями свидетеля Шараповой О.Н. о том, что она работает в должности заместителя директора аптеки № 19 ЗАО «Эркафарм» по адресу: город Москва, улица Щербаковская, дом 58. С 18 или 19 сентября 2003 года к ним на должность фармацевта устроилась ранее незнакомая Б.О.В. В ноябре 2003 года она заметила, что часть товара, числящегося по компьютерной базе, в наличии отсутствует. В течение некоторого времени к ней приходили посетители, которые указывали приметы Б.О.В. и поясняли, что та не пробивает кассовые чеки. Проверив шкафы с товарами, она обнаружила недостачу. 1 декабря 2003 года она и ее заместитель Безрукавникова С.Н. создали ситуацию, при которой на кассе работала лишь Б.О.В., в ходе которой было установлено, что Б.О.В. не пробила кассовый чек на товар, стоимостью 340 рублей. По окончании рабочего дня по кассовой ленте была выявлена недостача на сумму 340 рублей. После этого в аптеке была проведена ревизия, в ходе которой выявлена, недостача на общую сумму 159 773 рубля 31 копейка.

Показаниями свидетеля Безрукавникой С.Н. о том, что она работает в аптеке № 19 ЗАО «Эркафарм» по адресу: город Москва, улица Щербаковская, дом 58. С 18 или 19 сентября 2003 года к ним на должность фармацевта устроилась ранее незнакомая Б.О.В. В ноябре 2003 года она заметила, что часть товара, числящегося по компьютерной базе, в наличии отсутствует. В течение некоторого времени к ней приходили посетители, которые указывали приметы Б.О.В.и поясняли, что та не пробивает кассовые чеки. Проверив шкафы с товарами, она обнаружила недостачу. 1 декабря 2003 года она и заместитель директора аптеки Шарапова О.Н. создали ситуацию, при которой на кассе работала лишь Б.О.В. О.В., в ходе которой было установлено, что Б.О.В. не пробила кассовый чек на товар, стоимостью 340 рублей. По окончании рабочего дня по кассовой ленте была выявлена недостача на сумму 340 рублей. После этого в аптеке была проведена ревизия, в ходе которой выявлена, недостача на общую сумму 159 773 рубля 31 копейка.

Оглашенными и исследованными с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ, показаниями свидетеля Охремовой Г.Б. о том, что в сентябре 2003 года она работала в аптеке № 19 по адресу: город Москва, улица Щербаковская, дом 58, где занимала должность администратора дежурной смены. В другой смене работали администратор Барабанова Т.Я. и фармацевты Гаджикулиева Ф.К. и Б.О.В. В ноябре 2003 года ей стало известно от руководства аптеки о том, что Б.О.В. предоставила поддельный диплом при трудоустройстве в аптеку. При этом в аптеке была обнаружена недостача товаров, а также стали поступать жалобы от посетителей о том, что фармацевт, похожий по описанию на Б.О.В., не выдает на руки кассовые чеки. Проведенной в аптеке инвентаризацией было установлено, что недостача составляет 159 773 рубля 31 копейку. До прихода Б.О.В. в аптеке недостач не было, (том 1 л.д. 47,48).

Оглашенными и исследованными с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ, показаниями свидетеля Сысоевой З.В. о том, что она работает начальником отдела кадров ЗАО «Эркафарм». 19 сентября 2003 года она приняла на работу ранее незнакомую Б.О.В., которая предъявила ей ряд документов, в том числе диплом фармацевта выданный Московским фармацевтическим училищем № 10 на свое имя. Так как предъявленные документы не вызвали сомнения, Б.О.В. была принята на работу. 2 декабря 2003 года от заведующей аптеки Шараповой О.Н. ей стало известию о недобросовестном исполнении Б.О.В. своих обязанностей, которое привело к недостаче на сумму 159.773 рубля 31 копейку. Ей стало подозрительно, что диплом выдан в 2000 году на фамилию Романчук, в то время как Б.О.В. с 1996 года была замужем за ***. Она направила запрос в Московское фармацевтическое училище № 10, на что был получен ответ, что данный диплом училищем не выдавался, (том 1 л.д. 53,54).

Оглашенными и исследованными с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ, показаниями свидетеля Испирян В.К. о том, что в конце ноября 2003 года она посетила аптеку № 19 по адресу: город Москва, улица Щербаковская, дом 58. Она сделал покупки и заплатила за них 340 рублей, после чего получила покупки. При этом чек ей предоставлен не был. При выходе ее остановила ранее незнакомая женщина, представившаяся администратором аптеки, которая попросила предъявить ей покупки и кассовый чек. Она сказала, что кассовый чек не пробил кассир. При этом она указала администратору на кассира, который не пробил чек, (том 1 л.д. 55,56).

Оглашенными и исследованными с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ, показаниями свидетеля Гаджикулиевой Ф.К. о том, что с 9 октября 2003 года она работает в должности фармацевта в аптеке № 19 по адресу: город Москва, улица Щербаковская, дом 58, в одной смене с Б.О.В.и Барабановой Т.Я. В конце ноября 2003 года администрация аптеки попросила их троих задержаться, после чего были сверены показатели кассовых аппаратов с деньгами в кассе. У Барабановой Т.Я. все было в порядке, в то время как у Б.О.В. был аннулирован чек. Она в то время на кассе не работала. При этом администрация аптеки пояснила, что в этот день было установлено у одного из покупателей, что один из фармацевтов не пробил кассовый чек на отпускаемый товар. При проверке кассовых показателей и наличия товара было установлено несоответствие. Б.О.В. О.В. созналась в этом, (том 1 л.д. 63,64).

Оглашенными и исследованными с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ, показаниями свидетеля Пунириди И.Г. о том, что она не присутствовала при приеме на работу Б.О.В. Спустя некоторое время директор аптеки Шарапова О.Н. сообщила ей о том, что Б.О.В. не пробила чек на отпускаемый товар. Она вызвала Б.О.В. к себе и последняя созналась ей в том, что не пробивала чеки на отпускаемый товар. Б.О.В. написала при этом объяснительную записку, указав при этом, что она присвоила около 50 000 рублей (по мнению Б.О.В.). Через некоторое время Б.О.В. была уволена, (том 1 л.д. 65,66).

Оглашенными и исследованными с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ, показаниями свидетеля Барабановой Т.Я. о том, что с 9 октября 2003 года она работает в должности фармацевта в аптеке № 19 по адресу: город Москва, улица Щербаковская, дом 58, в одной смене с Б.О.В. и Гаджикулиевой Ф.К. В конце ноября 2003 года администрация аптеки попросила их троих задержаться, после чего были сверены показатели кассовых аппаратов с деньгами в кассе. У нее (Барабановой Т.Я.) все было в порядке, в то время как у Б.О.В.был аннулирован чек. Она в то время на кассе не работала. При этом администрация аптеки пояснила, что в этот день было установлено у одного из покупателей, что один из фармацевтов не пробил кассовый чек на отпускаемый товар. При проверке кассовых показателей и наличия товара было установлено несоответствие. Б.О.В. созналась в этом, (том 1 л.д. 67-69).

Оглашенными и исследованными с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ, показаниями свидетеля Калиничевой О.Н. о том, что она работает директором по персоналу в ООО «03 Аптека». В конце декабря 2003 года к ней с целью трудоустройства обратилась ранее незнакомая Б.О.В., которая предоставила документы, в том числе и диплом на свое имя об окончании Московского фармацевтического училища №10. Данный диплом на подлинность не проверялся в виду отсутствии в ООО «03 Аптека» службы безопасности. Работа Б.О.В. ее не устраивала, в связи с чем она направила запрос в училище по поводу диплома Б.О.В. Спустя некоторое время она получила ответ о том, что данный диплом Московским фармацевтическим училищем № 10 не выдавался. После этого Б.О.В. уволилась, (том 1 л.д. 78:79).

Оглашенными и исследованными с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ, показаниями свидетеля Рожковой С.Г. о том, что она работает в должности директора аптеки № 4 ООО «Фармадент», 20 мая 2003 года к ней с целью трудоустройства обратилась ранее незнакомая ей Б.О.В. При этом Б.О.В. предъявила ей свои документы, среди которых был диплом об окончании Московского фармацевтического училища № 10. Подлинность диплома не вызвала у нее сомнения, а службы безопасности в ООО «Фармадент» нет. За время работы ее не устроил уровень Б.О.В.в связи с чем последняя уволилась по собственному желанию, (том 1 л.д. 80,81).

Виновность подсудимой подтверждается письменными доказательствами:

заключением технико-криминалистической судебной экспертизы о том, что оттиск круглой гербовой печати в дипломе СБ № 2309532 на имя Романчук О.В. нанесен не

печатной формой круглой гербовой печати Государственного образовательного учреждения среднего профессионального образования города Москвы Фармацевтического училища № 10, (том 1 л.д. 97-100);

вещественными доказательствами - дипломом СБ № 2309532 об окончании Московского фармацевтического училища № 10 на имя Романчук О.В.; копиями документов, изъятых в ООО «Фармадент» и ООО «03 Аптека», (том 1 л.д. 106, 139, 154);

протоколом личного досмотра, из которого следует, что 27 мая 2004 года Б.О.В. О.В. добровольно выдала диплом СБ № 2309532 об окончании Московского фармацевтического училища № 10 на имя Романчук ОБ., (том 1 л.д. 62);

документами из ООО «Фармадент», изъятые в ходе выемки, (том 1 л.д. 120-136);

документами из ООО «03 Аптека», изъятые в ходе выемки, (том 1 л.д. 145-151);

протоколами осмотра предметов и документов (том 1 л.д. 104,105, 137,138, 152,152);

документами из ЗАО «Эркафарм» (том 1 л.д. 155-201, том 2 л.д. 1-9);

актом инвентаризации аптеки «Щербаковская» ЗАО «Эркафарм», (том 2 л.д. 40-164);

заявлением от Мищенко Т.А., в котором она просит возбудить уголовное дело по ст.ст. 327 ч.З, 160 ч.1 УК РФ в отношении Б.О.В., которая работая по подложному диплому, присвоила материальный ценности на сумму 159 773 рубля 31 копейку, (том 1 л.д. 20-22);

рапортами об обнаружении признаков преступления (том 1 л.д. 23,25,27).

На основании совокупности собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств, суд приходит к выводу о виновности подсудимой и квалифицирует ее действия по ст.ст. 327 ч.З, 160 ч.1 УК РФ, так как она совершила использование заведомо подложного документа, а также совершила присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновной.

Судом установлено, что Б.О.В., купив диплом фармацевта, в связи с чем, заведомо зная, что ее диплом об окончании Московского фармацевтического училища № 10 поддельный, использовала его в качестве документа, подтверждающего ее право на работу в указанной должности и предъявила при принятии на работу.

В суде нашло свое подтверждение то обстоятельство, что Б.О.В., использовав свое служебное положение, присваивала деньги, принадлежащие аптеке ЗАО «Эркафарм», и всего было присвоено имущество на сумму 50 000 тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что Б.О.В. О.В. работая в должности фармацевта в ЗАО «Эркафарм» и являясь материально - ответственным лицом, с использованием своего служебного положения совершала из корыстных мотивов хищение денег, и с этой целью не пробивала кассовые чеки.

Между тем, в судебном следствии не нашло своего подтверждения в полном объеме обвинение в совершении хищения Б.О.В. имущества в виде денег на сумму 152 773 рублей, поскольку, суду не представлено доказательств тому, что именно Б.О.В. похитила указанную сумму, выявленную в результате проведенной инвентаризации.

Сама Б.О.В. признавала и обязалась возместить сумму в размере 50 000 (пятидесяти) тысяч рублей, о чем и написала расписку с обязательством погасить указанную сумму в течение 3 (трех) месяцев (т.1, л.д. 159).

Учитывая, что каких - либо иных данных подтверждающих, что Б.О.В. похитила сумму, указанную в обвинении в размере 159 тысяч 773 рублей 31 копеек следствием не представлено и судом не установлено, суд находит доказанной и установленной сумму совершенного Б.О.В. хищения в размере 50 ООО рублей.

Непризнательные показания Б.О.В. суд оценивает критически, как стремление избежать ответственности за содеянное, поскольку, ее виновность полностью доказана совокупностью изложенных в приговоре доказательств.

При назначении наказания подсудимой суд, в соответствие со ст. 60 УК РФ принимает во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновной.

Б.О.В. ранее не судима (т.2, л.д. 165-170), на учете в ПНД, НД не состоит (т.2, л.д. 171, 172), по месту жительства жалоб и заявлений не поступало (т.2, л.д. 174), имеет двоих несовершеннолетних детей 1988 и 1997 года рождения (т.2, л.д. 177-178), является пенсионером по случаю потери кормильца (л.д. 180, 181), военнообязана (л.д. 182-184).

Суд признает в качестве смягчающего обстоятельства наличие двоих несовершеннолетних детей на иждивении у Б.О.В. и, учитывая, что она впервые совершила преступления небольшой тяжести, приходит к выводу о возможности назначения Б.О.В. наказания в виде штрафа.

В соответствии со ст. 81 ч.1, 299 ч.1 п. 12 УПК РФ суд разрешает судьбу вещественных доказательств.

Руководствуясь ст. ст. 296-299, 302- 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Б.О.В. виновной в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 327 ч.З, 160 4.1 УК РФ и назначить ей наказание в виде штрафа по ст. 327 ч.З УК РФ в размере 10 (десяти) тысяч рублей, по ст. 160 ч.1 УК РФ в размере 10 (десяти) тысяч рублей.

Окончательно, на основании ст. 69 ч.2 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначить Б.О.В. наказание в виде штрафа в размере 15 000 (пятнадцати тысяч) рублей.

Вещественные доказательства оставить на хранение при материалах дела.

Меру пресечения Б.О.В.до вступления приговора в законную силу оставить прежней - подписку о невыезде.

Приговор может быть обжалован в Московский городской суд в течение десяти суток со дня провозглашения.

В случае подачи кассационной жалобы Б.О.В. имеет право принять участие в рассмотрении ее дела судом кассационной инстанции.

 

Судья                                                                                   Е.В. Поспелова.