Ваш браузер устарел. Рекомендуем обновить его до последней версии.

Вы можете получить бесплатную юридическую консультация прямо сейчас, позвонив по телефону 8 (495) 506 - 72 - 96

 Возражения на апелляционную жалобу по делу о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием


В Московский городской суд

Истец: Янина Н.А.

Ответчик: Косаревская А.Н.

 

В О З Р А Ж Е Н И Я

на апелляционную жалобу на решение Черемушкинского районного суда г.Москвы от 12.03.2012 г.

 

12.03.2012 года Черемушкинский районный суд г.Москвы вынес решение, которым    исковые требования Яниной Н. А. к Косаревской А.Н. о возмещении ущерба в размере 234814, 584 рубля удовлетворил частично.

Истец, не согласившись с принятым решением подал апелляционную жалобу, в котором указывает на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Считаю, что доводы приведенные Истцом в обоснование своей жалобы надуманны и необоснованны, а решение суда, которое Истец просит отменить является законным и обоснованным по следующим причинам:

  1. Истец считает, что согласие Ответчика на заключение мирового соглашения свидетельствует о том, что Ответчик фактически признает заявленные исковые требования. Указанные доводы Истец привел в своей апелляционной жалобе, сделав вывод о том, что суд не принял во внимание признание Ответчиком иска. Между тем,  согласие Ответчика на заключение мирового соглашение, свидетельствует лишь о желании прекратить гражданское дело, предусмотренным законом способом. Ни в тексте мирового соглашения, ни во время судебного разбирательства, Ответчик предъявленный ему иск не признавал. Суд в своем решении сделал совершенно правильный вывод о том, что доводы Истца о том, что Ответчица фактически признает исковые требования, согласием возместить истцу 100 000 рублей в течение года, не состоятельны, поскольку Ответчица согласилась выплатить указанную сумму по мировому соглашению.
  2. Следующим доводом апелляционной жалобы, в соответствии с которым Истица не согласна с решением суда является неназначение судом судебной экспертизы. При этом истица ссылается на то, что Ответчик не пожелал назначения судебной экспертизы для определения причинно-следственной связи между дорожно-транспортным происшествием и причиненными повреждениями, а также стоимостью восстановительного ремонта.

Такие доводы Истца противоречат действующему законодательству и несоотвтствуют обстоятельствам дела. В соответствии со ст.56 ГПК РФ на сторонах лежит обязанность доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений. При этом, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались

Истцу надлежало доказать, что повреждения автомобиля, ущерб от которых Истец желает взыскать, были причинены действиями Ответчика, а также размер этого ущерба.

Между тем, Ответчик отказался от проведения судебной экспертизы, даже после того, как суд предложил ее провести Ответчику.

При таких обстоятельствах у суда не было оснований для назначения экспертизы, поскольку суд не может собой подменять сторону по делу и проявлять инициативу в получении доказательств.

Довод Истца о недоказанности судом обстоятельств вообще вызывает недоумение. Речь может идти только о том, что Истец не представил доказательств в подтверждение своих исковых требований, что повлекло за собой принятие обжалуемого решения.

3. В своей жалобе Истец указывает, что суд неправомерно не принял в качестве доказательства Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 13 февраля 2009 года, которое утверждено начальником УВД по Череповецкому району Вологодской области и прокурором Череповецкому району. Кроме того, по мнению Истца, протокол осмотра автомобиля от 29.10.2008 г., заказ-наряд от 28.10.2008 г. неправомерно не приняты судом в качестве доказательств.

Между тем, судом указанные документы были тщательно исследованы судом и им была правильная юридическая оценка. В частности, Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 13 февраля 2009 года не является доказательством в соответствии со ст. 55 ГПК РФ, кроме того, указанный документ не освобождает сторону от доказывания в соответствии со ст.61 ГПК РФ.  Лица, составлявшие или утверждавшие Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 13 февраля 2009 года, при получении автомобилем повреждений не присутствовали. Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела было составлено на основании документов собранных в материале проверки, и именно эти документы, при определенных обстоятельствах могут быть признаны доказательствами. В частности, в материалах проверки имеются объяснения Истицы, которая в течение всего времени проверки утверждала, что автомобиль был поврежден в результате действий третьих лиц.

Косаревская А.Н. с указанным Постановлением согласия не выражала, при его вынесении не присутствовала и узнала о нем, только во время ознакомления с материалами настоящего гражданского дела.

Сам факт оставления места дорожно-транспортного происшествия не свидетельствует о том, что все повреждения автомобиля образовались именно от действий Косаревской, а также не свидетельствуют о размере причиненного вреда.

Иные доказательства, которые по мнению Истицы, суд не принял во внимание как доказательства: Протокол осмотра автомобиля от 29.10.2008 г., заказ-наряд  от 28.10.2008 г. не свидетельствуют о том, что все повреждения автомобиля образовались именно от действий Косаревской А.Н., кроме того, заказ-наряд не может свидетельствовать о действительном ущербе, причиненном повреждениями автомобиля, поскольку заказ-наряд не учитывал износ автомобиля, которому на момент причинения повреждений было четыре года. Протокол осмотра автомобиля от 29.10.2008 года также не свидетельствует о том, что все повреждения, указанные в нем, образовались от действий Косаревской А.Н., кроме того, осмотр проводился по прошествии значительного периода времени, Ответчица с протоколом не соглашалась, его не подписывала.

Таким образом, суд первой инстанции дал правильную оценку доказательствам, имеющимся в материалах дела, и вынес законное и обоснованное решение.

  1. Доводы Истца о том, что суд незаконно освободил Российский союз автостраховщиков от взятых на себя обязательств не обоснованы, поскольку в судебном заседании Истица отказалась от исковых требований к указанному Ответчику.

В соответствии с п.1 ст.39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска. Поскольку отказ Истца от иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, суд правомерно принял отказ от иска к Российскому союзу автостраховщиков.

  1. Истица в своей жалобе указывает на то, что суд неправомерно не принял в качестве доказательства квитанцию ООО «Символ-Авто» к приходному кассовому ордеру №267 от 18 мая 2009 года на сумму 216250 руб., кроме того, запрос в ООО «Символ-Авто» она не получала, телефонов указанной организации она не знает.

В соответствии со ст.67 ГПК РФ, Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, при оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.

Истец в судебном заседании не смог пояснить, где находится организация ООО «Символ-Авто», какие ремонтные работы  автомобиля был произведены указанной организацией. Сама квитанция не позволяет идентифицировать указанную организацию. При таких обстоятельствах, невозможно выполнить требования п.5 ст.67 ГПК РФ при оценке данного доказательства, а само доказательство - квитанция ООО «Символ-Авто» к приходному кассовому ордеру №267 от 18 мая 2009 года справедливо вызывает сомнения. Поскольку Истец не смог назвать местонахождение ООО «Символ-Авто», суд не имел возможности направить запрос в указанную организацию. Кроме того, Истец с подобной просьбой к суду не обращался.

  1. Иные доводы Истца:

- о нарушении требований ч.2 ст.147 ГПК РФ;

- не соответствие протоколов судебного заседания происходящему;

- отказ в ходатайстве об обеспечении доказательств и предоставлении копии определения в отказе в удовлетворении этого ходатайства;

- рассмотрение дела в отсутствие РСА;

- неистребование судом доказательств по факту привлечения Косаревской А.Н. к административной ответственности за оставление места дорожно-транспортного происшествия;

- не представление Косаревской А.Н. доказательств в обоснование своих возражений;

- не выяснение судом ряда важных обстоятельств;

- другие доводы,

Не соответствуют действительности или противоречат действующему законодательству. Суд надлежащим образом исследовал все доказательства представленные Истцом и дал оценку каждому из них. Истцу была предоставлена возможность представлять любые доказательства в подтверждение своих доводов. Все происходившее в судебных заседаниях нашло свое отражение в протоколах судебных заседаний в полном объеме, без каких-либо искажений. Истцу судом было оказано содействие в собирании доказательств, которые имели значение для рассмотрения гражданского дела. Нарушений норм гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом, при рассмотрении гражданского дела допущено не было. Нормы материального права также были применены судом правильно.

В связи с вышеизложенным, прошу оставить Решение Черемушкинского районного суда г.Москвы от 12 марта 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу на указанное решение без удовлетворения.

 

 

__________________________ Игнатов О.Л.