Ваш браузер устарел. Рекомендуем обновить его до последней версии.

Вы можете получить бесплатную юридическую консультация прямо сейчас, позвонив по телефону 8 (495) 506 - 72 - 96

Возражения на иск о возмещении вреда причиненного дорожно-транспортным происшествием


В Черемушкинский районный суд г.Москвы

Истец: Янина Н.А.

Ответчики:

Косаревская А.Н.
Российский Союз Автостраховщиков

В О З Р А Ж Е Н И Я

на исковое заявление о возмещении ущерба

 

В производстве Черемушкинского районного суда г.Москвы находится гражданское дело по иску Яниной Н. А. к Косаревской А.Н. и РСА о возмещении ущерба в размере 234814, 584 рубля.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что 04.09.2008 года возле деревни Починок Череповецкого района Вологодской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля, за рулем которого находилась Косаревская А.Н.

Считаю исковые требования незаконными и необоснованными, по причинам изложенным ниже.

По ходатайству ответчика, судом были истребованы материалы проверки №983/КУСП №5062 по заявлению Яниной Н.А. о совершении в отношении нее разбойного нападения. Указанные материалы проверки содержат заявления и объяснения Яниной Н.А., объяснения Косаревской А.Н. и третьих лиц:

- л.д. 3, Заявление о возбуждении уголовного дела подписанное Яниной Н.А., из которого следует, что  Автомобиль был умышленно поврежден в аварийное состояние неизвестными  лицами;

- л.д. 15, Рапорт, из которого следует, что  Косаревская и Янина подтвердили факт повреждения автомобиля неизвестными лицами;

- л.д. 16,  Объяснение Косаревской о том, что автомобиль получил повреждения в результате действий неизвестных лиц;

- л.д. 17, Объяснения Яниной о том, что автомобиль получил повреждения в результате действий неизвестных лиц;

- л.д.19, объяснения Яниной, из которых следует, что автомобиль получил повреждения в результате нападения  неизвестных лиц;

- л.д.28 объяснения Шарапова о том, что он и другие помогали выталкивать автомобиль из кювета

- л.д. 29, объяснения Тихомирова из которых следует, что он с другими лицами помогали Яниной Н.А. выталкивать автомобиль из кювета;

- л.д.40, Протокол осмотра автомобиля, из которого следует, что автомобиль имеет повреждения, в том числе следующие: вмятина на крыше с правой стороны, вмятина на заднем правом крыле, вмятины на задней правой двери с деформацией, царапины на бампере с правой стороны, на крышке багажника с левой стороны вмятина, вмятина на передней пассажирской двери, вмятины на переднем правом крыле, деформация порога под водительской дверью, вмятина на задней левой двери, вмятина с царапинами на левом заднем крыле

- л.д.43, Объяснения Яниной от 28 октября 2008 года, в которых она подтверждает нанесение повреждений ее автомобилю неизвестными лицами;

- л.д.б/н, объяснения Косаревской от 29 октября 2008 года, из которых следует, что автомобиль повредили неизвестные лица;

- л.д. б/н,  объяснения Шмигуль, из которых следует, что он видел, что на месте происшествия в указанное время видел 3 автомобиля и двух девушек;

- л.д. б/н , объяснения Березина, из которых следует, что он видел автомобиль Шевроле-Авео в кювете, автомобиль выталкивать не помогал.

 

Из перечисленных выше доказательств, а также объяснений истца, следует, что автомобиль был поврежден в результате неизвестных лиц, которые помогали выталкивать автомобиль из кювета.

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Исходя из положений указанной статьи, Косаревская А.Н. может нести ответственность только за тот вред, который она причинила. Истцу надлежит доказать факт причинения вреда Косаревской А.Н. (доказать, что все повреждения имеющиеся на автомобиле, причинены Косаревской А.Н.), а также размер причиненного ущерба.

Между тем, Истец не доказал ни одно из обстоятельств, подлежащее доказыванию.  Истцом не представлено доказательств, того, что все повреждения, имевшиеся на автомобиле, причинены Косаревской А.Н., а не третьими лицами. Согласно протоколу  осмотра  автомобиля, на автомобиле, имеется ряд повреждений, которые могли образоваться только при переворачивании автомобиля. Между тем, согласно пояснениям Яниной Н.А., автомобиль при съезде в кювет не переворачивался, что подтверждает то обстоятельство, что Истцом недобросовестно предъявлены исковые требования о возмещении ущерба связанных с  повреждениями, не причиненными действиями Косаревской А.Н. Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 14 февраля 2009 года, на которое ссылается Истец, не отвечает требованиям Главы 6 ГПК РФ «Доказательства и доказывание», ст.61 ГПК РФ и не может быть признано доказательством.

Кроме того, Истцом не представлены надлежащие доказательства причинения ущерба в указанном в исковом заявлении размере. Договор заказ-наряд на работы №2623 от 28.10.2008 года, а также платежные документы, подтверждающие оплату ремонта, не могут быть признаны надлежащими доказательствами размера причиненного ущерба.  Как следует из указанных документов, они не учитывают степень износа автомобиля на момент аварии. Между тем, на автомобиль, во время проведения ремонта устанавливались новые запасные части, что подтверждает тот факт, что Истец не представил надлежащих доказательств размера причиненного  ущерба.

В соответствии с п.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истец не представил доказательств того, что все повреждения автомобиля, исходя из которых был установлен размер исковых требований, были причинены Косаревской А.Н., кроме того, Истец не представил доказательств размера причиненного ущерба.

В связи с вышеизложенным, прошу в удовлетворении исковых требований отказать.

 

__________________________ Игнатов О.Л.