Ваш браузер устарел. Рекомендуем обновить его до последней версии.

Вы можете получить бесплатную юридическую консультация прямо сейчас, позвонив по телефону 8 (495) 506 - 72 - 96

Ходатайство адвоката о переквалификации действий по делу о мошенничестве с использованием служебного положения


Следователю управления по ЮВАО ГСУ СК России по г.Москве

Анюшиной С.Ю.

г. Москва, ул. 1-я Новокузьминская, 13/8

 

От адвоката Игнатова О.Л., в защиту С.М.А.,

обвиняемого в совершении преступлений,

предусмотренных ч.3 ст.159 УК РФ, ч.3 ст.30, ч.3 ст.159 УК РФ

 

Х О Д А Т А Й С Т В О

 

Ознакомившись в порядке ст.217 УК РФ с материалами уголовного дела в отношении С. М.А., прихожу к выводу о том, что органами предварительного следствия была дана неправильная квалификация его действиям.

Как следует из постановления о привлечении в качестве обвиняемого от 03  сентября 2012 года, действия С.М.А. по эпизоду имевшим место в период с марта 2011 года по июнь 2011 года были квалифицированы как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с использованием своего служебного положения, а  по эпизоду, имевшему место 14.03.2012 года как покушение на мошенничество, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на хищение чужого имущества путем обмана, с использованием своего служебного положения, которое не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Считаю, что органами предварительного следствия действиям С.М.А. была дана ошибочная квалификация, которая противоречит действующему законодательству и судебной практике, а именно, органы предварительного следствия, посчитали, что действия С.М.А. по обоим эпизодам должны быть квалифицированы  по ч.3 ст.159 УК РФ, поскольку его противоправные действия были совершены с использованием служебного положения.

По мнению защиты, позиция органов предварительного следствия противоречит действующему законодательству и судебной практике, квалифицирующий признак «с использованием своего служебного положения» должен быть исключен из обвинения, поскольку материалами уголовного дела не подтверждается.

В соответствии с п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2007 года №51 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате", под лицами использующими свое положение при совершении мошенничества, присвоения или растраты, следует понимать должностных лиц, обладающих признаками, предусмотренными примечанием 1 к статье 285 УК РФ, государственных или муниципальных служащих, не являющихся должностными лицами, а также иных лиц, отвечающих требованиям предусмотренным примечанием 1 к статье 201 УК РФ (например, лицо, которое использует для совершения хищения чужого имущества  свои служебные полномочия, включающие организационно-распорядительные или административно-хозяйственные обязанности в коммерческой организации).

Таким образом, судебная практика исходит из того, что субъектами преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ, при использовании служебного положения могут быть государственные или муниципальные служащие, а также иные лица, обладающие признаками предусмотренными примечанием 1 к статье 201 УК РФ.

В соответствии с примечанием 1 к  ст.201 УК РФ, выполняющим управленческие функции в коммерческой или иной организации, признается лицо, выполняющее функции единоличного исполнительного органа, члена совета директоров или иного коллегиального исполнительного органа, а также лицо, постоянно, временно либо по специальному полномочию выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в этих организациях.

В п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2000 г. N 6 "О судебной практике по делам о взяточничестве и коммерческом подкупе" Верховный суд раскрывает понятия «организационно-распорядительные функции» и «административно-хозяйственные функции».

Организационно-распорядительные функции включают в себя, например, руководство коллективом, расстановку и подбор кадров, организацию труда или службы подчиненных, поддержание дисциплины, применение мер поощрения и наложение дисциплинарных взысканий.

К административно-хозяйственным функциям могут быть, в частности, отнесены полномочия по управлению и распоряжению имуществом и денежными средствами, находящимися на балансе и банковских счетах организаций и учреждений, воинских частей и подразделений, а также совершение иных действий: принятие решений о начислении заработной платы, премий, осуществление контроля за движением материальных ценностей, определение порядка их хранения и т.п.

Позиция защиты подтверждается правоприменительной практикой. Президиум Московского городского суда в Надзорном Постановлении от 6 августа 2010 г. по делу №44у-221/10 указал, что квалификация по ч.3 ст.159 УК РФ возможна только в том случае, если лицо использует   для совершения хищения чужого имущества свои служебные полномочия, включающие организационно-распорядительные или административно-хозяйственные обязанности в коммерческой организации. Далее Московский городской суд расшифровал понятия   организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций. Организационно- распорядительные функции включают в себя, например, руководство коллективом, расстановку и подбор кадров, организацию труда или службы подчиненных, поддержание дисциплины, применение мер поощрения и наложения дисциплинарных взысканий. К административно-хозяйственным функциям могут быть, в частности, отнесены полномочия по управлению и распоряжению имуществом и денежными средствами, находящимися на балансе и банковских счетах организаций и учреждений, осуществления контроля за движением материальных ценностей, определение порядка их хранения и т.д.

Как следует из Должностного регламента государственного гражданского служащего - советника отдела по вопросам жилищно-коммунального хозяйства управы района **** города Москвы, С.М.А. находясь  в должности советника отдела по вопросам жилищно-коммунального хозяйства управы района ***** города Москвы, никакими организационно-распорядительными или административно-хозяйственными функциями не наделялся и использовать свое служебное положение не мог.

Из показаний допрошенной в качестве свидетеля первого заместителя главы Управы *****, в основные должностные обязанности С.М.А. как советника отдела по ЖКХ и благоустройства входило: организация работ по благоустройству территории, вывоз брошенного разукомплектованного транспорта, контроль за организацией по отлову безнадзорных животных. Далее свидетель ****  указала следующее: «… Что касается С. М.А., то он также не имел никакого отношения к вопросам оформления, размещения или проверки несанкционированного нахождения временных шиномонтажей на территории района ***** г.Москвы, поскольку это не входило в его компетенцию.»

Как следует из материалов уголовного дела С. М.А., в разговорах с  А.Р.С., преувеличивал свои возможности по службе, поскольку фактически организационно-распорядительными и административно-хозяйственными  функциями не обладал, однако желая завладеть чужими денежными средствами, ввел А.Р.С. в заблуждение относительно своих возможностей, которых на самом деле не имел.

При таких обстоятельствах, считаю, что действия С.М.А. (по обоим эпизодам) были ошибочно квалифицированы по ч.3 ст.159 УК РФ, ч.3 ст.30, ч.3 ст.159 УК РФ.

В связи с вышеизложенным, прошу переквалифицировать действия С.М.А. на ч.1 ст.159 УК РФ, ч.3 ст.30, ч.1 ст.159 УК РФ.

С уважением,

                                               Адвокат Игнатов О.Л.