Ваш браузер устарел. Рекомендуем обновить его до последней версии.

Вы можете получить бесплатную юридическую консультация прямо сейчас, позвонив по телефону 8 (495) 506 - 72 - 96

Раздел в натуре жилого дома. Апелляционная жалоба на решение суда, которым было отказано в удовлетворении иска и определение вышестоящего суда, который это решение отменил.

Раздел жилого дома в натуре всегда являлс сложной задачей. Если отсутствует согласие всех собственников дома на его раздел, необходимо обращаться в суд с соответствующим иском. В процессе рассмотрения дела будет назначена судебная строительно-техническая экспертиза, которая должна определить техническую возможность раздела дома между собственниками в соответствии с принадлежащими им долями.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции посчитал, что разел дома между собственниками невозможен, а вышестоящая инстанция посчитала иначе и решение суда по апелляционной жалобе адвоката отменила.

В Судебную коллегию по гражданским делам Московского городского суда

Истец: С***а М. А.

 г.Москва, ***бульвар, д.**, к.*, кв.**

Адрес для корреспонденции: 111116, г.Москва,

а/я 35, тел.8925 506-72-96, для адвоката Игнатова О.Л.

Ответчики:

Г*** Т*** П***

г.Москва, ул.***, д.*

Ч*** С*** и***

г.Москва, ул.****, д.*

Г*** А*** Г*** (стал сособственником 15.04.2016 г.)

г.Москва, ул.***, д.*

Г*** Е*** Г*** (стал сособственником 15.04.2016 г.)

г.Москва, ул.***, д.*

Дело №2-250/16

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н А Я   Ж А Л О Б А

На Решение Перовского районного суда г.Москвы от 12 апреля 2016 года

 

12 апреля 2016 года Перовский районный суд г.Москвы принял решение по иску С***ой М.А. к Г*** Т.П. и Ч***у С.И. о разделе дома в натуре, которым в удовлетворении исковых требований отказал в полном объеме.

Как следует из судебного решения, суд первой инстанции мотивировал свое решение тем, что все предложенные экспертами варианты раздела жилого дома повлекут отступление от долей в праве общей долевой собственности, потребуют  получение разрешения на строительство (соблюдение требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения) или выделяемые Истице помещения не будут соответствовать строительно-техническим нормам, предъявляемым к жилым помещениям.

Как было установлено судом первой инстанции и следует из материалов гражданского дела, жилой дом по адресу: г.Москва, ул. 3-го Интернационала, д.7 (далее по тексту –жилой дом) принадлежит на праве собственности:

  • Истцу С***ой М.С. – 20/100 долей дома;
  • Ответчику Г*** Т.П. – 45/100 долей дома;
  • Ответчику Ч***у С.И. – 35/100 долей дома.

По гражданскому делу судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, для определения технической возможности раздела жилого дома в натуре.

Из заключения экспертов №Г-02-2034/03-16 следует (а также из технического паспорта от 04.08.2015 года) следует, что фактически жилой дом разделен на три изолированных квартиры, каждая из которых имеет отдельный выход.

  • Квартира №1, общей площадью 58,6 кв.м. находится в фактическом владении Ответчика Ч***а С.И.;
  • Квартира №2, общей площадью 54,2 кв.м. -не используется (на нее претендует Истица);
  • Квартира №3, общей площадью 59,5 кв.м. находится в фактическом пользовании Г*** Т.П.

Эксперты предложили три варианта выдела доли С***ой М.А. в жилом доме (Вариант 2 не рассматривается, поскольку не соответствует требованиям законодательства):

Вариант 1

Истцу выделяется автономный жилой блок №2, общей площадью помещений 54,2 кв.м. (Табл.5, лист 24 Заключения), в общую долевую собственность Ч***а С.И. и Г*** Т.П. выделяются автономные блоки №1 и №3, общей площадью жилых помещений 118,1 кв.м. При этом каждый автономный блок имеет отдельный вход непосредственно с земельного участка, все блоки будут соответствовать строительно-техническим нормам, предъявляемым к жилым помещениям.

Предложенный вариант раздела жилого дома производится с отступлением от долей в праве общей долевой собственности. По данному варианту превышение выделяемой С***ой М.А. площади составляет 19,7 кв.м., а стоимость выделяемой С***ой М.А. части на 79 956 рублей (с учетом самовольно возведенных построек) и на 50 985 руб. без учета самовольно возведенных построек меньше, чем стоимость доли стоимости, приходящейся на Истца всех помещений в доме (4 008 029 (общая стоимость помещений в доме)*20/100 (доля Истца)=801 606 руб.; 801 606 (стоимость доли приходящейся на Истца всех помещений жилого дома) – 721 650 (стоимость выделяемых Истцу помещений в соответствии с Вариантом 1= 79 956 руб.)

При этом, для реализации данного варианта раздела дома требуется проведение минимального количества работ, поскольку дом уже разделен на изолированные квартиры, находящиеся в фактическом владении собственников. Кроме того, права Ответчиков не будут существенно нарушены таким разделом жилого дома, поскольку стоимость имущества, переданного Истцу будет меньше соответствующей стоимости доли (20/100) всех помещений жилого дома.

Вариант 2.

Истцом не рассматривается.

Вариант 3.

В соответствии с указанным вариантом, в собственность Истца выделяется автономный жилой блок №2, общей площадью жилых помещений 33,1 кв.м., а в общую долевую собственность Ответчиков выделяется автономный блок №1 и 3, общей площадью жилых помещений 139,2 кв.м.

Указанный вариант раздела жилого дома, приближен к долям в праве общей долевой собственности. Превышение выделяемой Истцу площади составляет 1,4 кв.м., при этом стоимость выделяемой С***ой М.А. части меньше на 482 874 руб. (с учетом самовольно возведенных построек) и на 453 903 руб. без учета самовольно возведенных построек, меньше, чем приходящаяся на Истца доля в стоимости всех помещений жилого дома.

При этом эксперты пояснили в своем заключении, что выделяемая Истцу часть дома не соответствует строительно-техническим нормам, предъявляемым к жилым помещениям в части минимальной площади жилой комнаты (должна быть не менее 12 кв.м., по факту 11,4 кв.м.). Однако, эксперты отметили, что, принимая во внимание п.41 Постановления Правительства РФ от 28.01.2006 г. №47 «Положения о признании помещения жилым помещением…», помещение, не соответствующее объемно-планировочным решениям, если это решение удовлетворяет требованиям эргономики в части размещения необходимого набора предметов мебели и функционального оборудования», признается пригодным для постоянного проживания после проведения предусмотренных данным вариантом ремонтно-строительных работ по утеплению наружных стен пристроек, устройству кухни и жилой комнаты, оборудования выделяемого блока системой отопления.

Жилой блок, выделяемый Ответчикам соответствует строительно-техническим нормам, предъявляемым к жилым помещениям.

 В судебном заседании Истица пояснила, что настаивает на первом или третьем варианте раздела жилого дома.

Таким образом, в судебном заседании было установлено, что спорный жилой дом может быть разделен по двум вариантам, предложенным экспертами:

Вариант 1

В соответствии с которым превышение выделяемой Истцу площади составляет 19,7 кв.м., а стоимость выделяемой Истцу части меньше на 79 956 рублей (с учетом самовольно возведенных построек) и на 50 985 руб. без учета самовольно возведенных построек меньше, чем стоимость доли, приходящейся на Истца всех помещений жилого дома.

Вариант 3

Превышение выделяемой Истцу площади составляет 1,4 кв.м., при этом стоимость выделяемой Истцу части меньше на 482 874 руб. (с учетом самовольно возведенных построек) и на 453 903 руб. без учета самовольно возведенных построек, чем стоимость доли, приходящейся на Истца всех помещений жилого дома

Суд первой инстанции отверг оба варианта раздела жилого дома ссылаясь на то, что раздел жилого дома по Варианту № 1, возможен при проведении ремонтно-строительных работ, которые относятся к перепланировке и переустройству жилого помещения и должны проводиться «с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения». Кроме того, суд посчитал, что указанный вариант раздела жилого дома невозможен, поскольку повлечет от отступления от долей в праве общей долевой собственности, а превышение выделяемой Истцу площади составит 19,7 кв.м.

Вариант №3 также не устроил суд первой инстанции, так как по мнению суда, для раздела спорного жилого дома потребуются ремонтно-строительные работы, которые должны проводиться на основании разрешения на строительство. Суд первой инстанции посчитал недопустимым, что площадь выделяемой Истцу комнаты будет менее 12 кв.м.

Считаю, что суд первой инстанции приняв обжалуемое решение неправильно применил нормы материального права.

В соответствии с п.19 Приложения 1 к Постановлению Правительства Москвы от 25 октября 2011 г. N 508-ПП «Требования к проведению переустройства и (или) перепланировки жилых и нежилых помещений в многоквартирных домах и жилых домах» производство работ по переустройству и (или) перепланировке жилых помещений в многоквартирных домах (для нежилых помещений - работ, требующих внесения изменений в поэтажный план, технический паспорт на здание (строение) (форма 1а), не включенных в пункты 2 и 3 настоящего приложения, а также работ по переустройству и (или) перепланировке помещений жилых домов осуществляется физическими лицами, индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами с последующим оформлением приемочной комиссией акта о завершенном переустройстве и (или) перепланировке помещения в многоквартирном доме и жилом доме.

Таким образом, Правительством города Москвы предусмотрен уведомительный, а не разрешительный порядок переустройства и (или) перепланировки жилых и нежилых помещений в жилых домах.

В соответствии с п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.1980 N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом" выдел доли в натуре, связанный с возведением жилых пристроек к дому либо переоборудованием нежилых помещений в жилые, возможен лишь при наличии разрешения на строительство, выданного уполномоченными федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления.

Разрешение на строительство (реконструкцию) не требуется, если переоборудования не затрагивают конструктивные и иные характеристики надежности и безопасности жилого дома, не нарушают права третьих лиц и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом, а также в случае строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования, в иных случаях, когда в соответствии с Градостроительным кодексом РФ и законодательством субъектов Российской Федерации о градостроительной деятельности получение разрешения на строительство не требуется (ст. 51 Градостроительного кодекса РФ).

Между тем, суд первой инстанции отказывая в удовлетворении исковых требований сослался на то, что работы по переустройству и перепланировке жилого помещения должны проводиться «с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения», а также «на основании разрешения на строительство».

Очевидно, что суд первой инстанции не учел, то обстоятельство, что переустройство и перепланировка жилых домов производится в уведомительном порядке, без предварительного получения разрешения на такие работы в органах местного самоуправления. Работы, которые предложили выполнить эксперты в своем заключении, для раздела жилого дома по вариантам №2 и №3 не связаны с возведением жилых пристроек к дому либо переоборудованием нежилых помещений в жилые, переоборудование (реконструкция) не затрагивает конструктивные и иные характеристики надежности и безопасности жилого дома. Кроме, того, в соответствии с законодательством г.Москвы получение разрешения на строительство при выполнении таких работ – не требуется.

Доводы суда первой инстанции, о том, что в результате раздела жилого дома Истцу будет выделена площадь, превышающая его долю, также не могли служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. В соответствии с п.9 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.1980 N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом", в тех случаях, когда в результате выдела сособственнику передается часть помещения, превышающая по размеру его долю, суд взыскивает с него соответствующую денежную компенсацию и указывает в решении об изменении долей в праве собственности на дом.

Указанные доводы подтверждаются судебной правоприменительной практикой:

  • Апелляционное определение Ростовского областного суда от 26.11.2014 по делу N 33-15703/2014 По мнению суда, разъяснившего порядок применения ст. 252 ГК РФ и сославшегося на п. п. 6 и 7 Постановления Пленума ВС РСФСР от 10.06.1980 N 4, при наличии возможности выдела доли в точном соответствии с идеальными долями или с незначительными отступлениями суд вправе принять за основу такой вариант раздела. Однако указанное не лишает суд права при разделе дома учитывать сложившийся порядок пользования строениями, расходы, понесенные собственниками для благоустройства общего имущества, и другие конкретные обстоятельства.
  • Определение Приморского краевого суда от 18.11.2014 по делу N 33-10241. Суд указал, что в силу п. 4 ст. 252 ГК РФ несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. При этом суд пояснил, что по смыслу закона размер компенсации должен определяться исходя из действительной (рыночной) стоимости спорного имущества.
  • Апелляционное определение Ставропольского краевого суда от 14.07.2015 по делу N 33-4254/2015. Стороны являются собственниками долей в праве общей долевой собственности на домовладение (два дома). Истец указывает, что он всегда пользовался жилым домом, который не подлежит разделу, выделить из него доли невозможно. Суд удовлетворил исковые требования с взысканием компенсации другим совладельцам, так как истцу выделена доля, значительно превышающая идеальную долю.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции установив, что Истцу выделяется большая площадь, должен был решить вопрос о взыскании соответствующей денежной компенсации, а не отказывать в удовлетворении исковых требований.

Кроме того, в случае раздела жилого дома по Вариантам 1 и 3, предложенных экспертами, Истице было бы передано имущество стоимостью меньшей, чем соответствовало ее доле в праве общей долевой собственности на жилой дом.

Суд первой инстанции также не учел, что в соответствии с  п.41 Постановления Правительства РФ от 28.01.2006 г. №47 «Положения о признании помещения жилым помещением…», помещение, не соответствующее объемно-планировочным решениям, если это решение удовлетворяет требованиям эргономики в части размещения необходимого набора предметов мебели и функционального оборудования», признается пригодным для постоянного проживания после проведения предусмотренных данным вариантом ремонтно-строительных работ по утеплению наружных стен пристроек, устройству кухни и жилой комнаты, оборудования выделяемого блока системой отопления.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении искового требования о разделе жилого дома по Варианту 3, предложенному экспертами, сославшись на то, что выделяемый Истцу блок №2, не соответствует строительно-техническим нормам, предъявляемым к жилым помещениям в части минимальной площади жилой комнаты.

Необходимо также отметить, что суд первой инстанции, установив превышение площади выделяемой Истцу в соответствии с Вариантом №1 раздела жилого дома на 19,7 кв.м. неправомерно учитывал в составе жилой площади, выделяемой Истцу помещения а4, а5 и а6.

Как следует из технического паспорта на жилой дом, указанные помещения обозначены как пристройка холодная - сени, материал стен – каркасные (лист 3 Технического паспорта), указанные помещения не отапливаются (лист 6 Технического паспорта).

Статья 15 Жилищного Кодекса РФ прямо указывает на невключение в общую площадь жилого помещения, состоящую из суммы площади всех частей такого помещения, включая площадь помещений вспомогательного использования, балконов, лоджий, веранд и террас.

Указанная норма закона определяет, что жилое помещение в качестве самостоятельного объекта гражданских прав индивидуализируется характеристиками тех составляющих его помещений, в том числе общей площадью, которые расположены в пределах контура капитальных наружных стен дома.

Согласно Приказу Минземстроя РФ от 04.08.1998 г. № 37 «Об утверждении Инструкции о проведении учета жилищного фонда в Российской Федерации») площадь квартиры жилого здания определяется как сумма площадей жилых комнат и подсобных помещений без учета лоджий, балконов, веранд, террас и холодных кладовых, тамбуров. К подсобным помещениям относятся площади кухонь, коридоров, ванн, санузлов, встроенных шкафов, кладовых, а также площадь, занятая внутриквартирной лестницей. (Применявшееся ранее в официальном учете жилищного фонда понятие «общая площадь» равнозначно понятию «площадь квартиры» ( СНиП 2.08.01.-89) ( пункт 3.36)).

Пристройкой называется часть здания, расположенная вне контура его капитальных наружных стен, является вспомогательной по отношению к зданию и имеющая с ним одну (или более) общую капитальную стену. Пристройки в большинстве своем имеют внутренне сообщение с основным зданием. К ним следует относить пристроенные кухни, жилые пристройки, сени, тамбур, веранды и т.п. Все пристройки разделяются на отапливаемые и холодные, общая площадь помещений в отапливаемых пристройках учитывается в составе жилищного фонда. (раздел «основные понятия» того же Приказа Минземстроя).

Таким образом, неотапливаемые пристройки, в том числе неотапливаемые сени и светелка, как не относящиеся к вспомогательным помещениям, расположенные за пределами контура капитальных наружных стен дома не учитываются в общую площадь дома. В связи с этим, при разделе дома с холодными пристройками в натуре, площадь таких пристроек не должна учитываться при определении долей в праве собственности на дом и не влияет на размер выделяемой части дома при прекращении общей долевой собственности.

С учетом того, что помещения а4, а5, а6 и а7 являются неотапливаемыми помещениями – сенями и светелкой, имеют материал стен – каркасные, т.е. находятся за пределами контура капитальных наружных стен дома (помещения А, А1 и А отапливаются имеют капитальные стены – бревенчатые, каркасно-засыпные и кирпичные), суд неправильно учел помещения а4, а5 и а6 в составе площади, выделяемой Истцу.

Без учета холодных неотапливаемых пристроек, за пределами контура капитальных наружных стен дома, площадь, выделяемая Истцу при разделе дома по Варианту 1, составила бы 21,1 кв. м., а выделяемая Ответчикам – 65,6 кв.м. При этом превышение площади, выделяемой Истцу в случае раздела по Варианту 1, предложенного экспертами составило бы 3,76 кв.м., а не 19,7 кв.м. как указал суд.

Указанные выше выводы подтверждаются судебной правоприменительной практикой. В частности, аналогичные выводы содержатся в Апелляционном определении от 28 июня 2012 года Брянского областного суда по делу №33-1910/2012.

Оценивая законность и обоснованность решения суда первой инстанции необходимо обратить внимание, на то, что суд первой инстанции при рассмотрении судебного спора не учел все строения, относящиеся к жилому дому.

В описательной части суд указал состав жилого дома в соответствии с техническим паспортом: «Жилой дом состоит из трех изолированных частей, а также сараев: Г, Г1, Г2, Г4, Г5, Г6, гаражей: Г3, Г7, навеса Г8» (Лист 1 решения).

Далее, на листе 4 решения суд первой инстанции описывает имущество, в котором у Истца имеется долевая собственность и которое необходимо разделить: «Материалами дела установлено, что Истец является собственником 20/100 доли в жилом доме по адресу: г.Москва, ул.3-го Интернационала, д.7, кадастровый номер 77:03::0010007:1358. Согласно техническому паспорту, выданному Сокольническим ТБТИ № от 04.08.2015 г., дом построен в 1917 г., общая площадь 172,3 кв.м., жилая площадь 86,8 кв.м., число этажей 1+светелка, число этажей подземной части 1. Состав объекта: основное «А», бревенчатое, площадью 10,2 кв.м., пристройка «А2» кирпичное, 33,7 кв.м., пристройка холодная «а», каркасная 13,9 кв.м., веранда «а1», кирпичная, веранда «а2», тесовая, веранда «а3» тесовая, сени «а4» каркасные, 11,4 кв.м., сени «а5», каркасные, 7,3 кв.м., сени «а6», каркасные, 8,0 кв.м., светелка, «а7» каркасные, 6,4 кв.м., подвал «а8», 4,6 кв.м., сарай «Г», тесовые, сарай «Г1» бревенчатые, сарай «Г2», тесовые, гараж «Г3», металл, сарай «Г4», тесовые, сарай «Г5», тесовые, сарай «Г6» тесовые, гараж «Г7» кирпичные, навес «Г8», крыльца.

Описав дом, как совокупность всех строений, относящихся к дому, в том числе, отдельно стоящих, с литерой «Г», суд первой инстанции, рассматривая три варианта раздела жилого дома, предложенных экспертами, площадь строений с литерой «Г» по непонятной причине не учитывает. Ошибочно не учитывали при разделе жилого дома площадь строений с литерой «Г» эксперты, выполнявшие экспертизу по определению суда.

Между тем, согласно технического паспорта на жилой дом, в состав объекта входят не только помещения, обозначенные литерами «А» и «а», но также и отдельно стоящие шесть сараев, два гаража и навес, обозначенные литерами «Г». Общая площадь указанных строений составила 153 кв.м., а общая стоимость – 206 824 рубля.

Указанные помещения являются холодными и равноценными помещениям с литерой «а» (разница между ними заключается только в том, что вторые имеют общую стену с основным зданием).

При таких обстоятельствах очевидно, что в случае учета площади строений с литерой «Г» (общая площадь 153 кв.м., стоимость – 206 824 рубля) при разделе жилого дома по Варианту 1, предложенному экспертами, никакого превышения передаваемой Истцу площади в размере 19,7 кв.м. не было бы. Поскольку Истец не претендует на строения с литерой «Г» при разделе жилого дома по Варианту 1, предложенному экспертами, такой раздел технически возможен, раздел производится в соответствии со сложившимся порядком пользования, на уже имеющиеся изолированные квартиры и Истцу излишняя площадь или имущество не передается, - раздел жилого дома по Варианту 1, предложенному экспертами не нарушает прав и законных интересов Ответчиков.

В соответствии со ст.135 ГК РФ, вещь, предназначенная для обслуживания другой, главной, вещи и связанная с ней общим назначением (принадлежность), следует судьбе главной вещи, если договором не предусмотрено иное.

Очевидно, что в состав дома входят главная вещь: строения с литерой «А» и принадлежность – строения с литерами «а» и «Г». Суд вопреки требованиям указанной статьи не учел при разделе жилого дома все строения, чем нарушил нормы материального права.

Кроме того, Суд первой инстанции сделал выводы, изложенные в решении суда, не соответствующие обстоятельствам дела и нарушил нормы материального права.

В соответствии со ст.330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права.

Согласно ст.328 ГПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Считаю, что суд первой инстанции приняв обжалуемое решение неправильно применил нормы материального права и без каких-либо законных оснований отказал в удовлетворении исковых требований.

На основании вышеизложенного, в соответствии со ст.ст. 328, 330 ГПК РФ,

ПРОШУ:

Решение Перовского районного суда г.Москвы от 12 апреля 2016 года отменить и исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Приложение:

  1. Копии искового заявления для Ответчиков (4 экз.);
  2. Копия квитанции об оплате госпошлины (подлинник квитанции был приложен к краткой апелляционной жалобе).

 

Представитель, адвокат ____________  Игнатов О.Л.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

Город Москва                                                                                                         06 сентября 2016 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

 

Председательствующего Чубаровой Н.В.,

 

Судей Карпушкиной Е.Н., Бузуновой Г.Н.,

 

При секретаре Румянцевой М.А.

 

Рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Чубаровой Н.В. гражданское дело по апелляционной жалобе С.М.А, к Г.Т.П. и Ч.С.П о разделе дома в натуре между собственниками оставить без удовлетворения,

 

УСТАНОВИЛА:

 

Истец С.М.А. обратилась в суд с иском к ответчикам Г.Т.П., Ч.С.И. о разделе дома в натуре между собственниками и просила разделить в натуре жилой дом по адресу: г. Москва, ул.***, д.7, прекратить право общей долевой собственности на указанный дом, выделить ей в собственность изолированную часть дома, состоящую из жилой изолированной комнаты 15,3 кв.м. в основном строении «А», коридора 5,8 кв.м. в основном строении «А», сеней площадью 11,4 кв.м. , пристройка «а4», сеней 7,3 кв.м., пристройка «а5», сеней 6,4 кв.м., пристройка «а6», кладовой 1,6  кв.м., пристройка «а6», комнаты холодной (светелки) 6,4 кв.м., пристройка «а7» при этом все расходы связанные с капитальным ремонтом и переоборудованием возложить на нее.

 

Истец Семенова М.А. в судебное заседание первой инстанции явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.

 

Ответчики в судебное заседание первой инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ранее представили отзывы на исковое заявление, в которых просили отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

 

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит С.М.А. по доводам апелляционной жалобы.

 

В заседание апелляционной инстанции ответчики Г.Т.П. и Ч.С.И. не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела.

 

Руководствуясь ст.327, ч.3 ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

 

Выслушав истца С.М.А, и ее представителя Игнатова О.Л., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

 

В соответствии с п.п. 1 и 4 ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

 

Как было установлено судом, истец является собственником 20/100 доли в жилом доме по адресу: г. Москва, ул.***, д.***, кадастровый номер ***. Согласно техническому паспорту выданного Сокольническим ТБТИ №1 от 04.08.2015 г. Дом построен в 1917 г. Общая площадь 172,3 кв.м., жилая площадь 86,8 кв.м., число этажей 1+светелка, число этажей подземной части 1. Разрешение на возведение не предъявлено: веранды «а2», «а3», разрешение на переоборудование кв.2 не предъявлено. Состав объекта: основное «А», бревенчатые, площадью 76,8 кв.м., пристройка «А1» каркасно-засыпные, площадью 10,2 кв.м., пристройка «А2», кирпичные, 33,7 кв.м., пристройка холодная «а», каркасная, 13, 9 кв.м., веранда «а1», кирпичная, веранда «а», тесовая, веранда «А3», тесовая, сени «а4» , каркасные,  11,4 кв.м., сени «а5», каркасные, 7,3 кв.м., сени «а6», каркасные, 8,90 кв.м., светелка «а7», каркасные, 6,4 кв.м., подвал «а8», 4,6 кв.м., сарай «Г», тесовые, сарай «Г1» бревенчатые, сарай «Г2», тесовые, гараж «Г3», металл, сарай «Г4» тесовые, сарай «Г5», тесовые, сарай «Г6», тесовые, гараж «Г7», кирпичные, навес «Г8», крыльца.

 

Для определения технической возможности раздела жилого дома в натуре, разработки такого раздела судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, выполнение которой было поручено экспертам ГУП Московское областное бюро технической инвентаризации, при этом, при решении вопроса о наличии технической возможности раздела дома в натуре и определении вариантов раздела, учитывая несоответствие долей в праве общей долевой собственности на дом (превышение единицы в суммарном размере), в экспертном заключении приведены три варианта раздела дома в натуре, каждый из которых было отклонен судом первой инстанции с указанием на несоответствие их законодательству.

 

При этом какого-либо обоснования такому отклонению судом не приведено, основания по которым суд пришел к данному выводу, в решении не указаны.

 

В соответствии со ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

 

В силу Постановления Пленума Верховного суда РФ №23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи , часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

 

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

 

Вместе с тем, данным требованиям решение суда первой инстанции не соответствует.

 

Кроме того, согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 25\4 июня 2008 года №11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» подготовка дел к судебному разбирательству является самостоятельной стадией гражданского процесса, имеющей целью обеспечить правильное и своевременное их рассмотрение  и разрешение, и обязательна по каждому гражданскому делу (статья 147 ГПК РФ), задачами которой являются , в том числе разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса (абзац 4 статьи 148 ГПК РФ0.

 

Состав лиц, участвующих в деле, указан в статье 34 ГПК РФ.

 

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 17 своего Постановления от 24 июня 2008 г. №11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» разъяснил, что возможность участия тех или иных лиц в процессе по конкретному делу определяется характером спорного правоотношения и наличием материально-правового интереса. Поэтому определение возможного круга лиц, которые должны участвовать в деле, начинается с анализа правоотношений и установления конкретных носителей прав и обязанностей. С учетом конкретных обстоятельств дела судья разрешает вопрос о составе лиц, участвующих в деле, то есть о сторонах, третьих лицах- по делам, рассматриваемым в порядке искового производства; заявителях, заинтересованных лицах – по делам особого производства и по делам, вытекающим из публичных правоотношений, а также об участниках, содействующих рассмотрению дела – представителях сторон и третьих лиц, экспертах, специалистах, переводчиках, свидетелях.

 

Таким образом, одной из основных задач подготовки дел к судебному разбирательству является определение круга лиц, участвующих в деле.

 

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд указывал, что для раздела дома необходимо проведение ремонтно-строительных работ каждого автономного блока, имеющего отдельный вход непосредственно с земельного участка, что относится к реконструкции зданий и требует разрешение на строительство.

 

В соответствии со ст.2,13, 14 ЖК РФ пп.4.2.1 Положения о государственной жилищной инспекции города Москвы, п.2 Постановления Правительства Москвы от 25.10.2011 г. «508-ПП «Об организации переустройства и (или) перепланировки жилых и нежилых помещений в многоквартирных домах» Мосжилинспекция является органом, осуществляющим согласование переустройства и перепланировки жилых и нежилых помещениях в жилых домах и производства связанных с этим ремонтно-строительных работ.

 

Однако Мосжилинспекция ни при подготовке дела к судебному разбирательству, ни при рассмотрении дела по существу к участию в деле привлечена судом первой инстанции не была, мнение Мосжилнспекции по поводу требований С.М.А. судом исследовано и при принятии решения не учтено.

 

Из содержания норм статьи 327 ГПК РФ следует, что рассмотрению дела в апелляционном порядке должно предшествовать первичное рассмотрение дела в суде первой инстанции. При этом, суд апелляционной инстанции рассматривает ранее рассмотренное дело с учетом доводов и возражений, представленных сторонами в отношении решения, постановленного по результатам разрешения спора по существу. Рассмотрение спора по существу предполагает определение, исследование и установление судом фактических обстоятельств дела и изложение судом своих выводов об этих обстоятельствах.

 

Следовательно, отсутствие первичного рассмотрения дела по существу спора исключает возможность рассмотрения дела по существу спора в апелляционном порядке.

 

Поскольку суд первой инстанции дело по существу заявленных требований не рассматривал, не исследовал  и не устанавливал фактические обстоятельства дела, разрешил спор по существу без привлечения Департамента городского имущества города Москвы, Мосжилинспекции и постановил решение без учета позиции государственных органов по существу спора, то повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции является невозможным, в связи с чем решение суда подлежит отмене, а дело – направлению на рассмотрение по существу в суд первой инстанции.

 

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и соответствии с требованиями закона с привлечением надлежащих лиц.

 

Руководствуясь статьями 193 и 330 ГПК РФ, судебная коллегия

 

ОПРЕДЕЛИЛА:

 

Решение Перовского районного суда города Москвы от 12 апреля 2016 года – отменить.

 

Гражданское дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу в ином составе суда.

 

 

 

Председательствующий:

 

Судьи: