Ваш браузер устарел. Рекомендуем обновить его до последней версии.

Вы можете получить бесплатную юридическую консультация прямо сейчас, позвонив по телефону 8 (495) 506 - 72 - 96

Апелляционная жалоба на решение суда о взыскании задолженности с поручителей


В Московский городской суд 

Подано через Хорошевский районный суд г.Москвы  

Истец: Фонд содействия кредитованию малого бизнеса Москвы,

***

Ответчики: 

ООО «Хоум Стайл Лтд», ****
Степин Игорь Николаевич, ******
Нечаев Сергей Леонидович,******
ООО ТД «НАДЕЖДА»,****** 

Третье лицо: Банк ВТБ 24 (ЗАО),

101000, г.Москва, ул.Мясницкая, д.35

 

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н А Я   Ж А Л О Б А

 на решение Хорошевского районного суда г.Москвы

 от 01 июня 2012 года

  

 01 июня 2012 года Хорошевским районным судом г.Москвы было принято решение по гражданскому делу №2-742/12 по иску Фонда содействия кредитованию малого бизнеса г.Москвы к ООО "Хоум Стайл Лтд", Степину Игорю Николаевичу, Нечаеву Сергею Леонидовичу, ООО "Торговый дом "Надежда" о взыскании задолженности, об обращении взыскания на заложенное имущество, которым исковые требования были удовлетворены полностью:

 - в пользу Фонда содействия кредитованию малого бизнеса г.Москвы (далее по тексту - Фонд) с ООО "Хоум Стайл Лтд", Степина И.Н., Нечаева С.Л. была взыскана задолженность в размере 950 775 руб.  21 коп.

 - было обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ООО "Торговый дом "Надежда": товары в обороте - предметы в количестве и ассортименте, указанном в приложении №2 к договору залога №721/2398-0000192-з01 от 10.09.2008 г., заключенного между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и ООО "Торговый дом "Надежда", определив начальную продажную цену предмета залога, с которой будут начинаться торги, в размере залоговой цены в рублях, указанной в приложении №2 к договору залога №721/2398-0000192-з01 от 10.09.2008 г.

 - с ответчиков были взысканы расходы по оплате госпошлины.

 Считаю решение Хорошевского районного суда г.Москвы от 01 июня 2012 года незаконным и необоснованным по причинам, изложенным ниже.

 Как следует из судебного решения, суд первой инстанции посчитал, что, поскольку Фонд надлежащим образом исполнил свои обязательства, вытекающие из договора поручительства №680/09-08/К/ВТБ от 10.09.2008 г. и перечислил в погашение задолженности ООО "Хоум Стайл Лтд" перед Банком на его счет денежные средства в сумме 950 775 рублей 21 копеек, к истцу (Фонду) перешло право солидарного требования кредитора к  ответчикам ООО "Хоум Стайл Лтд", Степину И.Н., Нечаеву С.Л. денежной суммы в размере 950 775 рублей 21 коп.

Суд первой инстанции смешал различные правовые понятия, что повлекло принятие неправомерного судебного решения. Суд сделал вывод, что поскольку, из содержания п.1 ст. 363 ГК РФ, следует солидарная ответственность поручителя и должника, если иное не предусмотрено законом или договором, то в случае удовлетворения требований кредитора одним из поручителем, последнему переходят требования кредитора, а остальные поручители и должник становятся по отношению к нему солидарно обязанными.   Между тем в п.1 ст.363 ГК РФ говорится о солидарной ответственности только должника и поручителя, а не о солидарной ответственности поручителей.

Солидарная ответственность поручителей устанавливается п.3 ст.363 ГК РФ в том случае, если поручительство давалось совместно (совместный договор поручительства или соответствующие ссылки в различных договорах поручительства друг на друга).

Смешение судом понятий "солидарная ответственность должника и поручителя", (в соответствии с п.1 ст.363 ГК РФ) и "солидарная ответственность поручителей", (в соответствии с п.3 ст.363 ГК РФ) стало причиной вынесения незаконного решения.

Анализ ст.363 ГК РФ, позволяет сделать вывод о том, что в случае если заключено несколько различных договоров поручительства для обеспечения одного обязательства, договоры поручительства не предусматривают солидарную ответственность поручителей. Такой договор поручительства предусматривает только солидарную ответственность должника и поручителя, а каждый из поручителей самостоятельно отвечает за исполнение обязательства должником солидарно с должником. В случае, если поручитель исполнит обязательство за должника к нему переходит права кредитора по отношению к этому должнику, но не к другим поручителям. Лица, независимо друг от друга поручившиеся за одного и того же должника по разным договорам поручительства, не становятся солидарно обязанными в отношении друг друга, хотя и принимают на себя солидарную с должником ответственность перед кредитором.

 Таким образом, суд первой инстанции сделал абсолютно неверный вывод о том, что после исполнения обязанности поручителя к Фонду содействия кредитования малого бизнеса г.Москвы (Истцу) перешли права кредитора, как по кредитному договору, так и по договорам поручительства.

 

Указанная выше правовая позиция подтверждается судебной правоприменительной практикой.

 

Так, по абсолютно аналогичному делу, в своем определении Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда от 12 августа 2011 г. по делу N 33-25512, указала следующее: «Отказывая Фонду в иске к Князеву Г.А., Князевой Я.А., являющимися поручителями ООО "Дельта-Лайн" в кредитном обязательстве, суд пришел к правильному выводу о том, что к поручителю, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по этому обязательству только по отношению к должнику. Право требовать исполнения обязательства другими поручителями к поручителю, исполнившему обязательство, не переходит.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом, поскольку он основан на правильном толковании примененных судом норм материального права.

В соответствии с приведенными истцом нормами права, к поручителю, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по этому обязательству.

В силу положений ст.ст. 307, 308 ГК РФ, сторонами обязательства являются кредитор и должник, в силу обязательства кредитор имеет право требования к должнику.

Таким образом, переход к поручителю прав кредитора означает переход к нему права требования к должнику.

Общее правило, содержащееся в ст. 384 ГК РФ, о переходе к новому кредитору прав, обеспечивающих исполнение обязательства, не подлежит применению к отношениям по переходу прав кредитора к поручителю, исполнившему обязательство, поскольку эти отношения регулируются специальными нормами права.

Объем прав поручителя, исполнившего обязательство, определен ст. 365 ГК РФ и является исчерпывающим.

В силу указанной нормы, к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по обязательству, т.е. права требования к должнику, а также права залогодержателя в части исполненного обязательства.

Указанной нормой не установлено, что к поручителю, исполнившему обязательство, переходят иные права, обеспечивающие обязательство. Поэтому к поручителю, исполнившему обязательство, не переходит право требования исполнения обязательства к другим поручителям должника».

 В другом определении Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 июня 2011 г. по делу N 33-15236, суд второй инстанции сделал аналогичные выводы: «к поручителю, исполнившему обязательство, не переходит право требования исполнения обязательства к другим поручителям должника».

 В своем определении, Санкт-Петербургский городской суд от 19 января 2011 года № 17488 указал следующее: «Суждение суда о том, что поручители К.А., С., <ООО-2> отвечают в полном объеме за исполнение - <ООО-1> обязательств по кредитному договору, и, соответственно, за исполнение данным лицом обязательств перед субсидиарным поручителем - <Фонд>, исполнившим свои обязательства надлежащим образом, является ошибочным, не соответствующим имеющимся в деле доказательствам.

 Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно (п. 3 ст. 363 ГК РФ). Совместные поручители несут солидарную ответственность не только друг перед другом, но и должником по обеспеченному поручительством обязательству. Солидарная ответственность сопоручителей может быть устранена включением специальной оговорки об этом в договор поручительства.

 Лица, независимо друг от друга поручившиеся за одного и того же должника по разным договорам поручительства, не становятся солидарно обязанными в отношении друг друга, хотя и принимают на себя солидарную с должником ответственность перед кредитором…».

 Аналогичные выводы были сделаны в Определениях Санкт-Петербургского городского суда от 31.05.2012 г. N 33-6542/2012 и от 29.02.2012 г. № 33-3022/12, Определении Свердловского областного суда от 01.11.2011 по делу N 33-15572/2011, Постановлении президиума Санкт-Петербургского городского суда от 23.03.2011 N 44г-21/11: «Если поручители независимо друг от друга поручились за одного и того же должника по разным договорам поручительства, соответственно, они не являются солидарно обязанными в отношении друг друга, в связи с чем один из поручителей, исполнивший обязанность за должника, вправе требовать исполнения этой обязанности должником и не вправе требовать солидарного взыскания наряду с должником с его поручителей».

В ходе судебного разбирательства было установлено, что Нечаев С.Л., Степин И.Н., ООО «ТД Надежда» и Фонд содействия кредитованию малого бизнеса г.Москвы (Истец) дали поручительство за исполнение  ООО "Хоум Стайл лтд"  по самостоятельным договорам поручительства. Однако, вопреки требованиям закона, суд первой инстанции ошибочно посчитал, что в связи с добровольным исполнением обязательства за должника одним из поручителей (Фондом содействия кредитованию малого бизнеса г.Москвы), у последнего возникло право солидарно требовать  с других поручителей задолженность в пределах выплаченной суммы.

В соответствии со ст.328 ГПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

 Согласно ст.330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является  нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

 Под неправильным применением норм материального права понимается:

 1) неприменение закона, подлежащего применению;

 2) применение закона, не подлежащего применению;

 3) неправильное истолкование закона.

Суд первой инстанции, неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, не дал оценки доводам Ответчиков, о том, что совместное поручительство ими не давалось, не применил закон подлежащий применению, в связи с чем, вынес незаконное и необоснованное решение.

 В связи с вышеизложенным, на основании ст.ст.328, 330 ГПК РФ,

 ПРОШУ:

 Изменить  решение Хорошевского районного суда г.Москвы от 01 июня 2012 года полностью и принять по делу новое решение – в удовлетворении исковых требований к  Степину Игорю Николаевичу, Нечаеву Сергею Леонидовичу, ООО "Торговый дом "Надежда" отказать.

 

 Приложение:

 Копии апелляционной жалобы для лиц участвующих в деле;

  1. Квитанция об оплате госпошлины;
  2. Копия доверенности;
  3. Заявление о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы;
  4. Судебная практика:

 - Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 июня 2011 г. по делу N 33-15236;

 - Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 августа 2011 г. по делу N 33-25512;

 - Определение Санкт-Петербургского городского суда  от 19 января 2011 г. N 17488;

 - АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Санкт-Петербургского городского суда  от 31 мая 2012 г. N 33-6542/2012;

 - ПОСТАНОВЛЕНИЕ Президиума Санкт-Петербургского городского суда   от 23 марта 2011 г. N 44г-21/11;

 - ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА от 1 ноября 2011 г. по делу N 33-15572/2011;

 - АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА от 5 апреля 2012 г. по делу N 33-913.

 

 _________________ Игнатов О.Л.