Ваш браузер устарел. Рекомендуем обновить его до последней версии.

Вы можете получить бесплатную юридическую консультация прямо сейчас, позвонив по телефону 8 (495) 506 - 72 - 96

Дело по иску о взыскании задолженности и встречному иску о взыскании неустойки

В Арбитражный суд Московской области

Истец: ООО СМУ «Имидж-Электро»

127591, г.Москва, ул.Дубнинская, д.69, корп.1

Ответчик: ООО «149 УНР»

140003, Московская обл., Люберецкий район, г.Люберцы, ул.Авиаторов, д.2, корп.1

Цена иска:7 192 691,71 руб.

Подсудность: По месту нахождения Ответчика

 

И С К О В О Е   З А Я В Л Е Н И Е

О взыскании задолженности по договору субподряда

 

28 октября 2013 г. между ООО СМУ «Имидж-Электро» (далее по тексту – Субподрядчик, Истец) и ООО «149 УНР» (далее по тексту – Подрядчик, Ответчик) был заключен договор субподряда №28-10-13  (далее по тексту – Договор), в соответствии с которым,  Субподрядчик принял на себя обязательства выполнить собственными силами и средствами комплекс работ по монтажу внутреннего электрооборудования и освещения «Индивидуального жилого дома с подземным паркингом, инженерными коммуникациями и благоустройством» по адресу: г.Москва, ЮЗАО, Ломоносовский район, мкр.18, корп.5А, Подрядчик принял на себя обязательство создать Субподрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную Договором цену (ст. 1 Договора).

В соответствии с п.2 Дополнительного соглашения к Договору от 12 января 2015 года, стоимость комплекса работ, предусмотренных Договором указана в протоколе согласования твердой договорной цены и составляет 48 500 000, руб.

Согласно п.3.1. Договора, ежемесячно, до 25-го числа, Субподрядчик предоставляет Подрядчику акт приемки выполненных работ по форме КС-2 и справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, а также исполнительную документацию, паспорта и сертификаты на оборудование и материалы.

В силу п.3.2. Договора подрядчик в течение 10 рабочих дней с момента получения акта приемки выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, а также исполнительной документации, паспортов и сертификатов на оборудование и материалы рассматривает и подписывает Акт КС-2 и справку КС-3, либо направляет Субподрядчику мотивированный отказ.

В соответствии с п.3.2. оплата выполненных Субподрядчиком за отчетный месяц работ производится Подрядчиком в течение 30 банковских дней со дня поступления денежных средств от Заказчика на расчетный счет подрядчика, при условии подписания Подрядчиком акта приемки выполненных Субподрядчиком работ.

Согласно п.п.3.5. и 3.6. Договора, оплата выполненных работ осуществляется на основании счета-фактуры Субподрядчика, путем перечисления денежных средств на его расчетный счет в размере 98% от стоимости работ, подписанных Подрядчиком за отчетный месяц. Денежная сумма в размере 2% от стоимости выполненных работ удерживается в качестве гарантийного обеспечения.

Выполнение Истцом всего объема работ, предусмотренных Договором подтверждается:

1.   Двухсторонним актом о приемке выполненных работ №1 от 28.02.2014г по форме КС-2, справкой о стоимости выполненных работ и затрат №1 от 28.02.2014г по форме КС-3.

2.   Двухсторонним актом о приемке выполненных работ №2 от 31.03.2014г по форме КС-2, справкой о стоимости выполненных работ и затрат №2 от 31,03.2014г по форме КС-3.

3.   Двухсторонним актом о приемке выполненных работ №3 от 30.04.2014г по форме КС-2, справкой о стоимости выполненных работ и затрат №3 от 30.04.2014г по форме КС-3.

4.   Двухсторонним актом о приемке выполненных работ №4 от 30.05.2014г по форме КС-2, справкой о стоимости выполненных работ и затрат №4 от 30.05.2014г по форме КС-3.

5.   Двухсторонним актом о приемке выполненных работ №5 от 30.06.2014г по форме КС-2, справкой о стоимости выполненных работ и затрат №5 от 30.06.2014г по форме КС-3.

6.   Двухсторонним актом о приемке выполненных работ №6 от 31.07.2014г по форме КС-2, справкой о стоимости выполненных работ и затрат №6 от 31.07.2014г по форме КС-3.

7. Двухсторонним актом о приемке выполненных работ №7 от 30.08.2014г по форме КС-2, справкой о стоимости выполненных работ и затрат №6 от 30.08.2014г по форме КС-3. 

8.   Двухсторонним актом о приемке выполненных работ №8 от 31Л 0.2014г по форме КС-2, справкой о стоимости выполненных работ и затрат №8 от 31.10.2014г по форме КС-3.

9.   Двухсторонним актом о приемке выполненных работ №9 от 30.1 1.2014г по форме КС-2, справкой о стоимости выполненных работ и затрат №9 от 30.1 1.2014г по форме КС-3.

10. Двухсторонним актом о приемке выполненных работ №10 от 31.12.2014г по форме КС-2, справкой о стоимости выполненных работ и затрат №10 от 31.12.2014г по форме КС-3.

11. Двухсторонним актом о приемке выполненных работ №11 от 28.02.2015г по форме КС-2, справкой о стоимости выполненных работ и затрат №11 от 28.02.2015г по форме КС-3.

12. Двухсторонним актом о приемке выполненных работ №12 от 31.03.2015г по форме КС-2, справкой о стоимости выполненных работ и затрат №12 от 28.03.2015г по форме КС-3.

13. Актом о приемке выполненных работ №13 от 30.09.2015г по форме КС-2, справкой о стоимости выполненных работ и затрат №13 от 30.092015г по форме КС-3 подписанным Исполнителем в одностороннем порядке на основании Договора, п.4 ст. 753 ГК РФ и направленным исх. №143 от 28.09.2015г.

Работы по Договору были выполнены на сумму 46 560 000,00 руб.

Между тем, Ответчиком выполненные работы были оплачены частично, на сумму 39 210 176,13 руб.

Задолженность Ответчика перед Истцом в настоящее время составляет 6 762 064,69 руб.

В связи с просрочкой Ответчика по оплате задолженности, последний обязан в соответствии с п.8.3. Договора уплатить Истцу пени в размере 430627,02 руб.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

На основании вышеизложенного, в соответствии со ст.309, 310 ГК РФ,

ПРОШУ:

  1. Взыскать с ООО «149 УНР» в пользу ООО СМУ «Имидж-Электро» сумму основного долга в размере 6 762 064,69 руб. и пени в размере 430 627,02 руб., а всего 7 192 691,71 руб.
  2. Взыскать с ООО «149 УНР» в пользу ООО СМУ «Имидж-Электро» расходы по уплате госпошлины.

 

Приложение:

  1. Платежное поручение об уплате госпошлины;
  2. Почтовая квитанция о направлении искового заявления Ответчику;
  3. Расчет задолженности, пени и госпошлины;
  4. Договор субподряда №28-10-13  от 28 октября 2013;
  5. Акт о приемке выполненных работ №1 от 28.02.2014г по форме КС-2, справка о стоимости выполненных работ и затрат №1 от 28.02.2014г по форме КС-3.
  6. Акт о приемке выполненных работ №2 от 31.03.2014г по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат №2 от 31.03.2014г по форме КС-3.
  7. Акт о приемке выполненных работ №3 от 30.04.2014г по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат №3 от 30.04.2014г по форме КС-3.
  8. Акт о приемке выполненных работ №4 от 30.05.2014г по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат №4 от 30.05.2014г по форме КС-3.
  9. Акт о приемке выполненных работ №5 от 30.06.2014г по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат №5 от 30.06.2014г по форме КС-3.
  10. Акт о приемке выполненных работ №6 от 31.07.2014г по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат №6 от 31.07.2014г по форме КС-3.
  11.  Акт о приемке выполненных работ №7 от 30.08.2014г по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат №6 от 30.08.2014г по форме КС-3. 
  12.   Акт о приемке выполненных работ №8 от 31.10.2014г по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат №8 от 31.10.2014г по форме КС-3.
  13.  Акт о приемке выполненных работ №9 от 30.11.2014г по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат №9 от 30.1 1.2014г по форме КС-3.
  14.  Акт о приемке выполненных работ №10 от 31.12.2014г по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат №10 от 31.12.2014г по форме КС-3.
  15.  Акт о приемке выполненных работ №11 от 27.02.2015г по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат №11 от 27.02.2015г по форме КС-3.
  16.  Акт о приемке выполненных работ №12 от 31.03.2015г по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат №12 от 28.03.2015г по форме КС-3.
  17.  Акт о приемке выполненных работ №13 от 30.09.2015г по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат №13 от 30.092015г по форме КС-3 подписанным Исполнителем в одностороннем порядке на основании Договора, п.4 ст. 753 ГК РФ и направленным исх. №143 от 28.09.2015г.
  18. Претензии с доказательством направления ее Ответчику;
  19. Выписка из ЕГРЮЛ на Истца;
  20. Выписка из ЕГРЮЛ на Ответчика;
  21. Доверенность на представителя.

 

 

 

Представитель              Игнатов О.Л.

 


 

 

 

В Арбитражный суд Московской области

Истец: ООО СМУ «Имидж-Электро»

127591, г.Москва, ул.Дубнинская, д.69, корп.1

Ответчик: ООО «149 УНР»

140003, Московская обл., Люберецкий район, г.Люберцы, ул.Авиаторов, д.2, корп.1

Дело № А41-89749/15

 

О Т З Ы В

На встречное исковое заявление

 

В производстве Арбитражного суда Московской области находится дело № А41-89749/15 по иску ООО СМУ «Имидж-Электро» к ООО «149 УНР» о взыскании задолженности по договору субподряда и встречному иску о взыскании неустойки.

Считаю встречное исковое заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:

1.  ООО «149 УНР» представлен неверный расчет по сумме основного долга. Расчет не подтвержден документально.

Как следует из отзыва на исковое заявление, ООО «149 УНР» считает, что ООО СМУ «Имидж-Электро» представило неверный расчет задолженности в первоначальном иске (7 192 691,71 руб.) и указывает правильную, по его мнению, сумму задолженности в размере 5 548 175,21 руб. В подтверждение своих доводов ООО «149 УНР» представило копию акта сверки   взаимных расчетов за период: 01.01.2012 – 18.01.2016 года. Анализ представленного акта сверки позволяет сделать выводы о том, что указанный акт сверки не был подписан ООО СМУ «Имидж-Электро». Данные, указанные в акте ООО СМУ «Имидж-Электро» не подтверждает. Различия в сумме задолженности на которых настаивают стороны образовались в связи с тем, что ООО «149 УНР» уменьшило сумму задолженности на размер штрафных санкций, которые ООО СМУ «Имидж-Электро» никогда не признавало и считает необоснованными. Штрафные санкции, которые ООО СМУ «Имидж-Электро» признает, были учтены в расчете, который приложен к исковому заявлению и документально подтверждены актами.

Кроме того, в указанном акте сверки ООО «149 УНР» не учло последние акты выполненных работ, а именно акты КС-2 и КС-3 от 30.09.2015 года, которые были подписаны подрядчиком в одностороннем порядке.

В соответствии с ч.1 ст.65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

ООО СМУ «Имидж-Электро» представило письменные доказательства в подтверждение факта выполнения работ на требуемую сумму. На ООО «149 УНР» возлагается бремя доказывания по оплате выполненных работ и обоснованности применения санкций.

 Поскольку ООО «149 УНР» не оспаривает соответствие актов объемам выполненных работ и не представило каких-либо доказательств применения санкций или возникновения встречных обязательств, уменьшающих сумму задолженности, расчет основного долга, представленный ООО СМУ «Имидж-Электро» должен быть признан правильным.

 2.  ООО СМУ «Имидж-Электро» не допускало просрочки по выполнению работ.

 

Как следует из встречного искового заявления, ООО «149 УНР» обосновывает свои исковые требования тем, что ООО СМУ «Имидж-Электро» допустило просрочку по окончанию работ в полном объеме (работы были выполнены 30.09.2015 года, а по договору, срок выполнения работ – 30.04.2015 года). При этом ООО «149 УНР» ссылается на акт о приемке выполненных работ №13 от 30.09.2015 года.

Несмотря на несвоевременное направление акта выполненных работ №13 от 30.09.2015 года ООО «149 УНР» работы фактически были выполнены в срок.

Как следует из Разрешения на ввод объекта в эксплуатацию №RU77150000-006491 от 07 мая 2015 года Комитет государственного строительного надзора города Москвы разрешает ввод в эксплуатацию построенного объекта капитального строительства: жилой дом, со строительным адресом: г.Москва, ЮЗАО, Ломоносовский мкр. 18 корп. 5А.

Таким образом, очевидно, что не позднее 07 мая 2015 года работы, предусмотренные договором подряда были выполнены в полном объеме.

Кроме того, 22 января 2015 года были составлены акты с участием заинтересованных лиц, в том числе ООО «149 УНР» и ООО СМУ «Имидж-Электро» из которых следует, что была произведена приемка внутренних электромонтажных работ: объект капитального строительства «22-24-этажный жилой с подземной автостоянкой на 150 машино-мест» по адресу: г.Москва, ЮЗАО, район Ломоносовский, квартал 18, корпус 5 «А». В результате осмотра было установлено, что внутренние электромонтажные работы в жилом доме и автостоянке выполнены согласно «Правилам устройства электроустановок» и проекту, согласованному с «Ростехнадзором». На основании произведенного осмотра и испытаний, предъявленные к сдаче внутренние электромонтажные системы было принято считать подготовленными к эксплуатации.

Как следует из п.1.1. Договора субподряда, предметом договора является выполнение субподрядчиком комплекса работ по монтажу внутреннего электрооборудования и освещения «Индивидуального жилого дома с подземным паркингом, инженерными коммуникациями и благоустройством по адресу: г.Москва, ЮЗАО, Ломоносовский р-он, мкр.18, корп.5А.

Представленные ООО СМУ «Имидж-Электро» доказательства безусловно свидетельствуют о том, что работы, предусмотренные договором, были выполнены в срок. Отсутствие у ООО СМУ «Имидж-Электро» доказательств своевременного направления акта выполненных работ, при условии надлежащего их выполнения, не может служить основанием для начисления неустойки. Акт выполненных работ по форме КС-2 и КС-3 является финансовым документом и одним из доказательств выполнения работ, наряду с другими, которые свидетельствуют о своевременном выполнении работ ООО СМУ «Имидж-Электро».

С учетом вышеизложенного, считаю, что ООО СМУ «Имидж-Электро» в срок выполнило предусмотренные договором работы в полном объеме, оснований для начисления неустойки не имеется.

 3.  Неустойка, заявленная ООО «149 УНР» явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как следует из встречного искового заявления, ООО «149 УНР» предъявило встречные исковые требования на сумму в размере 7 420 500 руб., что практически соответствует размеру первоначальных исковых требований. Очевидно, что цель предъявленного встречного иска – уклонение от оплаты выполненных работ полностью. Указанная сумма является для ООО СМУ «Имидж-Электро» значительной. В случае удовлетворения встречного иска ООО СМУ «Имидж-Электро» лишится встречного удовлетворения за выполненные работы, что противоречит смыслу гражданского законодательства.

Необходимо отметить, что ООО «149 УНР» на протяжении всего времени выполнения работ по Договору субподряда неоднократно допускало просрочки по оплате выполненных работ, что не оспаривается ООО «149 УНР», что лишало возможности ООО СМУ «Имидж-Электро» своевременно приобретать необходимое оборудование и материалы для выполнения работ.

Как следует из п.п.8.1.-8.4. Договора субподряда, причиной значительной разницы в неустойке, которую вправе требовать стороны договора заключается в том, что общий размер неустойки за невыполнение обязательств по оплате выполненных работ ООО №149 УНР» ограничен 5% от стоимости неоплаченных работ, тогда как для ответственности ООО СМУ «Имидж-Электро» такого ограничения не предусмотрено.

При таких обстоятельствах ООО СМУ «Имидж-Электро» считает, что имеются основания для применения ст.333 ГК РФ, в случае если суд сочтет доказанным факт просрочки со стороны ООО СМУ «Имидж-Электро».

 

На основании вышеизложенного, прошу в удовлетворении встречного искового заявления отказать. Удовлетворить первоначальный иск в полном объеме.

 

Приложение:

  1. Копия разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 07 мая 2015 г.;
  2. Копия акта приемки внутренних электромонтажных работ – жилой дом от 22 января 2015 года;
  3. Копия акта приемки внутренних электромонтажных работ – автостоянка от 22 января 2015 года;

 

 

Игнатов О.Л.

 


 

 

 

Арбитражный суд Московской области 107053, ГСП 6, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18 http://asmo.arbitr.ru/ Именем Имененм Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г.Москва 25 февраля 2016 года

Дело №А41-89749/15

Резолютивная часть решения объявлена 15 февраля 2016 года

Полный текст решения изготовлен 25 февраля 2016 года

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Агальцевой Ю.В. при ведении протокола судебного заседания помощником Сыченко А.А. рассмотрел в судебном заседании дело по иску ООО СМУ «Имидж-Электро» (ИНН 7713619580, ОГРН 5077746762374) к ООО «149 УНР» (ИНН 7723609252, ОГРН 5077746549766) о взыскании 6 762 064 руб. 69 коп. долга, 430 627 руб. 02 коп. пени  и

встречному иску ООО «149 УНР» к ООО СМУ «Имидж-Электро» о взыскании 7 420 500 руб. 00 коп. неустойки при участии в судебном заседании представителей сторон Требования по иску обоснованы ст. 309, 310 ГК РФ. Требования по встречному иску обоснованы ст. 330 ГК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, рассмотрев исковые требования, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Между сторонами заключен договор субподряда № 28-10-13 от 28.10.2013 г. В соответствии с п. 1.1 договора подрядчик (ответчик) поручил, а субподрядчик (истец) обязался выполнить собственными силами и средствами комплекс работ по монтажу внутреннего электрооборудования и освещения «Индивидуального жилого дома с подземным паркингом, инженерными коммуникациями и благоустройством» по адресу: г. Москва, ЮЗАО, Ломоносовский р- он, мкр. 18, коп. 5А, в соответствии с условиями договора, утвержденной в установленном порядке документацией и действующими на момент выполнения работ строительными нормами и правилами.

Цена договора согласована в Приложении № 1 к дополнительному соглашению к договору, составляет 48 500 000 руб. 00 коп..

График производства работ (начало – 15.11.2013 г., окончание – 30.04.2015 г.) согласован в Приложении № 2 к договору с учетом дополнительного соглашения № 1 к договору.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчик) определённую работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. На основании п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных её этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом.

В силу п. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в 2 55_4496270 нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. По смыслу указанной нормы обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от подписания актов о приемке выполненных работ возложена на заказчика.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, ответчик перечислил истцу в счет выполнения работ 39 210 176 руб. 13 коп. Как следует из искового заявления, истцом выполнены работы на сумму 46 560 000 руб. 00 коп. Факт выполнения работ по договору подтверждается материалами дела (том 1 л.д. 32-69). Справка о стоимости выполненных работ и затрат и акт о приемке выполненных работ № 13 от 30.09.2015 г. на сумму 1 649 524 руб. 39 коп. ответчиком не подписаны. Мотивированного отказа от подписания указанных документов ответчиком суду не представлено, в судебном заседании ответчик ссылался на то, что считает работы выполненными 30.09.2015 г., в связи с чем по смыслу п. 4 ст. 753 ГК РФ работы на сумму 1 649 524 руб. 39 коп. приняты ответчиком.

Задолженность ответчика по оплате выполненных работ на момент рассмотрения спора составляет 6 762 064 руб. 69 коп. и подлежит взысканию в пользу истца. Вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате истец на основании п. 8.3 договора начислил пеню в размере 430 627 руб. 02 коп.

Ответчик, возражая против удовлетворения требований в части пени, ссылался на п. 8.3 договора, в соответствии с условиями которого пеня не может быть более 338 103 руб. 20 коп. (5% от стоимости неоплаченных работ – 6 762 064 руб. 69 коп.). Суд полагает обоснованным довод ответчика о согласованном сторонами в договоре ограничении ответственности до 5%, в связи с чем требования истца подлежат удовлетворению в части пени в размере 338 103 руб. 20 коп.

При этом требования ответчика (истца по встречному иску) удовлетворению не подлежат, поскольку факт просрочки исполнения обязательств истцом (ответчиком по встречному иску) суду не доказан.

Из материалов дела следует, что разрешение на ввод в эксплуатацию построенного объекта капитального строительства № RU77150000-006491 выдано 07.05.2015 г. При этом внутренние электромонтажные работы в жилом доме и на автостоянке приняты комиссией (с участием представителей истца, ответчика, авторского и технического надзора, генерального подрядчика и эксплуатационной организации) 22.01.2015 г., что подтверждается актами. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что работы выполнены истцом не позднее 07.05.2015 г. Кроме того, суд принял во внимание устное признание ответчика (истца по встречному иску) факта выполнения работ 30.09.2015 г. в отсутствие подписанных акта и справки и мотивированного отказа от подписания документов.

Каких-либо претензий относительно срока выполнения работ материалы дела не содержат и ответчиком (истцом по встречному иску) не представлено.

Расходы по оплате государственной пошлины в размере 58 501 руб. 00 коп. подлежат отнесению на ответчика (ст. 110 АПК РФ). На основании изложенного и руководствуясь ст. 167-171 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «149 УНР» в пользу общества с ограниченной ответственностью Строительно-монтажное управление «Имидж-Электро» 6 762 064 руб. 09 коп. долга, 338 103 руб. 20 коп. пени, 58 501 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины, в остальной части иска отказать.

Во встречном иске отказать.

В месячный срок решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья Ю.В.Агальцева

 


 

 

В Десятый Арбитражный апелляционный суд

 

Истец: ООО СМУ «Имидж-Электро»

127591, г.Москва, ул.Дубнинская, д.69, корп.1

Ответчик: ООО «149 УНР»

140003, Московская обл., Люберецкий район, г.Люберцы, ул.Авиаторов, д.2, корп.1

Дело №А41-89749/15

 

 

О Т З Ы В

На апелляционную жалобу ООО «149 УНР»

 

25 февраля 2016 года Арбитражный суд Московской области принял решение по делу №А41-89749/15 по иску ООО СМУ «Имидж-Электро» к ООО «149 УНР» о взыскании задолженности по договору субподряда и встречному исковому заявлению о взыскании неустойки, которым исковые требования по первоначальному иску удовлетворил, в удовлетворении встречного иска ООО «149 УНР» отказал.

Не согласившись с принятым решением ООО «149 УНР» подало на решение Арбитражного суда Московской области апелляционную жалобу, в которой выражает несогласие с принятым решением. В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО «149 УНР» указывает на то, что суд первой инстанции не в полном объеме выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, акты приемки электромонтажных работ подписаны ненадлежащим лицом, на актах приемки стоит не гербовая, а иная печать ООО «149 УНР». Кроме того, ООО «149 УНР» считает, что невозможно технически выполнить увеличенный объем работ, отраженный в приложении №1 к Дополнительному соглашению. Апеллятор также считает, что акт нарушений требований охраны труда с применением штрафных санкций со стороны работников субподрядной организации в виде курения и распития спиртных напитков на строительном объекте от 26 января 2015 года свидетельствует о том, что работы не были выполнены в срок.

Считаю, что суд первой инстанции выяснил все обстоятельства, имеющие значение для дела и принял законное и обоснованное решение. Доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны обоснованными и не являются основанием для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции.

Как следует из апелляционной жалобы, ООО «149 УНР» не отрицает факт выполнения работ и обязанность по их оплате. Доводы встречного искового заявления и апелляционной жалобы сводятся к утверждению о том, что ООО СМУ «Имидж-Электро» допустило просрочку выполнения работ, в связи с чем, обязано выплатить неустойку по договору.

В соответствии со ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Таким образом ООО «149 УНР» следовало доказать, что ООО СМУ «Имидж-Электро» допустило просрочку выполнения своих обязательств – выполнение работ по договору.

ООО СМУ «Имидж-Электро» представило в суд первой инстанции доказательства своевременного выполнения работ по договору на объекте:

- разрешение на ввод объекта в эксплуатацию №RU77150000-006491 от 07 мая 2015 года, из которого следует, что Комитет государственного строительного надзора города Москвы разрешает ввод в эксплуатацию построенного объекта капитального строительства: жилой дом, со строительным адресом: г.Москва, ЮЗАО, Ломоносовский мкр. 18 корп. 5А;

- акты приемки внутренних электромонтажных работ от 22 января 2015 года (т.2 л.д.50-51) с участием заинтересованных лиц, в том числе ООО «149 УНР» и ООО СМУ «Имидж-Электро» из которых следует, что была произведена приемка внутренних электромонтажных работ: объект капитального строительства «22-24-этажный жилой с подземной автостоянкой на 150 машино-мест» по адресу: г.Москва, ЮЗАО, район Ломоносовский, квартал 18, корпус 5 «А». В результате осмотра было установлено, что внутренние электромонтажные работы в жилом доме и автостоянке выполнены согласно «Правилам устройства электроустановок» и проекту, согласованному с «Ростехнадзором». На основании произведенного осмотра и испытаний, предъявленные к сдаче внутренние электромонтажные системы было принято считать подготовленными к эксплуатации;

- разрешение на допуск в эксплуатацию энергоустановки №2.2/117/11 от 05.03.2015 года (т.1 л.д.117) выданного государственным инспектором по энергетическому надзору Ростехнадзора, из которого следует, что энергоустановка: жилой дом с подземной автостоянкой г.Москва, Проспект Вернадского, д.29, к.1 (строительный адрес: г.Москва, ЮЗАО, Ломоносовский р-он, мкр.18, корп.5А.  т.2 л.д.46) соответствует техническим условиям, требованиям проектной документации, нормативно-техническим документам и допускается в эксплуатацию по постоянной схеме электроснабжения.

Как следует из п.1.1. Договора субподряда, предметом договора является выполнение субподрядчиком комплекса работ по монтажу внутреннего электрооборудования и освещения «Индивидуального жилого дома с подземным паркингом, инженерными коммуникациями и благоустройством по адресу: г.Москва, ЮЗАО, Ломоносовский р-он, мкр.18, корп.5А (строительный адрес: г.Москва, ЮЗАО, Ломоносовский р-он, мкр.18, корп.5А.  т.2 л.д.46).

Представленные ООО СМУ «Имидж-Электро» доказательства безусловно свидетельствуют о том, что работы, предусмотренные договором, были выполнены в срок. Отсутствие у ООО СМУ «Имидж-Электро» доказательств своевременного направления акта выполненных работ, при условии надлежащего их выполнения, не может служить основанием для начисления неустойки. Акт выполненных работ по форме КС-2 и КС-3 является финансовым документом и одним из доказательств выполнения работ, наряду с другими, которые свидетельствуют о своевременном выполнении работ ООО СМУ «Имидж-Электро».

Доводы ООО «149 УНР» о том, что акты приемки внутренних электромонтажных работ от 22 января 2015 года были подписаны от имени ООО «149 УНР» ненадлежащим лицом – производителем работ Шараповым А.С. не могут быть признаны обоснованными. Представленные ООО «149 УНР» заявление Шарапова А.С. об увольнении по собственному желанию и приказ о его увольнении составлены в одностороннем порядке ООО «149 УНР» поэтому не могут подтверждать доводы апелляционной жалобы. Кроме того, ООО «149 УНР» не представило доказательств того, что ООО СМУ «Имидж-Электро» было поставлено в известность о прекращении полномочий Шарапова А.С. до подписания актов приемки внутренних электромонтажных работ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что указанные акты предусматривают гербовую печать подрядной организации, а на актах стоят печати «Для документов» не могут быть приняты во внимание, поскольку ни договором, ни законом не предусмотрены требования к печати, которая должна проставляться на актах приемки внутренних электромонтажных работ.

Кроме того, необходимо отметить, что на актах приемки внутренних электромонтажных работ от 22 января 2015 года (т.2 л.д. 50-51) кроме подписей представителей сторон по настоящему гражданскому делу, имеются подписи представителей:

  • Авторского надзора ООО «АСЦ «ШАР»;
  • Технического надзора заказчика ОАО «Центр-Инвест»;
  • Генерального подрядчика ОАО ХК «ГВСУ «Центр»;
  • Эксплуатационной организации ГБУ «Жилищник».

Акты приемки внутренних электромонтажных работ от 22 января 2015 года подписаны всеми участвующими лицами и скреплены печатями организаций. Участвующие в приемке электромонтажных работ лица подтвердили, что внутренние электромонтажные работы в жилом доме и автостоянке на объекте капитального строительства «22-24-этажный жилой дом с подземной автостоянкой на 150 машино-мест» по адресу: г.Москва, ЮЗАО, район Ломоносовский, квартал 18, корпус 5 «А» выполнены согласно «Правилам устройства электроустановок» и проекту, согласованному с «Ростехнадзором». На основании произведенного осмотра и испытаний, предъявленные к сдаче внутренние электромонтажные системы было принято считать подготовленными к эксплуатации.

Необходимо также отметить, что ООО «149 УНР» заявляя о недействительности Актов приемки внутренних электромонтажных работ от 22 января 2015 года, другие акты, датированные более поздней датой, не представило. Между тем, без Актов приемки внутренних электромонтажных работ ввести объект капитального строительства в эксплуатацию невозможно.

Кроме того, ООО СМУ «Имидж-Электро» в обоснование своих доводов представило доказательство - Разрешение на допуск в эксплуатацию энергоустановки №2.2/117/11 от 05.03.2015 года (т.1 л.д.117) выданное государственным инспектором по энергетическому надзору Ростехнадзора, которое подтверждает, что жилой с подземной автостоянкой по адресу: г.Москва, Проспект Вернадского, д.29, к.1 (строительный адрес: г.Москва, ЮЗАО, Ломоносовский р-он, мкр.18, корп.5А.  т.2 л.д.46) соответствует техническим условиям, требованиям проектной документации, нормативно-техническим документам и допускается в эксплуатацию по постоянной схеме электроснабжения. Указанное доказательство подтверждает тот факт, что работы, предусмотренные договором, ООО СМУ «Имидж-Электро» выполнило в срок не позднее 05 марта 2015 года в полном объеме, в соответствии с проектной документацией. ООО «149 УНР» критикуя решения суда и доводы ООО СМУ «Имидж-Электро», указанное доказательство не опровергло.

При таких обстоятельствах ООО СМУ «Имидж-Электро» представило в суд первой инстанции доказательства выполнения электромонтажных работ в срок, предусмотренный договором. ООО «149 УНР» каких-либо доводов, опровергающих доказательства ООО СМУ «Имидж-Электро» не предъявило.

Доводы апелляционной жалобы о том, с 12 января по 22 января 2015 года невозможно технически выполнить увеличенный объем работ, отраженный в приложении №1 к Дополнительному соглашению не могут быть признаны обоснованными, поскольку содержат субъективное мнение и не опровергают выводы изложенные в решении суда первой инстанции.

Ссылка ООО «149 УНР» на акт нарушений требований охраны труда с применением штрафных санкций со стороны работников субподрядной организации в виде курения и распития спиртных напитков на строительном объекте также не свидетельствует о том, что ООО СМУ «Имидж-Электро» выполнило предусмотренные договором работы с просрочкой.

Подписанные сторонами акты выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ КС-2 и КС-3 №11 от 28.02.2015 г. и №12 от 28.03.2015 года, на которые ссылается ООО «149 УНР» не свидетельствуют о том, что фактически работы, предусмотренные договором, были выполнены с просрочкой. Акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справка о стоимости выполненных работ по форме КС-3 являются финансовыми документами и подтверждают стоимость использованных материалов, а также произведенных работ. Подписание указанных документов возможно после фактического завершения работ (и невозможно до их выполнения). Как следует из материалов дела, указанные документы были подписаны после фактического выполнения электромонтажных работ по договору, что не противоречит доводам ООО СМУ «Имидж-Электро» и не опровергает представленных доказательств своевременного выполнения работ.

В своей апелляционной жалобе ООО «149 УНР» ссылается на новое доказательство – разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 29 августа 2015 года, полагая, что оно свидетельствует, о несвоевременном выполнении работ ООО СМУ «Имидж-Электро» (не ранее 29 августа 2015 года). Между тем, такое утверждение является логически неверным. На самом деле, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 29 августа 2015 года свидетельствует не о том, что работы были выполнены в полном объеме после 29 августа 2015 года, а наоборот, - о том, что все работы были выполнены ранее этой даты, поскольку ввести объект в эксплуатацию при незавершённых работах на объекте невозможно. Таким образом, представленное ООО «149 УНР» доказательство Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 29 августа 2015 года свидетельствует о том, что все работы, предусмотренные договором, были выполнены до 29 августа 2015 года, что не опровергает доводов и доказательств ООО СМУ «Имидж-Электро» о своевременном выполнении работ по договору.

В обоснование своих доводов ООО «149 УНР» с апелляционной жалобой представило новые доказательства, а именно:

  • Копия разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 29.08.2015 года №77-150000-006713-2015;
  • Копия заявления об увольнении Шарапова А.С.;
  • Копия Акта от 26.01.2015 г. по нарушениям требований охраны труда

Между тем, в соответствии с ч.2 ст.268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Как следует из апелляционной жалобы, в ней отсутствует ходатайство о принятии дополнительных доказательств, а также обоснование невозможности представления этих доказательств в суд первой инстанции, по причинам независящим от апеллятора. Из материалов дела следует, что указанные доказательства в суд первой инстанции не представлялись, ходатайств об их истребовании не заявлялось.

При таких обстоятельствах отсутствуют законные основания для принятия дополнительных доказательств в суде апелляционной инстанции.

В соответствии с ч.1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч.2 ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

ООО СМУ «Имидж-Электро» представило доказательства надлежащего исполнения своих обязательств по договору, которое ООО «149 УНР» опровергнуты не были.

Суд первой инстанции правильно оценил все обстоятельства, имеющие значение для дела, а также представленные сторонами доказательства и принял законное и обоснованное решение.

На основании вышеизложенного прошу Решение от 25 февраля 2016 года Арбитражного суда Московской области по делу №А41-89749/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

 

 

Представитель ООО СМУ «Имидж-Электро»                                                                                Игнатов О.Л.

(доверенность имеется в материалах дела)


 

 

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 


г. Москва
                                                                                                                                                                                                                         

11 мая 2016 года

                         Дело № А41-89749/15


Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 11 мая 2016 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Игнахиной М.В., судей Ивановой Л.Н., Мальцева С.В.,
при ведении протокола судебного заседания: Гулиевым А.Ф.,
при участии в заседании:
от ООО «149 УНР» - Беданоков А.Б. представитель по доверенности от  01.04.2016, Иванова Е.В. представитель по доверенности от 15.03.2016,
от ООО СМУ «Имидж-Электро» - Игнатов О.Л. представитель по  доверенности от 28.01.2016,


рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «149 УНР» на  решение Арбитражного суда Московской области от 25.02.2016 по делу №  А41-89749/15, принятое судьей Агальцевой Ю.В., по иску ООО СМУ  «Имидж-Электро» к ООО «149 УНР» о взыскании 6 762 064 рублей 69 копеек  долга, 430 627 рублей 02 копеек пени,по встречному иску ООО «149 УНР» к  ООО СМУ «Имидж-Электро» о взыскании 7 420 500 рублей неустойки, 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное  управление «Имидж-Электро» (далее – ООО «СМУ «Имидж-Электро», 2 А41-89749/15 истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым  заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «149 УНР» (далее  – ответчик, ООО «149 УНР») о взыскании 6 762 064 рублей 69 копеек  задолженности, 430 627 рублей 02 копеек пени.

До принятия судебного акта по существу ООО «149 УНР» предъявило  ООО «СМУ «Имидж-Электро» встречный иск о взыскании 7 420 500 рублей  неустойки, который принят судом для совместного рассмотрения  первоначального иска.


Решением Арбитражного суда Московской области от 25.02.2016 по  делу №А41-89749/15 с ООО «УНР 149» в пользу ООО «СМУ «Имидж- Электро» взыскано 6 762 064 рубля 09 копеек задолженности, 338 103 рубля  20 копеек пени; в удовлетворении встречного иска отказано (том 2 л.д.55).

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «149 УНР»  обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной  жалобой, в которой просило решение отменить. В судебном заседании представители ООО «149 УНР» поддержали
доводы апелляционной жалобы, просили решение отменить, принять новый  судебный акт об удовлетворении встречного иска.
Представитель ООО «СМУ «Имидж-Электро» возражал против  удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение оставить без  изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  Законность и обоснованность решения суда первой инстанции
проверены в соответствии со статьями 266 – 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной  жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, апелляционной  суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого  судебного акта.

Из материалов дела следует, что 28.10.2013 между ООО «СМУ «Имидж- Электро» (субподрядчик) и ООО «149 УНР» (подрядчик) заключен договор 3 А41-89749/15 №28-10-13, согласно которому подрядчик поручил, а субподрядчик принял на себя обязательство  собственными силами и средствами выполнить комплекс  работ по монтажу внутреннего электрооборудования и освещения «индивидуального жилого дома с подземным паркингом, инженерными  коммуникациями и благоустройством по адресу: г. Москва, Ломоносовский  район, мкр.18, корп.5А (том 1 л.д.23-27).
В дополнительном соглашении от 12.01.2015 № 1 к договору стороны  согласовали стоимость работ в размере 48 500 000 рублей, срок окончания  работ 30.04.2015 (л.д.30).
В силу пункта 3.1 договора ежемесячно до 25-го числа субподрядчик  предоставляет подрядчику акт приемки выполненных работ по форме КС-2 и  справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, а также  исполнительную документацию,  паспорта и сертификаты на оборудование и  материалы.

Подрядчик в течение 10 рабочих дней с момента получения акта  приемки выполненных работ по форме КС-2 и КС-3, а также
исполнительной документацией, паспортов и сертификатов на оборудование  и материалы рассматривает и подписывает акты КС02, справку КС-3 либо  направляет субподрядчику мотивированный отказ (пункт 3.2 договора).

Оплата выполненных субпорядчиком работ за отчетный месяц  производится подрядчиком в течение 30 банковских дней со дня  поступления денежных средств от заказчика на расчетный счет подрядчика при условии  подписания акта приемки выполненных работ (пункт 3.4 договора).

Согласно пункту 5.2 договора датой завершения всех работ по договору  считается дата подписания подрядчиком акта приемки выполненных работ за  последний отчетный период работ при условии передачи субподрядчиком  всей исполнительной документации.
В силу пункта 8.3 договора за задержку подрядчиком оплаты  выполненных работ субподрядчик вправе взыскать с подрядчика пени в 4 А41-89749/15 размере 0,1 процент от стоимости подлежащих оплате работ за каждый день  просрочки, но не более 5 процентов от стоимости неоплаченных работ.
Во исполнение принятых на себя обязательств ООО «СМУ «Имидж- Электро» выполнены работы стоимостью 46 560 000 рублей, что  подтверждается двусторонними актами по форме КС-2, справками по форме  КС-3 (том 1 л.д.32-67).
Оплата выполненных работ произведена ООО «149 УНР» частично,  задолженность составила 6 762 064 рубля 69 копеек.
Претензия ООО «СМУ «Имидж-Электро» от 23.10.2015 №157п с  требованием об оплате задолженности оставлена ООО «149 УНР» без  удовлетворения (том 1 л.д.73-74). 

Ссылаясь на задолженность ООО «149 УНР» за выполненные работы,  ООО «СМУ «Имидж-Электро» начислило неустойку и  обратилось в суд с  настоящим иском.

Предъявляя встречное исковое заявление ООО «149 УНР» указало на  нарушение субподрядчиком сроков выполнения работ и на основании пункта  8.2 договора начислило неустойку в сумме 7 420 500 рублей за 153 дня  просрочки исходя из 0,1 процента за каждый день просрочки.

Удовлетворяя заявленные требования ООО «СМУ «Имидж-Электро»,  суд первой инстанции исходил из обязанности ООО «149 УНР» произвести  оплату фактически выполненных работ. Отказывая в удовлетворении  встречного иска, суд первой инстанции указал на своевременное выполнение  ООО «СМУ «Имидж-Электро» принятых на себя обязательств по договору.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда  первой инстанции.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и
требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не 5 А41-89749/15 допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом либо  договором.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона  (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика)  определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена  предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов,  заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно статье 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре  оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным  обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

В силу пункта 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке,  которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика  осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на  всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании  имеющихся в деле доказательств.
В соответствии с частью 3 статьи 41, частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Согласно представленным в материалы дела актам по форме КС-2, справкам КС-3 работы по договору приняты ООО «149 УНР» без замечаний и возражений.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что предъявленная к оплате стоимость работ, выполненных истцом, не превышает стоимость договора, подписанного ответчиком, а, следовательно, независимо от фактической цены работы ответчик в соответствии со статьей 710 ГК РФ вправе требовать оплаты по цене, установленной в проектно-сметной документации.

Поскольку доказательств, подтверждающих оплату ООО «149 УНР» стоимости выполненных работ ООО «СМУ «Имидж-Электро» в полном объеме не представлено, вывод суда первой инстанции об удовлетворении требований в части взыскания долга, является обоснованным.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Расчет неустойки, произведенный ООО «СМУ «Имидж-Электро» проверен судом апелляционной инстанции и признан верным (том 1 л.д.12).

При этом в суде первой инстанции ответчик не заявлял о применении статьи 333 ГК РФ и снижении неустойки.

С учетом изложенного, вывод суда первой инстанции об  удовлетворении требований в части взыскания неустойки также обоснован.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на наличие оснований для  удовлетворения встречного иска, была дана оценка судом первой инстанции,  с которой суд апелляционной инстанции соглашается.

Согласно пункту 1.1 договора его предметом является выполнение субподрядчиком обязательств собственными силами и средствами выполнить комплекс работ по монтажу внутреннего электрооборудования и освещения «индивидуального жилого дома с подземным паркингом, инженерными коммуникациями и благоустройством по адресу: г. Москва, Ломоносовский район, мкр.18, корп.5А.

Встречные требования ООО «149 УНР» основывает на допущенную просрочку в исполнении обязательств, которые фактически, по его мнению, выполнены 30.09.2015, ссылаясь на акт о приемки работ от 30.09.2015 №13.

Между тем разрешение на ввод объекта в эксплуатацию №RU77150000-006491 первого этапа ввода в эксплуатацию многоквартирного жилого дома  датировано 07.05.2015 (том 2 л.д.46-49).

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что разрешение на ввод в эксплуатацию второго этапа многоквартирного жилого дома датирован 29.08.2015 (том 2 л.д.63-66), в данном случае несостоятельна.

В силу пункта 5.3 договора обязательства субподрядчика о выполнении комплекса работ по монтажу внутреннего электрооборудования и освещения считаются исполненными с даты подписания акта допуска. 

Согласно акту осмотра Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехназор) от 05.03.2015 электроустановка жилого дома с подземной автостоянкой по адресу: г. Москва, Проспект Вернадского, д.29, к. 1 отвечает техническим условиям, 8 А41-89749/15 требованиям проектной документации, установленным требованиям безопасности, правил эксплуатации (том 1 л.д.118-119).
05.03.2015 Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехназор) выдано разрешение на допуск в эксплуатацию энергоустановки жилого дома с подземной автостоянкой по адресу: г. Москва, проспект Вернадского, д.29, к.1 сроком действия до 05.06.2015 (том 1 л.д.117).

Согласно актам от 22.01.2015 произведена приемка внутренних электромонтажных работ объекта капитального строительства
многоэтажного жилого дома с подземной автостоянкой на 150 машиномест по адресу: г. Москва, район Ломоносовский, квартал 18, корпус 5 «А»  жилой дом и автостоянка (том 2 л.д.50, 51).

Согласно данным актам внутренние электромонтажные работы выполнены согласно Правилам устройства электроустановок и проекту, согласованному в Ростехнадзором.

Данные акты подписаны представителями технического надзора заказчика, генерального подрядчика, подрядной организации, субподрядной организации, эксплуатационной организации и авторского надзора.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на подписание данных актов с его стороны неуполномоченным лицом с учетом его увольнения 03.12.2014, не принимается судебной коллегией.

Согласно статье 402 ГК РФ действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 182 ГК РФ полномочие может явствовать из обстановки, в которой действует представитель.
В актах от 22.01.2015 содержится печать ООО «149 УНР», из чего следует вывод, что полномочия лица, подписавшего акты, явствовали из обстановки. Юридическое значение печати заключается в удостоверении его оттиском подлинности подписи (подписей) лица (лиц), уполномоченного представлять предпринимателя, а также того факта, что соответствующий
документ исходит от индивидуально определенного лица, являющегося самостоятельным участником гражданского оборота.
ООО «149 УНР» не представило доказательств, свидетельствующих о незаконном выбытии из его владения печати (кражи, утраты).

Также ответчиком не представлено доказательств уведомления истца об использовании печати для подписания актов с определенным оттиском. 

В порядке статьи 161 АПК РФ ответчик не воспользовался своим правом и не заявил о фальсификации актов. 

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что упомянутые акты подписаны комиссией, состоящей не только из представителей истца и ответчика, но и сторонних организаций.

То обстоятельство, что акты по форме КС-2, справка по форме КС-3 были представлены для подписи в сентябре 2015 года, не свидетельствует о том, что работы также были выполнены только в сентябре 2015 года, с учетом того, что акты допуска электроустановки подписаны в марте 2015 года, а разрешения на ввод объекта в эксплуатацию выданы 07.05.2015 и
29.08.2015.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании  имеющихся в деле доказательств.
Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции приходит к  выводу о том, что фактически работы по договору были выполнены ООО «СМУ «Имидж-Электро» до окончания согласованного срока – 30.04.2015.

При изложенных обстоятельствах, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения встречного иска ООО «149 УНР» 10 А41-89749/15о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ, является верным.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд


ПОСТАНОВИЛ:


решение Арбитражного суда Московской области от 25 февраля 2016 года по делу № А41-89749/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через арбитражный суд первой  инстанции в двухмесячный срок со дня его изготовления в полном объеме.


Председательствующий М.В. Игнахина
Судьи Л.Н. Иванова
С.В. Мальцев