Ваш браузер устарел. Рекомендуем обновить его до последней версии.

Вы можете получить бесплатную юридическую консультация прямо сейчас, позвонив по телефону 8 (495) 506 - 72 - 96

Дело о взыскании убытков в связи с незаконным отключением электроэнергии

 

В Красногорский районный суд Московской области
Истец: СНТ «Горка», 143441, Московская область, Красногорский район, д.Гаврилково
Ответчик: Федорей Наталья Петровна, ***


П И С Ь М Е Н Н Ы Е П Р Е Н И Я
по исковому заявлению о взыскании убытков

 

В производстве Красногорского городского суда Московской области находится гражданское дело по иску Федорей Н.П. к СНТ «Горка» о взыскании убытков.
Желаю участвовать в прениях сторон предоставив их в письменном виде.
Считаю исковые требования незаконными и необоснованными, по следующим причинам:
В подтверждение причиненных ему убытков и в обоснование их размера Истец представил кассовые чеки, которые, по его мнению, подтверждают произведенные расходы. Кроме того, в обоснование размера причиненных убытков Истец представил экспертное заключение №7472210-И от 22 октября 2014 года. Ответчик, возражая против доводов представил рецензию на указанное заключение составленное экспертом ООО «Топ-Оценка» Колотовым В.А. из которого следует, что экспертное заключение №7472210-И от 22 октября 2014 года не соответствует законодательству об оценочной деятельности, в том числе федеральным стандартам оценки.
Таким образом в материалах дела не имеется достоверных и допустимых доказательств того, что убытки, которые понес Истец соответствуют заявленным им исковым требованиям.
Истец не представил расчет причиненных убытков, кроме того, Истцом не было заявлено ходатайство о назначении экспертизы, для определения размера убытков, хотя именно на нем лежит бремя доказывания размера причиненных убытков.
Оценивая письменные доказательства, представленные Истцом в обоснование размера ущерба- кассовые чеки, необходимо отметить, что из содержания указанных документов нельзя установить, что приобретенный бензин АИ-92 использовался именно для питания электрогенератора Истца, а не для других целей (например, для заправки автомобиля) и, кроме того, приобретался Истцом, а не третьими лицами.
Кроме того, из представленных чеков следует, что бензин приобретался в различное время в разных объемах, объем приобретенного бензина всегда составлял разную и дробную величину (заправка до «полного бака»). Из чего следует невероятный вывод о том, что у Истца должно быть в наличии множество канистр или иных емкостей с различными объемами. Так максимальный объем приобретённого бензина согласно представленным квитанциям составил 82,10 л на сумму 2 599,70 руб., (лист 75, нумерация Истца), а минимальный - 10 л на сумму 281,00 руб. (лист 30)
Кроме того, необходимо отметить следующие обстоятельства, которые свидетельствуют о том, что представленным кассовым чекам следует отнестись критически:
- объемы приобретаемого якобы для питания электрогенератора отличаются в разные моменты времени в несколько раз. Доводы истца о том, что он ездил на заправочную станцию с якобы не пустым баком, противоречат здравому смыслу;
- Истец в качестве доказательств причиненных убытков представил в том числе кассовые чеки на приобретения бензина АИ-95, хотя по его утверждению, для питания электрогенератора используется бензин АИ-92 ( чеки от 01.01.12, от 06.04.12) ;
- Истец в качестве обоснования причиненных убытков, представил чеки на приобретение товаров, которые не имеют отношения к электрогенератору. Например, жевательной резинки орбит, вкус земляники (лист 95), жевательной резинки фрутел (лист 70), чая липтон 0,5 л, персик (Лист 15 квитанций представленных с исковым заявлением). Кроме того, Истец пытается взыскать с ответчика расходы на приобретение подтяжек, приобретенных у ИП Федечкина, стоимостью 1 200,00 рублей (квитанция 25.07.2011).
- проверить все кассовые чеки не представляется возможным, поскольку судом были приобщены нечитаемые ксерокопии квитанций.

Ответчик настаивает на том, что кассовые чеки не могут служить доказательством причиненных Истцу убытков, поскольку:
- не свидетельствуют о том, что горюче-смазочные материалы приобретались именно Истцом;
- истец использовал приобретенные горюче-смазочные материалы именно для питания электроустановки, а не для других целей (заправка автомобиля, газонокосилки и т.д.).
Указанные доводы подтверждаются судебной правопримнительной практикой:
- Постановление десятого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2013 г. по делу №А41-30700/12: «обратившись с настоящим иском, истец не доказал размер убытков. В подтверждение понесенных убытклв истцом представлены кассовые чеки о приобретении топлива, товарные чеки на покупку маслянных и воздушных фильтров, а также моторного масла. Исследовав указанные доказательства, суд пришел к выыводу, что они не подтверждают расходы истца на выработку электроэнергии. Из товарных чеков не следует, что маслянные и воздушные фильтры, а также моторное масло были приобретены именно Истцом.»;
- Определение Ленинградского областного суда от 11 апреля 2012 г. №33а-1594/2012: «Для возмещения убытков истец должен представить доказательства их наличия в заявленном размере, доказать вину ответчика в причинении убытков, а также причинную связь между возникновением убытков и виновными действиями ответчика.... Судебная коллегия полагает, что судебное решение не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона… Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что сам по себе факт использования бензогенератора не подтверждает размер понесенных на его содержание расходов, тогда как представленные кассовые чеки достоверно не подтверждают принадлежность их истцу, и из них не следует, что отыскиваемые расходы произведены в связи с отключением электричества. Поскольку истец не представил достоверных доказательств, подтверждающих размер понесенных убытков и виновными действиями ответчика, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска.»;
-Постановление седьмого арбитражного апелляционного суда от 12 января 2012 г., №07АП-10122/11: «Материалами дела подтверждается, что в связи с отсутствием электроснабжения и необходимостью обеспечения хозяйственной деятельности обесточенного помещения, истцом использовался бензогенератор электрической энергии. Между тем, представленные истцом авансовые отчеты, кассовые чеки не подтверждают приобретение горючесмазочных материалов именно для использования генератора, а не для каких –либо иных целей. Истец не обосновал необходимость приобретения того количества бензина, стоимость которого заявляется им в качестве реального ущерба. Поскольку истцом не доказано наличие оснований для привлечения ответчика к ответственности в виде взыскания убытков, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.».

Таким образом, полагаю, что Истец не представил достоверных доказательств того, что ему были причинены убытки действиями Ответчика, а также размер указанных убытков. Представленные Истом кассовые чеки, не свидетельствуют о том, что бензин приобретался Истцом, бензин использовался для питания электрогенератора Истца (а не его автомобиля или другого устройства). Кроме того, представленные чеки в силу приведенных выше причин, дают основание утверждать, что Истец злоупотребляет своими процессуальными правами, представив кассовые чеки, не имеющие отношение к рассматриваемому иску.
Необходимо отметить, что Истцом также не был доказан факт использования электрогенератора. Доводы Истца о том, что для электропитания его дома использовался электрогенератор, являются голословными и ни чем не подтвержденными.
В связи с вышеизложенным, прошу в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.


_____________ Игнатов О.Л.


 

 


Дело №2-4924/2014
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации

 

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ
Красногорский городской суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Кравченко Н.Н.,
при секретаре ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Садовому некоммерческому товариществу «Горка» о взыскании убытков и судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1, с учетом имевшего место дополнения заявленных требований, обратилась в суд с иском к СНТ «Горка» о взыскании убытков и судебных расходов.
В обоснование заявленных требований указала, что она является собственником земельного участка по адресу: <адрес>, д.Гаврилково, СНТ «Горка», участок 23. На данном земельном участке расположен индивидуальный жилой дом, который истица использует для проживания.
Ответчик является владельцем электросетевого хозяйства, трансформаторной подстанции №25/08, воздушных линий ВЛ-0,4, которое позволяет обеспечивать переток электроэнергии от гарантирующего поставщика – ОАО «Мосэнергосбыт» до потребителей.
ДД.ММ.ГГГГ между истицей и ОАО «Мосэнергосбыт» заключен прямой договор энергоснабжения №95069001.
В нарушение требований действующего законодательства ответчик отказался обеспечить переток электроэнергии на принадлежащее истице энергопринимающее устройство, в связи с чем, она вынуждена была обратиться в суд.
Решением Красногорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ г., вступившим в законную силу, требования ФИО1 удовлетворены, суд признал бездействие СНТ «Горка» в препятствовании перетока электроэнергии на энергопринимающее устройство истицы незаконным и обязал ответчика обеспечить переток электроэнергии.
В связи с неисполнением ответчиком решения суда в добровольном порядке, ДД.ММ.ГГГГ ОСП по <адрес> УФССП России возбуждено исполнительное производство, однако решение суда до настоящего времени не исполнено, поскольку ответчик злоупотребляет своими правами и препятствует исполнению судебного акта.
Ввиду незаконных действий ответчика по препятствованию перетока электроэнергии, истица была вынуждена воспользоваться альтернативным источником производства электроэнергии – малогабаритным электрогенератором с бензиновым двигателем, для обеспечения электроэнергией принадлежащего ей дома.
Поскольку для работы данного генератора требуются такие расходные материалы, как бензин и моторное масло, истица несла расходы по приобретению указанных горюче-смазочных материалов.
Общие расходы истицы на покупку горюче-смазочных материалов составили за период с ДД.ММ.ГГГГ по октябрь 2014 года денежную сумму в размере 779431, 28 рублей.
При таких обстоятельствах, истица просила взыскать с ответчика указанную сумму убытков, судебные расходы по оплате услуг специалистов в размере 12000 рублей и 18000 рублей, а также расходы по оплате услуг представителя в сумме 50000 рублей.
В судебном заседании представитель истицы по доверенности ФИО4, в полном объеме поддержал заявленные исковые требования и просил их удовлетворить.
Представитель ответчика – СНТ «Горка» по доверенности ФИО5, в судебном заседании иск не признал, пояснив, что предусмотренных законом оснований для его удовлетворения не имеется.
Поддержал позицию, изложенную в письменных возражениях на заявленные требования.
Представитель третьего лица – ОАО «Мосэнергосбыт», в судебное заседание не явился, о времени и дате его проведения был извещен надлежащим образом. Представил в суд отзыв с просьбой рассмотреть спор в отсутствие представителя.
Представитель третьего лица – ОАО «МОЭСК», в судебное заседание не явился, о времени и дате его проведения был извещен надлежащим образом. Представил в суд отзыв с просьбой рассмотреть спор в отсутствие представителя.
Таким образом, суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.
Выслушав объяснения представителей сторон, проверив материалы дела, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.
Согласно ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт вины ответчика в причинении убытков, наличие причинно-следственной связи между возникновением убытков и виной ответчика, а также размер убытков.
В силу ч.3 ст.196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
В соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Согласно требованиям ч.1 ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.
Обращаясь в суд с вышеизложенными требованиями, истица указала, что в связи с неправомерными действиями ответчика по препятствованию перетока электроэнергии она была вынуждена воспользоваться малогабаритным электрогенератором с бензиновым двигателем и понесла расходы на покупку горюче-смазочных материалов в размере 779431, 28 рублей.
Между тем, истицей не представлено суду убедительных, достоверных и бесспорных доказательств, свидетельствующих, что представленные квитанции на покупку бензина и моторного масла были оплачены именно истицей, а также, что данные расходы были понесены ФИО1 именно в связи с отключением электроснабжения её дома.
Из представленных в материалы дела квитанций и чеков на покупку бензина и моторного масла не следует, что они были приобретены для использования в электрогенераторе с бензиновым двигателем, кроме того, истицей не доказано, что сам генератор использовался для энергоснабжения дома.
Истицей не доказан факт затрат заявленного к взысканию количества бензина и моторного масла именно в доме, расположенном по адресу: <адрес>, д.Гаврилково, СНТ «Горка», участок 23, а не в каком-либо ином месте, в иных целях и в тот период времени, на который истица ссылается в своих требованиях.
Представленный истицей отчет ООО «НормаВэст» по определению затрат на эксплуатацию электрогенератора надлежащим доказательством не является, поскольку содержит выводы специалиста, основанные на представленных истицей чеках и квитанциях, в рамках поставленных истицей задач.
При таких обстоятельствах, оценив относимость, допустимость, достоверность и достаточность представленных по делу доказательств и учитывая, что истицей не доказаны факт наличия убытков, их размер и вина ответчика в причинении убытков, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска ФИО1
Доказательств обратного истицей суду не представлено.
Кроме того, принимая во внимание, что предусмотренных законом оснований для удовлетворения требований истицы о взыскании с ответчика убытков не имеется, требования о взыскании судебных расходов также не подлежат удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.193-198 ГПК РФ, суд,
Р Е Ш И Л :
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Садовому некоммерческому товариществу «Горка» о взыскании убытков и судебных расходов – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Красногорский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Федеральный судья: Н.Н. Кравченко