Ваш браузер устарел. Рекомендуем обновить его до последней версии.

Вы можете получить бесплатную юридическую консультация прямо сейчас, позвонив по телефону 8 (495) 506 - 72 - 96

Заявление о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам

 

В Симоновский районный суд г. Москвы

Заявитель: ОАО «Мосдачтрест», Москва, Бережковская наб., д.16, стр.3

Лица, участвующие в деле:

Быковников Владимир Анатольевич, Москва, Боровское ш.,

Управление Росреестра по г.Москве, Москва, ул.Б.Тульская, д.5

 

В О З Р А Ж Е Н И Я

На заявление о пересмотре решения Симоновского районного суда г.Москвы от 27 июля 2011 года по делу №2-5226/11

 

В производстве Симоновского районного суда г.Москвы находится гражданское дело по заявлению ОАО «Мосдачтрест» о пересмотре решения Симоновского районного суда от 27 июля 2011 года по делу №2-5226/11 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Считаю, что в указанное заявление удовлетворению не подлежит по следующим причинам:

1. ОАО «Мосдачтрест» не наделено правом подавать заявление о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

27.07.2011 года Симоновский районный суд г.Москвы принял решение по заявлению Быковникова В.А. к Управлению Росреестра по г.Москве о признании недействительным отказа в государственной регистрации права собственности на объект недвижимого имущества, которым требования Быковникова В.А. удовлетворил. ОАО «Мосдачтрест» к участию в суде первой инстанции не привлекалось, соответствующих ходатайств не заявляло.

Не согласившись с принятым решением Управление Россреестра по г.Москве подало кассационную жалобу (вторая инстанция). Кассационная жалоба была также подана ОАО «Мосдачтретст» которое полагало, что принятым решением были затронуты его права и законные интересы (т.1 л.д.104-108).

Суд первой инстанции принял кассационную жалобу Управления Росреестра по г.Москве, а в принятии кассационной ОАО «Мосдачтрест» отказал, посчитав, что принятым решением не затрагиваются права и законные интересы ОАО «Мосдачтрест» (т.1 л.д.109-110).

ОАО «Мосдачтрест» не согласившись с определением Симоновского районного суда г.Москвы  от 15 августа 2011 года об отказе в принятии кассационной жалобы, подало частную жалобу  на определение суда в первой инстанции, указывая в ней на то, что Решением суда первой инстанции затрагиваются права и законные интересы ОАО «Мосдачтрест», которое не было привлечено к участию в деле.

26 сентября 2011 года Судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда были рассмотрены кассационная жалоба Управления Россреестра по г.Москве на решение Симоновского районного суда г.Москвы от 27 июля 2011 года и частная жалоба на Определение Симоновского районного суда г.Москвы от 15 августа 2011 года об отказе в принятии кассационной жалобы.

В удовлетворении обеих жалоб Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда отказала. В частности Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда отказывая в удовлетворении частной жалобы ОАО «Мосдачтрест» в определении от 26 сентября 2011 года (т.1 л.д.149-150) указала, что права и законные интересы заявителя оспариваемым решением не затрагиваются.

В дальнейшем ОАО «Мосдачтрест» обратилось с надзорной жалобой в Президиум Московского городского суда. Определением от 21 ноября 2011 года в передаче надзорной жалобы ОАО «Мосдатрест» на решение Симоновского районного суда г.Москвы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции было отказано.

10.01.2012 г. Верховным судом РФ было отказано в удовлетворении надзорной жалобы ОАО «Мосдачтрест» на решение Симоновского районного суда г.Москвы от 27.07.2011 г. и определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.09.2011 года.

Таким образом ОАО «Мосдачтрест» никогда не являлось стороной или лицом участвующим в деле по заявлению Быковникова В.А. к Управлению Росреестра по Москве, которое рассматривалось Симоновским районным судом г.Москвы, а также вышестоящими судебными инстанциями. Более того, судебными актами судов первой и вышестоящих инстанций было установлено, что права и законные интересы ОАО «Мосдачтрест» оспариваемым решением не затрагиваются, и оно не является лицом, участвующим в деле или заинтересованным лицом.

В соответствии со ст.34 ГПК РФ, лицами, участвующими в деле, являются стороны, третьи лица, прокурор, лица, обращающиеся в суд за защитой прав, свобод и законных интересов других лиц или вступающие в процесс в целях дачи заключения по основаниям, предусмотренным статьями 4, 46 и 47 ГПК РФ, заявители и другие заинтересованные лица по делам особого производства и по делам, возникающим из публичных правоотношений.

Согласно ст.394 ГПК РФ, заявление, представление о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам подаются сторонами, прокурором, другими лицами, участвующими в деле, в суд, принявший эти постановления.

В силу ст.257 ГПК РФ заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного и муниципального служащего рассматривается судом с участием гражданина, руководителя или представителя органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, решения, действия (бездействие) которых оспариваются.

Очевидно, что ОАО «Мосдачтрест» не относится к лицам наделенным правом обращаться в суд с заявлением о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам в соответствии со ст.394 ГПК РФ, что было установлено ранее Определением Симоновского районного суда г.Москвы от 15 августа 2011 года и кассационным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 сентября 2011 года. Кроме того, ст.257 ГПК РФ прямо указывает на то, что при рассмотрении заявления в порядке Главы 25 ГПК РФ не могут участвовать иные лица, кроме гражданина и должностного лица органа, действия которого оспариваются.

При таких обстоятельствах заявление ОАО «Мосдачтрест» о пересмотре решения Симоновского районного суда от 27 июля 2011 года подлежит отклонению, поскольку было подано ненадлежащим лицом.

2.Права и законные интересы ОАО «Мосдачтрест» решением Симоновского районного суда г.Москвы от 27.07.2011 г. не затрагиваются.

Отказывая в удовлетворении частной жалобы на определение Симоновского районного суда г.Москвы от 15 августа 2011 года, Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда указала на то, что спор о праве на дачное строение по адресу: г.Москва, ул.Серебрянный бор, ул.Таманская, д.55 А стр.1 и хозяйственных построек был разрешен решением Центрального районного суда г.Кемерово от 10 декабря 1999 года (т.1 л.д.149-150). Довод частной жалобы ОАО «Мосдачтрест» о том, что в результате рассмотрения гражданского дела по заявлению Быковникова В.А. к Управлению Росреестра по г.Москве о признании недействительным отказа в государственной регистрации права собственности на объект недвижимого имущества был решен вопрос о правах на дачное строение несостоятелен.

Таким образом суд второй инстанции сделал абсолютно правильный вывод о том, что предметом рассмотрения Симоновского районного суда г.Москвы были только правоотношения, связанные с неисполнением Управлением Росреестра по Москве судебного акта – решения Центрального районного суда г.Кемерово от 10 декабря 1999 года, а не вопросы собственности на дачное строение. Вопросы связанные с правом собственности на дачное строение были разрешены другим судом в порядке искового производства. Ответчику, если он считает, что его права на дачное строение нарушены и имеются вновь открывшиеся обстоятельства, позволяющие ему претендовать на дачное строение, следует обращаться с соответствующим заявлением в Центральный районный суд г.Кемерово, который разрешил вопрос о праве собственности на дачное строение.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", правом на обращение в суд с заявлением, представлением о пересмотре в порядке главы 42 ГПК РФ вступивших в законную силу судебных постановлений обладают участвующие в деле лица, а также другие лица, если судебными постановлениями разрешен вопрос об их правах и обязанностях.

В дополнение необходимо ответить, что Заявитель считает, что имеет какие-то права на вновь возведенные строения. Между тем, как следует из Заявления дачное строение которое принадлежало Заявителю, площадью 81,8 кв.м. было уничтожено и вместо них было возведено строение гораздо большей площади и стоимости. Заявитель в создании нового объекта недвижимости не участвовал, а его правопритязания на новый объект недвижимости не могут быть признаны обоснованными. При таких обстоятельствах, Заявление о пересмотре решения Симоновского районного суда г.Москвы подано ненадлежащим лицом и может быть расценено как злоупотребление правом.

При вышеизложенных обстоятельствах, можно сделать однозначный вывод о том, что права и законные интересы заявителя – ОАО «Мосдачтрест» не были затронуты решением Симоновского районного суда г.Москвы от 27.07.2011 года, в связи с чем, в удовлетворении заявления о пересмотре решения Симоновского районного суда г.Москвы должно быть отказано.

3.Заявитель пропустил предусмотренный законом срок на подачу заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам. Кроме того, «вновь открывшееся обстоятельство» о котором заявляет ОАО «Мосдачтрест» уже было предметом оценки суда.

В соответствии со ст.394 ГПК РФ, заявление, представление о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам подаются сторонами, прокурором, другими лицами, участвующими в деле, в суд, принявший эти постановления. Указанные заявление, представление могут быть поданы в течение трех месяцев со дня установления оснований для пересмотра.

Как следует из нижеперечисленных судебных актов, обстоятельство, на которое ссылается как на вновь открывшееся, уже приводилось им в обоснование своих доводов и этому обстоятельству уже была дана оценка:

- определением Верховного суда РФ от 10.01.2012 года №5-Ф11-3955 об отказе ОАО «Мосдачтрест» в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в Судебную коллегию по административным делам Верховного суда РФ, ссылка ОАО «Мосдачтрест» в надзорной жалобе на то, что дачные строения являются вновь созданным недвижимым имуществом, не опровергает выводов суда, поскольку государственный регистратор вносит соответствующую запись в ЕГРП на основании судебного решения без исследования оснований для принятия такого решения (т.2 л.д.40).

- 19.11.2012 г. ОАО «Мосдачтрест» обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к компании «Энола» о признании права собственности ОАО «Мосдачтрест» на спорные дачные строения.

- 20.09.2013 г. Арбитражный суд г.Москвы, признав указанные строения находящимися в собственности и владении компании «Энола» принял решение об отказе в удовлетворении указанных исковых требований ОАО «Мосдачтрест» (т.2 л.д.43).

- 14.11 2013 г. Девятый арбитражный апелляционный суд оставил в силе решение Арбитражного суда г.Москвы от 29.09.2013 г. и отказал ОАО «Мосдачтрест» в удовлетворении его апелляционной жалобы (т.2 л.д.54).

- 20.02.2014 г. Федеральный арбитражный суд Московского округа отказал ОАО «Мосдачтрест» в удовлетворении кассационной жалобы ОАО «Мосдачтрест» отказал. При этом суд кассационной инстанции указал, что факт гибели дачного деревянного строения, площадью 81,8 кв.м., располагавшегося по адресу: Москв, ул.Таманская, д.55А, зафиксирован в материалах дела и был установлен судами, ранее рассматривавшими дело (т.2 л.д.61).

- 14.03.2014 г. Коллегия судей ВАС РФ вынесла определение об отказе в удовлетворении заявления ОАО «Мосдачтрест» в передаче дела для пересмотра в порядке надзора в Президиум ВАС РФ (т.2 л.д.75).

- 16.04.2014 г. Коллегия судей ВАС РФ вынесла определение об отказе в удовлетворении заявления ОАО «Мосдачтрест» в передаче дела для пересмотра в порядке надзора в Президиум ВАС РФ (т.2 л.д.79).

- 18.07.2014 г. Арбитражный суд г.Москвы отказал в удовлетворении заявления ОАО «Мосдачтрест» о пересмотре решения Арбитражного суда г.Москвы от 20.09.2013 г. по новым обстоятельствам (т.2 л.д.83).

Таким образом, «вновь открывшееся обстоятельство» уже приводилось Заявителем и было оценено Верховным судом РФ, указавшим в определении №5-Ф11/1955 от 10.01.2012 г., о том, что ссылка в надзорной жалобе, поданной ОАО «Мосдачтрест» на то, что дачное строение является вновь созданным недвижимым имуществом не опровергает выводов суда. ОАО «Мосдачтрест» уже приводило в своей надзорной жалобе доводы о том, что на месте сгоревшего дачного строения были воздвигнуты два новых объекта и эти доводам Верховный суд РФ дал надлежащую оценку.

Кроме того, из искового заявления ОАО «Мосдачрест» в Арбитражный суд г.Москвы о признании права собственности следует, что ОАО «Мосдачтрест» ознакомилось с решением Центральным районным судом г.Кемерово в 2011 г. при рассмотрении иска Быковникова В.А. в Симоновском районном суде г.Москвы. В решении Центрального районного суда г.Кемерово прямо указано, что дачное помещение было уничтожено пожаром (т.1 л.д.9). Таким образом Заявителю, а также суду было известно о тех обстоятельствах, которые Заявитель считает вновь открывшимися по крайней мере в момент принятия Симоновским районным судом г.Москвы решения, то есть не позднее 27.07.2011 года.

В кассационной жалобе от 11.08.2011 г. (т.1 л.д.105) на Решение Симоновского районного суда г.Москвы от 27.07.2011 года Заявитель также указывает на то, что Дачное строение прекратило свое существование как объект недвижимого имущества, в связи с чем, право собственности на него не подлежит государственной регистрации.

При таких обстоятельствах, очевидно, что доводы Заявителя о наличии вновь открывшихся обстоятельствах не соответствуют действительности, поскольку они были предметом оценки судов. Заявитель знал об этих обстоятельствах 27.07.2011 года и обратился с Заявлением о пересмотре решения Симоновского районного суда г.Москвы от 27.07.2011 года за пределами трехмесячного срока, предусмотренного ст.394 ГПК РФ.

Указанные обстоятельства являются самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении Заявления ОАО «Мосдачтрест».

На основании вышеизложенного, в соответствии со ст.ст. 392-397 ГПК РФ, прошу в удовлетворении заявления ОАО «Мосдачтрест» о пересмотре решения Симоновского районного суда от 27 июля 2011 года по делу №2-5226/11 по вновь открывшимся обстоятельствам – отказать.

 

______________ Игнатов О.Л.